ВАКовский список

Сообщество и Форум → Курилка. О насекомых → ВАКовский список

Yakovlev, 15.03.2011 9:49

Думаю, часто бывают вопросы о журналах списка ВАК. Вопрос просвещенным, входят ли журналы, которые цитируются в Scopus? Все ли журналы, включенные в WOS включены? Включен ли в СКОПУС журнал Neue Entomologische Nachrichten? Где это посмотреть? Спасибо!

http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=466
http://vak.ed.gov.ru/ru/help_desk/list/

Научные периодические издания, удовлетворяющие достаточному условию, текущие номера которых или их переводные версии на иностранном языке включены в хотя бы одну из систем цитирования (библиографических баз) Web of Science, Scopus, Web of Knowledge, Astrophysics, PubMed, Mathematics, Chemical Abstracts, Springer, Agris, GeoRef, являются включенными в Перечень.

Однако есть одна нерешенная проблема.

15.03.2011 18:18, Yakovlev

Научные периодические издания, удовлетворяющие достаточному условию, текущие номера которых или их переводные версии на иностранном языке включены в хотя бы одну из систем цитирования (библиографических баз) Web of Science, Scopus, Web of Knowledge, Astrophysics, PubMed, Mathematics, Chemical Abstracts, Springer, Agris, GeoRef, являются включенными в Перечень.

Эту фразу я прочитал несколько раз задолго до данной дискуссии - и ничего не понял в ней. А иностранный журнал, который цитируется в Scopus - входит в список ВАК? А как посмотреть этот список scopus вообще. Я не могу найти его. Например журнал ZooKeys, много обсуждавшийся здесь, имеет WOS, но входит ли он в список ВАК? На сайте РИНЦ данного журнала вообще нет, хотя это первый класс в таксономии сейчас. Zootaxa есть, а ZooKeys я не вижу. К счастью мы все имеем возможность не таких "нечетких журналов" для ВАК, но хотелось бы нарабатывать параллельно и РИНЦ и WOS. У нас уже сильно обращают на это внимание.
Мои вопросы остались без ответа.
Где полный список журналов, входящих в Скопус?
Иностранные журналы входящие в скопус являются ВАКовскими?
И важнейший для меня вопрос.
Журнал Neue Entomologische Nachrichten входит ли в Scopus? У меня выходит там в течении месяца очень большая работа - можно сказать монография. И вопрос висит. А редактору неудобно задать - скажет - ну идиот. А найти не могу...

15.03.2011 21:01, Yakovlev

Поскольку я не помню разъяснений академика Кирпичникова - уточню - есть ряд импактов!!! Есть WOS, есть Scopus... есть и еще системы, которые считаю импакт. Взять и наш РИНЦ. Это ведь тоже импакт! За последнее время я, задумавшись над этой проблемой, получил массу ответов, например относительно хорошего журнала Nota Lepidopterologica, входящего в Scopus
1. Журнал не ВАКовский
2. Журнал ВАКовский
3. Журнал ВАКовский после 2008 года
Самостоятельные попытки уточнить это не увенчались успехом.
Кроме того, скажем о WOS.
например ZooKeys! Он имеет нехилый WOS, но нигде я не могу найти его как ВАКовский, а нас сайте РИНЦ его нет вообще, хотя система позиционирует себя, как показывающая все журналы системы WOS и Ваковские.
Какой-то глюконат кальция...
мне лично по барабану, но у меня есть молодые сотрудники, есть планы, надо знать как правильно двигаться, чтобы не потерять работу - а ощущение полной неразберихи в списке ВАК.

18.03.2011 12:08, stout

Все журналы, входящие в БАЗЫ Scopus и WoS, считаются ВАКовскими. Zoological Record тут совсем не причем. ZR индексирует все, что им пришлют, а WoS и Scopus индексируют только журналы из своих баз. Базу журналов Scopus можно нагуглить. С восовскими журналами проще - см. список журналов с импакт-факторм ISI. Не все входящие в РИНЦ журналы - ВАКовские.
Насчет "журнал ВАКовский после 2008" - это ерунда. Если следовать всему буквально, то получается, что все статьи, напечатанные до появления списка ВАК - теперь не ВАКовские. Если Nota Lepidopterologica в базе Scopusa (а не просто цитируется в его журналах!) - значит ВАКовский.
Zookeys - ВАКовский, так как входит в базу WoS и РИНЦ тут не причем.

19.03.2011 5:17, Yakovlev

я знаю ситуации когда совет (причем очень уважаемый) вынес одну из статей соискателя из списка ВАК, т.к. это была "зарубежная статья!!!". Случай с Соловьевым, совет СПБГУ, журнал Journ of Insect Science.
Нет четких слов на сайте ВАК - нет четких действий советов. А список литературы - важнейший момент с учетом того, что для докторов должны поднять до 15,, для кандидатов до 5. Ведь в рекомендательном порядке уже говорят об этом. Масса европейских журналов, цитируемых в Scopus - абсолютно неясная ситуация, зато вестник Алтайского университета (при всем моем уважении) там есть. Скорее реки потекут вспять чтобы заставить меня там публиковаться.
Если кто нашел список журналов из списка Scopus - дайте ссылку.

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 19.03.2011 05:34

19.03.2011 10:09, stout

почему я могу Вам верить? Где четко прописанная информация на сайте ВАК об этом? На какую информацию опираться диссертационным советам?

Верю-не верю... Это уж на Ваше усмотрение.
На сайте ВАК есть четкая информация и не надо ничего домысливать и выдумывать самому. Именно на эту информацию и надо опираться дисс.советам.
Читаем:
"Научные периодические издания, удовлетворяющие достаточному условию, текущие номера которых или их переводные версии на иностранном языке включены в хотя бы одну из систем цитирования (библиографических баз) Web of Science, Scopus, Web of Knowledge, Astrophysics, PubMed, Mathematics, Chemical Abstracts, Springer, Agris, GeoRef, являются включенными в Перечень. Журналы, не включенные в указанные системы цитирования (библиографические базы), должны для включения их в Перечень удовлетворять всем необходимым критериям". Это к Перечню от 25.02.2011.

Кстати, читайте на сайте ВАКа и разъяснения о пресловутых 15 и 5 статьях - это все фигня (письмо, кажется, от января 2011).
Список журналов Скопуса берем на сайте скопуса (подписка не требуется). Это довольно увесистый екселевский файл.

У меня под рукой список за весну 2010 - нет там Neue Entomologische Nachrichten и Nota Lepid.
Про Zool.Record, как я уже говорил, забудьте. Не надо придумывать за ВАК то, что она не говорила.

Про случай с СПбГУ - любопытно. М.б. это была статья не по теме?
Фраза "совет (причем очень уважаемый) вынес одну из статей соискателя из списка ВАК" некорректна. Список ВАК - это список ВАК, а не список совета, и ничего вынести оттуда совет не может (ну, в крайнем случае, только с помощью Корчевателя

19.03.2011 12:19, Zlopastnyi Brandashmyg

почему я могу Вам верить? Где четко прописанная информация на сайте ВАК об этом? На какую информацию опираться диссертационным советам?

Насколько я понимаю, в нынешней ситуации последнее слово за конкретным советом. Информация на сайте ВАКа дана в лучших традициях нашей бюрократии - требует аккредитованного толкователя.

Некоторое время назад задавал вопрос вполне официальным лицам (входящим в советы). ситуация - на момент опубликования журнал не был в списке ВАК, позднее вошел в список, и наоборот, на момент опубликования журнал был в списке, затем из него был убран. Вопрос: можно ли засчитывать такие публикации? Получил 2 прямо противоположных ответа.

PS. По поводу интервью Кирпичникова - оно было опубликовано на polit.ru, уже довольно давно, сейчас найти его, увы, не смог.

19.03.2011 12:31, stout

Правильно. Задал 2 вопроса - получил 2 ответа

По первый - уже говорилось выше - получается, что все статьи, напечатанные до появления списка ВАК - не ВАКовские? Ясно, что это ерунда.
А про второй вопрос - на сайте ВАКа были разъяснения по этому поводу (с ходу не смог най ссылку, но точно - была информация на эту тему).

А вообще - можно и монографии, и даже сборники статей включать - если у кого с нормальными статьями проблема.
Читайте первоисточники (т.е документы ВАКа), и будет Вам счастье!
С сайта ВАКа:
"Обращаем Ваше внимание, что к публикациям в научных периодических изданиях, включенных в Перечень, могут быть отнесены рецензируемые монографии, написанные по материалам исследований автора, сборники статей, а также дипломы на открытия, авторские свидетельства на изобретения, выданные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, патенты на изобретения. Решение о возможности отнесения монографий и сборников статей к публикациям в научных периодических изданиях, включенных в Перечень, принимаются на заседаниях экспертных советов ВАК при рассмотрении поступивших в установленном порядке диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук".

19.03.2011 12:53, Maxim

... Кроме того, скажем о WOS. например ZooKeys! Он имеет нехилый WOS, но нигде я не могу найти его как ВАКовский...

Ваш журнал есть в базе Scopus, значит его можно использовать в списке публикаций как ВАКовский. Если совет не имеет доступа к базе данных можно всегда попросить кого-либо из коллег проверить. Вот Вам скрин со Scopus с Вашим журналом.

Сообщение было отредактировано Maxim - 19.03.2011 12:55

Картинки:

__________.jpg — (114.69к)

19.03.2011 18:47, Дмитрий Мусолин

я знаю ситуации когда совет (причем очень уважаемый) вынес одну из статей соискателя из списка ВАК, т.к. это была "зарубежная статья!!!". Случай с Соловьевым, совет СПБГУ, журнал Journ of Insect Science.

в его автореф. есть майл секретаря Совета. Я бы написал ей и спросил конкретно...

С сайта Journ of Insect Science: JIS is indexed by ISI, Index Medicus, Current Contents, CSA, CAB, CAS, Biosis, and Academic Info, and Agricola. It will appear in Medline.

Как я понимаю, ISI --> WoS... Могу ошибаться.

19.03.2011 20:54, stout

Я не счиатю, что это бред
Списки (в смысле -ваковские) - это хоть что-то. Раньше народ вообще защищался, порой не имея ни одной статьи в реферируемом журнале (пусть даже отечественном) и т.п.
Хотя, да - список далек от идеала. Тут где-то писали про журнал "Юг России" или как-то так - мда...
А из более-менее научных журналов КМК в списке лишь 2...

Глянул в автореферат Соловьева. Все иностранные статьи, кроме J.Insect Sci., - не ваковские. Почему эта не приведена вместе с ЗЖ - непонятно. Впрочем, в данном случае, это не важно - есть пара ваковских - для кандидатской более, чем достаточно. М.б. диссертант и не знал, что это тоже ваковская

20.03.2011 14:15, Juglans

Я не счиатю, что это бред
Списки (в смысле -ваковские) - это хоть что-то. Раньше народ вообще защищался, порой не имея ни одной статьи в реферируемом журнале (пусть даже отечественном) и т.п.

Руководство ВАКа неоднократно оправдывалось, что этот список был введен НЕ ДЛЯ биологов, а скорее для гуманитариев, у которых докторские защищались по газетным публикациям. Речь идет еще и об "экологах". Список - полный бред в том плане, что туда включены более чем сомнительные русскоязычные журналы и труды. Видите ли, Tijdschrift voor Entomologie хуже, чем Вестник Поморского университета. Следствием этих списков стала "проплата" внеочередной публикации - мой коллега лично проплатил быстрый выход своих статей в одном московском журнале, т.к. очередь была на 2 года. Это сейчас включены иностранные журналы, а еще пару лет назад люди с 40 публикациями в ведущих иностранных журналах были вынуждены дожидаться выхода статей в нашей "прессе".

Поблагодарили: 2

20.03.2011 15:45, Zlopastnyi Brandashmyg

Руководство ВАКа неоднократно оправдывалось, что этот список был введен НЕ ДЛЯ биологов, а скорее для гуманитариев, у которых докторские защищались по газетным публикациям. Речь идет еще и об "экологах". Список - полный бред в том плане, что туда включены более чем сомнительные русскоязычные журналы и труды. Видите ли, Tijdschrift voor Entomologie хуже, чем Вестник Поморского университета. Следствием этих списков стала "проплата" внеочередной публикации - мой коллега лично проплатил быстрый выход своих статей в одном московском журнале, т.к. очередь была на 2 года. Это сейчас включены иностранные журналы, а еще пару лет назад люди с 40 публикациями в ведущих иностранных журналах были вынуждены дожидаться выхода статей в нашей "прессе".

Сюда же история с "корчевателем".

20.03.2011 16:27, stout

> иллюстрация к разговору в соседней ветке о Zookeys, родившемся с IF

Зоокейс НЕ рождался с импактом, хватит тиражировать глупости. Зоокейс начал издаваться почти три года назад. Импакт получил минувшей зимой. Для расчета импакта берутся нормера за 2 года. Считать умеем или как?

Считать умеем. Повторяю для тех, кто в танке. От момента включения в базу WoS проходит два года предварительного подсчета IF, потом (через два года - повторяю для тех, кто НЕ "пишет глупости") IF журнала появляется в официальном релизе.
Т.е. Zookeys, как и было сказано, был включен в базу WoS сразу после рождения. Если б Вы когда-нибудь имели дело с подачей заявок на регистрацию журнала в WoS, то поняли бы, о чем речь. Заявки в WoS (да и в Scopus тоже) рассматриваются долго (если вообще рассматриваются

).
Например, журнал Zoology in the Middle East, выходящий с 1986, IF получил лишь несколько лет назад. Включение в базу WoS свежепоявившегося журнала - событие нетривиальное.

20.03.2011 20:11, Yakovlev

Глянул в автореферат Соловьева. Все иностранные статьи, кроме J.Insect Sci., - не ваковские. Почему эта не приведена вместе с ЗЖ - непонятно. Впрочем, в данном случае, это не важно - есть пара ваковских - для кандидатской более, чем достаточно. М.б. диссертант и не знал, что это тоже ваковская

м.б. диссертант, а м.б. и не диссертант. а если быть точным - то не диссертант. парень который публиковался в Tijdschrift voor Entomologie, зоожурнале, ноте - знает где wos. А все формулировки, типа "Научные периодические издания, удовлетворяющие достаточному условию, текущие номера которых или их переводные версии на иностранном языке включены в хотя бы одну из систем цитирования " созданы для того чтобы м.б. было больше, а тех кто публикует свои статьи в журнале Алтайского или Поморского ун-та было больше, чем тех кто публикуется в серьезных журналах.
когда соискателю говорят - уберите эту статью - она иностранная, а он показывает что данная статья входит в ВОС - и это тоже не аргумент. Вот о чем речь.

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 21.03.2011 06:15

Поблагодарили: 1

21.03.2011 13:04, Zlopastnyi Brandashmyg

кстати вот выдержка из статьи Алексей Куприянова "аспирантка СПбГУ, которой объяснили, что публикации за границей не имеют никакого смысла, поскольку не будут учтены при подаче диссертации к защите (из вполне реальной беседы автора минувшим летом)"
значит ситуация с Соловьевым не единственная

Вот и я о том же - высокоумные толкования ВАКовских писаний одно, но решения будут принимать в конкретном совете.

Поблагодарили: 2

21.03.2011 15:35, Yakovlev

почему, не использовать простую русскую словесность и не написать:
В список ВАК входят
1. журналы, включенные в WOS
2/--- Scopus
3...
4...
5 и отечественные журналы, перечисленные далее...
Почему нет сил написать это, а не "Научные периодические издания, удовлетворяющие достаточному условию, текущие номера которых или их переводные версии на иностранном языке включены в хотя бы одну из систем цитирования". достаточное время я работал в психиатрии, чтобы понимать где текст написан человеком, страдающим резонерством. Стремление к наукообразию приводит к тому, что журналы внесенные в Скопус уважаемые секретари диссоветов:
а) включают в список ВАКовских
б) не включают в таковой
в) включают по каким-то годам
г) думают, что включены русские журналы, чьи переводные версии входят в Скопус.
С WOS - все в порядке, кроме СПБГУ. Причем и это не вина СПБГУ!!! Это следствие ужасных текстов ВАКа, которые некоторые наши анонимные коллеги трактуют как прозрачные и понятные. И призывают к доверию их анонимным проекциям (возможно верным).
вроде в ВАКе нет специалистов по пед наукам, чтобы так коверкать текст и смысл. Почему изначально закладывается какая-то двусмысленность - если даже в СПБГУ люди не в силах понять, что журнал списка WOS несколько круче журнала Бетон и железобетон, или вестника Адыгейского у-та.
А как в Кызыле понимают данный список, а в Омске, а Хабаровске??? Почему нет лаконичности в важных документах? Наш коллега академик Кирпичников почему не может просто решить этот вопрос - он считает что все журналы с ИФ входят. А секретари ученых советов в Москве (в 15 м от него) или в СПб (чуть дальше) мутят воду как им кажется правильным.
Почитал статьи Куприянова - исключительно!!!

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 21.03.2011 18:08

Поблагодарили: 2

21.03.2011 20:45, Yakovlev

не все измеряется WOS. И в то, что Москва хуже Тайваня я не поверю. Здесь речь не идет о наукометрических показателях и их за и против. а о списке ВАК, который должен быть понятен для российских специалистов. Сейчас Китай ошалел и прет огромное количество ужасающей белиберды в том числе и в zootaxa. Некотоые статьи попадают мне и моим коллегам для рецензирования. Ужас. Потому научную школу СПб и урумчи сравнивать пока рано на основе данных WOS, но наши могут и реално отдать Урумчи или Бишкеку лидерство если не научатся переводить свои статьи в доступные всем файлы, делать ПДФ и делать еще кучу дел. Как написал мне один очень уважаемый и известный многими здесь редактор "Мне просто некогда сейчас заниматься договорами и пр. да и нет у нас юридического адреса. Поэтому с интернетом пока отложим, кому надо пусть покупают-обменивают сборники, у меня пачки дома на проходе стоят". Люди привыкли не жить и работать а выживать. И пробить элементарно журнал в elibrary у редактора нет времени! и это нонсенс. Редактор не хочет чтобы журнал был в системе хотя бы РИНЦ для начала. И мне становится грустно

21.03.2011 21:22, stout

Таки шо Вы кипешитесь, Рома?! Вам не нравится этот список ВАК - спросите другой на соседнем глобусе. Мы имеем то, что заслужили. И этот список не так уж плох. В первых списках вообще ж.. была. WoS - ну почемубы и нет? А вот еще в ВАКе говорят, что надо бы к защите кандидатской/докторской смотреть индекс цитирования (или Хирша) - тогда все зоологи (с первоописаниямии и фаунистическим списками) вообще опрблемеют... Да, понимаю, в WoSе у Вас меньше статей, чем в РИНЦе, но ВОС - это таки более "гамбургский счет".... или нет? Я думаю - да. Про Кирилла - не надо ля-ля. Знаем, работаем.

Сообщение было отредактировано stout - 21.03.2011 22:11

21.03.2011 22:14, Yakovlev

а я не кипятЮсь, Stout!
Мне список нравится, когда он понятен всем, а не тогда когда он никому не понятен. Я прошу точности, не для себя, т.к. у меня ОК. А просто есть люди, молодежь и нам надо ориентироваться на то как правильно работать. Чтобы не вылететь за дверь. WOS это хорошо. И правильно. И там стараемся работать. Все стопы туда бросили. Про Кирилла я не ля-ля, т.к. не один он с нами-фаунистами в переписке. И, как Вы выражаетесь, "опрблемеют" журналы, которые заведомо играют не по правилам. Разницу между РИНЦ и WOS со временем решим, это даже интересно и вообще мне очень импонирует. Мне кажется мы играем в одни ворота, а Вы ссоритесь и противопоставление тех кто составляет фаунистические списки или описывает новые таксоны, тем кто смотрит последовательности нуклеотидов мне кажется немножко дурным тоном, особенно от анонимов.

Страницы: 1 2

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.