ВАКовский список

не понимэ. ху из ху, ху из эбсент, ху из дьюти тудэй.
Вот я и пишу, что надо бы понятно прописать на сайте ВАК чё почём, хоккей с мячом. Чтобы не было разночтений в СПБГУ, Кызыле и Сыктывкаре. Вы против этого? Вы знаете глубины сознания мудрецов из ВАКа, шалости пацанов из РИНЦа, читаете между строк. Нам, фаунистам, этого не дано. И тема данной ветки понять что в списке ВАк а что за его пределами. Вы меня не убедили, т.к. Вы аноним. И по базе СКОПУС никто не дал объяснения - входят те журналы или нет в список ВАК? И даже если Вы знаете, что они входят - покажите ресурс чтобы ученым секретарям это донести. Возможно Ваши формальности уже пройдены, но сейчас очень мудрая ситуация для многих. Путаница.
Вот я и кипятюсь

Да - насчет работы, проектов и т.д. Уже пару лет как Минобрнауки требует использовать в заявках данные elibrary. И это при том, что база elibrary - полное г-но, данные там невыверенные и куцые.

"Вам не нравится этот список" elibrary "- спросите другой на соседнем глобусе"
stout
23.19 - 21.03.2011

Блин, да я не из ВАКа, я систематик - и умею читать и анализировать... Все, что я сказал выше - написано в документах ВАКа. Повторяю - не надо ничего придумывать - в документах ВАКа (на сайте) есть все, о чем Вы спрашиваете.

сейчас кстати база elibrary установила сервис, где можно самому добавлять свои статьи из уже опубликованных и входящих в базу, т.к. автоматически они плохо распределяются. Довольно нормальная опция. Вообще ресурс неплохой. Мне он нравится тем, что можно найти много литературы.

Что там формулировки относительно списка ВАКа, у нас, например, при голосовании в диссовете постоянно вызывает ступор фраза: "В протоколе «ненужное» зачеркнуть". Уважаемые же все люди там, доктора-профессора и все такое, а не могут некоторые переварить эту фразу - бац, и пара черных шаров на хорошей защите А вы говорите - список ВАК непонятный..
А если серьезно, то для молодых соискателей и их руководителей гораздо важнее изначально знать правила игры. Надо 1 статью из такого-то списка - будем работать над этим, надо 3 из другого - соответственно. А уж если секретари Советов ерепенятся им нужно аргументировано доказывать, прилагая документы официальные, они только так могут согласиться, ведь здравый смысл для многих, к сожалению, уже давно не аргумент.

  Что там формулировки относительно списка ВАКа, у нас, например, при голосовании в диссовете постоянно вызывает ступор фраза: "В протоколе «ненужное» зачеркнуть". Уважаемые же все люди там, доктора-профессора и все такое, а не могут некоторые переварить эту фразу - бац, и пара черных шаров на хорошей защите:)

Ну не нужно их за дураков считать... Это вполне нормальная ситуация, когда после якобы хорошей защиты начинают выяснять, кто кинул черный шар, а чл. совета, которого заподозрили, начинает отпираться, мол, попутал.

Yakovlev
Мы действительно имеем то, что в какой-то мере заслужили и даже сами создали. Некоторое время назад я был в ЗИНе как раз во время внеочередной переаттестации. Сотрудник, у которого не было статей в русскоязычном журнале из списка ВАКа (старого списка - без Тр.ЗИН), но были статьи в иных журналах, получал временную аттестацию с переаттестацией через год. Это не было спущено сверху - аттестовать только по статьям из списка ВАК, это было придумано в руководстве ЗИНа. Т.е. сами зоологи, стоящие у руля, усложнили жизнь своих же коллег. Тоже самое и с Советами: секретари, председатели, зампредседателей - это наши с вами коллеги. ВАК также по большей части состоит из ученых.

А вот это неправда. Уточню про ЗИН - согласно постановлению Президиума для той переаатестации (в 2008 г) требовалось определенное количество статей в резензируемых журналах за последние 5 лет (количество, кстати, небольшое).
Да, для российских статей рассматривались журналы из списка ВАКа. Но на тот момент в список ВАК (апрель 2008) входили и Труды ЗИН, и Zoosyst.Rossica.

Вообще список нарекание вызывает. Почему Кавказский энтомологический бюллетень не входит? А ведь там много солидных авторов и работ. Все платные Вестники - фуфло. Если ктото возразит я принцепиально отвечу.

Кавказский энтомологический не входит потому, что редколлегия е хочет в список этот входить. Борис Страдомский об этом тут писал.