Новая схема зоогеографического районирования

  Опубликована новая схема зоогеографического районирования Земли, основанная на комбинации данных о распространении и филогении млекопитающих, птиц и амфибий. Видимо, станет вскоре базовой, придя на смену схеме Уоллеса.
Я определенно вижу параллели с некоторыми таксонами насекомых тут.

Наконец-то у кого-то хватило смелости пошатать традиционную схему! Браво авторам, очень взвешенное и очень правильное районирование. Еще бы карту более детально сделали - и было бы вообще все шоколадно.

Поздравляю россиян. Теперь мы живем на львиной доле территории Палеарктики . Как же легче станет анализировать фауны, особенно среднеазиатские, без учета сино-японских элементов.

Для позвоночных может быть и станет (хотя где рептилии? с учётом анализа их распространения картина будет иной!), но для насекомых основной она не станет никогда
Выделение Сино-Японское царства - действительно неплохое решение, а вот Сахаро-Аравийское - полный провал, жаль карта никакая (хотя очень странно, что, вводя новые царства, авторы не позаботились показать их точные границы): Атласские горы, Восточный Тавр, Ливан и Антиливан, Курдские горы, Эльбурс, Туркмено-Хорасанские горы, Паропамиз, горы Центрального Афганистана - я не спорю, что туда проникают сахаро-аравийские элементы, но всё же что касается насекомых - это совершенно однозначно палеарктическая фауна (причём, что характерно, Загрос авторы всё же оставили в составе Палеарктики!).
С другой стороны, давно пора уже выделить Капское царство.

Кстати, карты для млеков, птичек и амфибий в отдельности выглядят гораздо более убедительно. В биогеографии нельзя всё смешивать и усреднять

  Для позвоночных может быть и станет (хотя где рептилии? с учётом анализа их распространения картина будет иной!), но для насекомых основной она не станет никогда
Выделение Сино-Японское царства - действительно неплохое решение, а вот Сахаро-Аравийское - полный провал, жаль карта никакая (хотя очень странно, что, вводя новые царства, авторы не позаботились показать их точные границы): Атласские горы, Восточный Тавр, Ливан и Антиливан, Курдские горы, Эльбурс, Туркмено-Хорасанские горы, Паропамиз, горы Центрального Афганистана - я не спорю, что туда проникают сахаро-аравийские элементы, но всё же что касается насекомых - это совершенно однозначно палеарктическая фауна (причём, что характерно, Загрос авторы всё же оставили в составе Палеарктики!).
С другой стороны, давно пора уже выделить Капское царство.

Насчет Сахаро-Аравийского - соглашусь. Мои восторги относились к Сино-Японскому решению. Его идеи давно витали в воздухе ("сино-тибетская" фауна и тому подобные термины) и, наконец, оформились.

Да, карта конечно ~
Нашел кучу разных карт советского варианта, в инете нашел русифицированную карту Валлеса еще с ятами, но как-то сравнить это все с картой в данной статье ну ооочень сложно Даже в Википедии не всегда карты ареалов "такие подробные".
Как получлась Панамская область и Сахаро-Арабская вроде понятно, а вот как получилась Йапонокитайская область- не очень Вернее Китайская понятно, а как они туда Йапонию пришили, это вопрос )))
ПС
Советские карты рулят!

  Да, карта конечно ~
Нашел кучу разных карт советского варианта, в инете нашел русифицированную  карту Валлеса еще с ятами, но как-то сравнить это все с картой в данной статье ну ооочень сложно Даже в Википедии не всегда карты ареалов "такие подробные".
Как получлась Панамская область и Сахаро-Арабская вроде понятно, а вот как получилась Йапонокитайская область- не очень Вернее Китайская понятно, а как они туда Йапонию пришили, это вопрос )))
ПС
Советские карты рулят!

Ну, разные фауны позвоночных проанализировали, нашли много совпадений и "пришили", делов-то

С точки зрения геоботаники это еще надо смотреть. А с точки зрения энтомологии - абсурд. "Сахаро-Арабия" и "Сино-Япония" от Палеарктики не отделимы.И даже на уровне более мелких выделов абсурд - Монголия и СЗ Китай в "Сино-Японии"????????????? Я еще понимаю Ю. и В. Китай. они в самом деле обогащены местными элементами. И не понятно, Гренландия и острова Канады - тоже Палеарктика?????????????
Как известно, энтомологические схемы вообще лучше совмещаются с геоботаническими, но никоим образом не с "позвоночно-зоологическими". Яркий пример по нашей стране: "позвоночники" не признают лесостепную зону, но с позиций почвоведения, геоботаники и энтомологии она однозначно есть.

  Any use of the map must be credited Journal Science / AAAS

Это конечно ппц. Капстраны. Может они эту карту еще и запатентовали, и чтоб ее посмотреть в нормальном виде, надо за каждый просотр платить отчисления в ж.., тфу простите, в AAASS?
На карте нет ни рек, ни горних хребтов, в общем никаких ориентиров.

Лавр Большаков, в советских вариантах вообще никакой неарктики не было Авторы видать осознали обьективность такого подхода, но чтоб не вызывать политических резонансов, решили подходить постепенно, пока только Гренландия и часть Канады...в следущем варианте в неарктике будет только регион размещения госдепа, а все остальное будет голарктика

Почему к китайско-японской зоне не относятся Корея, юг Сахалина и Приморья? Гренландия есть Палеарктика, а Аляска нет? Забавно. Вообще границы "административного" типа в зоогеографии маразм. Надо было показать штриховкой переходные зоны.

  И даже на уровне более мелких выделов абсурд - Монголия и СЗ Китай в "Сино-Японии"?????????????

У меня сложилось впечатление, что Монголия все же входит в Палеарктику, а не в Сино-Японщину. Впрочем, я могу ошибаться - карта не сильно удачная.

Вообще между полноценными зоогеографическими царствами всегда бывают относительно узкие переходные зоны. Придавать каждой из них ранг "малого царства" - ??? Наверняка это не первая попытка увеличить число притянутых за уши "царств", думается, что и сейчас здравый смысл победит.

Ну это не царств а авсего лишь области, со времен Валлеса при союзе добавили три области, теперь этот коллектив добавил еще три области. Типа, идет накопление и систематизация данных на основе новых, прогрессивных, методов ну и соотв. результат

А кто вышек сказал что это "царства"?
Области и ранее были такими, разве что полярная Канада была, естественно, в Неарктике, иначе и быть не может. Что касается "Сахаро-Аравии", то аналогичная область выделена очень давно, но называлась разными авторами по своему. Так, ок. 40 лет назад энтомолог А.Ф.Емельянов ее назвал "Сетийской" (по имени древнеегипетского бога пустынных ветров Сета), и это название (как и др. этого автора, столь же вычурные) часто встречаются в зоогеографических обсуждениях.
Так что если это всего лишь области, то и обсуждать нечего. У геоботаников и энтомологов свои области давно выделены, и есть даже из чего выбирать.

Важной проблемой в данном районировании вижу странный стык Арабо-Сахариан и Сино-Японии где-то в районе Афганистана. Сахаро-Арабия думаю что правильнее была бы переходной от Палеарктике к Афротропике, т.к. при серьезном анализе по распространению тех же бабочек - процент эремических (эндемичных для тех мест) видов не такой уж и большой, а подавляяющую долю составляют палеаркты и африканцы (процент которых увеличивается к югу), например в ОАЭ этот процент значительно ниже, чем в Йемене и юге Саудовской Аравии. См. интересные работы Торбена Ларсена, Эдварда Вайлтшира, ВВ Дубатолова по данному вопросу. Скоро у нас выйдет большая статья по распространению коссид в пустынях Палеарктики (планируется в Зоожурнале на апрель-июнь 2013) - там тоже будут даны многие интересные цифры. Думаю, что по ряду групп (в больше степени пустынных - например в чернотелках) картина может быть иной.

  Важной проблемой в данном районировании вижу странный стык Арабо-Сахариан и Сино-Японии где-то в районе Афганистана. Сахаро-Арабия думаю что правильнее была бы переходной от Палеарктике к Афротропике,...

Согласен, наша Ср. Азия и тем более Передняя Азия имеет мало общего с пустынями с. Африки. Это более тяготеет к Средиземноморью. Только вот отделять их всех от Палеарктики не имеет никакого смысла. Они всегда выделялись именно как подобласти. А если говорить о царстве, то есть же Голарктика - чего еще то надо?

Лавр Большаков, Ну царство вроде как по советской версии называлось- Арктогея. Голарктика, это его область, которая была единственной. А в буржуйских картах есть неарктика и палеарктика, что местным ученым довольно выгодно- меньше область, меньше список, который нужно обработать при составлении соотв. статей- меньше возни и тягомотины. Поэтому всем нравится- неарктика и палеарктика

Гиерофис, во первых Пелеарктика и Неарктика - не буржуйские, а общепринятые международные понятия. это выделы первого порядка в Голарктике. Во-вторых, никто никого не заставляет составять спики по царствам или каким то иным выделам. Каждый работает в том объеме, каком ему хочется. Кто-то - вообще на глобальном уровне, а кто-то - на уровне района. В третьих, не принципиально, как назвать выдел - империя, царство, княжество или область. Важна иерархия этих выделов, по принципу матрешки, вытекающая из истории формирования биоты. Следовательно, если на обсуждаемой нами "новой" схеме Палеарктику и Неарктику называть "царствами", то Голарктику следует назвать "империей". А если их называть "царствами" и отрицать наличие Голарктики, то это явный околонаучный флуд.

Лавр Большаков, а на основании чего Вы это пишите? Я отталкиваюсь от биологического справочника по А.Г Воронову.
И не стоит путать с картой флористического районирования, где в том же справочнике совсем другие названия царств.

И так, по Воронову
Царство Арктогея, область- Голарктика. Это 87 год.
Никакой пале. и не. арктики в справочниках СССР нет, и я никогда такое не видел. Если можно, то ссылки на обратное

В англоязычной википедии довольно подробно описано про не. и палео., чего не скажешь про русскую, и там раскрывается немного причина почему в советских схемах их не было
http://en.wikipedia.org/wiki/Palearctic_ecozone
"Many zoologists consider the Palearctic and Nearctic to be a single Holarctic ecozone. "
Это как раз именно я так понимаю, про наш случай

Сообщение было отредактировано Hierophis - 07.01.2013 16:55

  Лавр Большаков, а на основании чего Вы это пишите? Я отталкиваюсь от биологического справочника по А.Г Воронову.
И не стоит путать с картой флористического районирования, где в том же справочнике совсем другие названия царств.

И так, по Воронову
Царство Арктогея, область- Голарктика. Это 87 год.
Никакой пале. и не. арктики в справочниках СССР нет, и я никогда такое не видел. Если можно, то ссылки на обратное

На!

  На!

Ден, зря стараешься. Он и тебя уже посчитал!

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 08.01.2013 01:09

  Ден, зря стараешься. Он и тебя уже посчитал!

Я этот пост до того знаменательного момента написал

Да уж, фиговенькая схема, если ранг всех обозначенных на карте областей одинаков. Конечно же Сино-Японская область неотделима от Палеарктики - там прародина большинства палеарктических таксонов ранга выше рода. Или, говоря иначе, только там они ныне сохранились. Сахаро-Аравийская область должна быть Сахаро-Гобийской подобластью палеарктики, то есть иметь восточный хвост, через респ.Средней Азии и Афганистан, до Гоби. Без этого совсем никак.
И не должно быть тут никакой революции. Напротив, надеюсь, что классические схемы когда-нить будут четко обоснованы на десятках тысячах видах насекомых - объекте наиболее благодатном для подобных построений. А не на сотнях видов теплокровных (мобильных и высокоадаптивных) позвоночных...
А вообще радует интерес аудитории форума к биогеографии.
И еще, белыми точками в пределах "Палеарктики" на карте намечен еще один действительно важный фаунистический рубеж, примерно соответствующий южной границе распространения мерзлотных грунтов...

мне симпатична более дробная версия WWF с "экорегионами", выделенных для целей природоохраны. Разумеется, всё можно подвергнуть дальнейшей критике.

А схемы на насекомых - конечно хорошо, но сильно различны, насколько помню по паукам,стрекозам и водным клопам - кто будет синтезировать, зачем и когда общепримется?... Тем более это всегда будет неоднозначно на пересечении позвоночных, беспозвоночных, флоры.

Однако в основе - флора. И, природа, возможно, функционирует биоценозами, с их тоже весьма дробными сукцессионными схемами... И эволюционирует цельными комплексами, как моделирет гипотеза ВВЖерихина.

Было дело, потратил много времени собрать файлы, найти определения, выкачать описания и карты. Но до конца не довел, ибо незачем. Этому посвящён некий сайт на английском. По ссылке - архив - оглавление категорий и сырой частичный машинный перевод - африка и палеарктика,кажется.
пример дробности - карта Африки.


и вот сырой кусок машинного перевода, прошу прощения за стиль))), типа определения:

"Земной ecoregions
Мировой Фонд Живой природы (WWF) экологи в настоящее время делит поверхность земли Земли в 8 главного ecozones, содержащий 867 меньшего земного ecoregions. WWF усилие - синтез многих предыдущих усилий, чтобы определять и классифицировать ecoregions, и Энциклопедия использует WWF схему организовать статьи(изделия) относительно ecoregions. ....., которые закрывают(охватывают) поверхность земли, земли, также как {пресноводный} Ecoregions определена Мировым Фондом Живой природы (WWF) как " относительно большие единицы земли или воды, содержащей отличную сборку естественных общин и вида, с границами, которые приближают первоначальную степень естественных общин до главного изменения(замены) использования земли ". Пресноводный ecoregions представляет пресноводные местообитания специфической географическей области, включая реки, потоки, озера, и wetlands. Пресноводный ecoregions отличен от земного ecoregions, которые идентифицируют biotic общины земли, и морского ecoregions, которые являются biotic общинами океанов.

Некоторый ecoregions были отобраны по другому ecoregions того же самого главного типа местообитания (biome) или ecozone. Выбор Глобальный 200 полагался на обширные изучения 19 земных, пресноводных, и морских главных типов местообитания. Выбор ecoregions был основан на исследованиях богатства вида, вид {endemism}

Ecoregions определены Мировым Фондом Живой природы как "относительно большие единицы земли или воды, содержащей отличный набор естественных сообществ и видов, с границами, которые приближают первоначальную протяженность естественных общин до главного изменения использования земли". Другие определили ecoregions как области экологического потенциала, основанного на комбинациях biophysical параметров типа климата и topography.

WWF система представляет дальнейшую обработку системы biomes (которым WWF вызывает главные типы местообитания), biogeographical царства (ecozones WWF'S), и biogeographical области (WWF схема делит большинство biogeographical области в многократный меньший ecoregions).
...... Глобальный 200 - фактически 233 ecoregions, которые включают 136 земной, 36 пресноводный, и 61 морской ecoregions.
Более чем половина ecoregions в Глобальный 200 оценена подвергнутой опасности.

Статус сохранения земного ecoregions отмечен: CE для критического или подвергнутый опасности, V для уязвимого, и RS для относительно устойчивый или неповрежденный.
categories: "critical/endangered", "vulnerable", or "relatively stable/relatively intact".
статус Сохранения Глобальный 200 ecoregions в одну из трех широких категорий: "критический/подверг опасности", "уязвимый", или "относительно устойчивый/относительно неповрежденный"."

Сообщение было отредактировано CosMosk - 16.02.2013 05:06

Уже с 19 века в разных отраслях ботаники и зоологии выделяют такие "экорегионы", но называются они как правило "провинциями". А "биомы" = природные зоны. Но с синтетическими схемами по крайней мере в России сложно. Их немало, но такой, чтобы всем нравилась, нет. Вот и иногда новорождаются уродливые "регионы" типа таких, как в Каталоге чешуекрылых России. Но с какой стати нам брать схему ВВФ, которая вряд ли учитывает отечественные наработки в этой сфере? Они же не знают нашу биогеографическую литературу, если не считать примитивную попс-филателию по отдельным группам на англ. языке.

да, с нашей европ. территорией у них - тайга да степь...
с другой стороны- сукцессионных схем ботаник Разумовский настроил - что ни облать то принципиально своя кладограмма...
Но ведь и эндемиков почти и нету, чтобы четкие границы проводить...
Скорее виды-выживальщики в рефугиумах наобособлялись))
а вот тундра у них наделена вдоль и поперёк...
...Такое впечатление вобщем

их описания экорегионов полезны чобы понять какие растительные сообщества ожидать в каких частях китая и афики (благо карты прилагаются), например, и вообще,что там особенного есть))

Лавр,а вообще - какие цели районирования?
Многое уже сделано в славные 60-е и раньше
Видимо,какие цели такие и подходы...
А вот среднее математическое между ареалами от бактерий до позвоночных - зачем?

Бактерии и позвоночные как раз для районирования не нужны. Первые слишком просты и вездесущи, вторые - приурочены к большим ландшафтам и довольно эвритопны. Нужна геологическая основа, почвы, типы растительности и энтомофауна. Последняя бывает очень показатеьна при переходах между зонами. К примеру, геологи и ботаники проводили границу между подзонами смешанных и широколиственных лесов по Оке. При этом они не придавали значение узким смешанным лесам на "широколиственном" берегу Оки. Но то, что там есть и масса специфических насекомых смешанных лесов, позволяет перевести эту границу за Оку, от 10 до 30 км.
Конечно, не всегда это идеально согласуется, но можно к этому стремиться.

понятно,что не бактерии, но углозуб - интересен,например, но я не спорю.
А вот про почвы - загадочнее- это ж биогенный "зональный"(боюсь ошибиться) продукт. Многие тропики, вон, - латеритны, а биоценозы различнейшие...

а вот, к теме, не про леса, которые у нас давно почти все вторичны,или отсутствуют,там где должны быть, а про приокско-террасные луга читал,что это наследие времен когда из степи на санях по рекам орды ездили, - удобная дорога, и фураж с собой везли, вот вам и происхождение рефугиумов))

Сообщение было отредактировано CosMosk - 16.02.2013 23:28

ладно, предидущее- первые попавшиеся мысли, а вот насекомые - да, позволили уточнить, что что-то не там провели... пригляделись - исправили

Но... они вторичны по отношению к растениям, и от них большей частью зависимы.... Их наличие показыват скорее флуктуации ареалов или рефугиальные, или микроклиматические стечения условий.
Занимают они при этом меньший ареал,чем ареал кормового растения. Но, и растения тоже входят в различно организованные сукцессионные ряды, и соответственно, более крупные "цельные" сообщества. + мозаичность этих сообществ (и невозможность достижения ими климаксов в ряде природных условий, а значит и резкое внешнее различие, как гидро- и ксеросерий,например), границы и климатически сильно плавают, и + антропопресс.

Очевидные достаточно и не новые соображения. И с какой именно целью что именно выделять?
Подгонять выделы под некие определения? Или определения исходят из задач? Условные границы сходства и различий? - 50-75-90%%?

Сообщение было отредактировано CosMosk - 16.02.2013 23:26