Энтомология и русская википедия

Сообщество и Форум → Курилка. О насекомых → Энтомология и русская википедия

IsItPossible, 18.01.2013 23:59

Отношение общественности к данным размещенным в русской википедии может быть разным: от слепой веры и использования в качестве неопровержимого аргумента до полного пренебрежения.И хотя нельзя слепо верить всему что написано, большинство пользователей привыкло доверять её сведениям и если в поисковой выдаче есть ссылка на Wiki, неприменно перейдет по ней .Однако что действительно расстраивает, так это бедность её энтомологического раздела.По этой причине не стоит ли действительно экпертам в данной области добавить каждому хотя бы несколько статей о ещё неописанных в википедии видах, или хотя бы перевести(адаптировать) статьи на других языках и из других источников (с того сайта lepidoptera.ru). Кроме того написание статьи в вики прекрасно подойдет в качестве задания для студентов и прочих "учащихся".

Нужно-нужно. Википедия сейчас основной источник знаний для обычных людей.
Первое, куда пойдёт человек - в Википедию.
Профессиональные сайты - надёжный и авторитетный источник сведений для Википедии. А отличается от них Вики объединением информации.
А то понадобилась информация по экдизонам: в химической энциклопедии только с химической точки зрения (формулы и структуры), в биологической - только с биохимической, у энтомологов - только где вырабатывается и как действует. А в статьях вообще только отдельные аспекты рассматриваются. Может, конечно, в каких учебниках и есть, но они явно не в свободном доступе-с-первой-ссылки-гугла. Пока ищешь, сколько ж времени потеряешь. А на английском искать - ещё больше времени потеряешь.
Пришлось писать самостоятельно то, что требуется. А критики не хватает. Ошибки в Википедии ведь рискуют растиражироваться на весь интернет.

Поблагодарили: 1

19.01.2013 10:59, Виктор Титов

Все что я видел на сайтах по части чешуекрылых - чистая попса

По-моему, тут не надо ни возмущаться, ни недоумевать, ни проявлять какие-либо аналогичные реакции. Википедия и есть голимая попса. И уровень статей в ней соответствует уровню их авторов. Не нужно забывать, что это всего лишь:

... источник знаний для обычных людей.

По крайней мере, в вики при всей отсталости и поверхностности информации гораздо меньше ляпов, заслуживающих помещения в рубрику данного форума "Неправильные смешные определения насекомых в литературе и сети" (хотя и встречаются). Вцелом для детишек, не стремящихся стать биологами, да и для далёких от биологии "обычных" людей вики играет положительную роль.

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 19.01.2013 17:08

19.01.2013 12:53, amara

Мне тоже кажется что относится свысока к русско-язычной Википедии не стоит.

А вот то что делится своими знаниями надо, и даже бесплатно, это выношенное правило всей истории.

Короче, читать начинать лучше на немецком, традиционно по энтомологии (не всегда, но часто) именно там данные более полные чем на английском, и если есть что сказать самому, то и (не стеснятся) не лениться писать на русском.

Сообщение было отредактировано amara - 19.01.2013 12:54

Поблагодарили: 1

19.01.2013 14:25, vtosha

Я имею в виду: самостоятельно написала статью в Вики. В том числе и методом "Копи-паст". Очень полезная оказалась вещь. Особенно, когда на выездной школе неожиданно накрылся ноутбук со всеми лекциями. Непрочитанная часть оказалась в Википедии, поэтому тем же методом "Копипаст" лекция восстановилась.
Банк рефератов неудобен. Там нет ссылок на авторитетные источники.
В библиотеку я полезу, когда мне будут нужны профессиональные тонкости. Я не совсем понимаю, зачем я (и другие люди) должны тратить время на солидные раскопки общеизвестной информации (=информации, которая считается общеизвестной профессионалами), когда эту информацию можно найти быстро в Википедии.
Уверяю вас, у меня длительная практика сидения в библиотеках, выписывания информации из десятка бумажных книжек на листочки, и аккуратного написания рефератов на бумаге красивым округлым почерком. Но боюсь, что с тех пор научно-технический прогресс и моё собственное развитие несколько шагнули вперёд и тратить время на поиск в десяти местах, когда всё можно найти в одном месте, полагаю устаревшей системой. Сэкономленное время можно потратить на поиски малоизвестной информации и на работу по своей специальности.

Сообщение было отредактировано vtosha - 19.01.2013 14:29

19.01.2013 15:46, amara

А почему другие люди должны искать и систематизировать нужную Вам информацию для Вас?

Арабская пословица, "Так как я страдал от жажды, то выкопал колодец из которого теперь могут пить и другие люди".

Вы же сами потратили свое время на оцифровку и выкладывание многих книг и статей, которыми теперь многие пользуются. И, надеюсь, испытывают чувство благодарности.

Сообщение было отредактировано amara - 19.01.2013 15:47

Поблагодарили: 1

19.01.2013 16:08, AGG

своё мнение по это вопросу я достаточно лаконично и, надеюсь, доходчиво высказал нажав в заглавном посте кнопку "спам". если у Вас есть необходимость, время и возможности, то пишите что угодно, как угодно и куда угодно-удачи.

ПС создатели "вики" никогда не подразумевали, что наполнение оного ресурса будет производиться спецами. основной принцип построения и наполнения, за счет чего это и приобрело такие формы и масштабы, является "ОБС"="одна баба сказала"

ппс если ко мне обращается человек с какой-либо просьбой (объяснить/уточнить и тп) и ссылается на "вики", то я даю ему ссылку на более "реалистичный" ресурс, если тот же человек обращается ко мне второй раз, со словами "а в "вики" написано ххххх" то наше общение прекращается в одностороннем порядке. называйте меня как угодно, но "вики" это даже не книжка с рисунками для слепого ребенка. человека незнающего, подобная инфа может полностью дезинформировать.

моё мнение-эта тема должна бы быть изначально "без обсуждения", чтоб не кормить троллей и не разводить флуд.

ищущий да обрящет, если "вики" не "поможет" (с)

Сообщение было отредактировано AGG - 21.01.2013 15:20

19.01.2013 16:21, AGG

Не хамили бы, AGG, втоше...
Жизнь часто не такая, каковой кажется на первый взгляд...

Уважаемая, Елена, даже и в мыслях не было хамить кому либо. Это видно из моего поста - он не редактирован, тч я ничего там не стирал и не поправлял. Ну если и присутствует капля сарказма, то это исключительно для поддержания тонуса и из-за собственной натуры.
Если кого-то обидел, нижайше прошу меня простить

В отличии от Вас, автор заглавного поста ни то что пожелал остаться неизвестным, а вообще недосягаемым, это к вопросу "Анонимы....". Конечно у меня есть 2 версии происхождения этого, но я думаю - пожуем увидим.

ПС а что значит "втоше" ? извините, скуден умом

Сообщение было отредактировано AGG - 19.01.2013 16:28

19.01.2013 17:50, vtosha

Видимо, это мне. Впрочем, мой изначальный текст был действительно написан несколько двусмысленно. Не стоит это обсуждать, я не обиделась, лучше вернуться к обсуждению ценности Википедии.
Википедия пишется не по принципу ОБС. Вернее, она может с этого начинаться. Однако для того, чтобы статья была в ней сохранена, необходима поддержка авторитетными источниками (теми же статьями, учебниками, монографиями). В случае, если в статье они есть, разве вы станете меньше доверять Википедии, нежели исходным источникам?
Пример: базы данных по микроРНК ссылаются на Википедию, куда выкладываются сведения по отдельным микроРНК. Это уже никак не ОБС, это удобный, легкодоступный и бесплатный научный инструмент.

"А почему другие люди должны искать и систематизировать нужную Вам информацию для Вас?"
Ответить можно многое. Например, что нет категории долженствования. Или, скажем, чтобы сэкономить своё и чужое время. Я ищу и систематизирую нужную мне информацию, выкладываю в Википедию с тем, чтобы больше эту работу повторять никому не пришлось, а кто-то другой сможет заняться поиском и структурированием другой информации, которую выложит - и она однажды может понадобится мне.

Сообщение было отредактировано vtosha - 19.01.2013 17:51

19.01.2013 21:44, Петр Храмов

Справедливости ради отмечу уж...

Википедия сейчас основной источник знаний для обычных людей.

Нет, не основной.

Первое, куда пойдёт человек - в Википедию.

И это тоже неправда.

Профессиональные сайты - надёжный и авторитетный источник сведений для Википедии. А отличается от них Вики объединением информации.

У Вики есть куда более важное отличие: подход к сбору информации. Подход этот делает ее не_надежным и не_авторитетным источником.

Поблагодарили: 1

19.01.2013 23:16, IsItPossible

Очень жаль, что данная тема нашла не понимание, а скорее отторжение. Однако в защиту wiki
хочу сказать: она такая, какой её делают авторы, и любому заметившему в ней ошибку под силу её исправить. От того кто её заполняет и правит зависит качество статей. С другой стороны её содержимое влияет на общий уровень знаний в той или иной области . Википедия не имеет "хозяев", она не использует рекламы и живет на пожертвоания пользователей (и уж конечно нельзя считать данную тему спамом...). Кстати, что касается, количества ошибок то она не менее точна, чем "Британника" по исследованию проведенному по-моему журналом "Nature". К тому же любая статья в вики сопровожается ссылками на источники данных.( если кому-то не нравится простота и поверхностность подачи материала, пусть почитает статьи разделов в которых он не так силен, о математике например)

От себя хочу заметить, что пожалел, что разместил данную тему, так как сильно разачарован( чем не скажу и так понятно) .

P.S. Получается что люди, считающие себя экспертами, и смеющиеся над ляпами, сами не хотят предотвратить распространение этих ляпов и повысить уровень грамотности народа, именно в тех областях в которых они сильны. Пусть страницы содержащине сведения из области их интересов заполняют непрофессионалы, используя google translate . Странно...

Поблагодарили: 6

20.01.2013 1:59, Hierophis

IsItPossible, вот только не нужно отчаиваться

Википедия рулит, как проект в целом, вне зависимости от языка статей, так и русскоязычная часть.
И если мне нужно узнать поверхностные сведения о каком-то обьекте или понятии, я набираю это слово в поисковике, и если я вижу ссылку на википедию, то открываю в первую очередь именно ее!
Вот например, нужно мне просто узнать что такое "мелипоны", буквально "в двух словах", я набираю в гугле запрос, перехожу
http://ru.wikipedia.org/wiki/Melipona
и узнаю все, что мне нужно.

Однако особенность википедии в том, что она может содержать и специальную часть, нечто большее, чем просто определение в двух словах. Например набрав специально такие запросы как "совка гамма", "подалирий" я нашел там норм. информацию, и узнал, что в первом случае составитель статьи имеет биологичсекое образование, правда из Литвы=0, во втором случае аналогично, но из России. Тоесть, все правки можно отследить в некоторых пределах.
Статья о муравьях- вообще без комметариев!
http://ru.wikipedia.org/wiki/Муравьи

Так что все норм, в данном случае вполне можно сказать, что каравн идет

О причинах слабости русской википедии можно говорить обьемами "Войны и Мира" ))) Помоему это связано с разностью в "экспрессии" альтруизма в соотв. социальных и экономических, и не только, средах.

Википедия и подобные ей проекты являются наверное довольно важными в реализации "информационного человечества"
http://ru.wikipedia.org/wiki/Информационная_эра
в отличии от индивидуальных специализированных сайтов, такие проекты более динамичны, подвержены консервативной коррекции(удаленые фрагменты сохраняются) их архитектура замечательная- то же наличие многоязычности не просто "фишка", а еще и возможность иметь "эталонные" сегменты википедии в зависимости от господствующей языковой прослойки, составлять статьи на их основе или сверятся по ним без всяких заморочек с авт. правом. Причем это не всегда англ, какая-то статья может быть крутой на фанцузком, и по правилам википедии ни у кого не будет препятствий перевести ее на русский и использовать ее же фотки!

Таким образом недостатки википедии - свободное редактирование, и невозможность создания себе имени, тоесть написания авторской статьи.
Однако они компенсируются следующими из этих "недостатков" преимуществами-отсутсвием ограничений на использование информации, и возможностью моментальной правки, тоесть, возмущенный читатель вполне может за пару кликов мышкой исправить статью, указать ссылки, указать свою фамилию и образование и так далее- тоесть придать своей правке столько веса, сколько он считает нужным.

Вот так вот! Да здравствует эра свободной информации!!!

Поблагодарили: 2

20.01.2013 2:22, Hierophis

ПС
Не, Википедия таки рулит!
Просто случайно зашел на эту страничку
http://ru.wikipedia.org/wiki/Vespoidea

Поразила меня кладограмма, я все примерно так и представлял))) но вот то что сколии висят в самом низу, в компании веспид, меня несколько удивило..
Ну да ладно, нашел я кое что на эту тему, оказалось, вполне устоявшаяся старинная версия, а я то и не знал, я "размещал" сколий всегда где-то туда, к тифидам)), они такие архаичные и примитивные по своему виду... на ос не тянут.
И вот я узнаю токо что.. что сколии оказывается- и не осы как бы уже, а чуть ли не пчелы, модерн класифисэйшен, однако

http://www.usu.edu/pompilidweb/Phylogeny.htm
Вот так вот, почитал википедию на ночь... ~

Поблагодарили: 4

20.01.2013 7:42, Лавр Большаков

P.S. Получается что люди, считающие себя экспертами, и смеющиеся над ляпами, сами не хотят предотвратить распространение этих ляпов и повысить уровень грамотности народа, именно в тех областях в которых они сильны. Пусть страницы содержащине сведения из области их интересов заполняют непрофессионалы, используя google translate . Странно...

Я немало сил вое время трачу на попытки исправления ляпов даже не в попсе, а в научных изданиях, начиная от Кр. книг и кончая толстыми книгами, например, издательства КМК. И пришел к выводу, что ПОЧТИ НИКОМУ НЕ НАДО, ЧТОБЫ ИХ ОШИБКИ ИСПРАВЛЯЛИСЬ. И тем более, озвучивались. Они могут во всем согласиться со мной в личном разговоре, но все равно будут публиковать ту чушь, которую уже однажды запустили в оборот! Более того, одна ученая дама мне как то доверительно сказала: Нас учили в МГУ, что ни в коем случае не признавайте свои ошибки.
Если уж у "профессиональных" ученых такое отношение, то чего говорить об авторах попсы, для которых главными авторитетами являются именно эти номенклатурные бракоделы?.

Поблагодарили: 4

20.01.2013 8:55, PVOzerski

Все-таки в Википедии есть возможность, увидев чужой ляп, его поправить - а вот поправить ляп в чужой книжке, статье или даже сайте уже никак (ну, с сайтами еще иногда получается). Что до непризнания ошибок, это есть такое, причем не только среди выпускников МГУ. Имени называть не хочу, но один неправильно определенный вид уже после разговора с автором этого определения кочевал из статьи в статью и у него самого, и у сотрудников его группы.

20.01.2013 20:13, vtosha

Да, по поводу исправления ошибок: у Вики именно то достоинство - или недостаток - что твой текст будут исправлять, как бы ты ни хотел сохранить его в исходном виде.
Какая разница, надо первоначальному автору или не надо, чтобы их ошибки исправлялись, хочет он этого или не хочет?
(За вандальными правками, если кто таких боится, тоже довольно пристально следят. В случае конфликта источников пишется о конфликте источников. В случае конфликта авторов вмешивается арбитражная комиссия.)
Всё, что написано в Вики, поступает в свободное пользование. И если там исправить ошибку, подкрепив утверждение источниками, то ошибка уже не станет кочевать "из статьи в статью".

Поблагодарили: 2

15.02.2013 3:11, CosMosk

работайте-работайте, альтруисты, а потом часть информации станет платной, была такая инфа...
как и,с другой стороны, и нынее - модерируемой...

ну,в нашей области это не главная проблема
"если два дурака голосуют против одного мудрого - это демократия" - стиль правок в википедиии, то есть если большинство имеет устоявшееся мнение - так оно там и будет...

насчет непризнания ошибок: знаю проф. энтомолога, который накосячив в таксономии говорит, мол, пусть другие потом разбираются и пишут что к чему... А ведь ему уже и так понятно, а другие тратят месяцы жизни на такую хрень...

Сообщение было отредактировано CosMosk - 15.02.2013 03:17

Поблагодарили: 1

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.