Coenonympha oedippus

Сообщество и Форум → Курилка. О насекомых → Coenonympha oedippus

PG18, 22.01.2013 13:23

Coenonympha oedippus - один из немногих видов так и не найденный нами на Урале. Упоминания в литературе или старые (19 столетия. Таких немало) или ошибочные, как выясняется. Сдается мне, что он загибается в Европейской части и его стоит рекомендовать к включению в новое издание КК России. Упоминается для дельты Волги (Реуцкая, 2001; Моргун, 2003) - четыре точки... Вроде была относительно свежая информация по Брянской области, кажется от Анисковича... Поищу. Забыл уже все.

Сообщение было отредактировано PG18 - 22.01.2013 14:01

Если возможно хоть приблизительно прикинуть суммарную площадь его известных локальных местообитаний в России, и она окажется менее 2000 кв. км, то это категория VU по критерию В2 по системе МСОП. Это при условии, что ареал вида раздроблен на изоляты, и нет сплошного контакта между популяциями, как например в случае с каким-нибудь махаоном или брюквенницей. А если изолятов на крупном отрезке ареала в Сибири нет, то начинает работать уже критерий В1 - "площадь ареала". Она должна быть не свыше 20000 кв. км. Иначе выходит, что вид имеет такой большой ареал, что угроза исчезновения ему пока не грозит. Правда, еще на насекомых может работать критерий А - сокращение численности не менее, чем за 10 лет наблюдений на 30%. Но на просторах Сибири это вряд ли удасться уловить..
Наконец, можно говорить о общей тенденции сокращения в условиях разрушения биотопов, но надо обосновать, что на просторах Сибири это действительно актуально. К примеру, ареал приурочен к узкой полосе, где наиболее активно сводятся леса, развивается сельское хозяйство и урбанизация.

23.01.2013 16:28, PG18

Скорее - с лугами в долинах рек, возможно со специфичными по флористическому составу...
Но, конкретно об этом виде в Европе уже, похоже, пора забывать. Был – да закончился. В Евр.ч. России остались несколько популяций – где то по западным границам (возможно), да в южной части дельты Волги. Хотя многочисленные крестики в Каталоге чешуекрылых России (2008) говорят, что все как бы в порядке… Вид вымер в Болгарии, Германии, Словакии. Общий тренд ареала в Европе: «decrease 80-100 %» (Red Data Book of European Butterflies, 1999) – самое высокое значение!
Пример с этой сенницей показывает, что далеко не всем видам надо стать редкими (крайне малочисленными), перед тем как исчезнуть. Где бы не наблюдали эдипа – популяции всегда многочисленные, локальные и стопроцентно оседлые (бабочки летают крайне медленно)…

Поблагодарили: 1

23.01.2013 17:12, Penzyak

...не помню точно где читал, но там было что то о численности в популяциях насекомых... когда наступает момент и в общем то достаточно обычный вид (локальный) начинает стремительно исчезать... что то о критической массе...
Я вот никак не пойму почему из новой версии КК РФ захотели убрать голубянок римна и пиренейскую... В Европейской части РФ виды очень локальные... и заслуживающие охраны.
Вообще очень заметен перекос в сторону охраны видов бабочек ДВ чем Европейской части РФ... Зачем то выкинули поликсену... убрали люцилу...
Может набросаем дискуссионный список редких дневниц для территории Европейской части РФ и Урала???

Сообщение было отредактировано Penzyak - 23.01.2013 17:17

23.01.2013 17:23, bora

Я вот никак не пойму почему из новой версии КК РФ захотели убрать голубянок римна и пиренейскую... В Европейской части РФ виды очень локальные... и заслуживающие охраны.
Зачем то выкинули поликсену...

Этих видов на юге, как грязи.
Концентрация римна в крайне многочисленных популяциях значительно выше, чем икара, например.
Поликсены тоже необъятное количество. Так что правильно, что хотят убрать.

Поблагодарили: 2

23.01.2013 18:24, Лавр Большаков

Сама формулировка "редкий" в масштабе КК РФ, да и даже в масштабе отдельно взятой области, не корректна. Для этого давно изобретена формулировка "находящийся под угрозой" или "угрожаемый". Но если вид "под угрозой" из-за неблагоприятных климатических условий или из-за того, что он случайный мигрант, то помочь ему мы вряд ли сможем. Другое дело, если "угроза" заключается в уничтожении естественных биогеоценозов при хозяйственном освоении территории - тут уже можно создавать ООПТ, где при достаточной площади виды могут сохраняться.
Все выше перечисленные виды - поликсена, римн и др. - в условиях освоения целины давно стали угрожаемыми. Плотность локальных популяций - это совершенно отвлеченное понятие, которое НИКАК не влияет на степень "угрожаемости". На это влияют только 3 фактора: 1) сокращение площади местообитаний; 2) изоляция сохранившихся местообитаний; 3) продолжение деструктивных антропогенных воздействий на них. В случае, если на юге России начнется подъем промышленности и сельского хозяйства, демографиеский рост, а также приток переселенцев и гастрабайтеров - все плотные локальные популяции ждет дальнейшеее сокращение, а кого то - и исчезновение. Вопрос лишь в темпах исчезновения.
Для того, чтобы оценивать степень угрозы популяциям, и есть система МСОП. Хорошо, что ее у нас наконец-то (на головы горстки кабинетных экспертов, "бульдожьей хваткой" вцепившихся в ведение ККРФ и никого к ней не подпускающих) признали и заставили экспертов оценивать виды именно по ней, а не с потолка, и не по музейным коллекциям, как это было ранее.
В отношение насекомых она, кстати, слабо используется и в З. Европе. Это от того, что многие кабинетные и не очень кабинетные ученые считают, что 1) плотные локальные популяции "благополучны" (это кратковременная иллюзия, в любой момент может рухнуть); 2) летающие насекомые свободно перемещаются где угодно, локальные популяции не изолированы и все время пополняются мигрантами. Это последнее - наиболее тяжкое заблуждение. Достаточно походить по с/х полям, и даже по относительно умеренно нарушенным пустырям, чтобы увидеть - большинство даже очень массовых стенотопных видов почти не покидают свои стации, и лишь в редкостных случаях обнаруживаются за их пределами. Т.е. "пополнение мигрантами" - это применительно к многим локальным видам чистая фантазия.
Изобретать какую-то "шкалу редкости" на уровне РФ или ее крупных частей (типа европейской) не надо - есть шкала МСОП. Но наши бессменные краснокнижные эксперты пока не смогли ее применить - для этого надо работать не только с коллекциями 1-2 музеев, не только в библиотеке, но с большими массивами информации, в т.ч. не опубликованно. Т.е. надо "выходить" из своих "китайских башен" и не только опрашивать региональных энтомологов, но и брать их в соавторы ("делить славу"), а также делиться с ними гонорарами (!).
Поэтому я и говорю, что до 1 февраля почти ничего конструктивного сделать невозможно. Разве что, у кого то уже есть готовые сведения о состоянии популяций. Такие сведения быстро можно добыть только для очень узкоареальных видов, а для широкоареальных - надо поднимать все что есть со всего российского ареала.

Поблагодарили: 4

23.01.2013 23:24, Kharkovbut

Я вот никак не пойму почему из новой версии КК РФ захотели убрать голубянок римна и пиренейскую... В Европейской части РФ виды очень локальные... и заслуживающие охраны.

Два слова об этом. У нас (возможно, в России с этим лучше, не знаю) имеется страшноватая тенденция: облесение степей. Ведь с точки зрения обывателя (даже относящего себя к "любителям природы") лес - это круто, а степь... так, фигня. Скажем, в биотопах пиренаикуса на р. Волчья некоторые участки террасированы и засажены сосной крымской. На р. Оскол некоторые качественные участки засажены акацией. На юге Украины это, насколько я знаю, имеет еще более драматические масштабы. С этой точки зрения внесение в различные КК любых специалистов-степняков IMHO оправдано. По крайней мере, хуже от этого не будет.

Поликсены да, по поймам пока еще много, но стоит начать перевыпасать скот и заодно - главное - устраивать сплошные палы ("чтоб трава лучше росла") - и поминай поликсену как звали. Плюс общее негативное антропогенное воздействие на поймы (рекреация)...

Прошу прощения за офф-топик (отвечаю на пост из этой темы); можно перенести дискуссию в соотв. тему.

Поблагодарили: 6

Поблагодарили: 1

02.02.2013 21:46, Natura

Один экземпляр C. oedippus был пойман мной лет 20 назад в районе с. Курумоч, Самарской области, примерно в 30 км на Запад от Самары. Точные данные с этикетки не помню. Бабочка находится в Областном краеведческом музее им. П.В. Алабина. Поскольку рядом с местом поимки находится одноименный аэропорт, то могут быть и др. версии его нахождения здесь. Больше никогда в области его не видел. В массе ловил в окрестностях Читы в 1983 г.

Поблагодарили: 2

Поблагодарили: 1

11.04.2014 17:29, Natura

В довольно уже устаревшей работе: Anikin V.V., Sachkov S.A., Zolotuhin V.V. 1993. “Fauna lepidopterologica Volgo-Uralensis” 150 years later: changes and additions. Part 1. Rhopalocera (Insecta, Lepidoptera) // Atalanta. Vol. 24 (1/2). P. 89–120. - C. oedippus, указывается только для Башкирии. Пиши непосредственно PG18.

Олег! Если эта статья у тебя есть, то большая просьба сбросить мне. По существу вопроса ранее сообщал Сачкову С.А. о поимке в 80-х годах одного экз. C. oedippus в районе аэропорта Курумоч (30 км от Самары). Первоначально находка казалась залетной, но на днях я нашел в старых сборах еще один из окрестностей г. Серноводска, о чем тут же сообщил Сачкову А.С.. Коментариев пока нет. Может быть эта информация заинтересует еще кого либо.

Страницы: 1 2

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.