Coenonympha oedippus

Сообщество и Форум → Курилка. О насекомых → Coenonympha oedippus

Страницы: 1 2

11.04.2014 18:11, Natura

Лавру Большакову от 23. 01. 2013
КК Самарской области, по непонятным пока мне причинам, очень занятно отличается от общепринятых требований соответствующих органов РФ и МСОП, предъявляемых к изданиям КК. "Крайне редкий...", "очень редкий...", "весьма редкий...", "редкий...", "условно редкий...". На каждую из этих позиций от 2-х до 5-ти подпозиций - "Тенденции численности неизвестны", "резко снижающий численность", " с численностью колеблющейся по годам", "со стабильной численностью" и т.д. Всего 30 (!) позиций. Чуть дальше авторы откровенничают - "Структура видовых очерков несколько (!) отличается от общепринятой схемы....". И при всем этом по каждой позиции нужно еще разработать мероприятия. Для кого только? А может быть здесь и зарыта собака от авторов КК СА. Чем больше мероприятий, тем больше.... И на последок. Кто больше? В КК СО 188 видов насекомых! Одних стафилинид 21 (!).

11.04.2014 18:27, Penzyak

Юра, статья эта у меня только в виде плохой ксерокопии... постараюсь найти. Но, она очень устарела для Поволжья! Чего стоят только сборы по югу Геннадия Кузнецова... он многое прояснил. По КК СО - там многое устарело по бабочкам потому что эту книгу написали в 2000 гг. а издали недавно... Более толковая статья по предложениям для нового издания Красной книге РФ вышла недавно в Степном Бюллетене:

Защита уязвимых видов
Предложения к новому списку Красной книги России: степные насекомые Поволжья

В.В. Аникин (Саратовский госуниверситет, Саратов), В.В. Золотухин (Ульяновский педуниверситет, Ульяновск), С.А. Сачков (Самарский госуниверситет, Самара)

http://savesteppe.org/ru/archives/9987

... более чем уверен что их мнение энтомологов полевиков в очередной раз забудут принять во внимание... увы у нас так в охране природы РФ практически всегда происходит...

11.04.2014 18:31, Penzyak

Lepidoptera, Satyridae

29. Крупноглазка Хюбнера – Hyponephele huebneri Koçak, 1980. Редкий вид. Единичные популяции вида известны в Астраханской области. Предлагаемый статус CR.

30. Бархатница волжская – Hipparchia volgensis (Maz.-Porsh., 1952). Редкий, локально встречающийся вид. Обитает в лесостепных биотопах смешанных лесов вдоль р. Медведицы. Предлагаемый статус NT.

31. Бархатница Гипполита – Pseudo-chazara esperi Kozak, 1981. Крайне редкий исходно, уязвимый вид с мозаичным ареалом. Предлагаемый статус VU.

32. Сатир железный – Hipparhia statilinus (Hufnagel, 1766). Редкий, сокращающийся в численности вид. Предпочитает известняковые склоны и меловые обнажения вдоль берега Волги с лиственным редколесьем, с остепненной и степной растительностью. Вид встречается спорадически. За последние десять лет продолжает сохраняться общая тенденция снижения численности. Предлагаемый статус NT.

33. Вирбиус – Satyrus virbius Herrich-Schaeffer, 1843. Исходно вид с повсеместно невысокой численностью, индикатор целинных степей, с разорванным мозаичным ареалом; условный эндемик Нижнего Поволжья, где находится типовая местность вида. Предлагаемый статус VU.

- судя по списку сатиров авторы ничего не знают о наличии Coenonympha oedippus не только в Самарской области но и в Поволжье!? Или они не считают этот вид столь уж ценным и редким для наших мест...?

Вот я всегда говорю чем могут быть полезны любые коллекционеры насекомых и любители своей родной природы на местах - тем что у них могут быть такие интересные находки, о которых ничего не подозревают даже местные специалисты!? И это в наше то время передачи информации!?

.... опять же в этой статье какие то непонятные разночтения с заглавием статьи - посмотрите сем. голубянок, там сплошь и рядом виды Уральские...??? А список вроде заявлен о Поволжье - может Вадим Золотухин нам прояснит ситуацию?

Сообщение было отредактировано Penzyak - 11.04.2014 18:44

11.04.2014 19:16, Nemov

Лавру Большакову от 23. 01. 2013
КК Самарской области, по непонятным пока мне причинам, очень занятно отличается от общепринятых требований соответствующих органов РФ и МСОП, предъявляемых к изданиям КК. "Крайне редкий...", "очень редкий...", "весьма редкий...", "редкий...", "условно редкий...". На каждую из этих позиций от 2-х до 5-ти подпозиций - "Тенденции численности неизвестны", "резко снижающий численность", " с численностью колеблющейся по годам", "со стабильной численностью" и т.д. Всего 30 (!) позиций. Чуть дальше авторы откровенничают - "Структура видовых очерков несколько (!) отличается от общепринятой схемы....". И при всем этом по каждой позиции нужно еще разработать мероприятия. Для кого только? А может быть здесь и зарыта собака от авторов КК СА. Чем больше мероприятий, тем больше.... И на последок. Кто больше? В КК СО 188 видов насекомых! Одних стафилинид 21 (!)

Чтобы сделать хорошую региональную КК, надо держаться подальше от того, что спускает сверху бюрократия, заправляющая КК РФ. Т.к. в КК РФ нет НИКАКИХ КОНКРЕТНЫХ критериев того, при каких параметрах вид надо считать "редким", "сокращающимся" и т.д. И каждый региональный коллектив или даже автор это понимает по своему. И хорошо, если пытаются ввести свои критерии для внутринего пользования, это официально пока разрешено. Я не знаком с системой кпитериев КК Самарской обл. Если там официально прописано такое количество категорий "редкости", то это просто бюрократическое косноязычие.
Что касается угрожаемых видов,, то к ним в любой хозяйственно освоенной области относится порялка 20% всех организмов - т.е. порядка 2 тыс. видов только насекомых. Но традиционные КК физически не могут местить такое число видов - остается выбирать только наиболее заметных, теоретически попадающих в поле зрения обывателей. Сама цифра 188 видов - средняя. Но стафилины - это не тот объект который надо вносить в КК. Их и изучить как следует невозможно, тем более определить катгорию. Т.е. это просто отдушина для местного специалиста, которому тоже надо зарабатывать, а КК может давать такую возможность.
Тем более нет всего этого в МСОП на региональном уровне - да и собственно говоря, МСОП по насекомым сводится только к З. Европе - они там не имеют представления и не хотят знать о том, что живет в России. В итоге такой повсеместный вид, как червонец непарный, занимает почетное место во всех списках МСОП! Это ярчайший показатель полной несостоятельности этой организации в области энтомологии! Я лично полностью игнорирую МСОП в своей энтомологической работе уже около 10 лет.

11.04.2014 19:38, Nemov

Coenonympha oedippus в книге (Львовский, Моргун, 2007: 354) указан для окрестностей Казани со ссылкой на (Горбунов, Ольшванг, 1997). Это действительно так или какая то ошибка?

Это опять Л.Б. У Горбунова и Ольшванга (1997) этот вид указан с Урала из 2 точек -№21 "г. Двуреченск (Биостанция УрГУ)" и №43 "окр. п. Чишмы" со сылкой (Уруликовский, 1897). Для таких "злостных троллей" ((

, как Львовский и Моргун, это далеко не первое дикое перевирание источников. К тому же для них такие понятия как "Казанская губ." и "окр. Казани" - это одно и тоже

Их в универе учили тому, что бабочки летают где попало и везде

и нет смысла точно приводить места их находок.

Поблагодарили: 1

11.04.2014 20:19, niyaz

Это опять Л.Б. У Горбунова и Ольшванга (1997) этот вид указан с Урала из 2 точек -№21 "г. Двуреченск (Биостанция УрГУ)" и №43 "окр. п. Чишмы" со сылкой (Уруликовский, 1897). Для таких "злостных троллей" ((, как Львовский и Моргун, это далеко не первое дикое перевирание источников. К тому же для них такие понятия как "Казанская губ." и "окр. Казани" - это одно и тоже Их в универе учили тому, что бабочки летают где попало и везде и нет смысла точно приводить места их находок.

Помимо этого они Pyrgus sidae и Hyponephele lupinus указывают для РТ со ссылкой на Гордиенко (1990). При том, что этих видов в указанной ссылке нет. Нашли на кого ссылаться)

Сообщение было отредактировано niyaz - 11.04.2014 22:46

12.04.2014 19:56, Natura

Вообще то я сообщил Сачкову А.С. о находке еще одной С. oedippus всего чуть более месяца назад. С другой стороны я уже давно сообщал ему, в университет, в ИЭВБ РАН и др. о находках в разное время редких и ранее нигде не указанных для Самарской области таксонов: Parahypopla caestrum, Catocala detrita ? ( возможно это С.lupina (вид двойник)). Panchrysia aurea, Autographa bractea, Trichoplusia ni, Hadena picturata, Cryptocala chardini, Pericallia matronula и многих др. Не знаю как специалистам, а мне приятно, что еще что то у нас в области можно найти.
Спасибо за степные сайты. А по той работе, что я спрашивал отбой.

Сообщение было отредактировано Natura - 12.04.2014 19:57

Страницы: 1 2

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.