Подготовка нового издания Красной книги Челябинской области

Коллеги!
Размещаю здесь ссылки на статьи по теме.
А. Лагунов

РАРИТЕТНЫЕ БП НП Зюраткуль.

Ссылка для скачивания файла:
http://www.fayloobmennik.net/3063272

Внимание! На скачивание файла был задан пароль: lagun1dom
Запомните его, без него никто не сможет скачать файл.

О Красной книге ЧО

ссылка: http://www.fayloobmennik.net/3063292

(без пароля)

Ссылка для скачивания файла:
http://www.fayloobmennik.net/3063301

Созология нарывников

Ссылка для скачивания файла:
http://www.fayloobmennik.net/3063313

Созология чешуекрылых

Ссылка для скачивания файла:
http://www.fayloobmennik.net/3063317

Тараканы

Ссылка для скачивания файла:
http://www.fayloobmennik.net/3063321

А.В. Лагунов

Созологический анализ охраняемых беспозвоночных Челябинской области

Реализован созологический анализ гильдии охраняемых беспозвоночных Челябинской области. Сформулированы предложения по оптимизации перечня беспозвоночных животных в рамках нового издания Красной книги Челябинской области. Обоснованы природоохранные статусы видов.
Ключевые слова: беспозвоночные животные, Красная книга, Челябинская область, охрана животных, созологический анализ.

На сегодняшний день на территории Челябинской области зарегистрировано 136 видов беспозвоночных животных, занесенных в Красные книги различного ранга. Так, в международной Красной книге [34] содержится 32 вида беспозвоночных, в Красной книге РФ – 44 [10], в Красной книге Челябинской области [11] – 103. Почти треть (86 видов, 63%) охраняемых в регионе беспозвоночных имеет угрожаемый статус (CR, EN, VU в международной и 1, 2, 3 категории в отечественных Красных книгах). В целях оптимизации перечня охраняемых беспозвоночных животных Красной книги Челябинской области и уточнения их природоохранного статуса был проведен комплексный созологический анализ всей когорты охраняемых видов этой группы.
Созология - (от греч. sozo - охранять), созологическая экология, созиэкология - отрасль общей экологии, разрабатывающая научные основы охраны экосистем, биоценозов, отдельных популяций растений и животных [Быков, 1983]. В отечественной экологической литературе часто используется как синоним охраны природы (например, [24]). Этот термин был введен в науку польским экологом В. Гетелем в 1966 году [31]. Далее он стал широко использоваться украинскими экологами [8, 27-30 и др.] и в настоящее время широко применяется отечественными авторами [1, 4, 5, 12, 14, 23, 25 и др.]. Методология, основные термины и понятия этой научной дисциплины приведены в Зеленой книге Украинской ССР [7] и в монографии В.А. Красилова [9].
В настоящее время применяются различные созологические методы анализа отдельных групп животных и растений. Они иногда используются в региональном редлистинге, включая важнейший его этап формирования (или корректировки) перечня охраняемых видов, а также для установления природоохранного статуса видов в масштабе конкретного региона. На необходимость применения созологических методов в охране редких видов неоднократно указывалось различными специалистами (см., например, [2, 26]).

Так, ареалогический анализ применялся для чешуекрылых Европы и Украины [22, 32]. Мета-анализ был реализован нами для охраняемых беспозвоночных Южного Урала [13]. Применение критериев МСОП для регионального уровня [33] детально рассмотрено для дневных бабочек Дальнего Востока [20] и для когорты охраняемых жесткокрылых Южного Урала [17]. Указанные выше методики имеют некоторые ограничения в использовании, связанные, прежде всего, с недостатком детальных сведений по распространению в регионе и, отчасти, со значительным недостатком количественных показателей численности этих видов в биотопах.
По нашему мнению, наиболее универсальным средством созологического анализа является применение созологической матрицы Саксонова-Розенберга [25]. Эта матрица была нами усовершенствована (табл. 1) и в настоящее время уже апробирована на редких чешуекрылых Ильменского заповедника [14], охраняемых чешуекрылых Челябинской области [16], орхидных Южного Урала [18], охраняемых жесткокрылых Южного Урала [17], жуках-нарывниках Челябинской области [15], редких птицах Челябинской области [6]. Обоснование, применяемых нами показателей веса признака приведено нами ранее в отдельных публикациях [13, 14, 17, 18].

Таблица 1.
Шкала созологической оценки редких видов (по [25] с изменениями)
№ Созологический признак Вес признака Созологическая оценка признака, баллы
1 2 3 4
1 Обилие вида в типичных местообитаниях 5 Доминирует Обычен Редок Очень редок
2 Количество местообитаний в регионе 5 Более чем 30 11 – 30 6 - 10 1 – 5
3 Тенденция изменений численности 4 Рост Стабильная Плавное снижение Резкое снижение
4 Антропогенная уязвимость вида 4 Слабая Средняя Высокая Очень высокая
5 Широта эколого-ценотической амплитуды 3 Эвритон Гемиэвритон Гемистенотон Стенотон
6 Биогеографическая значимость 3 Вид в пределах сплошного ареала Вид в пределах пятнистого ареала Вид на границе ареала Вид за пределами ареала (анклав)
7 Топография ареала 3 Межконтинентальный вид Континентальный вид Региональный эндемик Локальный эндемик
8 Территориальная защищенность вида (наличие в ООПТ) 2 ООПТ с комплексным режимом охраны ООПТ зоологического профиля Непрофильные ООПТ Нет в ООПТ
9 Официальный природоохранный статус 2 Красная книга МСОП Красная книга РФ Красная книга региона Нет в Красной книге
10 Научное значение 1 Незначительное Среднее Большое Чрезвычайно высокое
11 Эстетическое значение 1 Незначительное Среднее Большое Чрезвычайно высокое
12 Хозяйственное значение 1 Незначительное Среднее Большое Широко используется

Интегральная созологическая оценка видов получается путем умножения балльной оценки на вес признака с суммированием результатов. Оценка проводилась с учетом всей совокупности сведений о состоянии вида в регионе. Из анализа было исключено 3 вида охраняемых чешуекрылых: два вида, нахождение которых на территории области в настоящее время представляется сомнительным (Utetheisa pulchella, Chariclea delphinii) и один вид-мигрант, не образующий в регионе устойчивых популяций (Manduca atropos).
Полученная в результате анализа оценочная матрица, включающая 133 вида охраняемых беспозвоночных Челябинской области (табл. 2) позволяет приблизительно оценить текущий природоохранный статус видов и сформулировать рекомендации по оптимизации перечней охраняемых беспозвоночных в масштабах региона.

Таблица 2.
Оценочная созологическая матрица охраняемых беспозвоночных Челябинской области
Виды 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Интегральная оценка
Hirudo medicinalis 20 20 12 12 9 12 6 8 2 2 2 4 109
Eisenia intermedia 5 15 8 8 3 9 9 2 4 3 2 3 71
Lymnaea glutinosa 15 15 8 8 6 9 6 2 6 2 2 1 80
Planorbis carinatus 20 20 8 8 6 12 6 2 6 2 2 1 93
Gastrocopta theeli 15 20 8 4 12 6 6 2 6 2 2 1 84
Vertigo moulinsiana 20 20 8 8 9 12 6 2 2 2 2 1 92
Dolomedes plantarius 15 15 8 4 9 3 6 2 2 2 3 1 70
Calopteryx virgo 5 5 4 8 6 3 6 2 6 2 3 1 51
C. splendens 5 5 4 8 6 3 3 2 6 2 3 1 48
Ischnura aralensis 10 15 4 8 6 12 9 2 6 4 2 1 79
Leucorrhinia albifrons 10 10 8 8 6 3 6 2 2 2 2 1 60
L. caudalis 10 20 8 8 6 3 6 2 2 2 2 1 70
Ophiogomphus cecilia 10 15 8 8 6 3 6 6 2 2 2 1 69
Anax imperator 20 20 4 8 6 9 3 8 4 3 3 1 89
Aeshna viridis 10 10 8 8 6 3 6 2 2 2 2 1 60
Mantis religiosa 10 5 4 4 3 9 3 2 6 2 3 1 52
Armene pusilla 20 20 12 8 9 9 6 2 6 3 2 1 98
Onconotus servillei 15 15 8 4 6 9 6 2 2 3 3 1 74
Saga pedo 15 10 4 8 6 9 6 2 6 4 4 1 75
Stenobothrus eurasius 10 20 4 4 3 3 6 2 2 2 2 1 59
Cicadella montana 15 10 4 4 6 9 6 2 6 2 3 1 66
Ranatra linearis 15 15 4 8 6 3 6 2 6 2 3 1 71
Gerris sphagnetorum 20 20 8 8 12 12 6 2 6 4 2 1 101
Nebria uralensis 10 20 8 4 12 12 12 2 6 4 2 1 93
Calosoma sycophanta 15 10 4 16 6 3 6 2 6 2 4 4 78
Carabus menetriesi 20 20 4 12 6 9 6 2 4 3 3 2 91
C. karpinskii 15 20 8 4 12 12 12 2 6 4 3 2 100
C. hungaricus 15 20 4 12 6 9 6 2 4 3 3 2 86
C. exaratus 20 20 8 8 9 12 9 2 6 4 3 2 103
Pterostichus kaninensis 15 20 8 4 12 12 9 2 6 3 2 1 94
Pt. urengaicus 10 15 8 4 12 12 9 2 6 4 2 1 85
Amara alpinа 10 20 8 4 12 12 3 2 6 3 2 1 83
Brachinus hamatus 20 20 8 8 9 9 6 2 6 2 2 1 93
Dytiscus latissimus 20 20 8 12 6 3 6 2 6 2 4 1 90
Graphoderus bilineatus 20 20 8 12 6 3 6 2 2 2 2 1 84
Lucanus cervus 20 20 8 16 3 9 3 6 6 2 4 1 98
Lampyris noctiluca 5 15 8 8 9 3 6 2 6 2 4 2 70
Hysperaspis reppensis 20 20 8 8 6 9 6 8 6 2 2 1 96
H. erythrocephala 20 20 8 8 6 9 6 8 6 2 2 1 96
Chilocorus renipustulatus 15 20 8 8 6 6 6 2 6 2 2 1 82
Prionus coriarius 20 20 12 16 12 9 6 8 6 2 4 1 116
Rosalia alpina 20 20 12 16 12 9 6 6 6 3 4 1 115
Purpuricenus kaehleri 20 20 12 16 12 9 6 6 6 2 3 1 113
Omias verruca 10 20 4 12 9 9 6 2 4 3 2 1 82
Euidosomus acuminatus 10 20 8 12 9 9 6 2 4 3 2 1 79
Ascalaphus macaronius 10 10 8 8 9 9 6 2 6 2 3 1 74
Syrichtus tessellum 10 10 8 8 6 6 6 2 2 2 2 1 63
Neolycaena rhymnus 15 10 8 8 6 6 6 2 6 2 2 1 82
Plebejidea cyane 20 20 12 8 6 9 6 8 6 2 2 1 100
Tersamonolycaena dispar 10 10 8 8 6 3 6 2 2 2 2 1 60
Maculinea alcon 10 15 8 12 9 6 6 2 2 3 2 1 76
M. arion 10 10 8 12 9 6 6 2 2 3 2 1 71
M. nausithous 10 15 8 12 9 6 6 2 2 3 2 1 76
M. telejus 10 15 8 12 9 6 6 2 2 3 2 1 76
Lycaena virgaureae 5 10 8 8 6 6 6 2 6 2 2 1 67
Polyommatus coelestinus 15 20 8 8 6 9 6 8 6 2 2 1 91
Parnassius apollo 15 5 4 8 6 6 6 2 6 2 4 1 65
P. mnemosyne 10 10 4 4 9 6 6 2 6 2 3 1 63
Iphiclides podalirius 15 5 8 8 3 3 3 2 6 2 3 1 59
Papilio machaon 5 5 4 4 3 3 3 2 6 1 3 1 40
Zerynthia polyxena 15 20 12 8 12 9 6 2 6 3 4 1 98
Apatura iris 10 10 4 4 6 3 6 2 6 2 3 1 57
Limenitis populi 10 10 4 4 6 3 6 2 6 2 3 1 57
Argyronome laodice 20 10 8 8 6 9 6 2 6 2 2 1 80
Boloria thore 20 20 8 4 9 9 6 2 6 2 2 1 89
B. selenis 20 15 8 4 9 9 6 2 6 2 2 1 84
B. freija 20 20 16 12 12 12 3 8 6 3 2 1 115
B. aquilonaris 15 20 8 8 12 9 6 2 6 2 2 1 91
Hypodryas maturna 15 10 8 8 9 6 6 2 2 2 2 1 71
Crebeta deidamia 20 20 8 8 9 9 6 2 6 2 2 1 93
Coenonympha hero 5 10 4 4 3 3 6 2 4 1 2 1 45
C. oedippus 20 20 8 4 3 3 6 2 6 2 2 1 77
C. tullia 20 20 8 4 3 3 3 6 6 2 2 1 78
C. amaryllis 20 15 8 4 3 3 6 2 6 2 2 1 72
Erebia cyclopius 15 15 8 4 6 9 6 2 6 2 2 1 76
Oeneis jutta 15 20 8 8 6 9 3 2 6 3 2 1 83
Eudia pavonia 20 20 8 8 6 9 6 2 6 2 4 1 92
Phyllodesma ilicifolia 10 20 8 8 6 6 6 2 2 2 2 1 73
Proserpinus proserpina 20 20 4 8 6 9 6 2 2 2 3 1 83
Haemorrhagia tityus 15 20 4 8 6 3 6 2 6 2 3 1 76
Holoarctica puengeleri 20 20 8 4 12 12 3 2 6 3 3 1 94
Callimorpha dominula 20 20 8 8 6 6 6 2 6 2 4 1 87
Euplagia quadripunctaria 20 20 4 8 6 6 6 2 6 2 4 1 85
Catocala fraxini 10 10 4 4 3 3 6 2 6 2 4 1 55
Characopygus modestus 20 20 8 8 6 9 6 2 4 4 2 1 90
Parnopes grandior 20 20 8 8 6 9 6 2 4 4 2 1 90
Scolia hirta 15 20 8 8 6 9 3 8 6 2 3 2 90
Rhophitoides canus 10 20 4 12 6 6 6 2 6 2 2 4 80
Megachile rotundata 15 20 4 12 6 6 3 2 6 1 2 4 81
Xylocopa valga 15 15 4 12 9 9 6 2 6 2 4 2 86
Apis mellifera mellifera 10 15 4 16 6 6 9 4 6 3 2 4 95
Bombus fragrans 20 20 8 12 12 9 6 2 4 3 4 3 103
B. confusus 15 20 8 8 6 6 6 2 6 2 3 3 85
B. pascuorum 10 10 4 8 6 6 6 2 6 2 3 3 66
B. veteranus 15 20 4 8 6 6 6 2 6 2 3 3 81
B. muscorum 10 15 8 8 6 6 6 2 6 2 3 3 75
B. schrenkii 15 20 8 8 6 6 6 2 6 2 3 3 75
B. laesus 15 20 8 8 6 6 3 2 6 2 3 3 72
B. maculidorsis 20 20 8 8 6 6 6 2 6 2 3 3 91
B. ruderatus 20 20 8 8 6 6 6 2 6 2 3 3 91
B. hortorum 10 20 8 8 6 6 6 2 6 2 3 3 80
B. consobrinus 15 20 8 8 6 6 6 2 6 2 3 3 85
B. armeniacus 15 20 8 8 6 6 6 2 6 2 3 3 85
B. pomorum 15 20 8 8 6 6 6 6 6 2 3 3 89
B. wurflenii 20 20 8 8 6 6 6 2 6 2 3 3 90
B. distinguendus 10 15 8 8 6 6 6 2 6 2 3 3 75
B. subterraneus 15 20 8 8 6 6 6 2 6 2 3 3 85
B. soroensis 15 20 8 8 6 6 6 2 6 2 3 3 85
B. hypnorum 10 15 8 8 6 6 6 2 6 2 3 3 75
B. modestus 15 20 8 8 6 6 6 2 6 2 3 3 85
B. pratorum 20 20 8 8 6 6 6 2 6 2 3 3 90
B. terrestris 10 20 8 8 6 6 3 2 6 2 3 3 77
B. lucorum 10 15 4 8 6 6 3 2 6 2 3 3 68
B. serrisquama 15 20 8 8 6 6 3 2 6 2 3 3 82
Formica rufa 10 5 4 12 3 3 6 2 6 2 2 3 58
F. polyctena 5 5 4 12 3 3 6 2 6 2 2 3 53
F. aquilonia 10 15 4 12 6 9 6 2 6 2 2 3 77
F. pratensis 5 5 4 12 3 3 6 2 6 2 2 3 53
F. truncorum 20 20 8 12 6 6 6 2 6 2 2 3 93
F. uralensis 10 10 8 12 6 6 6 2 6 2 2 3 73
F. lugubris 5 20 8 12 6 6 6 4 2 2 2 3 76
F. cunicularia 10 5 8 12 6 6 6 2 6 2 2 3 68
F. rufibarbis 5 5 8 12 6 6 6 2 6 2 2 3 63
F. picea 10 10 8 12 6 6 6 2 6 2 2 3 73
F. gagatoides 20 20 12 8 12 12 6 8 6 3 2 3 112
F. fusca 10 10 8 12 6 3 3 2 6 2 2 3 67
F. lemani 15 20 8 12 6 6 6 2 6 2 2 3 88
F. exsecta 10 10 8 12 6 6 6 2 6 2 2 3 73
F. pressilabris 15 10 8 12 6 6 6 2 6 2 2 3 88
F. sanguinea 10 5 4 12 9 9 6 2 6 2 2 3 70
Strongylognathus christophi 20 20 8 8 6 9 6 2 2 4 1 1 87
Bombylius major 15 15 8 8 6 6 3 2 6 2 2 1 74
Laphria gibbosa 15 20 8 8 6 6 3 2 6 2 2 1 79

Интегральные созологические оценки видов были разбиты на три группы с применением равномерной ограниченной шкалы [21]: угрожаемые виды (интервал 102 – 136 баллов), редкие виды (68 – 101) и неугрожаемые виды (менее 68 баллов). Категорию «Редкие виды» мы разделили на относительно редкие (оценка в диапазоне 68 -84 балла) и очень редкие (оценка 85 – 101 балл). Условно эти оценки можно сопоставить с категориями статуса, применяемыми в Международной Красной книге, а также в национальной и большинстве региональных Красных книг нашей страны (рис.).

Рис. Примерное соотношение показателей комплексной созологической оценки и категорий статуса, принятых в международной и национальной Красных книгах.

Следует учитывать, что приведенное соотношение созологической оценки и применяемых в Красных книгах категорий природоохранного статуса является не жестким, а относительным в силу того, что при выделении категорий статуса и при проведении комплексной созологической оценки используются несколько различные подходы и критерии. Еще одно обстоятельство необходимо помнить, собственно перечень видов, включенных в международную Красную книгу образуют виды, включенные в наиболее угрожаемые категории (VU, EN, CR). По аналогии, ядром национальной и региональных Красных книг следует считать виды категорий 1, 2, 3. В то время как категория 4 (неопределенные виды) имеет ярко выраженный вспомогательный и временный характер. Кстати, это отражено и в словесной характеристике этой категории: «Таксоны и популяции с неопределенным статусом, которые, вероятно, относятся к одной из предыдущих категорий, но достаточных сведений о их состоянии в природе в настоящее время нет» [Красная книга ЧО, 2005].
Разработанная нами ранее [Лагунов, 2012] приблизительная шкала соотношений показателей комплексной созологической оценки и категорий природоохранных статусов, принятых в Красных книгах позволила нам сформулировать следующие предложения по списку охраняемых беспозвоночных в Красной книге Челябинской области (ниже жирным шрифтом выделены виды ранее не номинированные в Красной книге области).
1. Ни один из рассмотренных видов охраняемых на территории области беспозвоночных не может быть отнесен к категории CR (Critically Endangered) – критическая опасность.
2. К категории 1 (вид, находящийся под угрозой исчезновения) = категория EN (Endangered – исчезающий вид) следует отнести 5 видов:
• Дровосек - кожевник – Prionus coriarius (Linnaeus, 1758).
• Розалия альпийская – Rosalia alpina (Linnaeus, 1758).
• Краснонадкрыл Келера - Purpuricenus kaehleri (Linnaeus, 1758).
• Перламутровочка Фрейя - Boloria freija (Becklin, 1791). В области в 1991 году было выявлено единственное изолированное от основного ареала (на расстоянии около 500 км) местообитание на болоте близ с. Непряхино. В 90-е годы было выловлено несколько десятков экземпляров, в настоящее время вид не выявляется при детальных обследованиях.
• Шмель степной – Bombus fragrans (Pallas, 1771).
• Полярный муравей - Formica gagatoides Ruzsky, 1904.

3. В категорию 2 (сокращающийся в численности вид) = категория VU (Vulnerable – уязвимый вид) можно включить 39 видов [катушка килеватая - Planorbis carinatus O. F. Muller, 1774, вертиго Де Мули - Vertigo moulinsiana (Dupuy, 1849), дозорщик-император – Anax imperator Leach, 1815, богомол-крошка - Armene pusilla (Eversmann, 1859), водомерка сфагновая - Gerris sphagnetorum Gaunitz, 1947, небрия уральская - Nebria uralensis (Glasunov, 1901), жужелица Менетри – Carabus menetriesi Hummel, 1827, жужелица Карпинского - Carabus karpinskii Kryzhanovskij et Matveev, 1993, жужелица венгерская – Carabus hungaricus Fabricius, 1792, жужелица экзаратус - Carabus exaratus Quensel, 1806, птеростих канинский - Pterostichus kaninensis Poppius, 1906, бомбардир хаматус - Brachinus hamatus (Fischer von Waldheim, 1828), плавунец широчайший – Dytiscus latissimus Blunk, 1923, рогач-олень – Lucanus cervus (Linnaeus, 1758), гиспераспис древесный – Hysperaspis reppensis (Herbst, 1783), гипераспис красноголовый – Hysperaspis erythrocephala (Fabricius, 1787), голубянка киана - Plebejidea cyane (Eversmann, 1837), голубянка небесная – Polyommatus coelestinus (Eversmann, 1843), поликсена – Zerynthia polyxena (Denis et Schiffermuller, 1775), перламутровочка альпийская - Boloria thore (Hübner, 1803), перламутровочка северная - Boloria aquilonaris (Stichel, 1908), бархатница дейдамия - Crebeta deidamia (Eversmann, 1851), малый ночной павлиний глаз - Eudia pavonia (Linnaeus, 1761), медведица горная - Holoarctica puengeleri (O. Bang-Haas, 1927), медведица-госпожа - Callimorpha dominula (Linnaeus, 1758), харакопигус черноногий – Characopygus modestus Dovnar-Zapolskij, 1931, парнопес крупный – Parnopes grandior (Pallas, 1771), сколия мохнатая – Scolia hirta Schrenck,1781, пчела-плотник - Xylocopa valga Gerstaecker, 1872, башкирская бортевая пчела - Apis mellifera mellifera Linnaeus, 1758, шмель пятнистоспинный - Bombus maculidorsis Scorikov, 1922, шмель красноватый - Bombus ruderatus (Fabricius, 1775), шмель плодовый - Bombus pomorum (Panzer, 1805), шмель Вурфлена - Bombus wurflenii Radoszkowski, 1860, шмель луговой - Bombus pratorum (Linnaeus, 1761), красноголовый муравей - Formica truncorum Fabricius, 1804, муравей Лемана - Formica lemani Bondroit, 1917, муравей прессилабрис - Formica pressilabris Nylander, 1846, муравей Христофа – Strongylognathus christophi Emery, 1889].

4. К 3-й категории (редкий вид) = категория NT (Near Threatened –вид близкий к уязвимому состоянию) мы рекомендуем отнести 63 вида [эйзения промежуточная – Eisenia intermedia (Michaelsen, 1899), лимнея плащеносная - Lymnaea glutinosa O. F. Muller, 1774, гастрокопта теэли - Gastrocopta theeli Westerlund, 1877, паук-охотник - Dolomedes plantarius (Clerk, 1757), тонкохвост аральский - Ischnura aralensis Haritonov, 1979, белоноска толстохвостая – Leucorrhinia caudalis (Charpentier, 1840), змеедедка рогатый – Ophiogomphus cecilia (Fourcroy, 1785), севчук Одене-Сервиля – Onconotus servillei Fischer-Waldheim, 1846, дыбка степная – Saga pedo (Pallas, 1771), ранатра палочковидная - Ranatra linearis (Linnaeus, 1758), красотел пахучий - Calosoma sycophanta (Linnaeus, 1758), птеростих уренгинский - Pterostichus urengaicus Jureček, 1924, куртонотус альпийский –Amara alpinа (Paykull, 1790), поводень двухполосый – Graphoderus bilineatus (DeGeer, 1774), светляк обыкновенный – Lampyris noctiluca (Linnaeus, 1767), хилокорус почковидный - Chilocorus renipustulatus (Scriba, 1791), омиас бородавчатый – Omias verruca (Steven, 1829), слоник остронадкрылый – Euidosomus acuminatus (Boheman, 1839), аскалаф пестрый - Ascalaphus macaronius (Scopoli, 1763), голубянка угольная - Neolycaena rhymnus (Eversmann, 1832), пятнашка алькон – Maculinea alcon (Denis&Schiffermuller, 1775), пятнашка арион – Maculinea arion (Linnaeus, 1758), пятнашка черноватая – Maculinea nausithous (Bergstrasser, 1779), пятнашка телей – Maculinea telejus (Bergstrasser, 1779), аполлон обыкновенный – Parnassius apollo Linnaeus, 1758, перламутровка зеленоватая - Argyronome laodice (Pallas, 1771), перламутровочка селена восточная - Boloria selenis (Eversmann, 1837), шашечница ранняя – Hypodryas (Euphydryas) maturna (Linnaeus, 1758), сенница Эдип – Coenonympha oedippus (Fabricius, 1787), сенница туллия - Coenonympha tullia (Müller, 1764), сенница амариллис - Coenonympha amaryllis (Stoll, 1782), чернушка циклоп - Erebia cyclopius (Eversmann, 1844), энейс ютта - Oeneis jutta (Hübner, 1806), серый выемчатокрылый шелкопряд – Phyllodesma ilicifolia (Linnaeus, 1758), бражник прозерпина - Proserpinus proserpina (Pallas, 1772), шмелевидка скабиозовая - Haemorrhagia tityus (Linnaeus, 1758), медведица Гера - Euplagia quadripunctaria (Poda, 1761), рофитоидес серый – Rhophitoides canus (Eversmann, 1852), мегахила округлая – Megachile rotundata (Fabricius, 1787), шмель необычный - Bombus confusus Schenck, 1859, шмель ветеранус - Bombus veteranus (Fabricius, 1793), шмель моховой - Bombus muscorum (Fabricius, 1775), шмель Шренка - Bombus schrenkii Morawitz, 1881, шмель уклоненный - Bombus laesus Morawitz, 1875, шмель садовый - Bombus hortorum (Linnaeus, 1761), шмель консобринус - Bombus consobrinus Dahlbom, 1832, шмель армянский - Bombus armeniacus Radoszkowski, 1877, шмель чесальщик - Bombus distinguendus Morawitz, 1869, шмель подземный - Bombus subterraneus (Linnaeus, 1758), шмель сороенсис - Bombus soroensis Fabricius, 1777, шмель конский - Bombus hypnorum (Linnaeus, 1758), шмель скромный - Bombus modestus Eversmann, 1852, шмель земляной - Bombus terrestris Linnaeus, 1758, шмель норовый - Bombus lucorum (Linnaeus, 1761), шмель пластинчатозубый - Bombus serrisquama Morawitz, 1888, муравей северный лесной – Formica aquilonia Yarrow, 1955, муравей черноголовый – Formica uralensis Ruzsky, 1895, муравей волосистый лесной – Formica lugubris Zetterstedt, 1838, прыткий степной муравей - Formica cunicularia Latreille, 1798, черный блестящий муравей - Formica picea Nylander, 1846, обыкновенный тонкоголовый муравей - Formica exsecta Nylander, 1846, муравей рабовладелец - Formica sanguinea Latreille, 1798, жужжало большое - Bombylius major Linnaeus, 1758, ктырь горбатый – Laphria gibbosa (Linnaeus, 1758)].
В связи с получением данных о достаточно высокой численности видов, а также о широком распространении их по территории области предлагается исключить из Красной книги Челябинской области 11 видов [красотка-девушка - Calopteryx virgo (Linnaeus, 1758), красотка блестящая - Calopteryx splendens (Harris, 1782), богомол обыковенный - Mantis religiosa (Linnaeus, 1758), подалирий – Iphiclides podalirius (Linnaeus, 1758), махаон обыкновенный – Papilio machaon Linnaeus, 1758, шмель полевой - Bombus pascuorum (Scopoli, 1763), муравей рыжий лесной – Formica rufa Linnaeaus, 1761, муравей малый лесной – Formica polyctena Foerster, 1850, муравей луговой – Formica pratensis Retzius, 1783, краснощекий муравей - Formica rufibarbis Fabricius, 1793, бурый лесной муравей - Formica fusca Linnaeus, 1758]. К исключению из Красной книги также рекомендовано 3 вида, нахождение которых в регионе вызывает сомнения [медведица красноточечная - Utetheisa pulchella (Linnaeus, 1758), совка шпорниковая – Chariclea delphinii (Linnaeus, 1758)] или вид не образует на территории области устойчивых популяций [бражник Мертвая голова – Manduca atropos (Linnaeus, 1758)].
Еще для 3 видов мы рекомендуем перевод их из основной части Красной книги в приложение 2 [цикада горная - Cicadella montana (Scopoli, 1772), мнемозина, черный аполлон - Parnassius mnemosyne (Linnaeus, 1758), переливница большая - Apatura iris (Linnaeus, 1758)]. В это же приложение предлагается включить номинанта Красной книги РФ (приложение) - сенницу лесную – Coenonympha hero (Linnaeus, 1761).
Вопрос о номинировании в региональной Красной книге пиявки медицинской (Hirudo medicinalis Linnaeus, 1758) остается открытым. Не исключено, что указание на единственное место обнаружения вида на оз. Тавранкуль [19] основано на неверном определении. Кроме того, этот вид активно используется в регионе для гирудотератии и не исключено образование устойчивых группировок этого вида в результате выпуска пиявок в природные водоемы.

Все сформулированные здесь предложении по изменению списка охраняемых беспозвоночных животных Челябинской области являются предварительными и подлежат дальнейшему обсуждению в рамках подготовки нового издания Красной книги, запланированного в 2015 году. Работа выполнена в рамках бюджетной программы Ильменского заповедника и областной программы по ведению Красной книги Челябинской области.

Список использованной литературы
1. Большаков Л.В. Булавоусые чешуекрылые Тульской области (Lepidoptera, Rhopalocera). Опыт дифференцированного хоролого-экологического и созобиологического анализа. Тула, 1998. 64 с.
2. Большаков Л.В. Рецензия на книгу: В.И. Щуров, А.С. Замотайлов. Опыт разработки регинального списка охраняемых видов насекомых на примере Краснодарского края и Республики Адыгея / Чтения памяти Н.А. Холодковского. Вып. 59. – СПб., 2006. – 216 с. // Эверсманния. Энтомологические исследования в России и соседних регионах. 2008. Вып. 13 – 14. С. 87–102
3. Быков Б.А. Экологический словарь. Алма-Ата: Наука, 1983. 216 с.
4. Воронов Г.А. Проблемы созологии и охраны природы: текст леций. Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 1989. 132 с.
5. Воронцова Л.И., Васильева В.Д., Кулиев А.Н., Ломакина Г.А. Задачи классификации редких растительных сообществ в связи с их охраной // Ботанический журнал. 1988. Т. 73, №5. С. 733–740.
6. Захаров В.Д. Применение созологического анализа при определении степени уязвимости редких птиц Челябинской области // Известия Самарского научного центра. 2011. Т. 13, № 1(5). С. 1102–1105.
7. Зеленая книга Украинской ССР: Редкие, исчезающие и типичные, нуждающиеся в охране растительные сообщества. Киев: Наукова думка, 1987. 216 с.
8. Кондратьева Н.В. Первоочередные задачи альгосозологических исследований // Альгология. 1994. Т. 4., № 3. С. 3–15.
9. Красилов В.А. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты. М.: Ин-т охраны природы и заповедного дела, 1992. 174 с.
10. Красная книга Российской Федерации (животные). М.: АСТ Астрель, 2001. 862 с.
11. Красная книга Челябинской области: Животные, растения, грибы. Екатеринбург: изд-во Уральского университета, 2005. 450 с.
12. Крестов П.В., Верхолат В.П. Редкие растительные сообщества Приморья и Приамурья. Владивосток: ДВО РАН, 2003. 200 с.
13. Лагунов А.В. Охраняемые беспозвоночные животные Южного Урала: попытка метаанализа // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009а. № 6. С. 186–189.
14. Лагунов А.В. Редкие чешуекрылые Ильменского заповедника: созологический анализ. Вестник Оренбургского государственного университета. 2009б. № 10. Спецвыпуск. Ч.1. С. 98–100.
15. Лагунов А.В. Созологический анализ жуков-нарывников (Meloidae, Coleoptera) Челябинской области // Вестник Оренбургского государственного университета. 2011. № 12. С. 101–103.
16. Лагунов А.В. Созологический анализ охраняемых чешуекрылых (Lepidoptera, Insecta) Челябинской области // Известия Самарского научного центра РАН. 2012. Т. 14, № 1(8). С. 1903–1906.
17. Лагунов А.В., Русаков А.В. Охраняемые жесткокрылые Южного Урала: созологический анализ // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2010. № 2 (26). С. 220–223.
18. Лесина С.А., Лагунов А.В. Первая попытка созологического анализа орхидных (Orhidacea) Южного Урала // Актуальные проблемы сохранения разнообразия на охраняемых и иных территориях. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Сибай, 2010. C. 38–41.
19. Максимова Е.А. Животные водоемов Челябинской области (беспозвоночные) // Доклады к научно-краеведческой конференции, посвященной 95-летию со дня рождения В.И. Ленина. Челябинск, 1965. С. 67–70.
20. Мартыненко А.Б. Опыт применения новых категорий и критериев красного списка МСОП на региональном уровне (на примере дневных бабочек юго-востока России) // Успехи современной биологии. 2009. Т. 129, № 3. С. 307–318.
21. Песенко Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. М.: Наука, 1982. 282 с.
22. Плющ И.Г. 1989. Проблемы и перспективы охраны насекомых в СССР. Киев. 26 с.
23. Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990. 640 с.
24. Реймерс Н.Ф., Яблоков А.В. Словарь терминов и понятий, связанных с охраной живой природы. М.: Наука, 1982. 144 с.
25. Саксонов С.В., Розенберг Г.С. Организационные и методические аспекты ведения региональных Красных книг. Тольятти: Ин-т экологии Волжского бассейна, 2000. 164 с.
26. Свиридов А.В. Принципы охраны насекомых (на примере чешуекрылых – Lepidoptera): история и перспективы // Бюллетень МОИП. Отдел биологический. 2011. Т. 116, вып. 6. С. 3–19.
27. Стойко С.М. Науковi основи охорони природи // Охорона природи Украïнських Карпат та прилеглих територiй. Киев: Наукова думка, 1980. С. 7–28.
28. Стойко С.М. Категоризация редких, уникальных и типичных фитоценозов и их интегральная созологическая оценка // Охрана растительных сообществ редких и находящихся под угрозой исчезновения экосистем. Материалы научной конференции. М., 1982. С. 5–7.
29. Стойко С.М. Экологические основы охраны редких, уникальных и типичных фитоценозов // Ботанический журнал. 1983. Т. 68, № 11. С. 1574–1583.
30. Чопик В.И. Редкие и исчезающие растения Украины. Киев: Наукова думка, 1978. 211 с.
31. Goetel W. Sozologia – nauka o ochronie pryrody I jei zasobow // Kosmos. 1966. Z. 5. S 473–482.
32. Kurdna O. 1986. Butterflies of Europe. 8. Aspects of the conservation of butterflies in Europe. AULA-Verlag, Wiesbaden. 323 p.
33. IUCN Guidelines for Application of IUCN Red List Criteria at Regional Levels: Version 3.0 IUCN Species Survival Commission. Gland, Switzeland and Cambrige, UK: IUCN, 2003. 26 pp.
34. http://redlist.freenet.uz/rl/rlglobal.html

Лагунов Александр Васильевич, кандидат биологических наук
Ильменский государственный заповедник УрО РАН
456317, Российская Федерация, Челябинская область, г. Миасс, Ильменский заповедник
E-mail: lagunov@mineralogy.ru

Мне к сожалению сейчас некогда это изучать. Одно могу сказать. ГЛАВНЫЙ критерий угрожаемости вида в регионе - степень его локальности, что сводится к критерию В2 по системе МСОП, что и написано в моей выше цит. работе, и в др., которые выше не цитируются. Все прочее - от лукавого. Уже давно очевидно, что считать "баллы" - это бессмысленное занятие, т.к. "вес" разных факторов не равноценен и не учитывается при "подсчетах". А некоторые указанные выше факторы вообще вредно "учитывать". Так, общий размер ареала вида никоим образом не влияет на его "угрожаемость" в отдельном регионе: вид может быть с узким ареалом, но повсеместным и не угрожаемыым; может быть голарктическим, но чрезвычайно локализованным, могущим исчезнуть в любой момент. Абсурдно даны категории видов во всех известных до сих пор КК, включая и новейшие списки МСОП - их "учет" очень сильно портит общую картину. Конечно, и динамику изменения локальности видов беспозвоночных тоже ценно знать. Но она у нас почти везде не поддается анализу из-за отсутствия старых детальных данных - приходится прикидывать с учетом сведений о хозяйственом освоении территорий.

Спасибо, что откликнулись, Лавр Валерьевич!
К сожалению, при переносе текста статьи в форум таблицы приняли неудобоваримый вид. Я в ближайшие дни отправлю Вам этот текст по эл. почте.
Хотел бы заметить следующее:
1. Вес разных факторов различен (табл. 1).
2. Учтена все возможная на сегодня полнота сведений по этим видам. Часть информации выбраковывалась как недостоверная.
3. Созологическую матрицу следует воспринимать как вспомогательный метод (просто и удобно разложить по матрице сведения и получить общую картинку от которой можно плясать далеее), основное -это все-таки экспертное решение специалистов. Немаловажно, что подобная матрица оказывает "завораживающее" воздействие на природоохранных чиновников (это, конечно, не главное, но иногда помогает "протолкнуть" нужные виды (те которые действительно нуждаются в охране) в Красную книгу).
4. Увы! Я не располагаю некоторыми Вашими созологическими работами, отсюда и некоторая "недоцитированность".

Я очень ценю Ваше мнение и буду рад Вашим замечаниям.
А. Лагунов

Сколько мы не пытались на данном интернет ресурсе обсуждать насущную тематику Красной книги - бесполезно, здесь всячески пропагандируется идея НЕ ИСЧЕРПАНИЯ НАСЕКОМЫХ В РФ. Что то типа в 50х гг был лозунг о бескрайних ресурсах рыбы в океанах и морях...
Список предлагаемых насекомых очень велик и весьма похож на целый ряд давно переработанных региональных КК (исходник КК Московской области 1998).
Так уж редки вот эти виды:
Дровосек - кожевник – Prionus coriarius (Linnaeus, 1758) (этот вид у вас на границе ареала?? )
Краснонадкрыл Келера - Purpuricenus kaehleri (Linnaeus, 1758) (у вас должны быть БОЛЕЕ редкие виды из этой группы - Келлера один из баналов! в данной группе)
пчела-плотник - Xylocopa valga Gerstaecker, 1872 (этот вид совершенно точно викинут из КК РФ)
севчук Одене-Сервиля – Onconotus servillei Fischer-Waldheim, 1846 (с. Сервиля и с. Лаксмани - наверняка один и тот же вид... и т.д.)
ранатра палочковидная - Ranatra linearis (Linnaeus, 1758),
светляк обыкновенный – Lampyris noctiluca (Linnaeus, 1767)
пятнашка телей – Maculinea telejus (Bergstrasser, 1779),
рофитоидес серый – Rhophitoides canus (Eversmann, 1852),
мегахила округлая – Megachile rotundata (Fabricius, 1787),
и т.д. и т.п.
Удивляет что у Вас все практически шмели в КК... по современным данным там много что поменялось - нужны СОВРЕМЕННЫЕ консультации у специалистов!!!
мнемозину и сенницу гера я бы оставил - первый вид в Европе исчезает и является вообще одним из первых КК видов бабочек в Европе (номинативный подвид в Финляндии практически исчез). А геру я собрался вносить в наше новое издание КК ПО - оказался очень локальный и редкий вид!?? ... и т.д. и т.п.
Да а что у Вас вообще не изучалась фауна диких пчелиных (одни шмели)??
Для меня очень интересен список ваших КК муравьев - кто их изучал и есть ли публикации??

  Сколько мы не пытались на данном интернет ресурсе обсуждать насущную тематику Красной книги - бесполезно, здесь всячески пропагандируется идея НЕ ИСЧЕРПАНИЯ НАСЕКОМЫХ В РФ. Что то типа в 50х гг был лозунг о бескрайних ресурсах рыбы в океанах и морях...

Олег Александрович, ну, ведь не совсем же так. Вернее даже, совсем не так (по крайней мере, со стороны большинства Ваших оппонентов). Речь ведь в основном велась о том, что принципы, по которым включаются в КК позвоночные, и предлагаемые методы их охраны слабо подходят (если подходят вообще) для насекомых. Вы вот как то, если память мне не изменяет, предлагали включить в КК Silphopsyllus desmanae, биология которого неразрывно связана с более, чем краснокнижной (кто бы поспорил!) выхухолью. Вот для чего? Ведь аргумент, что выхухоль надо охранять уже для того, чтобы сохранить жука, который вымрет, если не станет этого зверька, вряд ли весом. Какие дополнительные, оригинальные методы охраны выхухолевика можно вообще предложить и осуществить, если должна охраняться и (хочется надеяться) уже охраняется сама выхухоль? Ведь Вы же не будете спорить, что для сохранения видового разнообразия насекомых важно охранять прежде всего биотопы, островки нетронутой природы?
Вот написал и сразу подумал - а не зря ли? Поверьте, это я не для продолжения дискуссии вовсе - просто для уточнения позиций. Вырвалось.

А если кто-то считает что его коллекция не полна, потому что кроме выхухолевика нужно иметь в коллекциии и его хозяина, ведь их биологии непрерывно связаны, то что делать

Не исключено, что жук живет во всех популяциях выхухоли. Надо изучать где он живет и смотреть - может, его наличие окажется индикатором относительного благополучия выхухоли? А отсутствие - наоборот? В любом случае, столь редкая консорция должна полностью быть в КК.

Виктор, извини но как то Вы "однобоко" осветили проблематику жука выхухолевика и КК. А не посмотреть ли на эту проблему со стороны зеленых и прочих охранников природы и бюрократов от чинуш. Ведь наличие полностью зависимого от выхухоли вида насекомого - это дополнительный козырь (это еще нигде не освещалось!) в деле ВСЕМЕРНОГО сохранения выхухоли в РФ. И если эту идею не хотят развивать жучисты работающие над новым проектом КК РФ (новое издание слышал уже практически готово) - будем развивать мы региональные фаунисты. И этот вид гораздо нагляднее показывает для чего нужно КК - не в пример упомянутым мной ранее здесь насекомым... Для жука выхухоль - такой же "неотъемлемый биотоп" как к примеру для поликсены кирказон.
И не надо нам пожалуйста здесь втолковывать что для сохранения вида нужно прежде всего сохранить его биотоп - это уже дети в детсаде знают, чего "размазывать" то?
Прежде чем критиковать КК - попытайтесь сперва хоть что то НАПИСАТЬ по этой тематике (Виктор без обид). Я же не против третьего тома регионального КК - только ЗА!!! Но что то наши чинуши не торопятся давать средства на третий том КК, а зря! Ведь это уже сделали в Рязанской, Тульской, Ленинградской и тр. областях. Материала для этого предостаточно - но вот заковыка какая нарисовалась, сейчас что бы оформить по всем правилам кадастра и проч бюрократии одно ООПТ нужен 1 000 000 руб. на его оформление. Да за эти деньги можно проще написать и издать третий том.

Сообщение было отредактировано Penzyak - 03.09.2013 10:41

   вот заковыка какая нарисовалась, сейчас что бы оформить по всем правилам кадастра и проч бюрократии одно ООПТ нужен 1 000 000 руб. на его оформление. Да за эти деньги можно проще написать и издать третий том.

Вот то-то и оно!

  КК - это идеальный механизм защиты чиновников и олигархов от охраны природы. Напечатать красивую книжку намного дешевле, чем реально чтото охранять.  dixi

  Сколько мы не пытались на данном интернет ресурсе обсуждать насущную тематику Красной книги - бесполезно, здесь всячески пропагандируется идея НЕ ИСЧЕРПАНИЯ НАСЕКОМЫХ В РФ. Что то типа в 50х гг был лозунг о бескрайних ресурсах рыбы в океанах и морях...
Список предлагаемых насекомых очень велик и весьма похож на целый ряд давно переработанных региональных КК (исходник КК Московской области 1998).
Так уж редки вот эти виды:
Дровосек - кожевник – Прионус цориариус (Линнаеус, 1758) (этот вид у вас на границе ареала?? )
Краснонадкрыл Келера - Пурпуриценус каехлери (Линнаеус, 1758) (у вас должны быть БОЛЕЕ редкие виды из этой группы - Келлера один из баналов! в данной группе)
пчела-плотник - Хылоцопа валга Герстаецкер, 1872 (этот вид совершенно точно викинут из КК РФ)
севчук Одене-Сервиля – Онцонотус сервиллеи Фисчер-Щалдхеим, 1846 (с. Сервиля и с. Лаксмани - наверняка один и тот же вид... и т.д.) 
ранатра палочковидная - Ранатра линеарис (Линнаеус, 1758),
светляк обыкновенный – Лампырис ноцтилуца (Линнаеус, 1767)
пятнашка телей – Мацулинеа телеюс (Бергстрассер, 1779),
рофитоидес серый – Рхопхитоидес цанус (Еверсманн, 1852),
мегахила округлая – Мегачиле ротундата (Фабрициус, 1787),
и т.д. и т.п.
Удивляет что у Вас все практически шмели в КК... по современным данным там много что поменялось - нужны СОВРЕМЕННЫЕ консультации у специалистов!!!
мнемозину и сенницу гера я бы оставил - первый вид в Европе исчезает и является вообще одним из первых КК видов бабочек в Европе (номинативный подвид в Финляндии практически исчез). А геру я собрался вносить в наше новое издание КК ПО - оказался очень локальный и редкий вид!?? ... и т.д. и т.п.
Да а что у Вас вообще не изучалась фауна диких пчелиных (одни шмели)??
Для меня очень интересен список ваших КК муравьев - кто их изучал и есть ли публикации??

Добрый день, Олег Александрович!
Попробую ответить на Ваши соображения (Я Вам очень благодарен за них).
1. Дровосек - кожевник – Прионус цориариус (Линнаеус, 1758)
Природоохранный статус: Кк ЧО (3 кат.), Кк ОО (2 кат.).
Места находок: Ашинский р-н, окр-ти с. Виляй (сообщение Е.А. Чибилева). Более ранние указания для Челябинской области (2-4) основанные на данных А.И. Черепанова (1) по «Южному Уралу» неверны: данные Черепанова в действительности относятся к Оренбургской, а не к Челябинской области.
Библиография вида в регионе: 1. Черепанов, 1979; 2. Тюмасева, Лагунов, 1991б; 3. Лагунов, Новоженов, 1996; 4 Красная книга Челябинской области, 2005.
Примечания. Обитает в старых, перестойных массивах широколиственных лесов Южного Урала, в частности, Ашинского р-на Челябинской области. Редок.

2. Краснонадкрыл Келера - Пурпуриценус каехлери (Линнаеус, 1758)
Природоохранный статус: Кк ЧО (4 кат.), Кк РБ (прил.), представитель фауны дубовых лесов, в Челябинской области - краеареальный вид, распространённый на ограниченной территории.
Места находок: Ашинский р-н, окр-ти пос. Сухая Атя и Виляй (сообщение Е.А. Чибилева). Все указания для Ильменского заповедника (1-3) и для Карагайского заказника (5) относятся на счет Пурпуриценус глобулицоллис Дей. (4).
Библиография вида в регионе: 1. Новоженов, 1987; 2. Лагунов, Новоженов, 1996; 3. Красная книга Челябинской области, 2005; 4. Данилевский и др., 2007; 5. Лагунов, Вейсберг, 2007.

3. Пчела-плотник - Хылоцопа валга Герстаецкер, 1872
Природоохранный статус: Кк РФ (2 кат.), Кк ЧО (3 кат.), Кк ОО (2 кат.), Кк РБ (4 кат.). Третичный реликт. Сокращающийся в численности вид восточного (ориентального) происхождения, относящийся к группе неогенового тропического происхождения.
Места находок:
В Челябинской области отмечен в лесостепных и степных районах (Тюмасева, 1987; Тюмасева, 1988); по неуточненным данным регистрировался и в окрестностях Челябинска (Тюмасева, Лагунов, 1988; Тюмасева, Лагунов, 1991а,б,в). Троицкий, Черноборский заказники (Лагунов, Вейсберг, 2007). Троицкий заказник (Лагунов и др., 2006). Аркаим (Лагунов, 2001б; Чибилев и др., 2004). Троицкий заказник (Лагунов, 2001б).
Повсеместно редка.

4. Севчук Одене-Сервиля – Онцонотус сервиллеи Фисчер-Щалдхеим, 1846
Природоохранный статус: Кк МСОП (кат. ВУ), Кк ОО (прил.).
Места находок: Челябинская обл. (2), Троицкий заказник и Октябрьский р-он (1,3). Аркаим (4), Санарский бор, Брединский р-он (3).
Библиография вида в регионе: 1. Тюмасева, Лагунов, 1991б; 2. Лагунов, 1997; 3. Лагунов, 1999; 4. Чибилев и др., 2004;
Достаточно редок во всех известных локалитетах. Синоним ли это Лаксманова севчука - пока не уверен. Буду разбираться.

5. Ранатра палочковидная - Ранатра линеарис (Линнаеус, 1758)
Природоохранный статус: Кк ЧО (4 кат.).
Места находок: вся степная и лесостепная зона области (3), Ильменский заповедник (4-8,10), Аркаим (9,10), озера Алакуль и Б. Акуля у г. Кыштыма (10), Черноборский заказник (12), Восточно-Уральский заповедник (1,11), окр-ти г. Магнитогорска (2).
Библиография вида в регионе: 1. Федоров, 1981; 2. Дергелева, 1985; 3. Тюмасева, Лагунов, 1988; 4. Тюмасева, Лагунов, 1991б; 5. Лагунов, 1992; 6. Аглямзянов, Лагунов, 1994; 7. Лагунов, 2000; 8. Захаров, Лагунов, 2000; 9. Чибилев и др., 2004; 10. Красная книга…, 2005; 11. Лагунов и др., 2006; 12. Лагунов, Вейсберг, 2007.
Встречается единично и в небольшом числе локалитетов.

6. Светляк обыкновенный – Лампырис ноцтилуца (Линнаеус, 1767)
Природоохранный статус: Кк ЧО (прил.).
Места находок: Кочердыкский, Уйский, Варламовский, Санарский заказники (2-4), Восточно-Уральский заповедник (2), окр-ти Магнитогорска (1), Ильменский заповедник (наши данные).
Библиография вида в регионе: 1. Дергелева, 1985; 2. Лагунов и др., 2006; 3. Лагунов, Вейсберг, 2007; 4. Лагунов и др., 2008.

7. Пятнашка телей – Мацулинеа телеюс (Бергстрассер, 1779)
Природоохранный статус: Кк МСОП (кат. ЛР/нт).
Места находок: Ильменский заповедник (2), с. Морозовка, пос. Бреды, г. Троицк, г. Аша, г. Чебаркуль, г. Златоуст, г. Челябинск, г. Касли (1).
Библиография вида в регионе: 1. Горбунов и др., 1992; 2. Ольшванг и др., 2004.
Примечания. Гусеницы питаются на кровохлебке (Сонгуисорба оффициналис), поедая части цветков, зимуют в подстилке, а с весны живут в гнездах муравьев рода Мырмица. Окукливаются вблизи муравейников (Коршунов 2002).

8. Рофитоидес серый – Рхопхитоидес цанус (Еверсманн, 1852) Рхопхитес ???
Природоохранный статус: Кк РФ (прил.), Кк ЧО (3 кат.), Кк ОО (прил.), Кк РБ (прил.). Очень редкий, малоизученный вид.
Места находок:
В Челябинской области регистрировался в Троицком заказнике (Пономарев,1975; Пономарев и др., 1978; Лагунов, 2001б). Кизильский р-он (Лагунов, 1999). заповедник Аркаим (Лагунов, 2001).

9. Мегахила округлая – Мегачиле ротундата (Фабрициус, 1787)
Природоохранный статус: Кк РФ (прил.), Кк ЧО (3 кат.), Кк ОО (прил.), Кк РБ (прил.). Редкий, малоизученный вид.
Места находок:
В Челябинской области отмечен в Троицком заказнике (Пономарев и др., 1978; Лагунов, 2001б).
Работы по промышленному разведению мегахилы в нашей стране ведутся с 1980 года (Голиков, 1986; Палевич, 1992). Культивируется для выпуска на поля с люцерной в целях увеличения урожая семян этой культуры. Возможно привлечение особей на гнездование, используя ветки бузины, стеклянные и полиэтиленовые трубочки, полые стебли зонтичных и крупных злаков (Дорофеев, Сюборова, 1987). Сохранение местных популяций мегахилы несомненно более эффективно по сравнению с разведением завозимых семей.

Вот то что мы имеем по видам, которые Вы упомянули.
Со шмелями ситуация пока не ясна, их действительно многовато, но мы активно накапливаем материал по этой группе.
Из диких пчелиных - кроме шмелейпрактически ничего не изучалось, есть, правда, работа Пономарева и др. по Троицкому заказнику (опылители люцерны и некоторых других растений, но докопаться до депонированной рукописи со списком пока не смог.
Муравьи изучались нами в 70-е годы и в 2000-е (совместно с А. Гилевым), сводка опубликована. Чуть позже вышлю на Ваш адрес.
Еще раз спасибо за обсуждение. А. Лагунов

  
6. Светляк обыкновенный – Лампырис ноцтилуца (Линнаеус, 1767)

Ну латинские-то названия стоит писать латынью, а не разговорно, на русском даже В "Красной книге"
По русски не звучит

Пчела-плотник - Хылоцопа

Похоже на Гравицапу
Вообще-то на русско-латинском она Ксилокопа

Ну что сказать, все в принципе ясно и понятно - у Вас эти виды будут в основном вероятно крайареальные и с низкой численностью... по нашу сторону Урала наоборот они самые что ни наесть баналы (пока...). Ведь как не крути а для обоснования охраны той или иной территории требуется наличие в данной местности ВИДОВ ИНДИКАТОРОВ и желательно не только редкой ботвы но и представителей животного мира, в нашем случае насекомых. Без этого просто НЕВОЗМОЖНО охранять тот или иной участок местности и если этого не понимают наши оппоненты то это их пробел в образовании (которого вскоре не станет не только в школе но и в ВУЗах...- "рыба как известно гниёт с головы").
Ведь для составления списков видов той или иной территории нужны просто ОГРОМНЫЕ исследования в различных биотопах и в разное время... а в горах это еще и высоты то бишь поясность... И список видов для КК это своеобразная "пенка" на кипящем "молоке" энтомофауны региона - в которую грамотные исследователи вносят виды индикаторы тех или иных сообществ и биотопов...
Конечно более осведомлены с ситуацией на месте энтомологи и грамотные любители работавшие и исследовавшие вашу энтомофауну... думаю их не мало и контакты с ними поддерживать не просто стоит - а НУЖНО!!! Только современный мониторинг, знание ситуации в прошлом и тесный контакт с соседями в настоящее время позволит выделить крупицы истены из плевел обыденности. Так что как не крути а Красная книга это высший пилотаж - а не рукоблудие и скудоумие как нам зачастую пытаются втюхать различные естествоиспытатели.

Да, очень советую проштудировать вот этот ВЕСЬМА полезный труд в деле понимания выделения таксонов нуждающихся в охране (как классический пример) на определенных территориях (если кому либо известны другие подобные исследования огромная просьба сообщить!!!).
Фридолин В.Ю., 1935. Значение элементов рельефа как оазисов-убежищ реликтовой фауны в бассейне Финского залива, Хибинских горах и центральной Карелии // Тр. Первого Всесоюзного Географического Съезда. – Л.: 3, С. 1 – 14.

Сообщение было отредактировано Penzyak - 05.09.2013 09:55

Коллеги! Прошу извинить. В оригинальном тексте, откуда я копировал кусочки латынь стоит нормально - латиницей. А при переносе на форум отчего-то она преобразовалась в кирилицу, причем самым причудливым образом. Прошу извинения.
А. Лагунов

КК не может и не должна быть списком "охраняемых видов" ... как тут пишут. "Охраняемых", значит должны неукоснительно работать механизмы охраны. От кого, как? Действительно охраняемые виды должны быть занесены в официальлные документы, на уровне законодательства, с которыми сверяются исполнительные органы в своей работе. К при меру, если построили жилой район или дорогу на месте лесного массива, с охраняемыми видами, то главу района или мэра непременно и без вариантов нужно посадить на двадцать лет в места весьма отдаленные. Ведь виды охраняемые, а в данном случае совершено массовое убийство в количестве нескольких тысяч особей каждого вида!!!
Это если они вымирающие, а если редкие, то сотен тысяч, а если не очень редкие, но охраняемые, то миллионов.

Нужно честно писать "редкие и нуждающиеся в охране", а не "охраняемые".
Книга только рекомендует охранять, а ООПТ, заповедники и исполнительная власть выполняют функцию "Охраны". Т.е. КК это только приложение для создания ООПТ и не более того.

Сообщение было отредактировано Seneka - 05.09.2013 10:43

Как говорится "опять - двадцать пять"!
Это в какой (пардон) "тутуновке" Вы Lucius Annaeus Sĕnĕca видели КК без ЗАРАНЕЕ составленных специалистами (местными или приглашёнными варягами) ОБЯЗАТЕЛЬНО утвержденных и принятых к охране на ОПРЕДЕЛЕННОЙ территории (+ виды ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ к охране на всей территории России матушки - из списка КК РФ) законодательными собраниями местных созывов с бесчисленными проверками и доказательствами оного на многих заседаниях сената местной бюрократии!?? Зачем опять все ставить "с ног на голову"?
А если охранные механизмы не работают в РФ то это выясняйте там у себя на болотных площадях... Где это Вы видели пардонтесъ чтобы можно было организовать ООПТ просто от балды али по прихоти местного "алигархофрена" которому вдруг втемяшилось присвоить такой статус красивому лесочку на высоком берегу речки где он в молодости пардонтесъ овец пас... а из живности слышал как соловей поет по весне когда он впервые нарвал на опушке того лесочка красивеньких цветочков для местной красотки - которыми она потом отмахивалась от комаров на берегу той речки.... так не бывает! Вначале утверждаются списки что нужно охранять - базируясь уже на ИЗВЕСТНОМ местным специалистам материале - то бишь произрастают/обитают на данной территории. Под эти исследования выделяются деньги что бы можно было собрать современный материал! И на протяжении нескольких лет + анализируют былое (публикации, гербарии, коллекции и т.д.) проводя мониторинг - с публикацией статей, дискуссиями со специалистами соседями и общением с ведущими специалистами по различным группам животных/растений в РФ. Все остальное это увы "бред Тузика в майскую ночь" и явно от лукавого!

Сообщение было отредактировано Penzyak - 05.09.2013 12:43

  Как говорится "опять - двадцать пять"!
Это в какой (пардон) "тутуновке" Вы Lucius Annaeus Sĕnĕca видели КК без ЗАРАНЕЕ составленных специалистами (местными или приглашёнными варягами) ОБЯЗАТЕЛЬНО утвержденных и принятых к охране на ОПРЕДЕЛЕННОЙ территории (+ виды ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ к охране на всей территории России матушки - из списка КК РФ) законодательными собраниями местных созывов с бесчисленными проверками и доказательствами оного на многих заседаниях сената местной бюрократии!?? Зачем опять все ставить "с ног на голову"?
А если охранные механизмы не работают в РФ то это выясняйте там у себя на болотных площадях... Где это Вы видели пардонтесъ чтобы можно было организовать ООПТ просто от балды али по прихоти местного "алигархофрена" которому вдруг втемяшилось присвоить такой статус красивому лесочку на высоком берегу речки где он в молодости пардонтесъ овец пас... так не бывает! Вначале утверждаются списки что нужно охранять - базируясь уже на ИЗВЕСТНОМ местным специалистам материале - то бишь произрастают/обитают на данной территории. Под эти исследования выделяются деньги что бы можно было собрать современный материал! И на протяжении нескольких лет + анализируют былое (публикации, гербарии, коллекции и т.д.) проводя мониторинг - с публикацией статей, дискуссиями со специалистами соседями и общением с ведущими специалистами по различным группам животных/растений в РФ. Все остальное это увы "бред Тузика в майскую ночь" и явно от лукавого!

Извините, не понял нихрена.

Мужики как говорится пардонтесъ ... но мне это напоминает тот старый анекдот...

Картинки:

______.jpg — (59.38к)   

А если серьезно то вот пожалуйста работа Пензенских ботаников во главе с И.И. Спрыгиным по заповедованию и охране в РФ:

http://savesteppe.org/ru/archives/10491

А по охране:
Законодательство
Новые нормативные акты Российской Федерации
Введена уголовная ответственность за незаконные добычу и оборот охраняемых видов животных

Федеральным законом от 02.07.2013 г.№ 150-ФЗ «О внесении изменений в от­дельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 258.1 – Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных био­логических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Фе­дерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

http://savesteppe.org/ru/archives/10496

Сообщение было отредактировано Penzyak - 05.09.2013 13:43

Олег Александрович, вот именно, не тяните, вернитесь к работе и продолжайте изучать материал, а не пишите ерунду в виде КК. С Выхухолевиком у Вас не сложилось, попробуйте решить другую задачку. Вот пример. В Смоленской области Carabus coriaceus занесен в КК, как редкий вид III категории (это сколько?), а в Московской области (по моим личным наблюдениям и не только) этот вид банален(иной раз и субдоминантен...) и встречается повсеместно(даже в ближнем подмосковье),от самых границ Смоленской области до Юго-восточных границ, от таежной зоны, до широколиственных лесов, на заливных лугах и выжигаемых сенокосах... Неужели для сохранения этого вида в Смоленской области, её нужно застроить новостройками, размежевать под дачи, замостить дорогами и выкосить? Какими критериями руководствовались авторы КК, когда включали этот вид? Или они просто плохо изучили материал? Что бы Вы предложили для его сохранения?

Красная книга Пензенской области (2005). Том № 2 Животные.

ЖУЖЕЛИЦА ШАГРЕНЕВАЯ
Carabus coriaceus (Linnaeus, 1758)
Отряд Жесткокрылые – Coleoptera
Семейство Жужелицы – Carabidae

Категория и статус. 2 – сокращающийся в численности вид.
Описание. Жук длиной 33-41 мм, самый крупный из семейства жужелиц на территории области. Окраска тела и ног однотонно черная, практически матовая. Надкрылья своеобразны: округлые, сильно вытянутые, морщинистые и равномерно сглаженные. Верхняя губа трехлопастная, челюсти узкие, длинные, сильно изогну-ты по внешнему краю и до вершины.
Распространение. В европейской части России лесная и отчасти лесостепная зоны [1]. На территории области известно обитание в Лунинском, Шемышейском, Кузнецком [2] и Кондольском р-нах [3].
Места обитания и особенности биологии. Лесной вид. В области придерживается старовозрастных широколиственных и смешанных лесов, периодически отмечается в мелколиственных березняках и осинниках. Предпочитает достаточно увлажненные с разреженным травостоем лесные участки в поймах рек и ручьев, влажных торфянистых западин и ивняках по окраинам болот [4]. Здесь жуки активные в основном ночью передвигаются по земле в поисках различных беспозвоночных, отдавая предпочтение моллюскам и дождевым червям. Наибольший пик активности вида приходится на вторую половину лета и начало осени в период размножения. Личинки роющие, подстилочно-почвенные хищники. Активны вечером и ночью. В зависимости от климатических условий развитие длится 1-2 года. Молодые жуки этого года рождения появляются в конце лета. Зимуют в основном личинки, молодые жуки и часть жуков размножавшихся в прошлом году [5].
Численность и лимитирующие факторы. Сокращение площадей, занятых старовозрастными лиственными и смешанными лесами, привело к общему снижению численности и локализации вида в области [6]. За время исследований (1988-2005 гг) отмечены следующие негативные факторы: гибель жуков на лесных дорогах в глубоких колеях от автотранспорта, вырубка широколиственных и пойменных лесов, приводящая к нарушению гидротермического режима в местах обитания вида и сокращению его кормовой базы.
Меры охраны. Охраняется на участке «Верховья Суры» заповедника Приволжская лесостепь и ООПТ «Озерный экокомплекс Луговой».
Источники информации: 1. Крыжановский, 1965; 2. Полумордвинов, Монахов, 2003; 3. Н. Ф. Золина, личное сообщение; 4. А. М. Монахов, личное сообщение; 5. Грюнталь, 1988; 6. Полумордвинов, 2005.
Составители: О.А. Полумордвинов, И.В. Глебов

P.S. Вам будет интересно почитать вот это:
Грюнталь С.Ю. 1988. Сезонная динамика активности жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в лесах Подмосковья // Экология. № 6. С. 32-37.

Сообщение было отредактировано Penzyak - 05.09.2013 14:06

  А если серьезно то вот пожалуйста работа Пензенских ботаников во главе с И.И. Спрыгиным по заповедованию и охране в РФ:

http://savesteppe.org/ru/archives/10491

А по охране:
Законодательство
Новые нормативные акты Российской Федерации
Введена уголовная ответственность за незаконные добычу и оборот охраняемых видов животных

Федеральным законом от 02.07.2013 г.№ 150-ФЗ «О внесении изменений в от­дельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 258.1 – Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных био­логических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Фе­дерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

http://savesteppe.org/ru/archives/10496

Во-первых, эти суровые законы направлены совсем не в ту сторону. Во-вторых, они не обязательны для исполнения. В-третьих, много ли Вы можете привести примеров видов насекомых, которые:
1) доказано обитают в настоящее время на территории Пензенской области (как доказано?)
2) занесены в Красную книгу РФ
3) охраняются международными договорами

Думаю не много. А остальные что в КК делают?

Сообщение было отредактировано Seneka - 05.09.2013 14:16

  Красная книга Пензенской области (2005). Том № 2 Животные.

ЖУЖЕЛИЦА ШАГРЕНЕВАЯ
Carabus coriaceus (Linnaeus, 1758)
Отряд Жесткокрылые – Coleoptera 
Семейство Жужелицы – Carabidae

Категория и статус. 2 – сокращающийся в численности вид.
Описание. Жук длиной 33-41 мм, самый крупный из семейства жужелиц на территории области. Окраска тела и ног однотонно черная, практически матовая. Надкрылья своеобразны: округлые, сильно вытянутые, морщинистые и равномерно сглаженные. Верхняя губа трехлопастная, челюсти узкие, длинные, сильно изогну-ты по внешнему краю и до вершины.
Распространение. В европейской части России лесная и отчасти лесостепная зоны [1]. На территории области известно обитание в Лунинском, Шемышейском, Кузнецком [2] и Кондольском р-нах [3].
Места обитания и особенности биологии. Лесной вид. В области придерживается старовозрастных широколиственных и смешанных лесов, периодически отмечается в мелколиственных березняках и осинниках. Предпочитает достаточно увлажненные с разреженным травостоем лесные участки в поймах рек и ручьев, влажных торфянистых западин и ивняках по окраинам болот [4]. Здесь жуки активные в основном ночью передвигаются по земле в поисках различных беспозвоночных, отдавая предпочтение моллюскам и дождевым червям. Наибольший пик активности вида приходится на вторую половину лета и начало осени в период размножения. Личинки роющие, подстилочно-почвенные хищники. Активны вечером и ночью. В зависимости от климатических условий развитие длится 1-2 года. Молодые жуки этого года рождения появляются в конце лета. Зимуют в основном личинки, молодые жуки и часть жуков размножавшихся в прошлом году [5].  
Численность и лимитирующие факторы. Сокращение площадей, занятых старовозрастными лиственными и смешанными лесами, привело к общему снижению численности и локализации вида в области [6]. За время исследований (1988-2005 гг) отмечены следующие негативные факторы: гибель жуков на лесных дорогах в глубоких колеях от автотранспорта, вырубка широколиственных и пойменных лесов, приводящая к нарушению гидротермического режима в местах обитания вида и сокращению его кормовой базы.
Меры охраны. Охраняется на участке «Верховья Суры» заповедника Приволжская лесостепь и ООПТ «Озерный экокомплекс Луговой».
Источники информации: 1. Крыжановский, 1965; 2. Полумордвинов, Монахов, 2003; 3. Н. Ф. Золина, личное сообщение; 4. А. М. Монахов, личное сообщение; 5. Грюнталь, 1988; 6. Полумордвинов, 2005.
Составители: О.А. Полумордвинов, И.В. Глебов

P.S. Вам будет интересно почитать вот это:
Грюнталь С.Ю. 1988.  Сезонная динамика активности жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в лесах Подмосковья // Экология. № 6. С. 32-37.

Всё это читал. Я вижу Вы не понимаете просто сформулированные вопросы, просто не видите, что в тексте написано, и отвечаете на какие то другие вопросы, которые сами придумали.

Что Вы хотели сказать этой ссылкой? Поясните пожалуйста. Вы что-то опровергнуть хотели? я не понял.

Сообщение было отредактировано Seneka - 05.09.2013 14:34