Нужны фоты дневных бабочек России

Сообщество и Форум → Курилка. О насекомых → Нужны фоты дневных бабочек России

Петр Храмов, 17.05.2015 19:08

Прошу поделиться фотами Papilionoidea России для доработки каталога Лепки до каталога-определителя хотя бы в части указанного таксона/страны.
По ссылке

CODE

http://lepidoptera.ru/catalog?tx=papilionoidea&country[]=55

можно посмотреть, для каких видов иллюстрации уже имеются (их большинство), а для каких фотографий пока нет. В идеале нужна расправка и фоты всех сильно отличающихся вариантов (весенняя/летняя форма, самец/самка, верх/испод), не в идеале — любая фота непроиллюстрированного вида.
Фотографии можно загружать по ссылке http://lepidoptera.ru/usercab/userupload (требуется регистрация на сайте), об использовании фотографий на сайте и копирайтах: http://lepidoptera.ru/terms.

Подробнее о т.н. каталоге-определителе:

У любителей часто есть желание поопределять бабок хотя бы примерно по понятным любителям (т.е. практически всем, кто закончил хотя бы семилетку) признакам. Любители меня по этому поводу теребят.
У меня (и еще у кое-кого) есть желание лепить выборки бабок по различным цветовым признакам.
Для того, чтобы все это реализовать, принято решение заделать пилотный вариант по ограниченному количеству видов — берем пока только дневных России.

Если будут вопросы по самой затее — спрашивайте здесь или на Лепке. И да, все мы тут грамотные, и понимаем, что надо варить, что ценность определения чайника для науки никакая и т.д., и т.п...

Сообщение было отредактировано Asar - 17.05.2015 19:09

В разделе Erannis jacobsoni стоит фотография Erannis golda

Насчёт Chiasmia pluviaria лучшe посоветоваться со специалистами. По всей видимости, все ссылки на этот вид относятся к Chiasmia hebesata:
http://www.jpmoth.org/Geometridae/Ennomina...a_hebesata.html
В новых списках Ch. pluviaria уже не приводится.

Александр, с первым утверждением не согласен, не согласен с его категоричностью, на этом форуме вы два года пытались разобраться с этими видами. И ответов не получили. Не достаточно голого утверждения, извиняюсь вы привели две свои фотографии, я к сожалению этого вида не знаю, но по анализу того что есть в сети, я склонен к jacobsoni. Это определение подтвердила и Т.Гордеева, я не чего не хочу сказать, но она защищалась по пяденицам Бурятии, и работала конкретно с этими двумя видами.

По второму исправил. Добавил вид. Здесь полностью согласен.

Поблагодарили: 2

Поблагодарили: 1

16.07.2015 14:45, Bianor

PS
Группы со спорными видами имеет смысл проверять на предмет строения гениталийного аппарата и выставлять фотографию последнего вместе с фотографией обработанного экземпляра. В этом случае любые ошибки, неточности и споры по этому поводу будут исключены. В данный же момент выставлены фотографии, к примеру, из родов Scopula или Eupithecia, которые даже по гениталиям непросто определить. Однако, данный подход практически исключается при фотографировании в природе живого экземпляра, а значит и точность определения всегда остаётся сомнительной в той или иной мере.

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.