Смартфон с объективом от "Смены-8м" -- девайс для макросъемки

Ну если другого агрегата нет, то почему бы и не снимать? Но, конечно о какой-либо художественности можно забыть. Но тут еще от камеры смартфона многое зависит, видел страничку с результатами макросъемки последним айфоном с никоновским микроскопическим объективом, вполне себе ничего (хотя шумодав слишком агрессивный). У Вас же шумодав не только агрессивный, но при этом еще и не справляется.

  Ну если другого агрегата нет, то почему бы и не снимать? Но, конечно о какой-либо художественности можно забыть. Но тут еще от камеры смартфона многое зависит, видел страничку с результатами макросъемки последним айфоном с никоновским микроскопическим объективом, вполне себе ничего (хотя шумодав слишком агрессивный). У Вас же шумодав не только агрессивный, но при этом еще и не справляется.

Конечно-конечно. Говнюкать тему дурацким бредом -- ваше ремесло. Как я забыл ?

Сообщение было отредактировано Карамор - 10.07.2016 18:33

сильно не заморачивался -снял на природе клопов итальянских мобильником Samsung Galaxy J700H снизу увеличенный фрагмент

Сообщение было отредактировано I.solod - 14.06.2016 22:42

Картинки:

________________.jpg — (4.19мб)   


______________________.jpg — (730.92к)   

  сильно не заморачивался -снял на природе клопов итальянских мобильником  Samsung Galaxy J700H  снизу увеличенный фрагмент

Вот хоть и в камере по описанию 13 мегапикселей(!жесть), хватило бы этому мобильнику и 4х...
А насадки и мобилки- это дохлый номер Наверное во всех мобилах обьектив такой широкоугольный что чтоб получить увеличение, к нему нужно прикладывать такой же широкоугольник с фокусным 20 а то и 10 мм А так даже Индустар 2,8/50 на мобилке уменьшает масштаб, а не увеливает

Картинки:

P6156296.jpg — (511.06к)   


IMAGE_473.jpg — (319.04к)   


IMAGE_477.jpg — (614.89к)   

Комментировать, какой снимок чем сделан, пан Степовой, похоже, разучился окончательно. По среднему замечу, что центровка - жесть.

  Вот хоть и в камере по описанию 13 мегапикселей(!жесть), хватило бы этому мобильнику и 4х...
А насадки и мобилки- это дохлый номер Наверное во всех мобилах обьектив такой широкоугольный что чтоб получить увеличение, к нему нужно прикладывать такой же широкоугольник с фокусным 20 а то и 10 мм А так даже Индустар 2,8/50 на мобилке уменьшает масштаб, а не увеливает

Так надо с близкого расстояния снимать, чтобы увеличивался масштаб, а не комара издалека. И с зенитовским объективом проработки деталей вообще не видно, чересчур размывает изображение. Думаю, сменовский всё же лучше, тем более учитывая его малые размеры и лёгкий вес. Также сменовский четче рисует и широкоформатнее на десятку.

Сообщение было отредактировано Карамор - 17.06.2016 10:30

Ну вообще-то к тому что "деталей не видно" обьектив не причем, сама камера на моей старой мобилке (НТС3700) паршивая. А вот обьектив Смены (триплет, а Смена- это этакая мыльница времен СССР) наверняка в разы хуже Индустара 61, который тессар с 4 линзами, и он не от Зенита, и никак туда не станет он от ФЭД, высший класс между прочим, мячта шпионофф ) Снимал я с обьективом вообще-то еще ближе чем без него, с обьективом ок 4 см а без ок 7 см до комара было.

Первый снимок где комар на весь кадр понятно что не на мобилку, а на мыльницу, хотя только Эзокс наверное этого не понял )) Ну и ессно все снимки полнокадровые.

Дожили... Люди макросъемку смартфонами обсуждают...

  Ну вообще-то к тому что "деталей не видно" обьектив не причем, сама камера на моей старой мобилке (НТС3700) паршивая. А вот обьектив Смены (триплет, а Смена- это этакая мыльница времен СССР) наверняка в разы хуже Индустара 61, который тессар с 4 линзами, и он не от Зенита, и никак туда не станет он от ФЭД, высший класс между прочим, мячта шпионофф ) Снимал я с обьективом вообще-то еще ближе чем без него, с обьективом ок 4 см а без ок 7 см до комара было.

Первый снимок где комар на весь кадр понятно что не на мобилку, а на мыльницу, хотя только Эзокс наверное этого не понял )) Ну и ессно все снимки полнокадровые.

Мое мнение: чем объектив проще, тем он универсальнее. Пробовал Индустар от Зенита, но, видимо, как раз из-за своей сложности устройства в сочетании с камерой мобилы произошел разлад в виде эффекта "софт".

А какой именно "Индустар"? Вообще, в зенитовских объективах выходной глазок большой, а на телефонную камеру, наверное, лучше поменьше. Зенитовские лучше как насадки для мыльниц подходят.

[quote=Hierophis,17.06.2016 13:26]

Вот, наснимал насекомых своим девайсом. Пришлось кадрировать, конечно, чтобы кружки не плодить.











Сообщение было отредактировано Карамор - 08.07.2016 20:55

Вышло примерно на уровне моего фотика (Canon A540) без насадок.

  Вышло примерно на уровне моего фотика (Canon A540) без насадок.

Ну, нормально значит. На смартфоне к тому же снимок сразу можно выровнять, кадрировать и в интернет отправить.

У каждого свои критерии "нормальности". Вот, смартфон I.solod даже без насадок луче снимает. А кадрировать можно на многих современных фотиках, а некоторые даже позволяют в интернет отправлять. ИМХО [s]rесарю - кесарево[s] фотику - фотиково, телефону - телефоново. Хотя, может, это я устарел.

  У каждого свои критерии "нормальности". Вот, смартфон I.solod даже без насадок луче снимает. А кадрировать можно на многих современных фотиках, а  некоторые даже позволяют в интернет отправлять. ИМХО [s]rесарю - кесарево[s] фотику - фотиково, телефону - телефоново. Хотя, может, это я устарел.

А что за смартфон такой ? И сколько он стоит ? В Гугле не нашел.
Вы говорите, фотоаппарат с выходом в интернет ? Укажите его размеры, вес и цену.

Сообщение было отредактировано Карамор - 06.07.2016 20:15

Карамор, стесняюсь спросить, что именно Вы в гугле искали? I.solod - это ник участника, чуть выше отписавшего в этой теме. Там и название смартфона указано. Насчет фотоаппаратов с выходом в интернет, точно знаю лишь то, что они есть, но поскольку мне совершенно без надобности плотно не интересовался. А вот встроенный редкатор изображений есть практичеси во всех современных зеркалках и во многих суперзумах. Но мне он тоже особо без надобности, так как что-либо редкативровать, ориентируясь по крохотному экранчику, имея в наличии альтернативу в виде большого экрана монитора компьютера - то еще извращение. Разве что в длительной экспедиции вдали от цивилизации при малом объеме памяти... Вообще не понимаю, зачем нужно выкладывать фотографии насекомых с того же устройства, на которое оно сделано. Что за спешка?

  Карамор, стесняюсь спросить, что именно Вы в гугле искали? I.solod - это ник участника, чуть выше отписавшего в этой теме. Там и название смартфона указано. Насчет фотоаппаратов с выходом в интернет, точно знаю лишь то, что они есть, но поскольку мне совершенно без надобности плотно не интересовался. А вот встроенный редкатор изображений есть практичеси во всех современных зеркалках и во многих суперзумах. Но мне он тоже особо без надобности, так как что-либо редкативровать, ориентируясь по крохотному экранчику, имея в наличии альтернативу в виде большого экрана монитора компьютера - то еще извращение. Разве что в длительной экспедиции вдали от цивилизации при малом объеме памяти... Вообще не понимаю, зачем нужно выкладывать фотографии насекомых с того же устройства, на которое оно сделано. Что за спешка?

Я понял вас. Плюсов у моего девайса нет вообще. К тому же вы умнее Бэкона.

Какого Бэкона? Френсиса? Не знаю, не читал. Почему плюсов нет? Им можно снимать насекомых - уже плюс. Но снимать их качественно, очевидно, нельзя - а вот-это уже минус. Это надо признать. Вон, у пана Hierophis'a даже с приставкой объектива к смартфону лучше вышло, а дорогих причиндалов у него никогда не водилось. Я действительно не понимаю, зачем нужно возиться с прикручиванию советского объектива к смартфону, да и, вообще, заниматься любым рукоделием, ради такого посредственно качества снимков. Он у Вас хоть в карман с такой насадкой помещается? Любая "мыльница" снимет, как минимум, не хуже. Насчет віходя в интернет вспомнил: недавно наткнулся на предложение некой бэушной мыльницы с вай-фаем, цена была вполне демократичная, ничуть не больше, чем у аналогов без оного. Но поскольку мне такая фича совершенно без надобности, а остальные параметры не впечатлили ("однокнопочная"), даже название не стал запоминать. Но, думается, даже "однокнопочная" мыльница для фотографирования насекомых лучше обычного смартфона с крохотной линзой и "focus free", а если на нее еще и советский объектив насадить - вообще бомба будет. Сейчас глянул специально для Вас на том сайте - нет уже, продали значит.

  Какого Бэкона? Френсиса? Не знаю, не читал. Почему плюсов нет? Им можно снимать насекомых - уже плюс. Но снимать их качественно, очевидно, нельзя - а вот-это уже минус. Это надо признать. Вон, у пана Hierophis'a даже с приставкой объектива к смартфону лучше вышло, а дорогих причиндалов у него никогда не водилось. Я действительно не понимаю, зачем нужно возиться с прикручиванию советского объектива к смартфону, да и, вообще, заниматься любым рукоделием, ради такого посредственно качества снимков. Он у Вас хоть в карман с такой насадкой помещается? Любая "мыльница" снимет, как минимум, не хуже. Насчет віходя в интернет вспомнил: недавно наткнулся на предложение некой бэушной мыльницы с вай-фаем, цена была вполне демократичная, ничуть не больше, чем у аналогов без оного. Но поскольку мне такая фича совершенно без надобности, а остальные параметры не впечатлили ("однокнопочная"), даже название не стал запоминать. Но, думается, даже "однокнопочная" мыльница для фотографирования насекомых лучше обычного смартфона с крохотной линзой и "focus free", а если на нее еще и советский объектив насадить - вообще бомба будет.  Сейчас глянул специально для Вас на том сайте - нет уже, продали значит.

Вы из зависти что ли мое изобретение обсираете, я не пойму ? Вы размеры и вес смартфона и объектива от Смены представляете ? Это мыльница ваша в карман не поместится никогда. А фотик с вайфаем и подавно, даже если предварительно сей карман опустошит до копеечки.
Качество снимков, как вы сами писали, на уровне Canon A540. Ну, и что еще надо ?
Посмотрите, насколько огромны ваши хваленые динозавры !







Сообщение было отредактировано Карамор - 07.07.2016 10:37

  сильно не заморачивался -снял на природе клопов итальянских мобильником  Samsung Galaxy J700H  снизу увеличенный фрагмент

За ту цену, которую ваш смартфон стоит, я три хайтскриновских куплю.

видел страничку с результатами макросъемки последним айфоном с никоновским микроскопическим объективом

Что за бред ? А может, лучше машину купить за эти деньги ?

Это что-то Эзокс совсем икспертом стал, что уровнял представленные фотки с кеноном, но изобретение есть, факт, нужно патент срочно делать, лучше сразу в США

  Это что-то Эзокс совсем икспертом стал, что уровнял представленные фотки с кеноном,  но изобретение есть, факт, нужно патент срочно делать, лучше сразу в США 

Надо полагать, у вас имеется лучшее изобретение ? А то ведь знаете, как пустые головы и руки, растущие из мягкого места, любят критиковать новаторов.

И начинают птички падать в лужи,
Поскольку нечем крыть уже давно.
Мое изобретение не хуже,
Чем ваше дорогущее г.... !
(Карамор)



Сообщение было отредактировано Карамор - 07.07.2016 16:56

Карамор, Вы сегодня что-то отмечали с бурным застольем, да?

ИНО, давайте хотя бы определимся, что любая мыльница больше (по крайней мере по толщине) и тяжелее (в два -- два с половиной раза) современного смартфона с обычными, стандартными размерами. Я не знаю, может, есть какие-то специальные смартфоны для Гуливеров, но если вы хотите свой фотоаппарат сравнивать с чем-то из ряда вон выходящим, то это косвенный признак шизофрении. ИМХО.
Мой девайс легко помещается в нагрудном кармане шелковой рубашки и не оттягивает его, представьте. А ваш фотоаппарат (да еще в футляре !) только в боковом кармане фуфайки таскать !
И что самое интересное: кроме моих фотографий, в этой теме не представлено ни одной макросъемки ! Чтобы понять сей простой факт, достаточно рассмотреть каждый снимок в ширине экрана смартфона (как горизонтальные, так и вертикальные фото). И тогда вы увидите, что макросъемка есть только у меня. А от того, что вы будете формат снимков увеличивать, деталей новых не прибавится ! Короче, научитесь снимать макросъемку, хоть ведром, хоть табуретом. Пока же я в упор ее у вас не вижу, критики хреновы.

Сообщение было отредактировано Карамор - 08.07.2016 11:02

Долой псевдомакро !
Вот настоящее.





Сообщение было отредактировано Карамор - 08.07.2016 20:59

  Долой псевдомакро !
Вот настоящее.

Вот настоящее. У Вас мыльное гавно.

  Вот настоящее. У Вас мыльное гавно.

Чем снято ? Стоимость аппаратуры ? Может, я квартиру себе новую куплю на вашу муху.
И кстати, муха у вас абсолютно не естественная, она неживая. Вот уж действительно говно, а не фотоохота ! Чем хвалитесь-то ? Муха-робот у вас вышла. Вы ее на металлургическом заводе из арматуры и фольги собрали ? Муха неживая, фон искусственный, однотонный. Не показывайте мне это дерьмо больше. Меня тошнит от вашего грубейшего нарушения этики зоофотографа !

Сообщение было отредактировано Карамор - 08.07.2016 19:57

  Ну, у пана Hierophis'a в этой теме снимки не обрезанные, первый (тот который фотиком а не смартфоном) - вполне себе нормальное макро. А моих снимков в этой теме не было вообще, наверное, потому что я снимаю не смартфоном с объективом от "Смены" а фотоаппаратом, и посему примеры фоток размещаю в теме "Фотоаппараты".

Entalex, стекинг?

Вряд ли комар макро. Когда мой смартфон в вертикальном положении, то ширина экрана составляет примерно 5 см. Все свои фотки я подгонял под данную ширину, сильнее их растягивать не рекомендуется. Но вернемся к комару. Если сначала рассматривать его снимок при ширине 5 см, а затем перевернуть смартфон набок, то при расширении картинки новых подробностей на насекомом не обнаружишь. Поэтому, случись мне печатать пановское фото в журнале, отвел бы ему всё те же 5 см. ширины.

Крамор, купите лучше путевку в Крым в честь такого изобретения
А вообще- типичный троллинг, причем- нашли время.. кто ж летом этим занимается )))

  Крамор, купите лучше путевку в Крым в честь такого изобретения 
А вообще- типичный троллинг, причем- нашли время.. кто ж летом этим занимается )))

Про нарушение этики зоофотографа я вам серьезно написал. Я не люблю сфабрикованные типа шедевры. Ну что, вы не могли муху на природе снять, живую ? Зачем изощряться в сторону мертвой роботехники ? Только валенки вашу муху оценят, которые терминатора по телеку зырят. Я еще не до такой степени деградировал, извините. Пока помню и Карла Шиллингса, и Танасийчука. Даешь фотоохоту и тридцать шесть радостей !

Сообщение было отредактировано Карамор - 08.07.2016 19:58

Нормальные фотографы ничего не растягивают, только сжимают (ресайз), и пан Hierophis любит этим злоупотреблять (видать, есть что скрывать). Проблема возникает, если потом всякие простофили пытаются "разжать" обратно, переворачивая смартфон на бок. Хотя может, это действительно такой изощренный троллинг. Нынче тролль пошел хитрый и коварный, фиг разоблачишь.

  Нормальные фотографы ничего не растягивают, только сжимают (ресайз), и пан Hierophis любит этим злоупотреблять (видать, есть что скрывать). Проблема возникает, если потом всякие простофили пытаются "разжать" обратно, переворачивая смартфон на бок. Хотя может, это действительно такой изощренный троллинг.  Нынче тролль пошел хитрый и коварный, фиг разоблачишь.

Хорошо, скажу проще: комар выглядит обычно. Производители мыльниц здорово накололи вас, заявив что на их товаре есть функция макро. Рекламный трюк. Я точно так же комара вижу вживую, и увеличение снимка ничего не меняет. Между прочим, эта муха меньше вашего комара раза в три. А вы думали она размером с комнатную ? Это не троллинг, а констатация факта.





Сообщение было отредактировано Карамор - 09.07.2016 07:24

Играйте, дети, в псевдомакро.
От ваших глупеньких потуг уже течет слеза.
Вы лучше бы немного поумнели
И правде посмотрели бы в глаза.
Уж лучше качество как мыльность,
Чем долбанутая дебильность.

Кожа на руке.





Для сравнения снимок комара.



Как легко обмануть простофиль заветным словом МАКРО ! Молодцы, втюхивальщики цифрового барахла !

Сообщение было отредактировано Карамор - 09.07.2016 15:57

Не ну тут явно жесть, особенно подозрительно выглядит у изобреталетя Крамора спецкарандаш для очистки линз на одной из фоток, обычные люди такое не покупают, я например, свои лЫнзы протираю платочком

Ну а так да, для снимков Ерамора размер 5 см это действительно оптимальный размер, для снимков Эзокса это самнтиметров 15 не больше, ну а для моих пусть будет 20

Во где макро! И никаких чпокингов, невел нажал и пошел дальше )И главное, "аппаратура" то стоит, я думаю, раз в 5 дешевле даже китайского нонейм смартфона "хайскрин" ))

Картинки:

P7090071.jpg — (517.67к)   


P7090206.jpg — (490.64к)   

  Не ну тут явно жесть, особенно подозрительно выглядит у изобреталетя Крамора спецкарандаш для очистки линз на одной из фоток, обычные люди такое не покупают, я например, свои лЫнзы протираю платочком 

Ну а так да, для снимков Ерамора размер 5 см это действительно оптимальный размер, для снимков Эзокса это самнтиметров 15 не больше, ну а для моих пусть будет 20 

Во где макро! И никаких чпокингов, невел нажал и пошел дальше )И главное, "аппаратура" то стоит, я думаю, раз в 5 дешевле даже китайского нонейм смартфона "хайскрин" ))

А также подозрительно выглядит фото смартфона. Но претензии к Гуглу, любезно предоставившему мне картинки для оформления первого поста. Там карандаш что ли ? Только сейчас заметил. Знаете, отчаянный троллинг с вашей стороны выглядит жалко. Особенно если учесть, что Highscreen Zera F стоит 4 тысячи рублей. Смена бесплатная, как сами понимаете, где-нибудь на антресолях завалялась. Позвольте спросить, вы так и будете скрывать, чем снято ? Военная тайна, видимо.
Смешно. Человек снимает насекомых скорее всего огромным и дорогущим профессиональным Никоном с дорогущим макрообъективом и поляризационным фильтром. Аппаратура настолько тяжелая, что о съемке одной рукой мечтать даже не приходится. Но он упорно лезет в мою тему и пишет абсурд. Оказывается, его бандура имеет цену 800 рублей (4000 : 5). Изобретатель девайса, Карамор, нервно курит в сторонке (сарказм).

Сообщение было отредактировано Карамор - 09.07.2016 13:26