Новая фотогалерея

Так вот для этого и нужны фотографии биотопов. И название биома само по себе не применяется, а в сочетанием с наиболее типичными представителями растительного покрова, на пример, степь бывает ковыльно-типчаковой, полынно-прутняковой, разнотравной... Ну и никто не запрещает выделять в биотопах подтипы по географическому признаку.

Именно это и интересует. Т.е. какие сочетания слов-определителей можно использовать? Можно ведь назвать биотоп "разнотравный, с молодым хвойным подростом на песчано-суглинистой почве с очаговым произрастанием полыни с северного хребта Нургуш", а можно просто "разнотравный" - совершенно разная степень конкретизации. Получается надо как-то и географически это место ограничивать. Приходим опять к теме про точки и их радиусы (или что-то типа этого).
(мне просто хочется все очевидные грабли заранее сгладить; это я не просто спора ради =)

"разнотравный, с молодым хвойным подростом на песчано-суглинистой почве с очаговым произрастанием полыни с северного хребта Нургуш".

Да, потрясающая степень конкретизации. Если уж так, то проще, действительно, к точкам фотографии привязывать, чем некий атлас или каталог биотопов создавать. Потому что в конечном итоге можно выделить столько типов и подтипов биотопов, что их, возможно, окажется больше, чем собственно биологических видов, на их территории обитающих. Ибо даже просто большой поросший лишайником валун в той же "разнотравной с молодым хвойным подростом и так далее степи" уже можно считать отдельным биотопом, так как условия на его поверхности и состав флоры и фауны сильно отличны от таковых на поверхности почвы и могут несколько отличаться от таковых на соседних скальных обнажениях. А это уже попахивает чем-то таким.

Думаю, с биотопами — это пока перебор. Пока хотя бы набор фот ландшафтов, но чтобы к каждой фоте ландшафта можно было привязывать много фот насекомы (как к точкам). И с точками тоже можно было бы вязать.

Пётр, вот такая проблема (
В браузере Opera 12.18 х64 (последний браузер Opera на родном движке Presto) это дело выглядит так:


А в браузере Mozilla Firefox 47.0.1 (относительно свежий) выглядит нормально:


Надо сделать так, чтобы и в "устаревшем" браузере Opera на движке Presto тоже выглядело как полагается. Дело в том, что этот движок (родной оперовский) является моим любимым движком и этот браузер основной рабочий.
Короче: не во всех браузерах новая галерея выглядит корректно. Это не есть хорошо (

Кстати. Было бы неплохо сделать общедоступный самообновляющийся список проиндексированных сайтов, чтобы каждый мог чётко видеть, какие из его любимых сайтов ещё не задействованы, и их, соответственно, можно было бы предложить.

Мне кажется надо стараться не плодить сущности и привязывать фото ландшафта и/или биотопа к точке. Тогда можно будет смотреть не только географическое место поимки конкретного экземпляра, но и фотографию конкретного ландшафта. Тогда должна появиться новая сущность - страница конкретной точки. Со всеми фотографиями экземпляров и ландшафтов к ней привязанными. Плюс можно описать на этой страничке по желанию и состав почв, и описать флору и т.д.

Было бы неплохо сделать общедоступный самообновляющийся список проиндексированных сайтов

Да, это уже запланировано.

привязывать фото ландшафта и/или биотопа к точке

Все верно, сделаем привязку. Но вопрос больше относится к ситуациям, когда фото ландшафта есть, прикрепление его к виду или другому таксону есть, а точки нет.

Василий, попробуй полное обновление страницы Ctrl+F5 и погуляй по соседним страницам, есть ли там фоты или тоже что-то не так. Очень уж странная у тебя ситуация.

Да уж всё перепробовал. И обновлял, и кэш чистил, и куки удалял. Всё бестолку.
Причем такая ситуация наблюдается на сайте только с этой-самой новой галереей и больше нигде.
Браузер несколько специфический у меня. На движке Presto: https://ru.wikipedia.org/wiki/Presto_(Opera)
Являюсь поклонником этого движка и принципиально не перехожу на новые движки, которые сейчас Opera использует. Не нравятся они мне )
P.S. Даже отключение защиты Outpost Firewall (брандмауэр) и фильтрации AdMuncher (баннерорезка) не помогают.

Там используется относительно новая технология, но она влияет на позиционирование блоков, а не на отображение картинок как таковых. Попробуй еще размер 80px в настройках галереи поставить. У меня Опера относительно новая (уже на Хром движке), в ней все норм, поэтому проверить у себя не могу.

Пока суд да дело, в новой галерее уже задействовано больше 500.000 фотографий, а количество таксонов на них потихоньку приближается к 50.000.

На 80px ненамного лучше получается (((

Попробуй на досуге качнуть сам: http://www.opera.com/download/guide/?ver=12.18
Может и поймёшь отчего такие траблы.

Если кликнуть на "?" рядом с "Размер", то подсказка озаглавлена "Пол"

В Яндекс браузере у меня размер превьюшек не меняется. В фаирфоксе размер меняется.

Пётр, поставил я сейчас ради интереса версию Opera 42.0.2393.94 и в ней выглядит нормально.
Тут по моему явная нестыковка этой галереи с движком Presto наблюдается. Т.Е. на разных движках возможны свои траблы. Это тебе надо прорабатывать в первую очередь. А всякие рюшечки-игрушечки подождут. Вопрос серьёзный.

Если кликнуть на "?" рядом с "Размер", то подсказка озаглавлена "Пол"

Спасибо за заметку, исправил.

В Яндекс браузере у меня размер превьюшек не меняется

Стрранно, в других браузерах на движках Хрома все норм. Попозже еще постараюсь проверить в Яндексовом.
Иван, если есть возможность, проверьте в настройка браузера работу JavaScript, включена ли, есть ли какие-то ограничения...

1. Ландшафты (это уже обсуждали, и, видимо, нужно)
2. Гениталии (тоже обсуждали, и все же)
3. Карты распространения в виде изображений
4. Сканы первоописаний.

1.Ландшафты- забивать страницы видов фотами ландшафтов- глупо, а вот привязывать фото ландшафта к метке на карте- правильно
2. Гениталии- ДА!!! Мне понравиться)))
3. Карты имеется ввиду ареалов??? Наверное это и так должно быть в описании на странице вида.
4. Первоописания- ДА!!! Можно просто ссылкой на страницу первоописания.
Сторонние фото- мне не нужны.
Нужно делать ключи определительные,- многим очень пригодиться

ЗЫ. Знаю, что моя позиция подвергнется многим нападкам, но это МОЕ мнение, и я его не изменю)

Я часто в вечерних молитвах просил:
"Отец мироздания, молю:
Я часто жалею о чем говорил
И редко о том, что молчу". (С)

В Яндекс браузере у меня размер превьюшек не меняется

Сейчас попробовал - все нормально работает. Наверное какой-то глюк был.

P.S. Опять перестал размер меняться.
P.P.S. Без ввода в строку поиска названия таксона размер меняется. После ввода - перестает меняться. Это у меня на работе. Потом дома проверю.

1.Ландшафты- забивать страницы видов фотами ландшафтов- глупо, а вот привязывать фото ландшафта к метке на карте- правильно

Еще раз: речь не о страницах видов, а о наличии таких фотографий в галерее вообще. Если они в принципе там имеются, то где, в каком количестве и при каких условиях их отображать, а где и когда нет — дело техники, и может меняться пять раз на дню. Вплоть до того, что заделать личные настройки для каждого желающего.

2. Гениталии- ДА!!! Мне понравиться)))

:--))

3. Карты имеется ввиду ареалов??? Наверное это и так должно быть в описании на странице вида.

Я там приводил Ивану пример. Когда имеется карта распространения в определенном районе в графическом виде. Вот тут есть примеры: https://insecta.pro/ru/photos?cap=Carcharodus+alceae

4. Первоописания- ДА!!! Можно просто ссылкой на страницу первоописания.

Вопрос именно о фотопредставлении.

Сторонние фото- мне не нужны.

А какую ты видишь глобальную разницу между сторонними и несторонними фотами? Любопытно.

Нужно делать ключи определительные,- многим очень пригодиться

Безумству храбрых поем мы песню! Если кто займется — будет офигительно. Только вряд ли. Особенно в качестве первого локомотива.

Я часто в вечерних молитвах просил:

Все норм, мы с Александром обсудили в телефон, все не так плохо!)

Без ввода в строку поиска названия таксона размер меняется. После ввода - перестает меняться

О! Вот это важно замечание. Действительно, был глюк, и дело не в браузере. Сейчас исправил.
PS. >56000 таксонов. Из них 311 для Papilio* ;--)

Ага, заработало!

PS. >56000 таксонов. Из них 311 для Papilio* ;--)

Я этого не вижу. Как думаю и многие у кого браузеры не на "гуглодвижках" ((

Я этого не вижу. Как думаю и многие у кого браузеры не на "гуглодвижках" ((

Оснований так думать нет. Все корректно работает на FF, IE, Chrome, Safari, современной Опере и прочих «браузерах» на основе Хрома и Фаерфокса. и на всем совместимом с вышеперечисленными двиглами. Т.е. более 98% не_мобильных браузеров, с которых заходят к нам на сайт.
То, что у тебя есть проблема с отображением, я понял, и постораюсь разобраться. Но со временем все равно придется перейти на какую-то поддерживаемую платформу тебе, никуда от этого не деться...

Но со временем все равно придется перейти на какую-то поддерживаемую платформу тебе, никуда от этого не деться...

Но не сейчас, а только тогда, когда почувствую в этом насущную необходимость. На настоящее время такой необходимости не вижу. Presto - мой движок у Opera и он долгое время ещё будет актуальным.

То, что у тебя есть проблема с отображением, я понял, и постораюсь разобраться.

Сначала конкретно замеченное по новой галерее:
1) по параметру отбора «Сомнительные» пускает только на 1-ю страницу, при переходе к любой другой – пустота,
2) поиск по полу также даёт только 1-ю страницу, при переходе на любую другую выбрасывает в общую галерею,
3) на первой же странице результатов поиска по полу – самка - находятся фото двух пар с обозначением ♀ (пока писала, фото добавились, и эти 2 пары ушли на др. станицу, посмотреть невозможно),
4) по ряду причин мне было очень удобно переключение размера превьюшек на «большой» (с подписями).
Пётр, не писала до сегодня ничего, т.к. не считаю правильным обсуждать то, к чему абсолютно не лежит душа с самого начала. Моё мнение по поводу такого расширения галереи ты знаешь, высказывала его не раз, в том числе и в служебке в июне. Оно не изменилось, о чём тоже сказала тебе в конце декабря. Пусть даже и осталась в единственном числе) Повторяться не имеет смысла. Но галерея в тестовом варианте появилась – и появились вопросы. Не ожидала, что в галерею посыпятся превьюшки со ссылками на сторонние ресурсы по тем таксонам, качественные фото по которым в достаточном количестве имеются в нашей собственной галерее. Видимо, я что-то не так поняла в предварительных обсуждениях, считала, что галерея будет наполняться картинками (ссылками) со сторонних ресурсов только по тем таксоном, фото к которым у нас отсутствуют. Не слишком понятно, зачем нам, к примеру, Alcis repandata или Thymelicus lineola, к тому же «СОМНИТЕЛЬНЫЕ»(?), если в нашей галерее их где-то 40 и 25 соотв. Зачем вообще картинки, определённые только до семейства со сторонних ресурсов?? (причём, посмотрела несколько – они вполне определяемы как минимум до рода, если поподробнее посмотреть - то и до вида) У нас и своих немало неопределённых. К чему множить?

Скоро внешние фотографии можно будет точно так же комментировать и переносить к другим таксонам, как и внутренние

А кто и когда это будет делать? Тут времени и общих сил не хватает, чтоб на сайте подчистить несколько тысяч своих неопределённых.. А вот такой сторонний мусор нам зачем, пусть он даже и трижды «TRUSTED»? http://eol.org/data_objects/32278203 http://eol.org/data_objects/28588186
http://eol.org/data_objects/30071575 http://eol.org/data_objects/28588171 Боролись со своими некачественными снимками, и что теперь..?(
Согласна с тем, что написал Дмитрий, но всё это можно было устроить и в рамках прежней галереи. Вот пока так.

Ирина, по пунктам:

по параметру отбора «Сомнительные» пускает только на 1-ю страницу

Спасибо, исправил.

поиск по полу также даёт только 1-ю страницу

Исправил.

фото двух пар с обозначением ♀

То же самое на 6, 74 и 122 страницах «старой» галереи для «наших» фотографий.

удобно переключение размера превьюшек на «большой» (с подписями)

Сделать можно, но только для «наших» фотографий, т.к. авторские права.

Пусть даже и осталась в единственном числе)

Не, не в единственном :--) Но стараюсь до народа доносить в телефоне. По большей части получается. Кстати, было бы неплохо созвониться, раз есть недопонимание у нас в вопросе общего концепта галереи, совмещенной с внешним поиском.

Моё краткое резюме (несмотря на все телефонные разговоры).
Не вижу никакого смысла в объединении двух галерей в одну.
Можно оставить две галереи независимо одну от другой (вторая может кому и понадобится для удобства поиска в сети).
И назвать их наподобии: "Галерея сайта" и "Галерея изображений насекомых в сети"
Только это позволит сгладить уже понемногу возникающий на сайте бардак.
Лишние фото в авторской галерее уж точно не нужны, а робот насосёт из сети автоматом мусора выше крыши.
Пётр, думаю ты посмотрел ссылки, которые привела Ирина?
Такого барахла я могу накидать на сайт сколько угодно со своего компа (полно неудачных фото), без всяких роботов. А надо, ли?
Да и мне, лично удобно работать именно со старой галереей.
С новой галереей, как модератор, я категорически отказываюсь работать, даже если она и будет поддерживать мой браузер. Не хочу копаться в этой "сборной солянке" и всё тут. На сайте своих, "внутренних", дел хватает.

Настойчиво предлагаю увидеть лес за деревьями.

Пётр, сделайте в ЛК кнопку, которая бы позволяла полностью отключить показ фот извне, потому что, как видно, новая галерея некоторым встала как кость в горле и эти люди вряд-ли пойдут на компромисс.

А вот такой сторонний мусор нам зачем, пусть он даже и трижды «TRUSTED»? http://eol.org/data_objects/32278203 http://eol.org/data_objects/28588186

Вот от подобных фото и у меня тоже одно место горит. Такие фотографии всем своим видом оскорбляют мой вкус макрофотографа, мне неприятно на них смотреть. Ну не получилось - не публикуйте, блин, так нет же, им надо показать, какой у них уребищный талант. У меня даже на моей первой мыльнице за 3 тыщи фото получались лучше.

Еще раз, видимо я коряво изъясняю в письменном виде.
По ландшафтам. Насколько я понимаю, карты на сайте уже работают ( для точек). Поэтому фото ландшафта хорошо бы привязать именно к метке на карте. Насколько я понимаю, это технически возможно. Навел мыша на метку карты и увидел реальное фото в этой точке мира.
По гениталиям, вроде возражений нет. Вопрос где взять фото препаратов.
Карты ареалов по РАЙОНАМ,- для меня это перебор. В лучшем случае общий ареал, а если есть страницы подвидов, тогда вообще все понятно.
Первоописания. Зачем фото, если можно указать ссылку и не иметь проблем с авторскими правами.
Разница между сторонними и не сторонними. Наше и колхозное. Наши фотографии не по разу смотрены, определены, обсуждены и т.д. А все подряд и и в поисковике поищу.
По поводу локомотива по ключам,- я тебе высылал определительные ключи по Eurema Таиланда.

На сайт пришел пользователь Ivan Smith. Он загрузил 500.000 фотографий. Кроме собственно фотографий насекомых, среди них есть фотографии ландшафтов, фотографии первоописаний и фотографии карт. Трудозатраты по простановке метки «это фото ландшафта» или «это фото карты» или «это фото первоописания» примерно равны трудозатратам по удалению этих фотографий.
Пометить эти фоты и вынести в отдельные категории или просто удалить?
А еще среди них есть фото, определенные не до вида, есть фото плохого качества. Но здесь вопросов быть не должно. Ибо такие фоты грузятся и в обычную галерею. Да, этих больше. Это хорошо.

Что правда пол-ляма фот??? И где они?

Что то с цитирование не выходит , комп пишет и получается чистое место

Что то с цитирование не выходит , комп пишет и получается чистое место

Александр, надо скопировать текст и вставить между появившимися после нажатия кнопки "Цитата" тэгами.
Тут всё просто.

На сайт пришел пользователь Ivan Smith. Он загрузил 500.000 фотографий... /// и так далее ///

Это - не фактическая информация, а своеобразная метафора, отражающая ситуацию с новой галереей и показывающая её в несколько ином свете.

Угумс, Иван все верно пояснил.

Плохие фото бесят. Но с ними ничего сделать нельзя. Единственный вариант - научить сервер ранжировать изображения по их объёму от самых "тяжёлых" и вниз списка до самых "лёгких", т. к. с увеличением массы фото уменьшается вероятность того, что оно будет плохим. Ибо чем больше детализация фото - тем оно тяжелее, и наоборот. В теории можно будет научить комп определять качество фото в автоматическом режиме, но до этого нам ещё как до неба.