Фото #10217: Sphingidae sp.

Личинка

Щелкните по фотографии для увеличения

Основная галерея.

Фотография, определение: Юрий Семейкин. Фото с обработкой на сайте

Время и место съемки/ловли: 2011-08-06 00:00:00, Окрестности Владивостока

Комментарий фотографа: гусеница бражника ?

Комментарии к фотографии

06.02.2016 9:36, Юрий Семейкин

По поводу подвида C. tatarinovii f. eversmannii. У меня спрашивают почему в посте от 3. 02. 16 я спрашиваю является ли коричневый бражник Татаринова подвидом или это внутровидовая изменчивость?, а далее ссылаюсь на Амурский зоологический журнал. Возможно это не понятно и др., хотя вопросов больше нет.
Хотя здесь всё просто, видно и понятно . Повторюсь в кратце. 1) В Определителе ДВ и у Синева подвид не упоминается,-соответственно и возник вопрос. Далее : Нашлась инфа в Амурском зоологическом журнале,- потребовалось немного времени на уточнение и прочее. Здесь я ещё ничего не утверждаю. И только потом (выше ) высказываю точку зрения, что это подвид. .
Осталось дождаться письма Александра и определиться подвид, не подвид.

05.02.2016 14:39, Александр Жаков

Я тоже выскажу свое мнение. Юрий прав и не прав одновременно. Прав в том, что должно быть научное издание фиксирующее современное положение таксона eversmanni. с указанием "stat. nov" или "reinstated ssp.", если он ранее был описан как подвид или инфра видовые названия того времени описания приравниваются к современному подвидовому статусу. Неправ Юрий, что приводит работу Дубатолова, где он приводит данный таксон в ранге подвида. Это просто констатация таксона, без доводов, а может просто опечатка, а может он так считает, много быть может. :) Все источники на востановления подвида отсылают к работе Гордеевых, 2011 года. и на эту же работу ссылаются как на форму. :))) Я напишу Гордеевым, чтобы они прояснили вопрос. :)

05.02.2016 2:47, Юрий Семейкин

Можно долго и много говорить о видах, подвидах, формах , ссылаться на сайты, иметь даже много публикации, но если эти публикации не опубликованы в научных журналах- то всё это лишь частное мнение, к официозу не имеющее никакого отношения. Инфа Дубатолова в Амурском зоологическом журнале, а он является научным журналом. Так, что о чём разговор, его инфа официально признана.
Чтоб опровергнуть его инфу, нужна видимо др. инфа, тоже опубликованная в научном журнале. А пока , признать подвид.

04.02.2016 22:54, Евгений Комаров

Ирина, ранг подвида настолько "плавающая" вещь :) Тут недавно с Михаилом Данилевским (один из ведущих мировых спецов по семейству Cerambycidae) обсуждали (спорили) по этому поводу. Так он вообще допускает мозаичное существование двух разных подвидов на территории одной Волгоградской области, причем экземпляры одного подвида встречаются в 80 км севернее находок второго, а в 60 км северо-западнее снова первого. Т.е. ни о какой географической изоляции подвидов речь вообще не идет.. Это о жуках-усачах. Я такого не приемлю, но сторонников такого взгляда тоже достаточно.Поэтому не стоит заморачиваться особенно. Надо приводить подвид и давать комментарий с разными взглядами на него. Мне так кажется..

04.02.2016 20:00, Ирина Никулина

Евгений, спасибо. Про S. kindermanni вроде всё понятно - нет его там. Сейчас уже вопрос о (подвиде) C. tatarinovi eversmannii . На сайте http://tpittaway.tripod.com/china/c_tat.htm С. tatarinovi f. eversmannii (Eversmann, 1854) назван формой (в ADULT DESCRIPTION AND VARIATION). Там же по этому поводу ссылаются на работу Гордеевых (Гордеева Т.В., Гордеев С.Ю. 2011. Taxonomic remarks on Callambulyx tatarinovii (BREMER & GREY, 1852 [1853]) from Transbaikalia (Lepidoptera, Sphingidae) // Neue entomologische Nachrichten, 67, 79-88.) А у В.В.Дубатолова в статье «Новые находки ночных макрочешуекрылых (Insecta, Lepidoptera, Macroheterocera) в Даурском заповеднике» Амурский зоологический журнал IV(4), 2012 он назван уже ПОДВИДОМ C. t. eversmanni (Popoff in Eversmann, 1854). Но при этом он тоже ссылается на ту же работу Гордеевых… Но если подвид, то нужно добавить на сайт. Посмотрела в http://www.catalogueoflife.org/annual-checklist/2015/search/all/key/Callambulyx+tatarinovii/match/1, там этого подвида нет, хотя там уже не 3 подвида, а 5. В The Global Lepidoptera Names Index тоже не нашла, и тут http://eol.org/pages/863630/names/related_names. Видимо, не внесли его ещё. Поэтому и написала, что вопрос остался.

04.02.2016 18:45, Евгений Комаров

Маленькую лепту в обсуждение S. kindermanni. Вот инфа с сайта http://tpittaway.tripod.com/sphinx/s_kin.htm: Not fully known within the western Palaearctic, but has been found as far west as Istanbul in northern Turkey and Konya in southern Turkey (de Freina, 1979; de Freina, 2012), on Cyprus, in the Caucasus, the Republic of Georgia (Didmanidze, Petrov & Zolotuhin, 2013), Armenia (Dubatolov, [1999]), Syria (Talhouk, 1997), Lebanon (Zerny, 1933; Ellison & Wiltshire, 1939; Talhouk, 1997), Jordan (Müller et al., 2005a), Israel (Eisenstein, 1984; Müller et al., 2005b) and northern Iraq (Wiltshire, 1957); then east to Mashhad (Kalali, 1976) and south to Shiraz (Iran) (Daniel, 1971; Ghassemi, Alemansoor & Alehossein, 2009). Also, Turkmenistan (Danov & Pereladov, 1985), Uzbekistan, Kyrgyzstan (Chatkal Mountains), Kazakhstan (Shovkoon, 2015), western Xinjiang Province (China) (Pittaway & Kitching, 2000), Tajikistan (Shchetkin et al., 1988), north-east Afghanistan (Rothschild & Jordan, 1903; Ebert, 1969), eastern Afghanistan south and east of the Hindu Kush (Swinhoe, 1885; Ebert, 1969), northern Pakistan (Chitral) and Kashmir (Bell & Scott, 1937; Rafi et al., 2014). One specimen has been recorded from Kuwait (Kuwait University Collection) (Pittaway, 1993); this is indistinguishable from typical f. orbatus.

Extra-limital range. Western Mongolia (Yakovlev, Ustyuzhanin & Doroshkin, 2005), north, central and southern Xinjiang Province, China (Staudinger, 1901; Chu & Wang, 1980b; Pittaway & Kitching, 2000) and the western Himalaya of India. Reports of this species from the Transbaikal area of Russia (Eversmann, 1854; Derzhavets, 1984) are erroneous and refer to the brown form of Callambulyx tatarinovii (Bremer & Grey, 1853). Т.е. ни о каком Приморье/Забайкалье и речи нет.

03.02.2016 22:34, Ирина Никулина

Юр, о подвиде (ssp.) я тут как раз не упоминала, речь шла о коричневой форме C. tatarinovii f. eversmannii, которая встречается, в основном, в Забайкалье и иногда ошибочно принимается за Smerinthus kindermanni. Изображение этой формы C. tatarinovi f. eversmannii (Eversmann, 1854) (фото П. Горбунова) есть тут http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=185709&view=findpost&p=579945, ниже пояснение П.Морозова. О наличии этой формы в Приморье речи тоже не было. Не встречала ни разу и на зарубежных сайтах, чтобы она упоминалась в связи с Приморьем. На каком "ряде сайтов" ты встречал о распространении в Приморье? Честно говоря, не знала, что её выделили в отдельный подвид. Но посмотрела статью В.В. Дубатолова, о которой ты пишешь – там действительно речь идёт уже не о форме, а о подвиде Callambulyx tatarinovi eversmanni (Popoff in Eversmann, 1854). Так что вопрос остался.

03.02.2016 18:27, Юрий Семейкин

Коль здесь упомянули о подвиде Callambulyx tatarinovii f. eversmannii , то кто-нибудь может прояснить имеет ли он место быть ? или это всего лишь внутривидовая изменчивость ? Дело в том, что ни в Определителе насекомых ДВ России Том 5, ч. 3, страница 507, ни в Синеве этого подвида нет. Он приводится лишь на ряде зарубежных сайтах, Которые в распространении этого подвида заносят его и в Приморский край. Но если заглянуть в статью В.В. Дубатолова, то там о Приморском крае ни слова. По распространению он указывает Бурятию, запад Забайкальского края, Монголию и Северо-западный Китай . И всё !

Ps. Инфа Дубатолова в Амурском зоологическом журнале IV (4), 2012, страница 373. PDF есть в инете. Это единственный Российский источник , др. не нашёл.

03.02.2016 10:25, Ирина Никулина

Раз речь сегодня об этом виде зашла, напишу и про эту гусеницу. Почитала обсуждение. Во-первых, в Приморье нет Smerinthus kindermanni. И в "Определителе насекомых ДВР, т.5, ч. 3», и в Синёве для Приморья указаны только S. caecus и S. рlanus. Про находки kindermanni в Приморье никогда не слышала, а сообщения о находках kindermanni в Забайкалье считают ошибочным определением, их относят к коричневой форме Callambulyx tatarinovii (f. eversmannii - доминирующая форма самок в Забайкалье)[134]. Во-вторых - да, гусеницы caecus и рlanus развиваются, в основном, на различных видах Salicaceae (рода Populus и Salix). Но ведь и у гусениц kindermanni те же самые кормовые - Populus and Salix. Поэтому вывод Сергея не понятен.
Что здесь - к обсуждению.
Пересмотрела приморские виды подсемейства Smerinthinae и описания гусениц. Возможно, здесь гусеница последнего возраста одного из видов рода Marumba, возможно, Marumba sperchius http://tpittaway.tripod.com/china/m_car.htm или Marumba gaschkewitschii http://file.mushikurotowa.cooklog.net/momosuzume-green.JPG и http://tpittaway.tripod.com/china/m_gas.htm Именно у них такие узкоовальные тёмные дыхальца с разрезающей их по центру белой линией и длинный прямой рог (до 12 мм). Ни цвета грудных ног, ни формы головы на фото не видно, к сожалению. Оба вида в Приморье широко распространены. Кормовые растения разные, но обсуждать их, думаю, нет смысла. По такому фрагменту специалисты (Е.Б.Волынец, БПИ ДВО РАН) точно определить растение не берутся. Кроме того, с Юрием обсудили, что гусеница вполне могла быть снята и не на кормовом растении.

Ваш комментарий

Форма загрузки комментариев неактивна для незарегистрированных пользователей.
Зарегистрируйтесь или зайдите в свой аккаунт, чтобы загрузить комментарий.