Фото #24197: Agonopterix propinquella

Имаго

Щелкните по фотографии для увеличения

Основная галерея. Верх. Живое насекомое (съемка в природе).

Фотография, определение: Ирина Никулина. Фото без обработки на сайте. Таксон определен неточно

Время и место съемки/ловли: 2013-05-26 00:15:00, Калужская обл, Боровский р-н

Комментарии к фотографии

25.10.2013 23:23, Петр Храмов

Ирина, я думаю, Сергей имел ввиду, что уже после того, как фото загружено, если монстры вселенной выразились в том духе, что шансов на определение нет, то такие фоты я должен удалять.
Вопрос, кстати, интересный. Особенно, учитывая, что уже давно высказывались пожелания, чтобы привязывать фоты можно было не только к виду, но и с одной стороны к подвиду, а с другой — и к роду или даже выше, ежели вид неизвестен...

25.10.2013 21:48, Ирина Никулина

Не уверена, что через пару дней смогу поучаствовать в дискуссии на эту тему. поэтому немного скажу сегодня.
У меня вот такое замечание-вопрос (в основном, к Сергею… ну и ко всем, кому эта тема интересна)) - а КАК авторы фото, которые в основной массе своей не являются специалистами-энтомологами, должны ЗАРАНЕЕ знать, какие фото им следует ставить на сайт, а какие – нет? Я нечасто ставлю фото в неопределённые, стараюсь предварительно проделать немалую работу по определению, привлекая все имеющиеся ср-ва и способы), и всё же, безусловно, знаний и возможностей не хватает. Но уж точно никак не могу заранее предположить, что на поставленном с надеждой на помощь специалистов фото, окажется «бабочка из БЕЗНАДЕЖНО неопределимых по фото групп», а посему само фото попадёт в разряд «ненужных сайту». Ну не дано дилетанту это угадать, уж простите! «Совершенно очевидно, что бабочки на этих фото НИКОГДА не будут определены»( Простите - очевидно КОМУ? Иногда, встретив незнакомую бабочку, стараешься снять её, не потревожив (всё-таки макросъёмка ведётся с расстояния 1-10см) и тут уж не задумываешься, что она недостаточно красива или в «неэстетическом месте» сидит). И надеешься, что вскоре с вашей общей помощью узнаешь ее ФИО)… А красивостей с хорошо известными видами у меня «в закромах» десятки ГБ, можно бесконечно ставить - но вот их-то зачем столько сайту?
И ещё… Сергей (тоже без обид)- мне думается, что такое количество восклицательных знаков (часто в ваших постах) немножко лишнее), они эмоционально перегружают даже разумно выстроенные доводы. Все мы здесь люди вроде бы адекватные и способны услышать более спокойный тон. А то, честно говоря, я даже немножко виноватой себя почувствовала)) за такие неразумные постановки. Хорошо хоть за качество всех фото отвечаю головой))
Что касается возвращения в неопределённые…Когда я только сюда пришла, Ал. Жаков сказал в обсуждении вот тут http://lepidoptera.ru/gallery/21279 «я хочу, чтобы и этот сайт был серьезным» - и я согласилась с ним тогда и продолжаю желать этого сейчас)

25.10.2013 20:24, Сергей Котов

Александр, правда ваша, пусть и дальше остается в неопределенных.

Но в связи с этим у меня ко всем предложение. Я предлагаю (даже настаиваю) на том, чтобы создать в сообществе отдельную тему (чтобы здесь не флудить почем зря) с той целью, чтобы обсудить вопрос: зачем, с какой целью, сайту вообще нужны такие БЕЗНАДЕЖНО неопределяемые фотографии. Под словом "безнадежные" я понимаю такие фотографии, когда вообще нет никакой (даже самой минимальной) надежды, что они вообще когда-либо определятся. Зачем сайту нужны такие фото? На мой взгляд, единственное, что может оправдать существование таких фотографий на сайте - их эстетическая привлекательность, либо они сделаны в каком нибудь необычном, экзотическом месте. Если на удачно, качественно сделанной фотографии показана красивая бабочка, то такая фотография имеет право на жизнь, пусть даже показанную на ней бабочку определить нет абсолютно никакой возможности. Последнее касается, в частности, большинства фотографий, сделанных автором Константином Краевским. Многие из его фото неопределены, и более того, НИКОГДА не будут определены ввиду того, что сделаны они в чрезвычайно экзотическом регионе (Гайяна, бассеин реки Куюни). Но, именно такие фото имеют право на существование на сайте, поскольку они сделаны качественно и эстетически привлекательны. Но есть на сайте и противоположный пример – на многох фото автора Петра Храмова (Петр, без обид, ибо это правда) на непонятно какого качества фотографиях изображены не пойми какого вида серые моли. Причем в отдельных случаях совершенно невозможно сказать (как в одном из своих комментариев совершенно правильно заметил Александр) даже то, что это за семейство. Совершенно очевидно, что бабочки на этих фото НИКОГДА не будут определены. Они так и будут висеть на сайте мертвым грузом неопределенных бесконечное количество времени. Также непонятно, зачем сайту фотографии пусть и хорошего качества, НО сделанные в НЕэкзотическом регионе и (и это главное), на которых показана бабочка из БЕЗНАДЕЖНО неопределимых по фото групп (тот же род Agonopterix, например, по утверждению Александра). У фотографий ведь пиписьки не оторвать и в щелочи их не сварить. Зачем такие фото нужны сайту? Зачем??? Непонятно….

25.10.2013 18:53, Александр Жаков

Продолжение нижнего поста, случайно загрузил.
propinquella, нескольких видов изображений не нашел. И каталог не догма, новые виды все время находятся. И давайте вы будете доказывать, что это тот или иной вид, а не я , что это неправильное определение. Не спешите все взвешивайте, и если есть сомнения, говорите и в этом случаи опять перекладываете ответственность за определение на других. Здесь ни кто не просит срочно опредялять не определенные, со временим появится специалист и определит правильно, а не будет выискивать неправильные определения.

25.10.2013 18:46, Александр Жаков

Сергей, я исправляю твои неточности, а ты возмущаешся, это я должен возмущаться и банить неправильные определения, их уже слишком много для одного человека. Твое желание разгребать эту кучу неопределенных видов очень похвально но не надо это делать на глазок, похоже и сойдет, все равно специалисты здесь не бывают, исправлять не будут. Бывают специалисты и неточности видят.
Начнем с того, что я не специалист в этой группе, если мне надо, я их Львовскому передаю, но видеть видовые отличия я умею, и виже , что эти два Agonopterix не очень соответствуют arenella. и на этом можно было бы остановиться.и не переводить их в определенные. Но посмотрев каталог Синева по этому роду могу предложить еще не менее трех видов: ciliella, laterella,

25.10.2013 16:59, Сергей Котов

Во первых, почитайте, что я вам ответил вот здесь http://lepidoptera.ru/gallery/2505.
Во вторых, а какие еще варианты??? Здесь не Украина, а средняя полоса России!!!!!!!! Фауна бабочек по определению гораздо беднее! Какие тут еще могут быть похожие виды, между которыми можно было бы сомневаться, кроме как Agonopterix arenella (с учетом конкретного места, где был сделан данный снимок!!!). Критиковать всякий горазд!!! А предложить что то конструктивное не хотите!!!!!!!:( :( :(
В общем, либо это Agonopterix arenella, либо предлагайте другие варианты, с которыми эту бабочку можно перепутать (и чтобы эти самые варианты встречались в Калужская обл, Боровский р-н).

Сил моих нет уже это терпеть!!!!!!!!! :((((((((

Ваш комментарий

Форма загрузки комментариев неактивна для незарегистрированных пользователей.
Зарегистрируйтесь или зайдите в свой аккаунт, чтобы загрузить комментарий.