Мимикрия и покровительственная окраска. Механизм определения цвета.

Наследуется не цвет, а гены определяющие физиологическую программу запускаемую воспринимаемым цветом окружающей среды. Причем, результат работы этой программы сильно зависит от доступных белков(пигментов), определяемых генами.
Отбор по цвету, естественно, выполняют хищники, не только сейчас а все миллионы лет эволюции. Так что сейчас жесткой связи с хищниками может уже и не прослеживаться, т.к. ситуация изменилась, а реакция уже надежно закрепилась.
Хитиновый покров ограничивает возможности динамической смены цвета, поэтому насекомые не могут менять окраску также быстро, как осьминоги и хамелеоны, хотя уверен, если порыться можно найти и среди насекомых.

Сообщение было отредактировано Seneka - 18.03.2013 15:55

У богомолов фоновая окраска должна быть гиподермальная, по идее (т. е. предполагаю по аналогии с прямокрылыми). Так что хитин - не помеха. Насчет механизмов наследования - это Ваши догадки или факты?

  У богомолов фоновая окраска должна быть гиподермальная, по идее (т. е. предполагаю по аналогии с прямокрылыми). Так что хитин - не помеха. Насчет механизмов наследования - это Ваши догадки или факты?

"Хитин не помеха". Ну вот, очень даже здорово, значит и рыться не нужно. Хотя я бы так не обобщал, не у всех, не помеха.

Конечно догадка, точнее "эволюционный сценарий", а сценарий не может быть фактом. Сценарий, это в лучшем случае, только гипотеза.

Насчет хищников, маху дал. Конечно, богомолу выгодно быть незаметным, не столько для хищников, сколько для жертвы.

А так, ну да. Есть теория генных сетей, согласно которой все физиологические и поведенческие механизмы завязаны на гены, и эти гены образуют более менее иерархическую структуру - пирамиду, на вершине которой, якобы, находятся гены, влияющие на поведение. Если изменить поведение, например стрессом, то посыпется вся пирамида, разрушатся регуляторные и стабилизирующие механизмы, и скрытые(стабилизированные) ранее мутации выйдут наружу. Каждый элемент такой сети это физиологическая функция, фермент, пигмент, и т.д.
Это не имеет прямого отношения к теме. Я просто пояснил суть теории, в которой наследуемость физиологической функции уже доказана на множестве частных фактов.

Факты того, что фенотипические признаки и норма реакции зависят от генотипических, а те в свою очередь, наследуются, я думаю уже давно получены. Механизмы и варианты наследования изучены в массе.

Также, подобные нечеткие сценарии наследования и эволюции реализованы в моделях и уже давно используются в технических областях, далёких от биологии (программные "генетические алгоритмы", физические "вентили"). В таких моделях механизмы достижения некоторой приспособительной цели могут вообще не иметь смысла, в обыденном понимании. По приспособленности к окружающей среде оценивается вся система в целом, а все её внутренние механизмы рассматриваются, как "черный ящик".

Сообщение было отредактировано Seneka - 19.03.2013 10:35

Если хотите теоретизировать об эволюции функций - не упустИте учение Л.А. Орбели о "надстраивании" (а не простом замещении) новых функций над старыми. Это тоже некое общее соображение

Насчет того, от кого важнее прятаться богомолу, от врагов или от добычи, - думаю, тут оба фактора очень важны. Хотя то, что богомол - хищник, затрудняет функциональный анализ криптической окраски. Здесь бы, по-хорошему, изучение начинать надо было бы даже не с кузнечиков (они тоже хищничают, по крайней мере, многие), а с саранчовых - тут криптизм однозначно направлен на защиту от врагов.

Вообще с мимикрией не все гладко. Обьяснить примитивным образом все помоему невозможно, ну, что вот такая окраска дает возможность лучше спрятаться а такое сходство отпугивает хищников.
Насчет покровительственной окраски-
дело в том что в теории тогда большинство например, прямокрылых, должно иметь один и тот же цвет- зеленый, так как жиивет в траве. И таки да, очень много зеленых прямокрылых, зеленый цвет у многих преобладает, но есть и другие, и они же выживают и живут прекрасно.
Вот например у нас живут двухцветные акриды. У них бывают зеленые особи и особи с контрастным рисунком, они явно заметнее, я и собираю их чаще. Но тем не менее они себе отлично живут в таком состоянии.
Так вот, в теории уже прошло очень много времени для того, чтоб использование цвета отличного от зеленого для травяных прямокрылых было минимальным. Но нет.

По истиной мимикрии- если бы мимикрия была эффективна, то по идее мы бы наблюдали кучу видов-подражателей, потому что подражать есть кому, ядовитых насекомых очень много. Тем не менее мимикрия- явление не частое.

Так же о мимикрии к неодушевленным предметам- палочники, листовидки, гусеницы пядениц.. вытянутая форма многих прямокрылых..

В общем, интересно понять на сколько успешны виды использующие мимикрию, успешность можно оценивать по критерию, например, распостраненности вида, относительной численности, обладания крупными размерами.

Ну просто на вскидку- акриды у нас- довольно маргинальный по численности вид, хотя имеют крупные размеры, но всетаки верруциворусы по массе их обходят, хотя имеют весьма "броский" вид.
Пяденицы - обычная группа бабочек, ничем не выделяется среди других.
Стеклянницы, шмелевидки? О них вообще практичеки не слышно в животном мире Так, раз два промелькнет и все)
Дневной павлиний глаз имеет жуткие "глаза" для отпугивания врагов и джае весьма агрессивен, шипит и кидается, если разозлить? Ну и что, другие нимфалиды без всяких заморочек преобладают по численности и размерам.

В то же время реальные обладатели яда процветают. Те же осы, пчелы..

Так что по крайней мере можно сделать вот какой вывод- приспособленчество без реального подспорья не поможет- сколкьо не наряжайся в осу, не приобретай огромных глаз на крыльях, не прячся подражая траве- того кто не имеет жала- жрали, жрут и будут жрать )))))

>Вот например у нас живут двухцветные акриды. У них бывают зеленые особи и особи с
>контрастным рисунком, они явно заметнее, я и собираю их чаще. Но тем не менее они себе
>отлично живут в таком состоянии.

А кто сказал, что их мало именно из-за пресса хищников?

>Вот например у нас живут двухцветные акриды. У них бывают зеленые особи и особи с
>контрастным рисунком, они явно заметнее, я и собираю их чаще. Но тем не менее они себе
>отлично живут в таком состоянии.

Если летом удастся выбраться туда, где есть акриды, постараюсь позаниматься количественными учетами.

>По истиной мимикрии- если бы мимикрия была эффективна, то по идее мы бы наблюдали кучу
>видов-подражателей

Бейтсовская мимикрия по определению эффективна только тогда, когда хищнику нарваться на модель, по меньшей мере, не сильно сложнее (а лучше - проще), чем на подражателя. Иначе хищник перестанет воспринимать угрожающую внешность всерьез.

PVOzerski, так я не давал количественных оценок, я просто обратил внимание, что лично я собираю пестрых акрид(когда ловлю их на корм) больше, чем чисто зеленых. Тоесть, я их замечаю, наверное, чаще. Но тем не менее, пестрые акриды живут, не элиминировались, почему? В теории и хищник их должен выедать быстрее.

Тоесть Вы хоитите сказазть, что "подражатели" ка кбы и пытались размножаться до "успешных" показзателей, но тогда мимикрия переставала работать и их капитально сьедали, ну конечно, они ведь самые заметные теперь Но что-то мутновато это и сомнительно. Вот как раз бы сюда какие-то цифры и учеты бы..
Очень сомнительная польза от мимикрии и шаблонные фразы о причине ее возникновния.
Не факт что ту например без горизонтального переноса не обошлось.

Вот с гусеницами пядениц проще, тут есть вроде явные следы какой-то полезной адаптации, но тож надо подумать

Количественный учет цветовых форм прямокрылых у меня запланировал безотносительно нашей беседы - в рамках изучения метафенотипичесих компонентов жизненных форм.

Насчет конкретно акрид - не знаю. Логично, правда, предположить, что к концу сезона, когда трава отмирает, бурая окраска начинает давать селективное преимущество - но это абсолютно умозрительно.

Считать надо всё - и соотношения между моделями и подражателями, и соответствия носителей криптической окраски фону - я совершенно согласен

Сообщение было отредактировано PVOzerski - 19.03.2013 21:04