Анонсы новой литературы

Сообщество и Форум → Энтомологические коллекции → Анонсы новой литературы

Страницы: 1 ...23 24 25 26 27 28 29

Поблагодарили: 1

12.08.2018 10:04, Kharkovbut

Посмотрел Красную книгу Курской области (Курск, 2017), http://ashipunov.info/shipunov/school/book...sk_obl_2018.pdf

Не буду останавливаться на общих достоинствах книги (любой желающий всё поймёт, полистав её...). К своему удивлению, на стр. 57 я обнаружил свою, несколько изуродованную, фотографию, автором коей значится некто И.В. Семенов. Видимо, он и уродовал... Оригинал здесь: http://kharkovbut.narod.ru/ergane.html

Разумеется, ко мне с просьбой использовать фотографию никто не обращался.

Автор соотв. очерка -- Г.Н. Дьяченко.

Если у кого-нибудь есть контакты этих достойнейших людей -- буду признателен.

Поблагодарили: 10

14.08.2018 18:03, А.Й.Элез

Сцена возле скелета. Том Морган: "Это моряк! Одежда у него была морская". Джон Сильвер: "Еще бы, конечно, моряк. Полагаю, ты не рассчитывал найти здесь епископа". Полагаю, мы не рассчитывали обнаружить серьезный научный текст в энтомологической части КК. Есть логика вещей; конкретная ошибка - вина, возможно, конкретного автора (и эти ошибки можно и должно критиковать, пока энтомологическая часть КК существует), а в общем КК объективно не может быть серьезным документом и одновременно содержать раздел о насекомых, каждое очередное издание КК в той или иной мере подтверждает эту истину.

"Общее достоинство" и на этот раз – не просто распил народных денег, а с особым цинизмом: в одной и той же статье (цервус, носорог, махаон...) статус вида – редкий (или с сокращающейся численностью), а при этом численность – неизвестна; да и когда она была по насекомым "известна"...

Зато как академично: в скобках после "численность неизвестна" (цервус, носорог...) – ссылка на источник! Т. е.: я сам за себя не знаю, известна ли мне я эта численность, но зато мне известен тот авторитетный, которому она уж точно ни хрена не известна...

Что виды включали стопроцентно от балды, по жукам и бабочкам (по другому пока не смотрел) очевидно.

Частных же ляпов - полный картуз. Просто навскидку. См. две статьи на с. 56 и по одной на с. 55 и с. 57 - упоминание о мерах охраны снабжено ссылкой [4], под которую в "Источниках информации" нет ни одной позиции. Местные сведения по большинству видов явно нищенские, область как будто вообще не исследовали. Скажем, цервус, мнемозина, алексис и мелеагр, в Воронежской области в целом многочисленные (при том, что достаточно локальные) и уж точно не реже викрамы там или Odonteus armiger, никак не могут в Курской быть редкими. "Единичные экземпляры" в отношении махаона - тоже нечто странное, как и его "снижающаяся численность". Чем прионусу не нравится именно Курская область, тоже не понять, а сетования на "рекреационную освоенность" смешны для любого, кто преспокойно ловит его в парках и во дворах в центре Москвы. То, что подалирий развивается на зонтичных (!), требует брать под охрану отнюдь не подалирия, а автора статьи. И еще много всего; а пока и этого хватит для того, чтобы тут (или в теме о КК) всплыли традиционные после такого позорища рассказы о том, как из-за плохого начальства и плохой организации дела ну никак не получилось ни уклониться от заведомой халтуры, ни поумнее составить списки, добросовестно обследовать область, убрать противоречия в тексте, уточнить кормовые растения и увязать ссылки с "источниками"...

Поблагодарили: 7

Поблагодарили: 2

Поблагодарили: 4

15.08.2018 10:44, А.Й.Элез

Кстати, на сайте т. Kharkovbut указаны его данные и проставлен копирайт (на снимки в том числе), так что и тут его претензии справедливы.

Конечно, если составители находят снимок в открытом источнике, где отсутствуют копирайт и требование обращаться за разрешением на воспроизведение к обладателю оного, им остается лишь указать автора и оговорить, что снимок взят из открытого источника. Обойтись без этих приличий можно лишь если берешь незащищенный снимок из открытого источника, где вместо точного поименования и координат автора (либо с указанием в анкете заведомо липового Жерара Депардье или сомнительного Ивана Ивановича Иванова) стоит кличка вроде "Abram1812" или "Barsik"; в таком случае, чем добивать авторитет КК нашими погонялами, остается максимум указать сайт. Бросая фактически анонимный снимок в сеть, авторы должны прекрасно понимать, что пополняют общественное достояние.

Поблагодарили: 3

15.08.2018 14:05, KazakovMaksim

Кстати, на сайте т. Kharkovbut указаны его данные и проставлен копирайт (на снимки в том числе), так что и тут его претензии справедливы.

Конечно, если составители находят снимок в открытом источнике, где отсутствуют копирайт и требование обращаться за разрешением на воспроизведение к обладателю оного, им остается лишь указать автора и оговорить, что снимок взят из открытого источника. Обойтись без этих приличий можно лишь если берешь незащищенный снимок из открытого источника, где вместо точного поименования и координат автора (либо с указанием в анкете заведомо липового Жерара Депардье или сомнительного Ивана Ивановича Иванова) стоит кличка вроде "Abram1812" или "Barsik"; в таком случае, чем добивать авторитет КК нашими погонялами, остается максимум указать сайт. Бросая фактически анонимный снимок в сеть, авторы должны прекрасно понимать, что пополняют общественное достояние.

Про открытые источники и общественное достояние сомнительно.
Я всегда думал, что "открытый источник" подходит только для работы СМИ.
Я продаю свои фотографии через Shutterstock. При этом покупатель покупает не фотографию, а право её использования по системе роялити фри - покупателей у каждой фотографии может быть неограниченное число. При этом покупатель покупает право использования фотографии без необходимости указать авторство (но он не может указывать своё авторство т.к. он купил не авторское право, а право использовать).
Так вот, он может разместить эту фотографию где угодно. Но авторское право остаётся у меня и я разрешил использовать фотографию ему, а не тому, кто "украдет" её с его сайта на котором не проставлены копирайты.
или ещё пример. Сейчас я выложу на форуме фотографии не моего авторства. Кто-нибудь придёт и заимствует её в свою книгу, указав меня как автора. И это будет нарушение авторского права, несмотря на то что фотография была в открытом доступе.

Если коротко, то в 99% случаев взять фотографию из "открытого источника" или "общественного достояния" нельзя т.к. у фотографии есть автор и авторское право никак не исчезает при помещении фотографии в интернет с копирайтом или без. Есть конечно правила работы СМИ - но это уже другой вопрос.

У автора фотографии есть исключительное право на фотографию. Это значит в том числе, что автор может разрешать или запрещать другим лицам использование фотографии. Причем отсутствие запрета вовсе не считается разрешением. + у автора фотографии есть неимущественное право на неприкосновенность произведения и защиту фотографии от искажений (и оно было нарушено т.к. в фотошопе что-то добавили на фон).

Сообщение было отредактировано KazakovMaksim - 15.08.2018 14:19

Поблагодарили: 1

15.08.2018 16:07, А.Й.Элез

Про "общественное достояние" я говорил в связи с весьма частым в сети анонимным продуктом, т. е. не сопровождаемым не только копирайтом, но и понятными сведениями об авторе, которые позволили бы обиженному доказать потом, что именно он является автором анонимного снимка и что нарушены именно его права. Последние два процитированных Вами предложения – именно о реально анонимном продукте. Ваши же примеры касаются прописанного авторства (когда есть кому "разрешать или запрещать другим лицам"), и для этих случаев Вы абсолютно правы. Именно поэтому я однозначно поддержал позицию т. Kharkovbut и поддержал бы даже при отсутствии копирайта на сайте, ибо, действительно, достаточным основанием для нее является то, что указан автор.

15.08.2018 16:57, KazakovMaksim

Про "общественное достояние" я говорил в связи с весьма частым в сети анонимным продуктом, т. е. не сопровождаемым не только копирайтом, но и понятными сведениями об авторе, которые позволили бы обиженному доказать потом, что именно он является автором анонимного снимка и что нарушены именно его права. Последние два процитированных Вами предложения – именно о реально анонимном продукте. Ваши же примеры касаются прописанного авторства (когда есть кому "разрешать или запрещать другим лицам"), и для этих случаев Вы абсолютно правы. Именно поэтому я однозначно поддержал позицию т. Kharkovbut и поддержал бы даже при отсутствии копирайта на сайте, ибо, действительно, достаточным основанием для нее является то, что указан автор.

Закон на это смотрит иначе. У любой фотографии есть автор. Авторское право возникает автоматически в момент создания, а не подписания. У автора есть право на демонстрацию своего произведения способом каким он хочет - с подписью или нет. При этом авторское право сохраняется в полном объеме.
Мнимая анонимность продукта не является аргументом для пренебрежения авторским правом (если не удается установить автора фотографии по публикации в интернете это не повод считать фотографию анонимной - во-первых уже в этом "анонимном" месте она могла оказаться незаконно). Авторство снимка доказывается не подписями в интернете - процедура более изощренная.
С автором нужно заключать официальное соглашение на использование фотографии т.к. автор фотографии должен документально гарантировать, что он является автором фотографии и у того кто купит фотографию не возникнет проблем, а если они возникнут, то будут переадресованы нечестному автору. А так в интернете можно украсть любые фотографии и подписать их своим именем. И это не сделает законным их использование с указанием "неверного" авторства.
Да, и если принять какое-то нереальное понятие "анонимного продукта", то как гарантировать тогда что фотографии Kharkovbutа взяты с его сайта, а не с какой-нибудь социальной сети или копипастного сайта, куда они были украдены и размещены без указания авторства или даже с указанием, что их можно использовать как угодно и где угодно?

Сообщение было отредактировано KazakovMaksim - 15.08.2018 17:03

Поблагодарили: 1

15.08.2018 21:02, А.Й.Элез

Да, и если принять какое-то нереальное понятие "анонимного продукта", то как гарантировать тогда что фотографии Kharkovbutа взяты с его сайта, а не с какой-нибудь социальной сети или копипастного сайта, куда они были украдены и размещены без указания авторства или даже с указанием, что их можно использовать как угодно и где угодно?

Да никак. К чему риторические вопросы. По куда более мощным "продуктам", чем фото бабочки, специально ради воровских цепочек давно ввели понятие "добросовестного приобретателя".

15.08.2018 21:25, А.Й.Элез

А подписывать своим именем чужое творчество, конечно, нельзя ни в коем случае. Себе можно приписать только обработку и др., но не сами исходные чужие снимки, даже анонимные. Говорю, кстати, не о какой-то "мнимой анонимности" (что это вообще за штука?), а о совершенно реальной анонимности, которую никто пока не отменял. Авторство, скажем, журнальной или газетной анонимной статьи по авторитетному запросу можно установить, если в редакции знают, кто скрывается за псевдонимом. Авторство законодательного акта, кстати, установить почти всегда затруднительно. В инете же подобное было бы действительно "более изощренной" процедурой (мягко говоря), а применительно к картинке вообще полной бестолковщиной, ибо картинку не запустишь в поисковик по выдернутой фразе для отыскания ее хронологически первой публикации (да и в инет-то она могла попасть вторично, с бог весть какого бумажного издания бог весть каких времен). А закон – это, конечно хорошо.

Поблагодарили: 1

16.08.2018 10:51, Hierophis

Я хоть и ненавижу копирастию, но данный случай не из этой категории, одно дело если кто-то взял фотку "без спроса", ну в смыле не пришел к аффтору на поклон, но при этом указал источник как минимум, тогда возмущения аффторов выглядят уныло.
Но в данном случае имеются все тяжкие- присвоение авторства (плагиат) и действия с целью сокрытия - изменение картинки, и все это сделано для использования в по сути коммерческом издании за которое из бюджета РФии аффторы получили деньги.
Очччень интересны комментарии Дмитрича по этому поводу)))

Я кстати не помню чтоб где-то читал таких названий как шоколадница и королек, последнее название - это вроде бы птичка такая, Kharkovbut, кто это? Из гугля так и не понял, оба названия в основном выводят на крапивницу, но сомнительно как-то )

Поблагодарили: 1

Поблагодарили: 2

Страницы: 1 ...23 24 25 26 27 28 29

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.