Должны ли быть общедоступными научные публикации?

Что считать публикацией в таком случае? Что не считать? Вы представляете себе критерии отбора "реальной" публикации от сгенерированного роботом текста? И ведь публиковались уже такие тексты - погуглите. Электронная публикация - это не шаг впереде, это два шага назад, ибо любой (любой!!!) возомнивший себя ученым, человек сможет легко сгенерировать pdf и положить его на какой-нибудь (пусть даже свой) интернет-ресурс, сделать доступным для скачивания. Как вы себе представляете механизмы отсева таких вот "публикаций"? Вы представляете себе ущерб, к которому может привести такое "научное" творчество? Любой ученый вынужден будет тратить годы на то, чтобы просто отделить зерна от плевел. Эта задача сейчас успешно решается редакционными коллегиями журналов. Кто является основными подписчиками? Не вы и не я. Это библиотеки, институты, академические центры, лаборатории и т.п. Прийдите туда, заплатите 2 рубля за страницу ксерокопирования, и владейте. Кто мешает? Или цена "неподьемная"?

Я полагаю, вы никогда не занимались наукой. Вот вам простой пример к размышлению. Типовой материал по любой группе живых организмов априори должен быть общедоступен. Но никто не принесет вам голотип Parnassius autocrator из Питера в Занзибар только потому, что вы хотите на него поглядеть. Вам придется поехать в Питер персонально, затратив энную сумму денег на билеты, гостиницу, питание и consumables. Никто не ограничивает доступа к голотипу - ради Бога, приходите и смотрите. То же самое - публикации. Все статьи имеются в библиотеках - РАН, Ленинке, ЗИН. Приезжайте и работайте. Книги там же. Диссертации.

А электронные публикации... Я не ретроград, но я категорически против них. Ибо в скором времени уже нереально будет человеку ориентироваться в том, что даже сейчас вываливается в Сеть. А что будет через 5- 10 лет? Хаос. Упорядочить такую массу информации не под силу ни одному человеку.

  
Нужно создать базу научных журналов в эл. виде, при спонсировании всех технических затрат на эту базу, оптимально- государством, все публикации в ней должны быть общедоступны бесплатно.

Создайте. Мы скажем вам большое человеческое спасибо.

  Я понял. Будут востребованы статьи. И будут общедоступными уже в смысле общественного достояния. Но даже тогда не "всем пофигу, что мы ели", ибо из настоящего складывается завтрашний день. Кто не ел, тот и не работал. Кто не ездил в экспедиции, когда это было необходимо для науки, тот не имел достаточного материала, а от этого страдали его научные труды, и ни через сто, ни через тысячу лет этого уже не поправишь, особенно в энтомологической фаунистике, которая имеет дело с весьма исторически подвижным материалом. Кому через сто лет от этого будет лучше, каким ученым и какой науке? А на остутствие материальной возможности обеспечить свою научную работу накручивается орава паразитов, которая не тратится на науку и имеет что кушать и которая сделает диссертацию по той самой же теме, ничего не собирая и нигде не работая, оттеснив локтями грамотного, но сделает-то жуткую халтуру, и увековечится такими публикациями, что свинье было бы стыдно. И какой науке и через какие 100 лет от этого будет хорошо? И таких соображений тут уже высказывали немало.Кое-что есть на страничке a-j-elez.narod.ru, раздел "Публикации" (собственно, кроме этого раздела, там почти ничего и нет).Если работы Вами не украдены, а трудом созданы, если всем, кому считаете нужным по-свойски подарить, уже подарили, так отчего остальное не продать, если, конечно, есть платежеспособный спрос на них? Пример с автовокзалом не помню, кто на кого ополчился, а кушать, конечно, нужно и ученому. Поэтому, не споря с бесспорной фразою о том, что публикации - хлеб науки, прошу помнить, что публикации (хотя и не только они) - хлеб ученого, как статуя - хлеб скульптора. В частнособственнических условиях этот хлеб не выдается только обществом, а складывается, помимо прочего, и из того, что платит частный приобретатель за книгу или журнал.Ну, и слава богу.

Ну я-то как раз немало побыл в полях, покормил комарье и т.д. И вроде бы не увековечился дурацкими публикациями, пусть и не эпохальными.
Проводить параллели между публикациями и скульптурами некорректно. Скульптору, чтобы ваять очередной шедевр, совершенно не обязательно знать и иметь даже копии скульптур его "коллег по цеху", чего не скажешь о научном работнике.

  Что считать публикацией в таком случае? Что не считать? Вы представляете себе критерии отбора "реальной" публикации от сгенерированного роботом текста? И ведь публиковались уже такие тексты - погуглите. Электронная публикация - это не шаг впереде, это два шага назад, ибо любой (любой!!!) возомнивший себя ученым, человек сможет легко сгенерировать pdf и положить его на какой-нибудь (пусть даже свой) интернет-ресурс, сделать доступным для скачивания. Как вы себе представляете механизмы отсева таких вот "публикаций"? Вы представляете себе ущерб, к которому может привести такое "научное" творчество? Любой ученый вынужден будет тратить годы на то, чтобы просто отделить зерна от плевел. Эта задача сейчас успешно решается редакционными коллегиями журналов. Кто является основными подписчиками? Не вы и не я. Это библиотеки, институты, академические центры, лаборатории и т.п. Прийдите туда, заплатите 2 рубля за страницу ксерокопирования, и владейте. Кто мешает? Или цена "неподьемная"?

Уже писали, что для научных статей можно создавать рецензируемые сайты. Тогда к таким статьям будет высокая степень доверия. Затраты на рецензирование будут и в этом случае, но затрат на типографию - уже нет. Впрочем, кому так уж хочется - могут распечатать себе скачанный pdf.
Вопрос о "подъемности" цены - сложный. Кому-то и 200 р. - деньги, кому-то и 2 млн. - на карманные расходы. Я думаю, не все могут себе позволить отксерокопировать все, что нужно. И не все могут приехать туда, где все это есть. Да, и кстати, автор-то за ксерокопию ничего не получит. Получит библиотека.

Я полагаю, вы никогда не занимались наукой. Вот вам простой пример к размышлению. Типовой материал по любой группе живых организмов априори должен быть общедоступен. Но никто не принесет вам голотип Parnassius autocrator из Питера в Занзибар только потому, что вы хотите на него поглядеть. Вам придется поехать в Питер персонально, затратив энную сумму денег на билеты, гостиницу, питание и consumables. Никто не ограничивает доступа к голотипу - ради Бога, приходите и смотрите. То же самое - публикации. Все статьи имеются в библиотеках - РАН, Ленинке, ЗИН. Приезжайте и работайте. Книги там же. Диссертации.

Да? Вы так полагаете? А Вы, значит, занимаетесь НАУКОЙ, а мы так, в бирюльки играем? Ну что ж, не буду Вас разубеждать, не хочу терять время.
Да, я знаю, что кататься смотреть типовой материал мне не по карману. Но у меня и профиль другой - региональная фаунистика. Или это не наука, по-вашему?

А электронные публикации... Я не ретроград, но я категорически против них. Ибо в скором времени уже нереально будет человеку ориентироваться в том, что даже сейчас вываливается в Сеть. А что будет через 5- 10 лет? Хаос. Упорядочить такую массу информации не под силу ни одному человеку.

Хаос, в таком случае, и в библиотеке. Посмотрел бы, например, на какую-н. нынешнюю районную библиотеку Аристотель - ужаснулся бы объему. Вы ужасаетесь объему работ в Сети. Но это не значит, что это плохой путь; это значит, что его надо развивать.

  Создайте. Мы скажем вам большое человеческое спасибо.

Да? Вы скажете? А не будете кричать, что Вас обокрали?

Интересно наблюдать за метаморфозом дискуссии. Она превратилась в мифологему. Набор архаичных по отношению к сознанию постулатов. Которые неопровержимы и недоказуемы.

Публикация, предание гласности какой-либо информации. Этим же словом называют единую по форме и содержанию работу, преданную публикации (опубликованную).
Общедоступный , -ая, -ое; -пен, -пна. 1. Доступный для всех по цене, по возможности пользоваться. Общедоступные цены. 2. Вполне понятный, простой по изложению. Общедоступная лекция. || сущ. общедоступность, -и, ж.
Библиотека (греч. βιβλιοθήκη, от βιβλίον «книга» и θήκη «место хранения») — учреждение, собирающее и хранящее произведения печати и письменности для общественного пользования, а также осуществляющее справочно-библиографическую работу.

Я не вижу здесь противоречий – либо мы не договорились о терминах. Очевидно что часть собеседников подменяет понятие публикации на понятие полученные научные материалы или данные что не одно и то же.

Я думаю что есть вещи по важнее денег . Это Известность и уважение , а большую известность получит тот научный работник чьи публикации будут читаться, а не лежать на полке в библиотеке. А чтобы они больше читались они должны быть более доступными читающим. А сколько процентов населения России хоть раз в год ходят в библиотеку. А теперь давайте сравним эту цифру с теми кто читает литературу в интернете. Как мне кажется что в интернете вашу статью прочитают больше людей чем в Библиотеке. А значит уважение и известности у автора будет больше.
Я за размещение публикаций как в интернете ,так и в библиотеке.

  Что считать публикацией в таком случае? Что не считать? Вы представляете себе критерии отбора "реальной" публикации от сгенерированного роботом текста? И ведь публиковались уже такие тексты - погуглите. Электронная публикация - это не шаг впереде, это два шага назад, ибо любой (любой!!!) возомнивший себя ученым, человек сможет легко сгенерировать pdf и положить его на какой-нибудь (пусть даже свой) интернет-ресурс, сделать доступным для скачивания. Как вы себе представляете механизмы отсева таких вот "публикаций"?

Если это ко мне, то я уже писал ранее, что моя "модель" общедоступных научных публикаций предполагает наличие рецензий, сохранение(пусть на период консервативной необходимости, так сказать) бумажных вариантов изданий. В общем, все ка кобычно, только доступность повышается. Так что все механизмы отсева остаются.
Тут всетаки не о любой печатной продукции гооврится. Но то что любой может создать сайт и публиковать на нем все что угодно, без всякой возни с издательствами и прочими "медиаторами", блин , так это тоже плюс, никто не заставляет насильно читать этот сайт. Или Вы лоббируете книгопечатные консорциумы

Проводить параллели между публикациями и скульптурами некорректно. Скульптору, чтобы ваять очередной шедевр, совершенно не обязательно знать и иметь даже копии скульптур его "коллег по цеху", чего не скажешь о научном работнике.

В том, в чем я провел, - корректно, а в большем я и не проводил. Всего лишь в том, что каждый кормится со своей работы. Как сказал классик, ваш батя кожи мял - и с того хлеб ел, а я яблочками торгую - и с того хлеб ем. А то, что скульптору не обязательно знать (ладно уж - что иметь в копии) работы "коллег по цеху", предлагаю объявить на форуме скульпторов. Любой профессиональный скульптор изучал историю скульптуры в училище или в академии и сдавал экзамен. Знакомиться с работами предшественников и современников ему приходилось и приходится в дальнейшем вполне профессионально. В искусстве не меньше, чем в науке, стараются не попасть в положение изобретателей велосипеда, а для этого нужно держать ухо востро. И это касается не только учившихся и получавших диплом, а и самородков. Иначе искусство до сих пор топталось бы на уровне Виллендорфской Венеры.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 01.12.2010 21:17

  Да? Вы скажете? А не будете кричать, что Вас обокрали?

Будет кричать, если это будет склад краденого. А если это будет приобретено для базы законным путем - чего кричать-то?

Хаос, в таком случае, и в библиотеке. Посмотрел бы, например, на какую-н. нынешнюю районную библиотеку Аристотель - ужаснулся бы объему. Вы ужасаетесь объему работ в Сети. Но это не значит, что это плохой путь; это значит, что его надо развивать.

Действительно, хаос и в библиотеке. Я уж не говорю про РГБ, где то и дело одно - в Химках (без всякой логики вынесения в эти Химки, даже если не периодика), другое - заштабелировано в связи с ремонтом яруса и т. д., где электронный каталог просто неполон, ибо не отражает фондов групповой обработки и многого другого, а читательский каталог в здании библиотеки еще и дыряв до безобразия. Но и "у них" халтурить умеют. Если бы Вы часто заглядывали в archive.org, Вы бы обратили внимание на то, что там нередки случаи, когда под одним описанием реально в файлах (причем во всех форматах по данной позиции) отсканировано совершенно другое издание (которое, кстати, может вообще не числиться на сервере и в поисковиках не находиться), а ведь материал для них сканируют весьма авторитетные библиотеки.
А о том, как соотносится надежность распространенной в десятки библиотек бумажной книги с сервером, который может единовременно слететь, здесь уже говорили с фактами в руках. Говорили и о том, сколь рискованно ученому сослаться на сайт, а через неделю услышать от критиков, что он выдумал цитату, ибо сайта такого нет (а сайт успел за неделю исчезнуть). По бумажным источникам такого при добросовестном цитировании не услышишь. Виртуал - он и есть виртуал. Развивать, конечно, надо, это всем нам в помощь, но уповать на то, что одной виртуальной корзины достаточно для всех наших научных яиц, - опасно.

  В том, в чем я провел, - корректно, а в большем я и не проводил. Всего лишь в том, что каждый кормится со своей работы. Как сказал классик, ваш батя кожи мял - и с того хлеб ел, а я яблочками торгую - и с того хлеб ем.

Простите, но это уже вообще, кто о чем, а я- про медянку!
Интерсено, как это ученый может кормиться путем продажи публикаций, причем речь идет не о "Know how" и тп, а именно о продаже растиражированных текстов статей?
Растиражированные тексты статей продают издательства(журналов) Ученый с этого ничего не получает, а иногда даже вынужден доплатить за публикацию.
И какие могут быть аналогии со скульптурами и прочей "кормежкой со своей работы"???

  Простите, но это уже вообще, кто о чем, а я- про медянку!
Интерсено, как это ученый может кормиться путем продажи публикаций, причем речь идет не о "Know how" и тп, а именно о продаже растиражированных текстов статей?
Растиражированные тексты статей продают издательства(журналов) Ученый с этого ничего не получает, а иногда даже вынужден доплатить за публикацию.
И какие могут быть аналогии со скульптурами и прочей "кормежкой со своей работы"???

Если я где-то говорил про частную продажу ученым текстов своих статей, можете это вычеркнуть, я Вам разрешаю. Я такого не припоминаю. Есть и иные формы оплаты труда по публикации статей. Про зарплаты читайте Hierophis'a; а еще, говорят, бывают и гранты, за которые отчитываются опубликованными статьями, и сборники, издающиеся коллективно "за свой счет", и т. д. Это и называется - кормиться своим трудом; а насчет стояния на частном рынке со статьями я, по-моему, не говорил. В этом контексте предпочитаю говорить о книгах.

Впрочем, если кто-то пожелает не раздавать свои даже статьи (со своим копирайтом) даром, а ксерить да толкать за деньги, не спрашивая Вашего согласия, то ничего Вы с ним поделать не сможете, а вот он с Вами - сможет, если вздумаете с его статьями без его разрешения проделывать такую же штуку до того, как Ваша база выкупила у него права на статьи.

Про аналогии уже сказано. Истина всегда конкретна; если расширить сказанное мною за оговоренные мною пределы, то легко можно превратить мои слова в ерунду, с которой я буду так же не согласен, как и Вы. Я же внимательно читаю Ваши сообщения и не трактую Ваши слова об отсутствии аналогии как, скажем, указание на то, что ученый, в отличие от скульптора, не должен кушать, так как наука, в отличие от искусства, неплохо делается и покойниками...

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 01.12.2010 22:25

  Будет кричать, если это будет склад краденого. А если это будет приобретено для базы законным путем - чего кричать-то?

Ну как же: купят для базы один экземпляр, отсканят и выложат. Пользователи скачают его бесплатно. А то бы каждый пользователь вынужден был купить книжку. Недополученная прибыль.

  Действительно, хаос и в библиотеке. Я уж не говорю про РГБ, где то и дело одно - в Химках (без всякой логики вынесения в эти Химки, даже если не периодика), другое - заштабелировано в связи с ремонтом яруса и т. д., где электронный каталог просто неполон, ибо не отражает фондов групповой обработки и многого другого, а читательский каталог в здании библиотеки еще и дыряв до безобразия. Но и "у них" халтурить умеют. Если бы Вы часто заглядывали в archive.org, Вы бы обратили внимание на то, что там нередки случаи, когда под одним описанием реально в файлах (причем во всех форматах по данной позиции) отсканировано совершенно другое издание (которое, кстати, может вообще не числиться на сервере и в поисковиках не находиться), а ведь материал для них сканируют весьма авторитетные библиотеки.
А о том, как соотносится надежность распространенной в десятки библиотек бумажной книги с сервером, который может единовременно слететь, здесь уже говорили с фактами в руках. Говорили и о том, сколь рискованно ученому сослаться на сайт, а через неделю услышать от критиков, что он выдумал цитату, ибо сайта такого нет (а сайт успел за неделю исчезнуть). По бумажным источникам такого при добросовестном цитировании не услышишь. Виртуал - он и есть виртуал. Развивать, конечно, надо, это всем нам в помощь, но уповать на то, что одной виртуальной корзины достаточно для всех наших научных яиц, - опасно.

Почему виртуальная корзина должна быть одна? Зеркал может быть много. Сейчас многие очень серьезные данные доверяют электронным базам. Никаких катастроф пока не случалось оттого, что они иногда падают. Или что, для пущего спокойствия все в граните высекать? Нормальные сайты исчезать не будут.
Я никак не пойму, о чем спор. Сеть просто будет выполнять функцию нынешних обычных библиотек. Вся она в момент не слетит.

Сеть, возможно, вся и не слетит. Но я не знаю ссылок на "всю" сеть. Пока что в научной литературе встречал только ссылки на конкретные интернет-адреса; ссылки на зеркала встречал только в сети, где дают возможность альтернативной скачки файла. В научных же работах варьирования ссылок на абсолютно один и тот же материал по нескольким интернет-адресам (вот, мол, если тут слетело, так пошарите там или там) я не видел. Катастроф тоже не жду от спорадического падения электронных баз, но катастроф не жду и от бумажных книг. Дело не в катастрофах и прочей космологии, а в том, что каждый ученый стремится дать более надежную ссылку. Потому и ссылаются сегодня на сеть, как правило, тогда, когда нет возможности сослаться на бумажное издание. Сайты будут, и базы будут, никто не спорит, и хорошо, что будут, но бумагу хоронить в ближайшие десятилетия либо не придется, либо, если придется, то с заметными потерями для качества научного аппарата публикаций.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 02.12.2010 00:55

  Ну как же: купят для базы один экземпляр, отсканят и выложат. Пользователи скачают его бесплатно. А то бы каждый пользователь вынужден был купить книжку. Недополученная прибыль.

Вы путаете покупку книги и приобретение прав на издание (переиздание). Кричать я никогда не буду - с науки не кормлюсь, слишком мало денег.

  Ну как же: купят для базы один экземпляр, отсканят и выложат. Пользователи скачают его бесплатно. А то бы каждый пользователь вынужден был купить книжку. Недополученная прибыль.

Права покупаются не на экземпляр, rhopalocera.com прав.

Будем серьезнее. Вспомните финансовые отношения Чехова с Марксом, из-за которых классику с определенного момента не принадлежали права (кроме права авторства) на создаваемые им же самим произведения. А что сделаешь? Права он продал по своей воле...

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 01.12.2010 21:50

  Да для публикации статьи труд печатника - явление, являющееся отголоском прошлого. Для публикации в инете печатники не нужны. Зачем же нам кормить дармоедов? Пусть лучше ученый в виде зарплаты получает то, что приходится угрохать на типографские расходы. Разве нет?

Ох, неплохо бы. Только не всякие издания хорошо смотреть на мониторе. Да и не было пока у нас опроса по выяснению соотношения спроса на печатные версии и спроса на онлайновые версии. Пока бумажными публикациями ученые вроде бы не брезгуют, да и бумажные научные журналы по всему миру продолжают выходить и распространяться, несмотря на то, что читатели имеют возможность подписываться и на онлайновые (более дешевые). А чисто онлайновая публикация долго еще будет восприниматься как игрушечная, долго еще будет оставаться палиативом для бедолаг, которые не имеют возможности, в отличие от более удачливых и более маститых коллег, пробиться в бумажные журналы. Ведь дешевкой обычно и называется то, что дешевле.

Во всяком случае правильно, что Вы ограничиваете сейчас эти мечты именно статьями и именно для работающего за зарплату. Для самостоятельно публикуемой книги, скажем, такой вариант не проходил бы. Там куда больше будет "зарплата", если ученый реализует свою книгу (при наличии спроса), а не предоставляет тетеньке из бухгалтерии перебросить его деньги из типографии (в связи с переносом книги в онлайн) на его зарплатную карточку с большой потерей в пути. Второй вариант ни один здравомыслящий не выберет, это - заведомое кормление банковских и бухгалтерских дармоедов, только не за качественно изданный том, а за так, за перекачку чужого трудового бабла. Да и кто реально станет сэкономленное кидать именно в зарплату. Фонд зарплаты - один из наиболее охраняемых от увеличения, а то больно хорошо жить будем. Вон сколько академических учреждений зарабатывает сдачей помещений в аренду, а разрешают ли им присовокуплять этот доход к зарплате? Так кто ж нам сказал, что сэкономленное на полиграфии возьмут да раздадут по личным кошелькам? Поэтому не все благие мечты имеет смысл обсуждать. Кто работает, скажем, в государственном научном учреждении и получает со стороны грант, знает разницу между суммой гранта (в которую, к сожалению, расходы на ворье заранее закладывать не полагается) и тем, что реально достается трудягам. Так что там, где можно без дармоедов обойтись и где есть гарантированный спрос, ученому как-то надежнее нормально издать книгу и нормально реализовать, а уж грант под это если есть, то он не мешает. Но, увы, очень часто ученым просто приходится иметь дело с казенным научным учреждением, будь оно - как правило - неладно и с его качеством издания, и с его уровнем оплаты труда.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 02.12.2010 02:17

Вот пример базы ссылок электронной библиотеки. Качайте сколько хотите..
http://rzblx1.uni-regensburg.de/ezeit/fl.p...tion=W&sc=Z&lc=

Кстати, и весь (уже не раз помянутый) archive.org. Таскать нам не перетаскать. Но - только того, что там есть.

Сегодня по зомбоящику мельком слышал такую новость- в Британии в школах с некоторых классов перешли на "электронные учебники", полностью. После проведенных до этого экспериментов. Сказали что это поможет сэкономить бюджетные средства.

В принципе, вот так вот все наверное и случится- врядли будут инициативные изменения в сфере, связаной с оф. наукой, где традиции очень стойкие и доминирует сверхконсервативность. Скорее всего переход на полностью электронные варианты журналов произойдет на общем фоне- издательства просто "вымрут" как массовый и отн. дешевый способ тиражирования. И вот тогда то...

Однако электронный вариант не означает автоматически бесплатный и общий доступ.

Принципиальные отличия бумажных и электронных публикаций заключаются в следующем. Хотя сейчас нет цензуры и каждый может опубликовать хоть на бумаге, хоть в интернете что угодно, на бумаге это выходит гораздо дороже. Кроме того, публикация на бумаге более доступна для чтения - пока ведь нет экранов, которые по легкости и приспособляемости к любому месту сравнились бы с бумажным журналом. Но для публикации в электронном виде никакой цензуры пока нет, тогда как в бумажной она может быть в лице редакции. Поэтому публикация чисто в электронном виде воспринмается несерьезно, как сырой материал для дискуссии. В общем так оно и есть - то что я увидел недавно в чисто электронныз западных "журналах", выполнено именно в таком жанре.
Прежде чем опубликовать работу на бумаге, автору, если он публикуется без научной редакции, приходится думать, чтобы затраты на это были бы не впустую. Но бумажные издания более поддаются контролю со стороны редакции, если таковая есть - а в нормальном издании она непременно есть (другой вопрос, какая). Отсюда, можно сделать вывод. До тех пор, пока не появится механизмы редакторского контроля над электроными публикациями, они никогда не будут всерьез восприниматься научным сообществом - за исключением случаев, когда такие публикации делают большие "авторитеты".
Что касается электронных учебников для детей, то большой вопрос - насколько они полезны для зрения.

Лавр Большаков, Вы не совсем правы, сейчас есть так называемые эл. книги, где экран представляет собой по сути аналог обычной бумаги- тоесть он не светится, читать нужно в отраженном свете.

Научная редакция- никак не привязана именно к бумажным журналам, она может быть у электронных, но не быть у бумажных.
У Вас просто консервативное отношение к этому- тем не менее, это уже считай такая же реальность как "экономные" лампочки, а в свое время та кже шариковые ручки сменили чернильницы

To: Лавр Большаков - Более того, мне приходилось слышать: эти результаты не опубликованы в достаточно авторитетном издании. То есть опубликованы, но в несолидном журнале.

Я вообще пока в глаза не видел эл. книг - а сколько они стоят, насколько доступны? Как их эксплуатировать, например, в общественном транспорте? Как часто подзаряжать?
Что касается "авторитетности" изданий, то это весьма искусственнное понятие. К примеру, в наших ВАКовскио-РАНовских журналах нередко видишь публикации, попавшие туда либо по коррупционным схемам, либо по некомпетенности редакции. Ну что например в ЭО делать статье "Насекомые Кр. Книги РФ Н-ской республики"??? Это жанр регионального краеведческого или специального "краснонкижного" сборника (а если все 80 с лишним субъектов РФ подадут в ЭО аналогичные статьи? да еще с письмами от губернаторов-сенаторов?). Или в другом, случае, явный для любого знатока профанатор (как-то, г-н Тимралеев из Мордовии) вдруг появляется в ЗЖ - и прямо после того, как его полный непрофессионализм показан "во всей красе". Причем со ссылками на помощь специалиста, который этого Тимралеева и в глаза не видел, ничего ему не определял, но... сам является одним из постоянных рецензентов ЗЖ. Много конечно в провинциях очень неразборчивых редакций, но качество публикации определяется не тем где она опубликована, а каково ее содержание.
Другой вопрос - "авторитетность" в административно-бюрократических кругах - но она у нас определяется лишь ведомственной принадлежностью издания и его "ВАКовостью". Это абсолютно не научный, а чисто бюрократический критерий.

"авторитетное издание" я имел в виду в международном смысле. Обычно это = импакт фактору, хотя и не абсолютно. Понятное дело, что к ВАКовскому списку это отношения не имеет.

Электронные книги есть достаточно хорошие - я использую с осени 2011, пока очень доволен. Покупал как раз по причине постоянной необходимости работать с электронными книгами, при том, что зрение уже начало садиться. Если Вам интересно, могу проконсультировать в личке, хотя ни в коей мере не претендую на особые познания в IT - только личный опыт и консультации знакомых IT'шников.

Сообщение было отредактировано Zlopastnyi Brandashmyg - 05.02.2012 17:27

Я тоже не специалист в этом деле- что там чего лучше, не вникал в современное видоразнообразие этих устройств ,ремонтировал эл. книги- меня не впечатлило.

Сейчас стоимость у них относительно высока по сравнению с функциональными возможностями относительно устройств с обычным жк-экраном, как на моб. телефонах- от 100 долларов и выше.
Установленное на них програмное обеспечение весьма скудно, кроме основного их назначения можно слушать музыку, вот пожалуй и все. Ни шахмат, ни даже калькулятора я там не заметил. Просматривать фотографии почти невозможно из-за того что изображение чернобелое и из-за особенности технологии имеет вид "оттиска".
Заряжается как обычный мобильный телефон, работает от одной зарядки несколько дольше. Имеет габариты вроде атласа-определителя бабочек Корнелио- так что в караман не засунешь. Насчет чтения в транспорте- уровень освещения должен быть достаточным как для чтения обычных книг, если собственная подсветка отсутствует, а мне попадались именно такие.
В этом большой плюс устройств с жк-экранами вроде КПК, которм я и пользуюсь

Но если это приживется- все эти особенности будут усраненены, и стоить эти книжки будут намного дешевле чем телефоны- и функциональности добавится, и размерных категорий.

Очень странно поставлен вопрос - ДОЛЖНЫ ЛИ ??? Потом идёт рассуждение о "халяве" общедоступности... Что то всё перевернули с "ног на голову".
Научные публикации естественно ДОЛЖНЫ БЫТЬ общедоступны для всех желающих - что в реальности часто не происходит. Другое дело книги - в наше время их как правило авторы вынуждены издавать за свои средства, естественно издание как минимум должно окупиться и все права на него (в любом виде) принадлежат автору. Другое дело что книги в наше время становятся уделом богатых мирян, которым зачастую подавай аляповатость наглядности и солидности на книжной полке в его кабинете.

 Или в другом, случае, явный для любого знатока профанатор (как-то, г-н Тимралеев из Мордовии) вдруг появляется в ЗЖ - и прямо после того, как его полный непрофессионализм показан "во всей красе". Причем со ссылками на помощь специалиста, который этого Тимралеева и в глаза не видел, ничего ему не определял, но... сам является одним из постоянных рецензентов ЗЖ.

А можно поподробнее, про господина Тимралеева? Он меня преподавал если что. Поэтому и интересно

Охотно. Смотрите на этом форуме , сайт "Эверсманния". Там в "Библиотеке" есть отдельно статья: Большаков, Ручин, Курмаева и др. 2010."К познанию фауны чешуекрылых республики Мордовия". Дан обзор всех найденных публикаций по семействам. Написано в т.ч. и про более чем странные указания г-на Тмралеева - тогда еще мы думали, г-н либо ошибочно определял материал, либо в виде "экстраполяции" приписывл к фауне Мордовии все то, что есть в более южных уже степных районах Поволжья, или Определителях указано для лесостепи вообще. Это и жуки (там есть ссылка на один из разборов), и особенно бабочки - одна пестрянка лета в КК Мордовии чего стоит. При этом он совершенно игнорировал публикации других авторов (в т.ч. и своих коллег по университету) по фауне Мордовии, где есть дополнения. И вот после этой публикации - в "Зоол. журнале" видим - опять г-н Тимралеев (со студентом, который конечно не ответственен за решения доцента) вылез с очередным списком дневниц. Но в этом списке уже (но без комментариев и попыток как то "оправдаться") нет всего того, что крайне сомнительно, но нет и того, что достоверно дополняет фауну у других авторов. То есть остался выхолощенный список видов, определяемых "по Корнелио". И главное - пишет, что Свиридов ему что-то определял. Я спросил у Свиридова - а тот и в глаза никогда не видел ни этого Тимралеева, ни его посланцев. Видел только тех авторов, которые пишут достоверные статьи по Мордовии, которых Тимралеев якобы "не знает". Спрашиваю Свиридова - а как же в ЗЖ рецензенты такое пропускают? Тот в недоумении - остается думать, что-то проходит в ЗЖ и без рецензирования специалистами. Вот такие пироги.

Понятно. Спасибо. Я думал, что только Александр Борисович (он мой науч. руководитель) о Тимралееве не высокого мнения,а оказывается, что и на стороне его тоже не сильно уважают.
P.S. А о какой статье в ЗЖ Вы говорите? Можно ознакомиться?

 P.S. А о какой статье в ЗЖ Вы говорите? Можно ознакомиться?

Тимралеев З.А., Сусарев С.В., 2011. Булавоусые чешуекрылые (Lepidoptera, Diurina) Республики Мордовия // Зоологический журнал, Т. 90, Вып. 5, С. 559-567.
Abstract

Вот из за таких перцев как гг. Тимралиев, написавшего хрен знать что в Красную книгу Мордовии (том Животные, 2005) по насекомым и дискредитируется само понятие КК и видов в него вносимых. Такое впечатление что он вышел на околицу села - побродил, побродил по перелескам, насобирал всяко/разного - пришёл домой поковырял "трупики" насекомых, прикинул чего здесь менее всего ... и накропал списочек. Тьфу - хорошее издание (по другим группам писали дельные спецы) дискредитировал в глазах ДУМАЮЩИХ энтомологов ну просто на нет... Гнать таких "спецов" надо поганой палкой!!!

Сообщение было отредактировано Penzyak - 06.02.2012 12:45

  Принципиальные отличия бумажных и электронных публикаций заключаются в следующем. Хотя сейчас нет цензуры и каждый может опубликовать хоть на бумаге, хоть в интернете что угодно, на бумаге это выходит гораздо дороже. Кроме того, публикация на бумаге более доступна для чтения - пока ведь нет экранов, которые по легкости и приспособляемости к любому месту сравнились бы с бумажным журналом. Но для публикации в электронном виде никакой цензуры пока нет, тогда как в бумажной она может быть в лице редакции. Поэтому публикация чисто в электронном виде воспринмается несерьезно, как сырой материал для дискуссии. В общем так оно и есть - то что я увидел недавно в чисто электронныз западных "журналах", выполнено именно в таком жанре.
Прежде чем опубликовать работу на бумаге, автору, если он публикуется без научной редакции,  приходится думать, чтобы затраты на это были бы не впустую. Но бумажные издания более поддаются контролю со стороны редакции, если таковая есть - а в нормальном издании она непременно есть (другой вопрос, какая). Отсюда, можно сделать вывод. До тех пор, пока не появится механизмы редакторского контроля над электроными публикациями, они никогда не будут всерьез восприниматься научным сообществом - за исключением случаев, когда такие публикации делают большие "авторитеты".
Что касается электронных учебников для детей, то большой вопрос - насколько они полезны для зрения.

Прежде чем высечь свою статью на мраморной стеле, автор задумается еще больше, нежели перед опубликованием ее на бумаге. => Публикуемся на стелах?!
Вопрос рецензирования в случае электронных публикаций решается очень просто - вывешивается на сайт в раздел "Подготовка" статья и все желающие (имеющие достаточный рейтинг) пишут отзыв. Голосование все ставит на места. Этим самым исключается ситуация, что статью будет рецензировать только "свой" рецензент.
По поводу электронных книг. Во-первых, уже есть такие планшетники. Полноцветные, с хорошим разрешением и т.д. Уже выходят т.н. гибкие экраны, т.е. вы просто можете скатать его в трубочку и разложить там где это удобно.
Кроме того, я думаю, что и чтение обычных книг при определенных условиях может вызвать проблемы со зрением.

  Тимралеев З.А., Сусарев С.В., 2011. Булавоусые чешуекрылые (Lepidoptera, Diurina) Республики Мордовия // Зоологический журнал, Т. 90, Вып. 5, С. 559-567.
Abstract

79 видов для Мордовии... Думаю, кто-то для диссертации просто ваковскую статью делал. 79 видов... А должно быть самое малое 100.

rhopalocera.com
Постоянный участник
НиНо
сегодня, 19:35 URL #156

--------------------------------------------------------------------------------

(Shofffer @ 06.02.2012 13:06)
Тимралеев З.А., Сусарев С.В., 2011. Булавоусые чешуекрылые (Lepidoptera, Diurina) Республики Мордовия // Зоологический журнал, Т. 90, Вып. 5, С. 559-567.
Abstract
79 видов для Мордовии... Думаю, кто-то для диссертации просто ваковскую статью делал. 79 видов... А должно быть самое малое 100
--------------------------------------------------------
Там в 2010 г. нами учтено 112 видов (несколько по старым, 1930х гг., но правоподобным указаниям)+1 вид приведен впервые (навзитоус) + 9 не учтены как очень старые или мало правоподобные - это пандора (мигрант, но старый), эребия медуза (1901) и мелас (???), сатиры семела, фаги, альциона (???), ферула, голубянки бавий и гилас (???), Ладно бы в степи, а то в тайге, и в коллекциях нет.
НО в ЗЖ они влезли явно без очереди не для диссертации (там тогда был другой аспирант по булавоусым), а показать что раз их "пропустили" сюда, значит они правы. Но хоть хорошо всю прежнюю чепуху убрали - осталось то что уже почти правоподобно.

Тимралеев З.А., Сусарев С.В., 2011. Булавоусые чешуекрылые (Lepidoptera, Diurina) Республики Мордовия // Зоологический журнал, Т. 90, Вып. 5, С. 559-567.

- ВНИМАТЕЛЬНО изучил (временами хотелось кому то из авторов элементарно дать в морду) - проштудировал ЭТУ публикацию (НАУЧНОЙ и тем паче СТАТЬЁЙ - это назвать НЕЛЬЗЯ!!). Дичь полная - на уровне курсового реферата студента-троечника!!! Один только список "русских" названий в НАУЧНОМ ЖУРНАЛЕ коим мы считаем ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ многое о чём говорит!? Посмотрев на скудность точек (хорошо если 2/3 районов) где авторы собирали (?) материал и внимательно изучив ЗАЯВЛЕННЫЕ точки нашёл немало расхождений - особо умиляла у банальных видов фраза - "Распространён по всем районам республики".... История изучения булавоусых на территории современной Мордовии по версии авторов началась в 1964... (Попов (1901) наверное в гробу перевернулся...) и ПОЛНОЕ отсутствие упоминаний наших исследований:

Ручин А.Б., Курмаева Д.К., Полумордвинов О.А. 2008. Материалы к изучению булавоусых чешуекрылых (Lepidoptera, Rhopalocera) национального парка «Смольный» / Материалы докладов I всероссийской молодежной научной конференции «Молодежь и наука на севере» // Том III. XV Всероссийская молодежная науч. конф. «Актуальные проблемы биологии и экологии» (Сыктывкар, Республ. Коми, 14-18 апреля 2008). – Сыктывкар: Инст. биологии Коми НЦ УрО РАН. С. 254 – 256.

Ручин А.Б., Курмаева Д.К., Полумордвинов О.А., Бугаев К.Е. 2008. Высшие булавоусые (Rhopalocera) и разноусые (Macroheterocera excl. Noctuidae, Geometridae) бабочки Мордовского заповедника (по материалам коллекций) // Научные труды Национального парка «Смольный». Вып. 1. – Саранск-Смольный. С. 187 – 190.

Большаков Л.В., Ручин А.Б., Курмаева Д.К., Семишин Г.Б., Полумордвинов О.А. 2010. К познанию фауны чешуекрылых (Lepidoptera) Республики Мордовия // Кавказский энтомологический бюллетень. Том 6. Вып. 1. – Ростов-на-Дону. С. 71 – 84.

По ряду видов написана полная дичь, например по чернушке лигии - написано ..."Отмечен почти во всех районах, где имеются лесные массивы" (!!?). Брехня - вид выявлен только на территории Мордовского заповедника и речь судя по всему идёт о ч. эфиопке...
Из беляночек у них только синапис - аж в 130 экз... КАМЕННЫЙ век блин...
За каких х... собирать - 179 экз. дневного павлиньего глаза...или по 202 иперанта ... или по 204 ликаона... или крапивница - 264 экз... жрать авторам что ли нечего было...?
В общем у меня нет слов... и по поводу этого ПРОИЗВЕДЕНИЯ мысли все матом!!!

Я считаю (проанализировав кучу публикаций по фаунистике булавоусых РФ и бывшего СССР) что для нормальной статьи по средней полосе должно быть 140-150 видов дневниц, южнее больше... севернее меньше...

Сообщение было отредактировано Penzyak - 07.02.2012 14:12

2 О. Саныч
Зря так кипятишься))

Пропуск "чужих" работ при оформлении обобщающей статьи по какому-то региону, особенно недавних (и особенно в изданиях типа "науч. тр. Нац. парка...) дело обычное. Правда, бывают такие пропуски в различных вариантах: 1) просто не знали о существовании такой(их) работ; 2) знали, но не доверяют данным: 2а) в идеале нужно сослаться на эту работу и обосновать ее невключение в анализ; 2б) забить на ее существование, что чаще всего и происходит; 3) знали, и сознательно не включили, т.к. содержание уж сильно не совпадает, а значит лучше 2б.
Рецензент этой статьи мог (скорее всего, разве, что более доступный КЭБ) и не знать о ваших работах (поэтому в приличных журналах дают на рецензию 2-3 спецам), а содержание, как заметил, ув. Л. Большаков вполне приемлимо ("близко к правде"), так что ее пропустили (плюс, как тут намекали, фактор "пропихивания", мог сыграть).
За такое творчество вряд ли нужно "давать в морду", а вот обличить в последующих публикациях вполне уместно, аргументированно и безаппеляционно))

Ну ладно этот гусь Т. - как говорится "старую собаку новым фокусам не научишь"! Да всё он прекрасно знает о наших работах по чешуекрылым Мордовии...
А этот С. "собирает" бабочек уже несколько лет (и такой скромный результат 75 видов...), Ручин его притащил к нам в Пензенское отделение РЭО, уже слышал что он собрался в аспирантуру к В.В. Аникину (Саратов) интересно по какой теме? Ужасно, куда мы катимся...