Sphingidae Бражники

Сообщество и Форум → Изображения насекомых → Sphingidae Бражники

Страницы: 1 ...19 20 21 22 23 24 25 26 27... 30

Поблагодарили: 16

Поблагодарили: 6

Поблагодарили: 1

Поблагодарили: 10

Поблагодарили: 6

Поблагодарили: 14

Поблагодарили: 8

Поблагодарили: 6

Поблагодарили: 5

Поблагодарили: 7

Поблагодарили: 5

Поблагодарили: 7

Поблагодарили: 11

12.11.2014 18:27, collector

Список видов к выше размещенным фотографиям:

1 - Marumba spectabilis
2 - Pyllosphingia perundulans
3 - Marumba irata
4 - Daphnis hypothous
5 - Theretra sp. ???
6 - Cechenena lineosa ??? - 1
7 - Marumba pyras
8 - Sphinx sp. ( 8-1 )
9 - Ambulyx sericeipennis
10-Clanis bilincata
11-Marumba cristata s.str
12-Acosmeryx naga
13-Acosmeryx shervillii
14-Acosmeryx pseudonaga
15-Ambulyx pryeri
16-Ambulyx substrigilis
17-Acherontia lachesis (самец)
18-Cechenena lineosa ??? - 2
19-Acosmeryx ancens
20-Acosmeryx sericens
21-Meganaton analis
22-Acherontia lachesis (самка)
23-Ambulyx subocellata
24-Ambulyx sp. ???
25-Theretra nessus
26-Cechenena helops
27-Megacorma oblique
28-Megaton rugescens
29-Ambulyx canescens
30-Agrius convolvuli - 8

Прошу всех простить меня за возможные ляпы в написании названий.

Сообщение было отредактировано collector - 26.11.2014 18:22

Поблагодарили: 1

Поблагодарили: 2

Поблагодарили: 26

Поблагодарили: 16

27.12.2014 22:11, John-ST

[size=7]

Дорогие коллеги! Представляю Вам на рассмотрение мою версию системы Sphingidae (это не статья). Для дискуссий, комментариев и прочее. Прошу соблюдать лояльность. Как автор работы, желательно Ваши советы и комментарии предъявлять совместно с материалом. И от простых, но действенных комментариев не откажусь. Добро пожаловать! Кому интересно скачивайте, пишите. Буду признателен.
Георгий Петров. 26.12.2014. 18:12 [attachmentid()=214544]

Довольно странное произведение, хотя я не особо в курсе таксономических пертурбаций в семействе бражников.
По первой части (Проблема «Hemaris, Cephonodes --- Macroglossum»):
Долго рассуждается о различии шмелевидок и языканов, а в итоге делается вывод, что они принадлежат к разным группам и объединять их нельзя. В Вашей конечной структуре бражников шмелевидки в трибе Dilophonotini, а языканы в Bombyliini, в подсемействе Bombyliinae. Я не понял в чем суть проблемы?
1) Bombyliinae и Bombyliini это соответствующие таксоны семейства мух жужжал Bombyliidae, что они в бражниках делают, чем Вас не устраивают Macroglossinae и Macroglossini (может я чего пропустил, тогда ссылку на источник).
2) разве шмелевидки и языканы и так не разведены в разные таксоны, Ваша "новая" система по этим двум группам принципиально ничем не отличается от известной мне, если заменить Bombyliinae и Bombyliini, на Macroglossinae и Macroglossini.
3) Bombyliina – Deilephilina, заменяем Bombyliina, на Macroglossina, Deilephilina, мне этот таксон не знаком, но если заменить его на Choeracampina, то приходим к знакомой мне системе
4) кто-то объединил шмелевидок и языканов в одну группу (трибу, подтрибу) мне это не известно, дайте ссылку на источник, если ни кто не объединял то в чем суть проблемы?
По второй части (Таксономическая проблема трибы Sphingulini):
Тут я не в теме, надо для начала прочитать Ю.А. Державца (гугл по запросу выдает проектирование деталей машин, дали бы источник) и Накамуру (источник).
По обоим частям:
1) как то странно выглядит сравнение целых групп (особенно во второй части) на основе сравнения отдельных видов, выдернутых из общего контекста этих групп.
2) почти полное отсутствие фактического материала
3) полное отсутствие ссылок на источники
4) отсутствие анализа литературы

Обсуждения, комментарии.
Обсуждение и комментарии чего? Какое отношение они имеют к выше написанному, шняга какая-то, исходя из них можно утверждать, например, Nymphalis также является ночным родом, мне лично на свет прилетали urticae и io, а так же о подобном явлении в отношении некоторых видов рода мне известно из личных сообщений других людей ловивших на свет. Больше похоже на: "Что мне пришло в голову или вспомнилось о бражниках".

Система Sphingidae.
На чем основано построение этой системы, если на всем выше написанном, то я не вижу почти никакой логической связи между основной частью работы и построенной в итоге системой.

По поводу P.S.
"Я сделал как смог, как получилось ... я именно так вижу", уже изначально как бы намекает что Ваше мнение для Вас главное, а остальные Вы рассматривать не собираетесь, зачем тогда надо было предлагать работу на обсуждение.

Довелось мне некоторое время преподавать в институте, принеси мне студент составленный подобным образом реферат, гнал бы я его ссаными тряпками, а тут претензия на некую научную работу, так потрудитесь эту работу сделать и удобоваримо оформить, а не высказать пару мыслей и кое-как проиллюстрировать их картинками из журнала "Мурзилка" и малопонятным текстом. Dixi.

Поблагодарили: 1

28.12.2014 1:14, Павел Морозов

Уважаемый Георгий Юрьевич!
Мнение о Вашем опусе, на мой взгляд, не должно быть однозначным.

I Касательно оформления и стиля.
1. Цель. Задачи. Результаты. Обсуждение. Выводы.
Можно ещё в начале работы тезис написать. Если обсуждение и комментарии у Вас в роли выводов, то решения задачи (если она/и была/и) в них не видно. А если нет решения, то почему бы не наметить пути к решению
2. следите за языком - если уж пишете с претензией на научную работу, то в ней не должно быть эмоциональных вставок. В чем смысл замены "банальный" на "популярный"? Ни то, ни другое слово в данном случае не употребимо. Есть гораздо боле подходящие: распространенный, обычный, многочисленный, фоновый, в конце концов. Поверьте, для обывателя даже "популярный" D. elpenor будет как "ни фига себе моль! да ещё и розовая!"

II Повторю замечание John-ST. Материалы и методы. Литература. Подробнее останавливаться не буду.

III Важный компонент - новизна. Так в чём она у Вас? По тексту получается, что вся новизна заключается в том, что "Решил я намедни поглядеть бражников, глянул - и, вот те на! Эвона как!"
И, сюда же: не открывайте Америку словами о сопряжении генетического и морфологического методов.

А в общем - видно, что человек старался, не поленился и не побоялся.
Читайте, смотрите, собирайте и систематизируйте.

Поблагодарили: 1

28.12.2014 11:56, Diogen

1. Не бывает "вполне валидных" и "не вполне валидных" названий. Либо да, либо нет.
2. А смысл составлять "Вашу" систему бражников? Для чего? Зачем?
3. Как минимум, хотелось бы почитать о системах предшественников, и чем они отличаются от Вашей.
4. Язык. Простите, но все сумбурно и через анус. Текст надо структурировать, многое лишнее выбросить.
5. Фактический материал. Нет ни его представления, ни методики работы с ним.

Пока это не то что на черновой набросок - даже на набросок наброска - не похоже.

Поблагодарили: 2

28.12.2014 20:57, Diogen

Давайте фамилию маститого в студию.
Разбираюсь я в систематике сфингид или нет - вам то неведомо. я на эту тему не публиковался, следовательно, и повода к сомнениям не давал. ваш выпад воспринимаю как наезд, а посему оставляю за собой право на ответку. а вот когда я ее включу - будет видно.

пока ваша писанина не заслуживает никакой критики. только оценки "тут и говорить не о чем". неужто вы этого до сих пор не поняли?

аминь.

29.12.2014 0:08, vys

Здравствуйте, уважаемый Георгий. Внимательно просмотрела вашу работу. Впечатление, скажем так, оставляет желать лучшего. Настоящий текст (иначе не скажешь) не может претендовать не только на звание статьи, но и на звание работы хотя бы школьного уровня. Как я понимаю, далеко не последнюю роль сыграло отсутствие достаточных знаний у Вас в данной области. Возможно, если Вы потрудитесь восполнить чудовищные пробелы, то в будущем у Вас получится писать неплохие работы. Но на настоящий момент все именно так, как написано выше. Поясню, почему.

Во-первых, сам язык и терминология. Сразу видно, что Вы не разбираетесь в систематических терминах и не умеете их применять. Это просто НЕРЕАЛЬНЫЙ минус вам как систематику. Скажите, откуда вы взяли такой оборот, как «Мнение Ю.А.Державца можно было бы рассматривать как таксономически валидное»? Неужели Вы, как человек, который пишет систематическую работу, не знаете, что таксономически валидным может быть только номенклатурное название, а уж никак не мнение. Кроме того, огромное количество корявых и неграмотных оборотов типа «В принципе, форма головной капсулы и шагренированные покровы в таком систематическом раскладе, скорее всего не имеют особого смысла» сводят всю научную составляющую Вашей работы на нет. О каком систематическом раскладе идет речь? Почему четко не обозначена проблема и в целом актуальность Вашей работы? Почему именно такая система должна приниматься и на чем конкретно она основана? Вы понимаете, что когда сравниваются трибы, то неплохо бы отталкиваться от типовых родов, чтобы очертить круг изменчивости признаков, а не просто выдирать что-то откуда-то на Ваше усмотрение. Помимо фотографий и корявого описания Ваша работа, увы, ничего не может предложить. Отсутствие ссылок на литературу, констатация фактов вместо аргументированного и подкрепленного доказательствами объяснения и много чего еще. Я считаю, что оценивать эту работу бесполезно, ибо, как говорила уже выше, даже школьные рефераты зачастую более информативны и грамотны, нежели Ваша вот эта рукопись.

29.12.2014 1:24, vys

Позвольте поинтересоваться, с чего вы решили, что я не разбираюсь в систематике бражников как таковых. Я вам четко написала-необходимо использование ТИПОВЫХ РОДОВ, то есть изначально вся ваша работа теряет смысл, поскольку вы рассматривали то, что по какому то велению посчитали истинно правильным. Вы упорно не отвечаете на вопрос, касающийся актуальности вашей работы. На настоящий момент она видится мне бессмысленной абсолютно. Вы должны понять одну простую вещь, которая является, однако, основопологающей - есть признаки важные филогенетически для каких-то построений, а есть и мало информативные, которыми можно пренебречь. В вашем случае я бы сначала проработала вопрос о важности и роли в систематике гарпального выроста в гениталиях самцов в группах Sphingulini, Smerinthini, Sphingini, чтобы понять его филогенетическую значимость и полярность этого признака, потом необходимо посмотреть степень развития апикального шипа эдеагуса, затем наличие стридуляионных чешуй на вальвах, морфологию преимаго - и тогда многое бы стало ясно без всяких домыслов. Ваша же работа, повторяюсь, просто набор мыслей и фраз , мало претендующих на научное изыскание. И еще такой вопрос-почему несколько триб у вас отмечены знаком вопроса? И на каком основании вы отделяете Leucophlebediini от Claniini?

Поблагодарили: 2

29.12.2014 3:37, John-ST

Латинские эпитеты взяты из книги В.Золотухина "Бражники Вьетнама" ... Но надо мириться с таким, например, названием как Bombyliini. Оно вполне валидное.

Bombyliinae и Bombyliini - это валидные названия групп семейства Bombyliidae (Diptera), и в соответствии с МКЗН не могут быть валидными для бражников, если все таки с точки зрения МКЗН данные названия валидны для бражников, то они должны быть заменены для жужжал, о подобном фундаментальном переименовании таксонов мне не удается найти ни одного источника за исключением Вашей отсылки к недоступной мне книге Золотухина. Если валидность этих названий для сем. Sphingidae доказана Золотухиным в данной работе, то такое глобальное переименование таксонов из двух семейств двух отрядов отразилось бы в других источниках, тем более что прошло два года с момента публикации, либо это доказательство неверно или недостаточно, либо решением комиссии МКЗН все оставлено как есть, соответственно для бражников данные названия не валидны.

... Затем выше всё понятно написано и проиллюстрировано...

В том то вся и проблема, что написанное и проиллюстрированное почти никакого отношения к построенной Вами системе не имеет, соответственно ничего и не понятно.
Георгий, даже если отбросить вашу фундаментально-черновую "работу" и рассматривать только предложенную систему бражников (это не зависит от степени осведомленности в их систематике), это выглядит просто как набор таксонов размещенных по одному Вам ведомому принципу и сколько-нибудь "...действенные предложения и вопросы относительно именно системы Sphingidae..." Вам ни кто не сможет дать. Если Вы рассчитываете что Вам аргументированно (то бишь с привлечением материалов и литературных источников) опровергнут или подтвердят эти построения, то сильно ошибаетесь ни кто не будет делать за Вас Вашу работу. Все высказавшиеся выше пытаются донести до Вас эту мысль.
P.S. "... опыт писания статей ..." возможно у Вас и есть, а вот опыт написания статей видимо отсутствует.
P.S.S. возможно Вам просто захотелось нас потроллить

, без обид, с наступающим

Поблагодарили: 1

29.12.2014 21:00, vys

Наконец-то, большое спасибо!!! Извините меня, пожалуйста.... Я возьму вашу критику на вооружение. Спасибо, что поняли мой черновик. Я посмотрю эту свою работку, потому что писал по изображениям, позже поговорим с Вами. Систематическое положение триб: Smerinthini, Sphingini -- достаточно всем понятно. А именно Sphingulini должна вызывать вопросы, так как Sphingulini никак не может эволюционно связываться с трибами в подсемействе Smerinthini. Хотя эта триба имеет гомологию с гусеницами Smerinthinae, но тем не менее, у Acherontiini (Cocytius, напр.) гусеница с шагренированной кутикулой и треугольно-конической головной капсулой тоже, и ещё, таксон Sphingulini "генетическим методом" (митохондриальная ДНК) отнесён в подсемейство Sphingini. Поэтому эту трибу я отнёс в это подсемейство ещё раз, как в системе Ю.А.Державца, 1984. Ещё некоторые спорят о таксонах Hemaris, Cephonodes, помещая их в трибу Bombyliini (= Macroglossini), они должны быть в Dilophonotini (Hemaris и Macroglossum -- это чистая конвергенция). Leucophlebiini?-- я взял из системы В.В.Золотухина, С.Рябова, книга "Бражники Вьетнама". Там они у меня под вопросом, так как требуют серьёзного пересмотра. Извините ещё раз, эти "коллеги" меня так задёргали......

Тогда возникает логичный вопрос. Каков ваш личный вклад в данную работу кроме того, что вы "надрали кусков" из работы Державца и Золотухина? По какому принципу вы систематизируете вообще, говоря о Hemaris и Cephonodes, относя данные таксоны в латиноамериканскую трибу Dilophonotini, ничуть не смутившись этим фактом и демонстрируя полнейшее пренебрежение к зоогеографии как таковой. На чем основан ваш вывод относительно Hemaris и Macroglossum? Кроме того. Вы постоянно апеллируете к работе В.В. Золотухина, практически в каждом вопросе. У вас, как у систематика, должно быть свое мнение, а эти оправдания "ну....у Золотухина так.." выглядят как отмазки студента первого курса, не подготовившегося к занятию должным образом. Вы должны отвечать сам за себя, а не валить постоянно с больной головы на здоровую, прикрываясь фамилией другого человека.Вы делаете заявку на то, что готовы предложить НОВУЮ СИСТЕМУ. Однако, никаких собственных мыслей по данному поводу не имеете и объяснить то или иное свое решение не можете. Почему вы самостоятельно не проработали вопрос относительно валидности Bombyliini? Неужели вы не знаете, что все надо проверять САМОСТОЯТЕЛЬНО, а не заниматься плагиатом чьей-то работы и потом с довольным видом ссылаться на автора.

Поблагодарили: 1

Страницы: 1 ...19 20 21 22 23 24 25 26 27... 30

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.