Шашечницы - это здорово! Euphydryas и Melitaea

Вынужден согласиться с Вадимом, статья, к сожалению, ничего не доказывает. В Melitaea совершенно дикий разброс в различиях COI - от 0.5 до 12 % для однозначно разных видов. Ядерную ДНК я не смотрел, а вот митохондриальную сервенировали (в том числе и для таджикской robertsi), к примеру, между близкими didyma и latonigena различия по COI 9.25% - а ведь были времна, когда латонигену считали чуть ли не экологической формой дидимы. Здесь, к сожалению, одной ДНК мало - очевидно, во-первых, что группа не монотипичная, и необходимо использование ранее установленных родов (Dydymaeformia, Cinclidia и т.п.), а во-вторых, что COI в ней не работает, так как такие бешеные различия для близких видов - это просто нонсенс. Здесь, я полагаю, нужно вырабатывать другой подход - пока ломаю голову какой.

Кстати, относительно систематического положения робертси - в статье забыли упомянуть среднеазиатский таксон Melitaea catapelia, который описан из географически более близкого места, чем Афганистан (Prov. Samark.). Лектотипы и робертси, и катапелии были выделены мной в 2013 году:

Ком м е н т а р и й . Для Северного Тянь-Шаня неоднократно приводился M. trivia ([Denis et Schiffermüller], 1775) (или M. catapelia
Staudinger, 1886, практически единогласно принимающийся сейчас за подвид первого). Нами этот таксон не собирался ни разу; не
имеется сведений о его находках на Северном Тянь-Шане и у В. Чиколовца [Tshikolovets, 2005: 335]. Для Средней Азии обычно
приводится таксон catapelia, описанный из окрестностей Самарканда; кроме него, последнее время часто приводится таксон robertsi
Butler, 1880, описанный из-под Кандагара (Афганистан). Не менее важно отметить, что этот же таксон (robertsi) приводится и для
южных регионов России. Очевидно, что в этом случае мы имеем явную путаницу с названиями (и, возможно, с таксонами),
проистекающую из того, что первичный типовой материал в этой паре таксонов не ревизован. Исправляем эту ситуацию. Обозначаем
лектотип ♂ (рис. 132; таб. 2: 27, 28) Melitaea trivia catapelia Staudinger, 1886 здесь, экземпляр из коллекции ZMHU с этикетками:
прямоугольная печатная на розовой бумаге «Origin.»; прямоугольная печатная на белой бумаге, с рукописной вставкой чисел «ex coll.
1/8 / STAUDINGER»; рукописная прямоугольная (черной тушью) на коричневой бумаге «Prov. Samark. / Hbh. 81»; прямоугольная
рукописная (черной тушью) на белой бумаге «Trivia var. / Catapelia / Stgr.»; прямоугольная печатная на желтой бумаге «GART / Exemplar
und Eti- / Ketten dokumentiert / Specimen and label / Data documented / 17.9.R0 [вписано простым карандашом] / 2002»; прямоугольная
печатная на красной бумаге с рукописной вставкой названия таксона «LECTOTYPUS ♂ / catapelia / Stgr. / S.K.Korb design. 17.04.2012».
Обозначаем лектотип ♂ Melitaea robertsi Butler, 1880 (рис. 131; таб. 2: 35, 36) здесь, экземпляр из коллекции BMNH c этикетками:
прямоугольная печатная (струйный принтер с немного растекшимися чернилами) на белой бумаге «BMNH€ #983773»; прямоугольная
рукописная (черной тушью) на белой бумаге «Candahar / 80∙36 / Major Howland / Roberts / (неразборчиво)»; круглая на белой бумаге в
красной окантовке печатная «Type» с рукописной вставкой черной тушью «Melitaea / robertsii [sic!] / Butler»; прямоугольная рукописная
с напечатанными двумя первыми строчками (шапка этикетки) «B.M. TYPE / No. Rh. 8301 / Melitaea / robertsi, / ♀ Butl.»; прямоугольная
печатная на красной бумаге «LECTOTYPUS ♀ / Melitaea robertsi / Butler, 1880 / Proc. zool. Soc. London, 1880: 406 / S.Korb design. 2012».

Полагаю не лишним также сказать, что пока не будет исследован типовой материал Эспера, говорить о правильной трактовке таксона fascelis просто не корректно - это не настолько простой случай, чтобы его можно было трактовать однозначно. Либо необходима валидная фиксация лектотипа (типы Эспера были не так давно найдены в SZM - следует посмотреть, есть ли там тип fascelis), либо неотипа - только в этом случае статус будет решен однозначно.

Добавлю пару слов.

Когда я начинал отбирать пробы для секвенирования шашечниц, была мысль о том, чтобы сделать систему наших шашечниц на базе ДНК и гениталььных структур. С треском провалилась! Для близкий групп - Mellicta, Euphydryas - все прекрасно, различия ложатся вполне в определенные границы, никаких особых "скачков" нет (хотя есть и исключения - о них пока не разглашаю, это в печати, вместе со статьей по систематике Euphydryas на базе COI и анализа гениталий самцов, самок, экологических преференций, крылового рисунка и некоторыми построениями по исторической зоогеографии группы). А вот с Melitaea - полный швах, хотя, в целом, они формируют группы, весьма и весьма четко очерченные по группам Хиггинса - но с такими дикими различиями по COI, что очень сложно думать, что это все - один род (даже внутри группы). Пока совершенно не понятно, что с этим делать - анализ гаплотипов показывает крайне высокое число дивергенций. Быть может, в случае с волгоградской тривией следовало все же применить анализ гаплотипов - мне кажется, результат был бы немного другим, и скорее всего - более очевидным.

Что же касается ядерной ДНК - тут вообще мыслей нет, боюсь предположить какие-то ошибки: всего два сэмпла; думается, что для таких случаев нужно как минимум ПО два сэмпла от предполагаемой группы, чтобы одним сэмплом второй подтвердить.

Пара Melitaea didyma (Esper, 1778)
01.07.2014 г. Владимирская область, Петушинский район, окр., дер. Старые Омутищи, опушка соснового леса (массово). leg. Феоктистов В.И.

Male


Female

Как и ожидалось, тип fascelis существует.

И что пишут о robertsi - trivia - fascelis в последней книге о Melitaea

Кстати, в книге немало ошибок, и в том числе - относительно группы тривия. Это печально...

Melitaea punica (Oberthur, 1876) Башкортостан, д.Янтышево, 21.06.2014
Уже заканчивали свой лет и были все изрядно битые, а фебы, напротив, только вылетели и были свежими.

Картинки:

DSC02137.jpg — (302.94к)   


DSC02138.jpg — (296.96к)   

  Melitaea punica (Oberthur, 1876) Башкортостан, д.Янтышево, 21.06.2014

M. punica обитает в Сев. Африке. В южной России, наряду с фебой, живет M. ornata. Об этом сказано, в частности, в "Замечаниях по систематике" к виду M. ornata на сайте "бабочки Кавказа". Исследования проводились в 2009 - 2011 гг., и эти данные более свежие, чем из книги П. Горбунова. Если с 2011 г. еще были изменения, расскажите об этом.

Есть и посвежее данные. M. ornata - это синоним phoebe, а на юге России живут phoebe и telona. Так пишут Ван Оршот и Коутсис, которые видели все типовые экземпляры. Не доверять им оснований меньше, чем нашим спецам, которые типовых экземпляров не видели, а значит, что именно описывали Христоф и Фрусторфер, не знают.

Special attention must be paid to the situation in the southern Urals. Gorbunov (2001: 172), in discussing what he calls the M. phoebe “complex?”, at one point states that in the southern tip of the Urals there flies, starting in May, a small but heavily marked form, succeeded in June by a large, more intensely coloured and lighter marked one, and that the two forms are found flying together during at least part of their respective flight periods. The author then makes reference to Tuzov et al. (2000) stating that in his opinion it is too early “to consider the two simultaneously occurring forms as separate species, as V K. Tuzov did”. Tuzov in this joint work of his indeed did split the M. phoebe “complex?” into two separate entities, namely Melitaea (phoebe) phoebe and Melitaea (phoebe) punica, the latter corresponding to what we now know as M. telona. However in his descriptions of these two taxa he refers to the former as being large, with well developed black markings, and to the latter as being smaller with less developed black markings, creating an obvious size reversal in relation to Gorbunov’s measurements. The figures in Tuzov’s joint work (pi. 46, figs. 12-14, as M. (phoebe) phoebe and figs. 15-17, as M. (phoebe) punica, fully support the latter’s views. The obvious question that arises now is whether the two authors are actually referring to two different sets of taxa, or, if not, whether Gorbunov was a victim of a lapsus calami.
In their morphometric study mentioned above, Toth & Varga (2010) examined, among many others, specimens from Magnitogorsk and Guberlya (S Ural) and concluded that the external and genital traits suggested that the specimens belonged to M. telona and could possibly be classified as a separate subspecies, M. telona ornata Christoph, which was described from Guberii (=Guberlya). Magnitogorsk is about 260 km north of Guberlya. Since they did not study the type(s) ofM. ornata, the supposed synonymy was apparently based on the locality only. In their next paper (2011), ap¬parently mainly based on the same set of specimens, the locality of Magnitogorsk is not mentioned, but they realized that M. ornata Christoph, 1893, is an older name than M. telona Fruhstorfer, 1907 (1908), and they synonymized the two.
Apparently independently Russell & Kuznetsov (2012) came to the same conclusion. They referred to Kuznetsov (2011); not seen by us), who found that specimens from the Volgograd region, attributable by external characters to M. ornata, emerged from larvae with reddish brown heads (as is the case in M. telona), instead of black ones (as is the case in M. phoebe). Although the type of M. ornata (not studied by them) originated from a locality far to the east (Guberii is some 1000 km east of the city of Volgograd), they supposed that the specimens of the Volgograd area belonged to the same taxon (and thus, that the type ofM. ornata originated from a larva with reddish brown head). As admitted by the authors themselves, the larval head colour of specimens from either the type locality of the M. ornata, or from elsewhere in the Orenburg province is not presently known. We studied two male cotypes of M. ornata from the type locality, captured by Piingeler and deposited in the Staudinger collection in Berlin. These specimens cannot unambigu¬ously assigned to either M. phoebe or M. telona and do not justify the synonymy of M. telona and M. ornata. In addi¬tion, we were also able to study two female specimens from the Staudinger collection, captured by Rangnow in 1913 in Kizilskaya, Ural Mts., and bearing on the label the name Piingeler, 1914. These were found to be similar to specimens ofM. phoebe from France, Turkey, Kazakhstan, Mongolia and Russia.
Therefore, it seems to us that the action by Toth & Varga (2011) and Russell & Kuznetsov (2012) cannot be con¬sidered as being devoid of all doubt, if only because in both cases it is supposed that there is only a single taxon flying in the southern Urals, while Tuzov et al. (2000) and Gorbunov (2001) decided there were two. Altogether we consider the supposed synonymy of M. ornata and M. telona as yet insufficiently supported and we are tentatively retaining the older nomenclatural arrangement (following Higgins 1941), pending further research into the matter.
A further problem is that the only features by which we can unambiguously identify the two taxa (colour of the lar¬val head, and molecular and chemical characters), we do not know these features for the types ofM. phoebe, M. telona, and all the associated synonyms, and thus the correct application of the names and the synonymy can only be based on the not fully reliable external characters. Since the type of M. phoebe was lost by fire, Tennent & Russell (2010) designated a neotype reared from an egg batch, so that for the neotype the colour of the larval head (black) is known. Deciding now, without knowing the crucial characters, upon which of the two species a given subspecies belongs to is a difficult task involving the study of type material and having knowledge of the butterfly’s provenance and habitat, but even so, the final result cannot be considered as being 100% foolproof/ With this in mind we have to apologize for any unintentional, bona fide misjudgments on our part.

  Есть и посвежее данные. M. ornata - это синоним phoebe, а на юге России живут phoebe и telona. Так пишут Ван Оршот и Коутсис, которые видели все типовые экземпляры. Не доверять им оснований меньше, чем нашим спецам, которые типовых экземпляров не видели, а значит, что именно описывали Христоф и Фрусторфер, не знают.

Любопытно. Но из приведенного отрывка ничего не следует, кроме констатации необходимости дальнейших исследований: двое уважаемых авторов с "faunaeur", кажется, не имели достаточно материала с юга России? Сгоревший тип фебы, цвет головы гусениц, которых они не видели... Хорошо, допустим так. Что же по-вашему на приведенных выше снимках? Кто вылетает раньше на две недели?

Ясно одно, очень четко прослеживаются два вида, живущих в одном месте, с разными сроками лета, причем, один заканчивает, а другой только начинает, но немного пересекаются. А уж к кому их отнести, решать ученым, по совокупности различий или схожих признаков!

  Ясно одно, очень четко прослеживаются два вида, живущих в одном месте, с разными сроками лета, причем, один заканчивает, а другой только начинает, но немного пересекаются. А уж к кому их отнести, решать ученым, по совокупности различий или схожих признаков!

Охотно верю, что два. И второй, судя по срокам, должен быть M. phoebe. Время все расставит на места.

Геннадий, ваше мнение, для тех кто не втеме.

  Генетика расставила.
Гениталии расставили.
Габитус расставил.
Преимагиналы расставили.
Будем ждать "время". Это сладкое (горькое, страшное, сакральное) слово "время"!

Да я и не спорю, Геннадий. Есть Ваша статья 2012 г. и даны пояснения на сайте. То, что привел известный нам Гость - меня не убедило, по крайней мере то, что сказано в этом отрывке статьи западных специалистов. Время рассудит в любом случае, или оставит как есть, и ждать не нужно. Пускай у Гостя будет свой взгляд и свой таксон, это его право.

  Да я и не спорю, Геннадий. Есть Ваша статья 2012 г. и даны пояснения на сайте. То, что привел известный нам Гость - меня не убедило, по крайней мере то, что сказано в этом отрывке статьи западных специалистов. Время рассудит в любом случае, или оставит как есть, и ждать не нужно. Пускай у Гостя будет свой взгляд и свой таксон, это его право.

Я не представлялся, и не собираюсь. Любопытно послушать, как кто я Вам известен. Оставаться инкогнито - это приятный бонус данного форума, который можно использовать для достижения двух целей: сбора материала (а его здесь публикуют в массе, только успевай фиксировать) и ведения дискуссии, не обремененной званиями, титулами и регалиями. Свободное общение, так сказать.

Относительно вопроса telona - ornata - phoebe: так я и не спорю, что таксонов два. Я указываю на то, что зарубежным коллегам виднее, какое из названий использовать для второго таксона с территории России, так как они (в отличие от нас) видели типы. Согласитесь, в этой группе без четкого представления того, что имели ввиду Фрусторфер и Христоф, когда описывали свои таксоны, что-то сказать уверенно вообще проблематично.

  Нет, это не бонус.
А как это называется, Вы и сами прекрасно знаете.

Кому как ;-).
Лично меня всегда забавляла, забавляет сейчас и будет забавлять, думаю, еще долго эта замечательная особенность русских лепидоптерологов, которые занимаются дневными бабочками (не могу того же сказать о тех, кто работает с молями и ночными) - постоянная грызня по поводу настолько мелкому, что обычно на западе такие поводы приводят лишь к дружному гомерическому хохоту спорщиков. Более того, русский дневноптеролог умудряется пересраться с коллегами (вспомните того же Корба, хотя есть пример и поярче - Большаков), отстаивая взгляд на то, что у этой бабочки писька длиннее, чем у той, и поэтому она вид один, а та - другой. Полноте, природе все равно, что мы о ней думаем. И на наших костях будут пировать мертвоеды, которые ни сном ни духом о том, где у них синапоморфии, а где параллелизмы :-D.

Я не хочу никак ущемить уважаемых мной людей, которые вкладывают так много времени в это, вне всяких сомнений, исключительно полезное для человечества дело - определение цвета головы гусеницы или измерение длинны письки имаго.

К сожалению, далеко не всем дано понять, что систематика - это не вещь в себе, а лишь инструмент для работы в других, значительно более важных областях биологии. И может статься так, что в скором времени на смену тяжелым для восприятия бинарным названиям придут по настоящему бинарные (двоичные) коды обозначения таксонов.

  А, ну да - ну да.
Знакомо.

Я рад, что Вам это знакомо.
Главное, не переоцените себя ;-). А то ведь, как говаривал Дарт Тиранус: "Чууудно. Чем выше задерешь нос, тем больнее упадешь".

 Лично меня всегда забавляла, забавляет сейчас и будет забавлять, думаю, еще долго эта замечательная особенность русских лепидоптерологов, которые занимаются дневными бабочками .... русский дневноптеролог умудряется пересраться с коллегами (вспомните того же Корба, хотя есть пример и поярче - Большаков), отстаивая взгляд на то, что у этой бабочки писька длиннее, чем у той, и поэтому она вид один, а та - другой. Полноте, природе все равно, что мы о ней думаем. ...

Просто очередной голос из гейропейской околобабочной сваалки. Вы даже побоялись придумать себе какой-ндь "ник" - не бойтесь, "бонус" можно слохранить и при регистрации (никто паспорт не спрашивает).
Если Ваша писька не войдет в воронку, то согласитесь, Вам не удасться осуществить оплодотврение, и Вы не продолжите род. А у бабочек она (воронка) вовсе не "имеет свойство расширяться". Поэтому вся наука, и в т.ч. западная, по этому признаку делит виды уже очень давно, и не в последнюю очередь именно дневных. И длину пресловутой письки кстати не я первый измерил, а Лоркович (Югославия), Райсссингер (Гкрмания), Мазель (Франция), за ними стали смотреть и остальные. Я просто встал на научную платформу, в отличие от "большинства", подобного пресловутой "навозной розе" (это по Евтушенко).

Ёперный бабай - ещё один не залежный анонимный заппаднюк объявился!
И ведь что показательно - опять нас учат непорочному ананистическому зачатию очередные Дарт Вейдеры! Хочется спросить - А чё Вы тут собственно делаете то? Ловите рыбку в мутной водице!?

Я тут спорю

Для Большакова:

Умерьте свой пыл, письки меряло немало народу . Не Вы первый, не Вы последний. Европа очень часто оказывается права - сказывается научная школа. Полагать, что только мы, русские, суть центр юниверсума в науке - глупо по меньшей мере, а по большей - еще и вредно. Наука ведь - не ваша песочница, а общемировое достояние. Следовательно, даже меряя письки, недурно бы и на других пооглядываться, кто это раньше делал ;-).

  Для Большакова:

\...Европа очень часто оказывается права - сказывается научная школа. ...

Назовите хоть один пример. И нет там никакой "школы". Есть локальные школы вокруг отдельных специалистов. У каждой свои тараканы. А уж по дневным ... какая школа? там уже пол-века деградация.

Немецкая
Английская
Французская и т.п. школы ;-)

Большое спасибо. Это убедительно.
Если вернуться к приведенным бабочкам с юж. Урала, то сложно по снимкам однозначно сказать, какая там булава усиков и штрихи на исподе, но получается, что и Горбунов, и Чиколовец указывали на таксон "орната" для этого региона, а в книге Тузова она просто еще не была отделена от фебы.

  Немецкая........ и т.п. школы ;-)

Я вас просил назвать не "школы" (вы назвали те, что были в ср. 20 в., а сейчас немного иначе), а пример (хотя бы один), когда выводы российских энтомологов, основанные на "длине пиписьки" (но у нас не тот форум, поэтому давайте это называть как положено - ЭДЕАГУС) , были опровергнуты З. европейцами?

  Прошу прощения, это о каких речь? Из Башкирии?

Ну да, из Башкирии, с фотографий которых и началась эта тяжелая дискуссия. Что касается Тузова и Горбунова (последний, кстати, участник форума), то я думаю, что на тот момент их данные были свежи и актуальны, и вклад их в исследования дневных бабочек огромен.

Два таксона! Вашу Машу... Вопрос лишь в том, какое название использовать!
Вы иногда читайте что другие пишут, а не только себя. Дискутасты :-D.
Почему бы это не может быть, скажем, corythallia Esper, 1780 - описана то из Сарепты. Или вообще один из таксонов Bergstrasser'а? Что вы уперлись рогом в это название Христофа?

Не, не та нынче наука в России. Не та... Подсказок не понимают, реагируют на них озлобленно. Фу такими быть.

Таксонов уже три?
И все в Волго-Уральской пойме?
С интересом послушаю, какие это таксоны. Пока шел спор о двух.
Про Сарепту: откуда данные? Второй вид кальцефильный, подходящих биотопов там валом. А вот систематических сборов - увы, никто особо не делал. Поэтому со счетов сбрасывать не стоит.
Что касается Bergstrasser - знаете, они в те времена такие были затейники... И география была тоже весьма затейливой. Я бы на Вашем месте так с плеча не рубил - тут с "общеизвестными" таксонами, такими как phoebus - ariadna - эвона какие вещи происходят, а наши-то букашки не такие популярные.

Господи, как наивны ваши мысли! Сарептой может быть все что угодно в радиусе от 1 до 300 км от нее - кто там собирал в то время и где именно собирал - то нам неведомо. В ваших репликах я вижу только баранье упрямство (уж простите за аллегорию) и вопиющее нежелание учиться - удивительно, я такое впервые вижу. Обычно господа, которым указывают на ошибки или новые пути для их же развития, говорят "спасибо". Нет, тут я постоянно читаю только одно: "я прав, потому что я прав, а все остальные не правы, потому что прав я". Потрясающий научный подход!

Да будет вам известно, что означенный выше таксон Эспера ну очень похож на вашу любимую орнату. Очень рекомендую полюбопытствовать, что же это все таки такое. Хотя бы для общего развития. Хотя о чем это я? Ковбой же всегда прав :-).

На мои слова ссылаться не надо, и рисовать из себя дурачка тоже. Ежу понятно, что речь шла (и идет до сих пор!) о том, как именовать второй таксон (который вы называете не-феба или орната). Вы удивительно часто включаете дурочку - даже у меня нервы не выдержали :-). А давайте в эту кучу еще пару таксонов добавим из той же группы - так, для массовки? И еще какого-нибудь экзота приплетем - чтоб ваше возмущение более естественным выглядело, ага?

В клинической норме все просто. Есть огромный пласт названий, который настоящий специалист должен бы был разобрать (этих названий как минимум 20 для именно вашей территории и ее окрестностей). Будем ждать вашего анализа, или подождем, когда его опубликует какой-нибудь ученый "понастоящее"? А вы пользуйтесь наиболее для вас удобным названием - это же так "по-научному" - не надо искать старые публикации (которых нет в Сети), сравнивать, переводить, думать и делать выводы.

На будущее: в литературе по средней Европе (включая ее российскую часть) описано всё. Абсолютно всё. Надо только не лениться и искать.

Ох, святая простота :-). Немцы-то да, а вот что до их сборщиков, тут все в основном грустно было. Если бы все было так, как пишете вы, вопросов с типовыми местностями для массы таксонов просто не было. А так - предположения из разряда "плюс-минус 500 -1000 км". Вы для начала спросили бы у знающих людей - у того же Золотухина, которого вы выше упомянули. Если я вам глаза открыть не могу - может у него получится?

Оууууу.... чувствую, и мне сейчас наваляют.. так, за компанию.
Я к этому захватывающему диалогу могу сказать следующее:
1. в любой здравой мысли есть смысл, к которому стоит прислушиваться
2. любой человек может ошибаться, поэтому не надо верить в свою исключительность в правоте
3. основное. мне по долгу "службы" приходится работать с первоописаниями, что означает проверять и написания таксона, и написание типовой местности, и вообще проверить, что это такое. И я с удивлением обнаружил, что у нас в стране пара сотен специалистов по дневным, а списка-то корректного, по большому счету, и нет до сих пор. Вот вышел какой-то новый иностранный каталог - и все сразу на ура тамошние нововведения, хотя (вот ошибочная точка зрения!) большинство европейцев и все америкосы с типами НЕ РАБОТАЮТ. Один из них, г-н Фризе, в ревизии синтомид как-то дал грандиозную фразу - "я типы этих видов не видел, но я точно знаю, что они из себя представляют".. и дальше понеслось ....
Так к чему это я. Мы все ориентируемся на привычные нам названия, которые прижились. И даже не задумываемся над тем, что некоторые названия трактуются неверно - я про дневных сейчас, а некоторые явно не старшие валидные, а некоторые неверно интерпретируются. А попытки как-то ситуацию выровнять наталкиваются на такиииие сопротивления .... Я бы не в плане нравоучений, а в плане доброго совета очень бы просил всех, кто пытается делать настоящие или подобия таксономических ревизий, поднимать всю цепочку названий, впрямую или косвенно связанных с данной группой, не стесняться смотреть старых ученых. Поверьте, далеко не все они были маразматиками, и Фабрициус не виноват, что русские ученые не знают бабочек, описанных им 230 лет назад с территории России. И вот еще один момент - НИКОМУ НЕЛЬЗЯ ВЕРИТЬ! Названия и те перевираются в последующих публикациях, а уж про журналы, страницы и типовые местности ... и говорить нечего. И еще бы терпимости к чужому мнению.. вот этого и не хватает. (((
PS. А с чего это corythallia из Сарепты-то описана? Из Южной Европы она вообще-то ((((

Для гука

Не все так просто. Есть тип, и он не совсем похож на то, что изображено в его книге. Не забывайте о том, что во главе угла со старыми таксонами стоят все таки именно типы.

И один совет. Кроме общеизвестных работ, смотрите также то, что публиковалось в те времена по биологии видов. Будете удивлены тем, что и там, оказывается, предлагались новые названия. И часто они имеют приоритет над теми, что считаются общепризнанными.

Вообще, все это еще разгр*** и разгр***.

Для Вадима

Описана из Южной Европы. А тип этикетирован "Circ. Sarep. Lep.". Я перешлю Вам фото типа, если Вы сообщите мне Ваш емайл. Бабочка интересная, однозначно то, что защищает Кузнецов. И еще пара слов в этом же направлении: то ли у Шранка, то ли у кого-то еще есть изображение красноголовой гусеницы, с которым ассоциировано какое-то название (но не омоним). Сейчас навскидку не вспомню - надо смотреть литературу, вспоминать, а для этого сейчас совершенно нет времени. В любом случае, таксон описан давно, и был описан именно как вид. Просто, как у нас водится, с легкой руки "авторитетов" его благополучно забыли.

И таких таксонов немало, увы.

  Для Вадима

Конечно, мне интересно - и не просто по праздному любопытству. Во-первых, мне важно, из какого музея этот тип происходит - типы Эспера веером разошлись по Европе, а мне бы найти пару его типов из "русской серии". Во-вторых, я когда вчера прочитал тут о том, что corythallia была описана из Сарепты, то был в шоке - пропустить такой вид из нашего региона! полез в первоисточник, ну нет там указания на Сарепту. Я даже вот что могу сказать - контакты с Бёбером, который и стал ПЕРВЫМ поставлять русские материалы Эсперу, начались у последнего лишь лет 10 спустя. Поэтому с типовым локалитетом надо еще разбираться, это может быть не оригинальный синтип. В любом случае эти новые вскрывающиеся пласты показывают на непочатый край работы.
Мой адрес v.zolot@mail.ru

  Таблицы из этой работы.
Имеющий глаза - увидит.
Воздержусь от комментариев, хотя сказать можно многое.
Интересно, что изначально один из авторов материал с Урала определял как самостоятельный вид "орната", но в последний момент отнёс к фебе.[attachmentid()=213931]

Я так понял, что фебу от орнаты они не отличают. А ведь столько работ опубликовано.

  Я так понял, что фебу от орнаты они не отличают. А ведь столько работ опубликовано.

Не знаю как они, но я орнату от фебы даже в полете метров с 3-5 отличаю. Ошибок не было пока еще.

Несколько видов из Приморья.
Melitaea sutschana
23.06.13
с.Лукьяновка, Шкотовский р-н

Melitaea scotosia
02.07.14
с.Чернятино, Октябрьский р-н

Euphydryas davidi
15.06.13
с. Синельниково, Октябрьский р-н

Clossiana perryi
10.09.14
п.Оленевод, Надеждинский р-н.

Картинки:

DSCF6300.JPG — (447.66к)   


DSCF6301.JPG — (454.06к)   


DSCF6302.JPG — (447.79к)   


DSCF6303.JPG — (345.35к)   

Две больших просьбы )
1. кадрировать
2. обратную сторону тоже приводить.
Спасибо.

Melitaea persea.
Пара новых снимков самочки из Вашлованского заповедника.
9.05.2014.
Такая красавица! Только что вылупилась.