Arctiidae - медведицы

Chionarctia nivea, 08.08.2016, Русский остров, Владивосток.
Эту бабочку уже выкладывали в теме. Но на Сахалине я ее не встречала.

Сообщение было отредактировано Ольга Титова - 25.11.2016 12:10

Картинки:

DSC_1087______________.jpg — (571.29к)   


DSC_1090____.jpg — (278.3к)   

Действительно, Chionarctia nivea на Сахалине очень редка. Я знаю всего две реальные находки: указание Матсумуры (1925) для Kaizuka (но не знаю, как это называется сейчас) и единственная самка из коллекции Бунделя (ЗИН) с р.Кузнецовки от 22 августа 1951 г. Правда, Чистяков (2012) написал, что вид там встречается от 46 до 49 параллели.

Сообщение было отредактировано vvdubatolov - 04.01.2017 13:48

Дорогие коллеги!

Отвечаю на вопросы на этой странице:
по поводу Atolmis rubricolis alpischiltosis Tshistjakov: я считаю её синонимы номинативного подвида после того, как просмотрел материал из Зейского заповедника, а также с северо-востока Сихотэ-Алиня (Ботчинский заповедник). Во всех этих местах бабочки с красным воротничком. Замена красного на жёлтый цвет происходит у медведиц нередко и не всегда это связано с подвидами. Считаю alpischiltosis только цветовой аберрацией.

Manulea из Киргизии - вполне типичная M. complana. Но всегда необходима проверка по самцам, по наличию андрокониальных чешуек снизу п.крл. у косты.

Большая признательность svm2 за лишайниц с Черкащины. Но, мне кажется (увы, для точного определения нужно смотреть гениталии) два самца могут оказаться Eilema caniolum Hb. Самку определить можно только по нижней стороне крыльев (отсутствие тёмного штриха у косты з.крл.), но она очень похожа на M. pseudocomplana.

Определять Spilarctia из Нагаленда без просмотра гениталий??? Абсолютно нереально!

Увы, уважаемый мной Лавр сильно "приукрасил" ситуацию, но это лично его мнение... Да, была попытка выстроить роды в группе, которую я всегда считал Arctiini sensu stricto и даже опубликовал их предполагаемую филогению по морфологии. Но я считаю ситуацию сведения большого числа родов в огромные и крайне разнообразные "помойки", не лучшим решением проблемы. Да, вполне можно птиц считать динозаврами, и в этом правды куда больше... Аналогичных примеров уйма. Но я, всё-таки, понимаю род как группу явно близкородственных видов, происходящих от одного предка (популяции). Но если для того, чтобы понять, куда относить какой-либо вид, нужно обязательно смотреть сходство-различие по не менее, чем 5-7 его генам, это не лучшее решение систематики. Более того, скорость возникновения различий по ДНК может не совпадать со скоростью возникновения морфологических различий. И кто бы проверял эволюцию слонов по ДНК, ведь в этой группе скорость морфологической эволюции была очень большой, по крайней мере выше, чем у большинства насекомых. Но также следует сказать, что группа Arctiini sensu stricto вполне монофилетичная, и кто-то вполне может решить считать его одним большим родом, ну как род Papilio sensu lato. Но в таком случае туда нужно будет включать даже больше родов, чем было сделано. Главное, чтобы выделяемые роды были монофилетичны, т.е. происходили от одного предка (популяции) и не содержали виды из других филетических групп (как было в роде Micrarctia в смысле Seitz, 1910). Но все таксоны выше вида - чисто субъективны, и их уровень принимает каждый систематик по своей собственной точке зрения, а это - уже принимается в соответствии с "общепринятой" точкой зрения на каждый временной отрезок. Поэтому нет никакого противоречия считать Arctiini sensu stricto либо одним родом, либо целой группой однокоренных родов. Но последняя точка зрения мне нравится больше.

"Eilema" из Ртищево - вполне типичная Manulea complana.

Большое спасибо за фото Arctia caja с Карпат. Но для разборки с подвидами нужно смотреть много материала с окрестных мест.

На Сахалине - типичная Arctia caja phaeosoma Btl. Второй дальневосточный подвид, Arctia caja tshiliensis обитает от востока Забайкалья через всё Приамурье даже до Нижнего Амура. У них з.крл. оранжеватые и никогда не бывает слияния тёмных перевязей в середине п.крл. Между этими подвидами, естественно, есть и переходные экземпляры, и территории, где переходов больше, чем типичных. Spilarctia с Сахалина - S. seriatopunctata. У островного эндемика (Ю Сахалин, Ю Курилы, Япония) S. obliquizonata косая чёрная перевязь, как у экз. на отдельном фото, но эти виды легко различить по наличию у S. obliquizonata довольно крупного чёрного пятна у косты напротив поперечной жилки. Кстати, Волкова посчитала S. obliquizonata с Курил за Lemyra jankowskii, которая на островах не встречается.

Сообщение было отредактировано vvdubatolov - 04.01.2017 20:12

  Дорогие коллеги!
Большая признательность svm2 за лишайниц с Черкащины. Но, мне кажется (увы, для точного определения нужно смотреть гениталии) два самца могут оказаться Eilema caniolum Hb. Самку определить можно только по нижней стороне крыльев (отсутствие тёмного штриха у косты з.крл.), но она очень похожа на M. pseudocomplana.

Вот обратный вид этих же бабочек, один самец из этой серии был сварен И. Костюком, он подтвердил-pseudocomplana
Что касается caniolum, то я их ловил только на юге, в центре Украины пока не встречал и они . если сранивать внешне-более серые



Сообщение было отредактировано svm2 - 04.01.2017 15:29

Да, самка - типичная Manulea pseudocomplana. А вот самцы - нужно варить. Фото гениталий есть на моём сайте. Eilema и Manulea по гениталиям самцов различаются безошибочно: у Manulea всегда есть саккулюсный отросток, а у Eilema вальвы просто овальные, без отростков, но более склеротизованы по косте и вентральному краю, что иногда при просмотре постоянных препаратов визуально кажется наличием налегающих на вальву отростков. Из-за такой ошибки долгое время эти роды рассматривались как один.

  Действительно, Chionarctia nivea на Сахалине очень редка. Я знаю всего две реальные находки: указание Матсумуры (1925) для Kaizuka (но не знаю, как это называется сейчас) и единственная самка из коллекции Бунделя (ЗИН) с р.Кузнецовки от 22 августа 1951 г. Правда, Чистяков (2012) написал, что вид там встречается от 46 до 49 параллели.

Kaizuka - Соловьевка, находится на берегу Анивского залива, 46°43′49″ с. ш. 142°45′02″ в. д.
Правда - на юго-западном побережье, 46°56′55″ с. ш. 142°00′37″ в. д.
Наш Холмск чуть севернее Правды. Есть надежда.

Огромная просьба к svm2: если Вас не затруднит, пришлите, пожалуйста, данные (с фото бабочек - лучше) по внекрымским южноукраинским находкам Eilema caniolum. Буду чрезвычайно признателен! Находок этого вида в Крыму - очень много.

Лично я ловил только в Крыму, сейчас поспрашивал у коллег (доступных на даный момент)- тоже только крымские экз. Не крымская только в Евгения Халаима из Одессы, вот статья

http://www.lepidoptera.crimea.ua/articles/...oidea_Dunaj.pdf

Огромное спасибо за информацию о нахождении Eilema caniolum в Одесской области! Увы, региональные работы с Украины теперь не достать. Я был бы очень признателен за информацию о любых таких интересных работах! Одно меня заинтересовало: была ли проверка дунайской Spilosoma lubricipedum на S. urticae? Второй вид должен быть более обычен на юго-западе Украины. По крайней мере единственный экз. из Одесской области (окр.Одессы), который я видел (в коллекции ЗИН) оказался именно S. urticae. Более того, материала с украинского Северного Причерноморья (Николаевская и Херсонская области) я видел довольно много, но там собраны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО S. urticae. Как бы спросить Евгения Халаима (к сожалению, я не имею контактов с ним), проверял ли он своих Spilosoma на S. urticae? Если это действительно, S. lubricipedum, тогда это - первое указание с юго-запада Украины. Но если это - ошибка определения? Увы, мало кто хорошо различает эти два вида, как в 19 веке, так и даже сейчас...

Почти все региональное собирает на своем сайте В.Савчук
. В последней добавленой статье Е.Халаима о Cilix asiatica есть его почта, но я позже перезвоню ему, он прсутствует на форуме.

http://www.lepidoptera.crimea.ua/articles/0articles.htm

Действительно все,что я лично ловил на Одесчине и Никоаевщине-только urticae

  Огромное спасибо за информацию о нахождении Eilema caniolum в Одесской области! Увы, региональные работы с Украины теперь не достать. Я был бы очень признателен за информацию о любых таких интересных работах! Одно меня заинтересовало: была ли проверка дунайской Spilosoma lubricipedum на S. urticae? Второй вид должен быть более обычен на юго-западе Украины. По крайней мере единственный экз. из Одесской области (окр.Одессы), который я видел (в коллекции ЗИН) оказался именно S. urticae. Более того, материала с украинского Северного Причерноморья (Николаевская и Херсонская области) я видел довольно много, но там собраны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО S. urticae. Как бы спросить Евгения Халаима (к сожалению, я не имею контактов с ним), проверял ли он своих Spilosoma на S. urticae? Если это действительно, S. lubricipedum, тогда это - первое указание с юго-запада Украины. Но если это - ошибка определения? Увы, мало кто хорошо различает эти два вида, как в 19 веке, так и даже сейчас...

В Одесской области основная масса Spilosoma действительно urticae. Spilosoma lubricipedum встречается значительно реже. Прикрепляю карты по этим двум видам с известными мне литературными данными и материалом. В ближайшее время постараюсь еще выложить фото S.lubricipedum.


Сообщение было отредактировано Zheka - 05.01.2017 10:30

  В Одесской области основная масса Spilosoma действительно urticae. Spilosoma lubricipedum встречается значительно реже. Прикрепляю карты по этим двум видам с известными мне литературными данными и материалом. В ближайшее время постараюсь еще выложить фото S.lubricipedum.

Вот фото Spilosoma lubricipedum. В дельте Дуная lubricipedum очень даже обычный вид, а вот urticae там ни разу не ловил.

Этикетка: "Одесская обл., Килийский р-н, г. Вилково, 07-10.05.2014". К сожалению расправленные экземпляры сейчас не под руками.

Подскажите пожалуйста, это Spilosoma punctarium (Stoll, [1782])?

Картинки:

DSC01447.JPG — (368.33к)   

Глубокоуважаемый Zheka! Увы, к моему глубокому сожалению, я должен Вас разочаровать: усы у Вашей "lubricipedum" как раз типичные, как у настоящей Spilosoma urticae - с очень короткими гребешками, причём передние гребешки (хорошо видны на фото) не длиннее толщины стержня усика. Гребешки у S. lubricipedum в несколько раз длиннее! Как я и предполагал, и до сих пор очень многие ошибаются в определении этой пары видов. Хотя Каури Миккола опубликовал отличительные признаки этих двух видов десятилетия назад.

Количество чёрных точек на передних крыльях у обоих видов сильно варьирует от полного отсутствия до очень большого числа. Другое дело - задние крылья. На них тёмные точки бывают (могут и не быть...) у S. lubricipedum; но у S. urticae никаких тёмных точек на ЗАДНИХ крыльях обычно нет. Я видел всего пару-тройку экземпляров S. urticae (из многих сотен экземпляров!) со слабо выраженной тёмной дискальной точкой, но вдоль внешнего края никаких тёмных точек у S. urticae быть не должно.

С Кунашира - Spilosoma punctarium punctarium Stoll. На материке встречается другой подвид - S. punctarium dornesii Obth., отличающийся другим числом зубчиков на эдеагусе.

  Вот фото Spilosoma lubricipedum. В дельте Дуная lubricipedum очень даже обычный вид, а вот urticae там ни разу не ловил.

Этикетка: "Одесская обл., Килийский р-н, г. Вилково, 07-10.05.2014". К сожалению расправленные экземпляры сейчас не под руками.

  Глубокоуважаемый Zheka! Увы, к моему глубокому сожалению, я должен Вас разочаровать: усы у Вашей "lubricipedum" как раз типичные, как у настоящей Spilosoma urticae - с очень короткими гребешками, причём передние гребешки (хорошо видны на фото) не длиннее толщины стержня усика. Гребешки у S. lubricipedum в несколько раз длиннее! Как я и предполагал, и до сих пор очень многие ошибаются в определении этой пары видов. Хотя Каури Миккола опубликовал отличительные признаки этих двух видов десятилетия назад.

Количество чёрных точек на передних крыльях у обоих видов сильно варьирует от полного отсутствия до очень большого числа. Другое дело - задние крылья. На них тёмные точки бывают (могут и не быть...) у S. lubricipedum; но у S. urticae никаких тёмных точек на ЗАДНИХ крыльях обычно нет. Я видел всего пару-тройку экземпляров S. urticae (из многих сотен экземпляров!) со слабо выраженной тёмной дискальной точкой, но вдоль внешнего края никаких тёмных точек у S. urticae быть не должно.

Все же как по мне, то это самка lubricipedum, возможно фото неудачное. Сейчас поднял именно эту бабочку с матраса. Вот она самая.

  В Одесской области основная масса Spilosoma действительно urticae. Spilosoma lubricipedum встречается значительно реже. Прикрепляю карты по этим двум видам с известными мне литературными данными и материалом. В ближайшее время постараюсь еще выложить фото S.lubricipedum.

Касательно распространения этих видов (как я себе представляю). Spilosoma lubricipedum - вид более северный и влаголюбив, чем S. urticae. S. lubricipedum в Одесской области обитает в северных районах, которые находятся в лесостепной зоне, а в степную зону проникает по долинам больших рек, таких как Дунай и Днестр. Возможно такая же картина наблюдается и в других областях, где он может расселяться вдоль таких рек как Днепр и т.д. Из Одесской области можно привести целый ряд "лесных" видов с подобной картой находок. S. urticae встречается в области повсеместно.

Да, теперь видно ясно, что это самка Spilosoma lubricipedum. Определять по сложенной бабочке, когда не видно ни брюшка, ни задних крыльев... И не ясно, самка это или самец. По расправленной бабочке определить - обычно проблем нет никаких. Всё же усы самки S. lubricipedum вполне похожи на усы самца S. urticae.

Подскажите, пожалуйста, это Spilarctia seriatopunctatum с Кунашира?

Картинки:

DSC01485.JPG — (294.03к)   

Parasemia plantaginis kunashirica Bryk, 1942
видно насколько она крупнее медведиц из других мест

Картинки:

DSC01503.jpg — (453.96к)   


DSC01509.JPG — (285.37к)   

Eilema sp.
Можно ли определить до вида?

Картинки:

DSC01581.JPG — (302.7к)   

Может быть Ghoria collitoides, но не очень уверен.

  Может быть Ghoria collitoides, но не очень уверен.

Вроде пхожа

  Может быть Ghoria collitoides, но не очень уверен.

она и есть. у второго вида (G. gigantea) голова желтая.

Это - точно Ghoria collitoides Btl. Голова чёрная.

Недавно Сергей выставлял кунаширскую Parasemia plantaginis kunashirica Bryk, 1942. А вот сахалинская P. p. sachalinensis Matsumura, 1930. Выведена из гусеницы, найденной 12.06.2015 около Чертова моста, пос. Николайчук, Холмский р-он, Сахалинская область. Гусеницы в первой половине дня были активны, во второй уже отдыхали в тени леса.

Картинки:

DSC_1089______________.jpg — (476.26к)   


DSC_0161____.jpg — (257.08к)   


DSC_0037____.jpg — (377.29к)   


DSC_1668____.jpg — (282.08к)   

Просто чуть оживить тему. Практически все обычное

Картинки:

FullSizeRender_19_02_17_10_42_1.jpeg — (292.94к)   

Коробка с американскими граммиями, почему у них гнездо в штатах, а не в России? Еще не хватает почти половину таксонов, пяток простых, а остальные известны единичными экземплярами

Сообщение было отредактировано sdi - 23.02.2017 11:12

Картинки:

grammia_sp1.jpg — (292.59к)   

Какая ж красота!

Я же давно писал в статье 2004 года, что Grammia по происхождению род - чисто североамериканский. В Евразию смогли попасть только виды, встречающиеся на севере континента, которые могли "просочиться" по Берингийскому мосту. Единственный в Евразии эндемик - Grammia kodara - имеет в Северной Америке близкий вид G. virguncula. Поэтому очевидно, что её предок проник в Евразию также из Северной Америки. Обращаю внимание, все евразиатские Grammia - исключительно северные или степные, а в Северной Америке виды рода распространены по всем (!) зонам от Заполярья до тропических лесов! Понятно, что такое может быть только на родине!

Хорошо, что в Северной Америке есть хорошие специалисты, на ревизию Шмидта 2009 года любо-дорого посмотреть. Есть все - и описания, и фотографии имаго, и фотографии гениталий, и данные по ДНК и карты с ареалом распространения по каждому виду. По медведицам больше ни одной такой полноценной работы нет, к сожалению По Евразии приходится ориентироваться на каталог Владимира Дубатолова, на 13 том Noctuidae Evropaeae и на разные региональные книги. Ну и конечно на статьи, которых не так много. А по Африке вообще ничего приличного нет, книгу Гуджера и Вотсана 1995 года приличной также не назовешь. Первоописаний по африканским арктидам в инете очень мало, информация из ресурса в ресурс переходит сомнительная и недостоверная. Даже по самому красивому роду африканских арктид - Amphicallia куча повторяющего бреда. Хорошо бы нашелся специалист и провел ревизию хотя бы этого африканского рода медведиц

Картинки:

FullSizeRender_24_02_17_11_34.jpeg — (284.32к)   

Еще коробка, немного спилосомин. Владимир, пора делать ревизию рода Olepa, кроме вас некому

Картинки:

FullSizeRender_25_02_17_19_19_3.jpeg — (290.18к)   

Уважаемые коллеги! При нынешнем финансировании энтомологической систематики в нашей стране чего удивляться, что не появляется работ уровня североамериканских? Откуда у нас в науке деньги на кучу ДНК секвенирований? Ведь почти всё уходит на финансирование КИ и ВШЭ... А у нас Академию всё реформируют... Нам в институте приходится рассчитывать только на свою собственную зарплату: и на покупку булавок, и на покупку коробок для музея. И зарплаты у нас - не чета североамериканским... За свои финансы такую работу не сделать...

Теперь по поводу систематики афротропических медведиц. К концу XX века, даже после выхода Каталога афротропических медведиц Goodger&Watson, систематика была приведена на уровень не выше Зейтца... Увы... Авторы часто просто писали, что африканские виды не образуют один род с типовым видом, хотя ни один новый род не описали. Это касается таких сборных групп, как Nyctemera, Spilosoma, Estigmene и немало других. В России материала по афротропическим медведицам в целом крайне мало, поэтому работать не очень просто. Но кое-какие группы ревизовать удалось, в основном на уровне родов. За последние 12 лет удалось описать 21 род и 7 видов. Последняя работа с описанием нового вида вышла в прошлом году. Так что всё зависит только от наличия материала!

По роду Amphicallia: в этом роде упрощённые гениталии самцов, поэтому видовые различия по ним могут быть плохо видимы. Я исследовал материал только из ЮАР и Руанды, а этого недостаточно для каких-либо заключений. В принципе я готов на любое сотрудничество по работе с афротропическими медведицами.

По поводу ревизии Olepa. Но её же уже сделал Orhant (1986, 2000 и далее)... Понятно, что некоторые виды были описаны позднее, но с основными индийскими и цейлонскими видами разобрался именно он. В этом роде определять виды без варки гениталий я считаю мало перспективным. Сейчас можно спокойно описывать новые виды, имея на руках эти ревизии и последующие описания. У меня в коллекции нет новых видов этого рода. Последнее описание, которое я сделал из этой группы - вымерший к настоящему времени вид Olepa coromandelica - в восточного побережья Индии. Этот вид не успели собрать даже профи-англичане, а вот кто-то из наших коллекционеров - успел.

В Евразии несколько родов всё ещё нуждаются в ревизии: Spilosoma-Spilarctia s.lat. (прежде всего), некоторые группы Nyctemera s.lat., весь комплекс родов Aloa s.lat., Gonerda, Sinoarctia, гималайские таксоны Palearctia, Nebrarctia, Eospilarctia. Если не считать Spilosoma-Spilarctia, не так уж много, ревизовано много больше.

Кстати, обращаю внимание (это видно и на названиях на фотографии): Somatrichia parasita - не вид рода Ocnogyna! У всех настоящих Ocnogyna вальвы палочковидные, а у обоих видов Somatrichia - с отростком посередине, как у Spilarctia.

Помогите пожалуйста с определением.
1. Таджикистан, Фанские горы, окр. альп. лагеря Артучь, 18.06.1997
размах 34мм, ободок прерывается. Предполагаю Amata sovinskiji


2. Там же. размах 29мм, ободок прерывается
Предполагаю Amata cocandica


3. Тянь-Шань, Кураминский хр., пер. Камчик. 10.07.1996
размах 28мм, ободок прерывается
Предполагаю Amata cocandica

Amata phegea

  Amata phegea

Что-то я сомневаюсь, что phegea обитает в Таджикистане или Тянь-Шане
Род тот же, но вид другой .

  Помогите пожалуйста с определением.

Согласно

Н.Н. Игнатьев, В.В. Золотухин
Обзор лжепестрянок (Lepidoptera: Syntomidae) России и сопредельных территорий. Часть 1. Род Syntomis Ochsenheimer, 1808

вроде верно

Даже не знаю, туда ли прикрепил фотку. Медведица или пяденица?
Может Владимир прояснит...

Картинки:

FullSizeRender_08_03_17_10_41.jpeg — (294.49к)   

  Даже не знаю, туда ли прикрепил фотку. Медведица или пяденица?
Может Владимир прояснит...

Пестрянка из рода Soritia или рядом.

  Пестрянка из рода Soritia или рядом.

Олег, ты уверен? Не очень похожа, да и блеска металлического нет...

Жизненный цикл Arctia flavia.
Челябинская обл. г.Снежинск.
- яйца от самки 29.07.2016, жаль не сфоткал!!!
- гусеницы появились 05.08.2016
зимовали в холодильнике
достал из холодильника 28.04.2017
- куколка 20.05.2017
- бабочка вышла 05.06.2017
Вторая чуть позже идет, еще в куколке, остальные погибли.

Картинки:

DSC00882.JPG — (320.42к)   


DSC00950.JPG — (293.25к)   


DSC00974.JPG — (305.32к)   


DSC00976.JPG — (311.39к)   


DSC00978.JPG — (301.33к)   


DSC01934.JPG — (288.65к)   


DSC02128.JPG — (293.67к)   


DSC02127.JPG — (293.33к)   


DSC02247.JPG — (290.37к)   


DSC02250.JPG — (291.24к)