Развитие общего сайта-каталога насекомых

.значит таК ?первый вопрос :фото бабочек в природе или любыХ .просто у меня все фото из коллекции ,а из природы проблематичнО
.в качестве литературы мы решили использовать тузовА и коршуновА ,а так же любую другую информацию ,которую найдем ,но пока это стало основныМ
!если все так ,то со снимками с большим удовольствием помог чем смогУ

  .значит таК ?первый вопрос :фото бабочек в природе или любыХ .просто у меня все фото из коллекции ,а из природы проблематичнО

Фото, конечно, любые. Это же не книжка, где объем строго ограничен -- здесь наоборот, из нескольких фотоснимков можно выбрать одну для иллюстрации статьи, и в статье же повесить ссылку на выборку из раздела фотогалереи -- все фото этого вида.

.в качестве литературы мы решили использовать тузовА и коршуновА ,а так же любую другую информацию ,которую найдем ,но пока это стало основныМ
!если все так ,то со снимками с большим удовольствием помог чем смогУ

Что Тузова -- это хорошо, потому как у меня, например, его вообще в наличии нет, только Коршунов 2002.
Про фото -- спасибо на добром слове, обязательно понадобятся.

Сейчас можно глянуть на http://lepidoptera.ru, как это все дело выглядит на данный момент, соответственно, по адресу http://lepidoptera.ru/family/lycaenidae/ залегает раздел базы по голубянкам.
Если имеются мысли, как грамотнее можно организовать статьи (в качестве примера можно глянуть http://lepidoptera.ru/species/papilio-machaon/ текст о махаоне), тоже будет очень интересно услышать. Все прочие комментарии также приветствуются.

Спасибо.

  
Сейчас можно глянуть на http://lepidoptera.ru, как это все дело выглядит на данный момент, соответственно, по адресу http://lepidoptera.ru/family/lycaenidae/ залегает раздел базы по голубянкам.

Прошу прощения за некоторую резкость, но мне кажется, что наполнение у этого сайта слишком примитивное. Если и делать сайт, то нужно, чтобы каждый раздел в нём курировал соответствующий СПЕЦИАЛИСТ, разбирающийся в своей группе не просто хорошо, а ОТЛИЧНО! А если делать его так же, как названный Вами сайт, то толку не будет - таких любительских сайтов на Рунете пруд пруди. И во многих есть фактические ошибки, если покопаться. Да, и делать сайт не по книжкам (Тузову, Коршунову и т.д.), а по-своему, то есть чтоб это было авторское произведение. То есть нужно, чтоб каждый раздел делали 1 - 2 специалиста, а все остальные помогали бы им фотографиями или информацией. В противном же случае будет чехарда и всё заглохнет, как в случае с сайтом голубянок.
Поэтому если и создавать сайт по бабочкам - то чтобы он был ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО уровня. А на любительский и не стоит так распыляться, эта идея себя исчерпала.

Проголосовал за третий пункт. Выскажу свое видение. Вообще, в таких сайтах наиболее ценное - фотографии. Очерки же, тем более, что это компиляция из известных источников, просматриваются бегло или вообще не читаются. По-большому счету, очерки не нужны, кому они могут пригодиться?! Тому, кто не имеет того же Коршунова или Тузова? То есть, совсем начинающему любителю. А нужна ли ему информация в таком объеме? Если и необходима, то ее всегда можно достать. Кроме того, очевидно, на подготовку видовых очерков, если это творческая компиляция, уйдет немало времени. То есть, работы много, а польза сомнительна.
Таким, образом, здесь я согласен с Ekos.

Другое дело - фотографии. Фотографий много не бывает. Большая база фотографий с точным указанием локалитетов - вот это было бы действительно полезно для иллюстрации и изучения(!) внутривидовой изменчивости. В том же Тузове, авторы свели в синонимы столько подвидов, очевидно даже не имея материала! И здесь, на форуме, зачастую споры разгораются из-за того, что не все знакомы с изменчивостью вида. Вспомните, не раз было по голубянкам. Что касается редких видов, тут, вообще, каждая фотография ценна.
Итого, мое мнение: фотографии - да, видовые очерки - нет.

Г-да, про то, что текстовое наполнение на сайте на данный момент оставляет желать лучшего, я написал в первом своем посте. Ну, давайте еще раз напишем: да, тексты плохие! Я согласен, специалист напишет куда лучше.
Потому и обращаюсь здесь, чтобы отыскать специалистов, которые знают больше и напишут лучше.
Итак, если здесь есть специалисты по какой-либо группе бабочек, готовые опубликовать свои тексты -- добро пожаловать, дайте о себе знать, будем менять плохие описания на хорошие.
Но пока хороших описаний нет, мне кажется, что лучше те, что есть сейчас, чем никакие. Да, возможно опытным бабочникам эти тексты покажутся вообще бесполезными, но почему же не учитывать начинающих? Далеко не всем доступны исходные текстовые источники (не соглашусь, что их всегда можно найти), тем более, сборки из них, и для начинающих такие тексты куда лучше, чем их отсутствие. А там, глядишь, и некоторые из чайников спецами станут...
По поводу фотографий -- тоже соглашусь, много не бывает, хотя очевидные дубли, конечно, плодить не стоит.

Резюме: смысл этой темы как раз в том, чтобы сообща делать более грамотный общий сайт, а не плодить описания, подобные моим. Такие описания я и сам наплодить могу :--) Соответственно, никаких крупных противоречий со мнениями Andylog, RippeR и Ekos.

Спасибо всем, кто уже откликнулся.

Если уж говорить о начинающих, к каким я себя отношу, то им наверняка было бы интересна галерея гусениц бабочек обитающих в средней России. Ну или в Росии в целом. Потому что бабочек еще худо-бедно можно определить (книжек хватает), а по вот по гусеницам напряг...

  Если уж говорить о начинающих, к каким я себя отношу, то им наверняка было бы интересна галерея гусениц бабочек обитающих в средней России. Ну или в Росии в целом. Потому что бабочек еще худо-бедно можно определить (книжек хватает), а по вот по гусеницам напряг...

Само собою, гусениц вниманием тоже обходить нельзя. Собственно, сайт узкой тематикой не ограничивается, а ограничивается только отрядом, потому -- был бы правильный контент...

что мне не понравилось на сайте - подсемейство такое-то - ссылка, переход по ссылке и список видов подсемейства.. По-моему это очень не удобно и надо, чтобы все виды семейства были в одном списке - так гораздо удобнее и нагляднее, нет путаницы и прочего..

С фото очень буду рад помочь.

Насчет описаний. Хорошие описания дает Окоем на своем сайте - все основано на личном опыте - наблюдение как летают, пугливы ли, над землей или высоко летать любят, в какое время и т.д. Так же карта ареалов. Даже не очень точная карта ареалов дает хорошее представление о виде и его распространении. Предлагаю даже сделать так - создать одинаковые карты для каждого вида, сделать регистрацию и давать определенным пользователям право ставить точки на карте. Таким образом, не все, а только учаснеги, которые не будут халатно подходить к делу, будут оставлять очень ценную информацию. Можно даже сделать так, что при наведении на каждую точку высвечивалась информация - описание точной локации.
Так им образом, допустим мне, будет очень удобно вставлять информацию по видам и быстро и много ее добавлять - по Молдове и другим местам, где я побывал.

Касательно же описаний бабочек - можно наклепать любых описаний, но только на первое время, затем же каждый, кто имеет опыт в общении с данными видами будет изменять информацию, если та будет не точной или не полной. Таким образом - в любом случае будет информация, это раз, да еще и будет постоянно пополняться и корректироваться. Измененные статьи можно помечать внизу или вверху страницы, что статья является полной.
Если действительно постараться и хорошо взяться за дело дружно, да держаться за проект - получится хорошая БД! Причем основа - сайт, уже есть, осталось только самое мало - фоткать и отправлять Asar'у, а затем уже заниматься описаниями и т.п.

!если все так ,то со снимками с большим удовольствием помог чем смогУ

RippeR, а снимки только голубянок или подразумевается бОльший охват?

О. Почти одновременно написали...

  что мне не понравилось на сайте - подсемейство такое-то - ссылка, переход по ссылке и список видов подсемейства.. По-моему это очень не удобно и надо, чтобы все виды семейства были в одном списке - так гораздо удобнее и нагляднее, нет путаницы и прочего..

Не совсем понял, если честно. Предлагается все виды, к примеру, нимфлид, выводить на одной странице? Так их же там, мягко говоря, очень много... Тем более, в перспективе хотя бы, не одна Европа должна быть...
Другое дело, что в качестве альтернативы такому переходу по ссылкам и поиску по алфавиту, а также просто тупому поиску (сейчас доделывается) планируется свободная выборка видов, где с помощью всяческих переключателей и т.п. можно будет делать свободный запрос -- виды или не виды, нимфалиды или все подряд, с описаниями или нет, с иллюстрациями или нет, по 50 записей на страницу или по 350 и т.д. Думаю, такой вариант будет по-настоящему эффективным.

Насчет описаний. Хорошие описания дает Окоем на своем сайте - все основано на личном опыте - наблюдение как летают, пугливы ли, над землей или высоко летать любят, в какое время и т.д. Так же карта ареалов. Даже не очень точная карта ареалов дает хорошее представление о виде и его распространении. Предлагаю даже сделать так - создать одинаковые карты для каждого вида, сделать регистрацию и давать определенным пользователям право ставить точки на карте. Таким образом, не все, а только учаснеги, которые не будут халатно подходить к делу, будут оставлять очень ценную информацию. Можно даже сделать так, что при наведении на каждую точку высвечивалась информация - описание точной локации.
Так им образом, допустим мне, будет очень удобно вставлять информацию по видам и быстро и много ее добавлять - по Молдове и другим местам, где я побывал.

Тут согласен, технически тоже реализовать, в принципе, можно. Дело только за тем, чтобы народ не поленился заполять хоть в какой-то мере.

Касательно же описаний бабочек - можно наклепать любых описаний, но только на первое время, затем же каждый, кто имеет опыт в общении с данными видами будет изменять информацию, если та будет не точной или не полной. Таким образом - в любом случае будет информация, это раз, да еще и будет постоянно пополняться и корректироваться. Измененные статьи можно помечать внизу или вверху страницы, что статья является полной.

Так и предполагается. Внизу отписывается, кто что дополнил для описания, просто дополнений таких на данный момент почти нет.

Если действительно постараться и хорошо взяться за дело дружно, да держаться за проект - получится хорошая БД! Причем основа - сайт, уже есть, осталось только самое мало - фоткать и отправлять Asar'у, а затем уже заниматься описаниями и т.п.

Вот-вот. При крупных объемах я организую автоматическую закачку картинок на сайт зарегистрированными пользователями, чтобы с емэйлами и т.п. механизмами время не тратить.

Итак, по реализации автоматической расстановки точек на карте зарегистрированными пользователями я поразмышляю, а вопрос сейчас ко всем следующий:
Кто как считает, на данном этапе достаточно просто высылать поправки к описаниям/новые описания или стоит уже сделать механизм обновления информации онлайн для зарегистрированных пользователей, чтобы можно было непосредственно в браузере изменения делать? И стоит ли такие изменения предварительно обсуждать или дать право всем зарегистрированным на непосредственную правку?

.1 .насчет снимков - помогу чем смогу ,естественно голубянки это суперкруто ,но это только началО .естественно будут и другие семействА

.2 .предлагаю выводить все на одной страницЕ .конечно ,во многих семействах куча видов ,но когда еще и куча подсемейств с кучами видов - вообще путаница с видамИ .если уж так не хочется делать все одним списком ,то предлагаю - выпадающие списки - для перехода к видам подсемейства не переходить на отдельную страницу ,а нажать на название подсемейства ,от чего на этой же странице выедут списки видоВ

.3 .насчет карт и прочего - если будет хороший сайт ,да еще и которому нет аналога ,то даже спецы потянутся и не поленятсЯ

.4 .по поводу главного вопроса - зарегестрироваться может кто угодно ,но все равно изменения должны происходить прямо в браузере - пользователь должен видеть что и как он делает ,а не писать не мучиться не понятно над чем ,это удобней ,НО право дополнять и изменять должно даваться главным админом или куратором темы - такой человек может допустить именно тех людей ,которые сделают все хорошо и правильнО

вспомнил еще одну идею - если бабки будут со всего мира, то в списках наших бабочек можно выделять зеленым, а не красным..

  .1 .насчет снимков - помогу чем смогу ,естественно голубянки это суперкруто ,но это только началО .естественно будут и другие семействА

Можете выслать пару снимков для примера? main#lepidoptera.ru

.2 .предлагаю выводить все на одной страницЕ .конечно ,во многих семействах куча видов ,но когда еще и куча подсемейств с кучами видов - вообще путаница с видамИ .если уж так не хочется делать все одним списком ,то предлагаю - выпадающие списки - для перехода к видам подсемейства не переходить на отдельную страницу ,а нажать на название подсемейства ,от чего на этой же странице выедут списки видоВ

Во избежание путаницы с подтаксонами и будет альтернативная выборка с поиском. Выпадающие списки -- в общем, идея не плохая, но, кроме недостатков пользовательских, есть один глобальный/отвлеченный -- Яндексы по выпадающим не ходют...

.3 .насчет карт и прочего - если будет хороший сайт ,да еще и которому нет аналога ,то даже спецы потянутся и не поленятсЯ

А сайт будет хорошим, если спецы не поленятся. В том и дело :--)

.4 .по поводу главного вопроса - зарегестрироваться может кто угодно ,но все равно изменения должны происходить прямо в браузере - пользователь должен видеть что и как он делает ,а не писать не мучиться не понятно над чем ,это удобней ,НО право дополнять и изменять должно даваться главным админом или куратором темы - такой человек может допустить именно тех людей ,которые сделают все хорошо и правильнО

Тогда, думаю, правильным прямо на странице описания вывешивать предварительную версию автора для обсуждения. А после такового переводить текст уже в собственно описательно-статейную часть этой же страницы.

З.Ы. Касаемо "наших" бабочек -- вообще, можно их как-то выделять, но, с другой стороны, для жителя еврочасти РФ дальневосточные виды, наверное, будут менее "нашими", чем бабочки какой-нибудь Восточной Европы...

мои снимки есть в изображениях - голубяки, толстоголовки.
если этого не достаточно - позже вышлю пару снимков

Яндекс - полный ацтой.. Надо гуглить, из-за чего можно все находить и не мучиться с устройством сайта..
как вариант - сделать ссылки по подсемействам, а внизу без ссылок оставить списки имеющихся видов.. Правда это может запутать и быть громоздким..
Я все же за полный список - для 1 семейства врядли будет слишком много видов... ?

Спецы не поленяться сделать вклад, если будет не плохая перспективная база, привлекающая внимание.

Касаемо наших бабочек - можно выделять по регионам разными цветами. на худой конец ставить перед названием вида цветные указатели типо шариков или квадратиков, о том, что этот вид в таком-то регионе или даже области..

Вообще для наших людей наши бабочке хоть на Камчатке хоть на Урале.. Главное, что они в СНГ... поэтому думаю лучше не заморачиваться с многими цветами.

  З.Ы. Касаемо "наших" бабочек -- вообще, можно их как-то выделять, но, с другой стороны, для жителя еврочасти РФ дальневосточные виды, наверное, будут менее "нашими", чем бабочки какой-нибудь Восточной Европы...

А Дальний Восток - это не Россия?! И, получается, сайт будет делаться для жителей Европейской части России, если Вы так высказываетесь?! Тогда дальневосточники отдыхают. Хотя, в принципе, можно сделать отдельный сайт именно по бабочкам ДВ силами местных энтомологов, что будет более достоверно. Единственное, вряд ли кто этим сейчас займётся из-за нехватки времени.

  А Дальний Восток - это не Россия?! И, получается, сайт будет делаться для жителей Европейской части России, если Вы так высказываетесь?! Тогда дальневосточники отдыхают. Хотя, в принципе, можно сделать отдельный сайт именно по бабочкам ДВ силами местных энтомологов, что будет более достоверно. Единственное, вряд ли кто этим сейчас займётся из-за нехватки времени.

Ekos, поспокойнее, Вы меня не верно поняли... Я имел ввиду, что не вижу большого смысла выделять бабочек именно России, потому как Россия большая, и человеку, который живет в европейской части ближе одни бабочки (которые есть в Европе), а человеку с Дальнего Востока -- другие. Потому такое деление видов на российские / нероссийские я считаю очень искусственным и, хоть для пущего интереса и можно отмечать, что, мол, вид российский (для той же выборки), но выделять вид цветом в общем списке только на том основании, что он имеется внутри административных границ какого-либо государства -- мне кажется, это уже перебор. Границы-то вроде бы довольно-таки открытые нынче...
Поэтому сайт ни в коем случае не будет только для жителей европейской части. И не будет только для жителей России. Просто основным языком его на данный момент является русский -- вот и всё ограничение.
И если есть спецы по дальневосточным видам, которые могут предоставить информацию -- это будет просто супер. А если таких нет, то и сам буду выкладывать, в т.ч. и дальневосточные виды, пусть даже и несильно великого качества... Да и сейчас уже кое-чего из них имеется.

все таки менталитет у русских другой.. Для меня, например, что с ДВ, что с Украины виды одинаково "наши". Вот для меян манто с Украины интересен, а из Европы так себе..
Дело вот в чем - искать нужных бабочек будет намного проще - когда интересны именно наши виды, когда надо определить нужный вид не из сотен похожих видов, из которых 80 у нас не водятся.. И большинству наших точно так же

Полностью согласен с Ripper'ом. Действительно, ничего в этом искусственного нет, для меня что бабочки с Дальнего Востока, что с Поволжья - одинаково "наши". Да и ведь сейчас всё подгоняется под административные границы, это нормальная практика и не нужно этого бояться. А тем более сайт вогнать в границы ГОСУДАРСТВА, т.е. России в данном случае - это абсолютно нормально. Или в границы бывшего СССР, как сейчас модно. Можно, конечно, вогнать и в естественные границы, например, сделать сайт "Бабочки Палеарктики", но я думаю, не стоит, потому что по многим видам не будет ни фоток, ни инфы и сайт окажется очень сырым и, как следствие, толка из этого не выйдет. Поэтому давайте наши возможности оценивать реально, без иллюзий.

по крайней мере если заниматься "другими" видами, не "нашими", то делать эт опотсепенно уже после того, как буду сделаны наши..

Если я правильно понял, речь шла все-таки не о том, какими видами ограничиться вообще (потому как ограничений не будет, мало ли, может отыщется спец по бабочкам Мадагаскара...), а о том, стоит ли среди прочих выделять именно российские. Ок, предложение принимается, будет лишняя галка -- ru вид.
Теперь следующее, собственно, ближе к делу уже: если я сейчас создаю систему, которая позволяет обычному зарегистрированному пользователю вносить изменения в имеющиеся описания или создавать новые описания, кто-нибудь сможет уже найти время ее опробовать?

можно, только немного позже

to Asar:
В общем, как я понял по Вашему разговору и задумкам, это будет всё-таки любительский сайт. Профессиональные так не делаются. Получится что-то вроде свободной энциклопедии Wikipedia. И при таком подходе Вы вряд ли привлечёте специалистов для написания.

Сообщение было отредактировано Ekos - 22.05.2008 01:56

  to Asar:
В общем, как я понял по Вашему разговору и задумкам, это будет всё-таки любительский сайт. Профессиональные так не делаются. Получится что-то вроде свободной энциклопедии Wikipedia. И при таком подходе Вы вряд ли привлечёте специалистов для написания.

Энтомологов-любителей несопоставимо больше, чем профессионалов. Акцент в сайте, наверняка, будет сделан на них. Но кто сказал, что информация, в том числе о распространении видов, специалистам будет не интересна. Не сомневаюсь, что некоторые спецы помогут в создании сайта, а все любители должны как минимум помочь фотографиями и своими наблюдениями. Главное, на мой взгляд, чтобы по максимуму все существующие виды были описаны и "офотографированы". В общем, все намерения, как мне кажется, правильные. А если в будущем еще сделать вариант сайта на английском языке, то наверняка подключится и Европа.

  to Asar:
В общем, как я понял по Вашему разговору и задумкам, это будет всё-таки любительский сайт. Профессиональные так не делаются.

Есть некоторая надежда, что он будет универсальным. Он же сайт, а не книжка. Почему бы и не быть универсальным...
Ekos, кроме шуток, скажите, пожалуйста, как должны делаться профессиональные (т.е. в чем глобальное отличие)?

  to Asar:
Получится что-то вроде свободной энциклопедии Wikipedia.

Нет. Википедия — набор ноунейм информации. Со всеми преимуществами и недостатками. А на обсуждаемом сайте информация все как раз с авторами и с источниками, премодерируемая к тому же.

  to Asar:
И при таком подходе Вы вряд ли привлечёте специалистов для написания.

В какую сторону должен измениться подход, чтобы ситуация стала иной?

Главное, на мой взгляд, чтобы по максимуму все существующие виды были описаны и "офотографированы". В общем, все намерения, как мне кажется, правильные. А если в будущем еще сделать вариант сайта на английском языке, то наверняка подключится и Европа.

Спасибо за поддержку. Европа уже подключилась. Хотя бы фотографиями :--)

Я бы предложил пойти автору проекта по иному пути. Сделать единую БД завязанную на пользователя. Пусть каждый пользователь имеет свой кабинет в которой собирает свою коллекцию с фотографиями. Потом коллекции всех пользователей объединятся в одну большую общую коллекцию сайта. Такая система будет более легко пополняема, потому что многие смогут одновременно собирать только свою коллекцию. Кроме того такая система очено полезна с точки зрения статистики время лета бабочек, география и т.д. Подход при котором пользователи имеют некий личный кабинет более удаче с психологической точки зрения. Каждый пользователь работает в своем "мире", строит свою маленьку или не очень коллекцию. При этом специалистам достаточно будет контроллировать процесс объединения малых коллекций в одну большую. По такому принципу объединения малого в большое строятся все крупные проекты.
Пожелал бы автору проекта обратить внимание на дизайн и прочее. Если мое мнение интересно готов лично пообщаться с автором проекта.

P.S. в том виде в котором проект задуман сегодня он встанет по трем причинам:
1. непрофессионализм основной части пользователей
2. как следствие первой причины полный завал специалистов, которые только и будут что подчищать за первыми.
3. Поскольку времени у специалистов всегда или почти всегда нет они не смогут постоянно подчищать инфу, проект станет анархичным и бесполезным.

bahurin, мысль, в целом, понятна. Только имеется сомнение, что такой кабинет много кому понадобится -- ведь таких сайтов пруд пруди, хоть и не бабочковые они, но все же. Кроме того, есть мнение, что это повлечет неконтроллируемую закачку кучи всякого хлама, а главное -- не хлама, а чужих, «свистнутых» откуда-то снимков...

И еще одно. Такой кабинет, насколько я понимаю, не спасает от всех трех указанных Вами пунктов...

По поводу дизайна: собственно, его так сейчас нет. По поводу прочего, например, удобства: мнения вполне интересны. Так что пообщаться и лично я не против, хоть по емэйлу main#lepidoptera.ru, хоть в оффлайне, если удобно встретиться в Москве, Н. Новгороде и еще нескольких городах...

Резюме: не смотря на высказанные мною сомнения, вопрос с таким кабинетом актуален, прошу высказывать свои соображения всех желающих.
З.Ы. Нечто вроде такого кабинета будет у всех зарегистрированных пользователей, имеющих право добавлять информацию на сайт.

  Ekos, кроме шуток, скажите, пожалуйста, как должны делаться профессиональные (т.е. в чем глобальное отличие)?

Мне кажется, информационную основу сайта нужно делать специалистам по каждой конкретной группе бабочек. Иначе любитель может такого понаписать! Я к тому, что информация на таком сайте должна быть максимально достоверной. А многие любительские сайты, увы, не соответствуют этому. А с книг копировать информацию не стоит, иначе смысл у такого сайта будет небольшой.
И я не против этого, сам бы помог с наполнением, но очень хочется, чтоб создаваемый сайт резко выделялся среди остальных в лучшую сторону.

По прошлому вопросу.
Можно сделать куратора темы (по определенным группам бабочек).
Люди будут писать информацию, которая будет не сразу выводиться на сайт, а вставляться только после проверки куратором..
Т.е.е сделать такой механизм, чтобы на какую-нибудь страницу куратора приходило это сообщение, которое он может править, а потом чтобы он просто нажимал кнопку поместить, и это вставлялось бы, либо отменить и это удалялось бы.. или же отложить, и оно бы ждало своего часа

Ekos, RippeR, я так понимаю, что вопрос в недостаточно качественной/достоверной информации, которая может быть на сайте. Само собою, нужно стремиться к тому, чтобы данные были как можно более верные. И само собою, что такие данные может предоставить в первую очередь специалист. Стало быть, сайт есть, сейчас доделываю интерфейс добавления информации, после чего дело будет только за специалистом -- чтоб он нашел время и желание заняться обновлением инфы.

Теперь ситуация: специалистов на всё не хватает. Вот, к примеру, для 70% видов, которые будут в базе, описаний нет. А специалисты заняты другими видами или просто руки у них пока не доходят. Вопрос: оставить эти виды вообще без описаний, или предоставить возможность таким не_специалистам, как я, например, выложить свое описание, на основе книжек (пусть даже популярных) или, частично, собственных наблюдений.
Я считаю, что в данном случае лучше любительское описание, чем никакое, а главный его недостаток -- меньшее качество или меньшая достоверность -- легко исправляется тем, что обязательным условием публикации такого описания является оглашение источников (причем для каждого раздела описания отдельно), а также имени автора описания.
В результате: если человек читает описание и видит, что написал его, к примеру, я, на основе доступных популярных книг -- он получает информацию, в т.ч. и нужную, но не слишком подробную и, иногда недостаточно точную и т.п., а если стоит подпись именно спеца, и источники он указывает более серьезные, то отношение к такому описанию будет соответствующим.
Дополнительно, для тех, кто не очень в курсе, можно проставлять примечание к автору (звание, что-ли) -- куратор/спец этой группы, любитель и т.д.

Т.е. главное, чтобы информацию «любительская» заметно отделялась от «квалифицированной». А это вполне реализуемо, да и уже сейчас реализуется. И само собою разумеется, что инфа от более грамотных специалистов (которых тоже нужно еще вычислить :--) всячески приветствуется.

Резюме: сейчас доделываю ф-цию обновления описаний зарегистрированными пользователями, как доделаю -- добро пожаловать на тестирование.

З.Ы. Как я уже говорил, имеется идея выкладывания нового описания на обсуждение в случае «непроверенного» автора либо в случае, когда сильно меняется старое описание, т.е. имеются противоречия.

Отправил Вам по мылу пару фотографий видов, у которых фоток еще нет. В принципе, у меня есть много видов не представленных еще на Вашем сайте. Фотки нужны или нет? И как их лучше отправлять. Какие фотки лучше: из коллекции (расправленные) или в природе?

  Отправил Вам по мылу пару фотографий видов, у которых фоток еще нет. В принципе, у меня есть много видов не представленных еще на Вашем сайте. Фотки нужны или нет? И как их лучше отправлять. Какие фотки лучше: из коллекции (расправленные) или в природе?

Да, я получил Ваше письмо, спасибо. Фото, конечно же, нужны.
По поводу способов отправки:
В ближайшее время долеплю возможность загрузки файлов непосредственно на сайт. Также всегда есть возможность отправки по почте.
В течение завтрашнего дня я отпишусь Вам подробно, а также сформулирую и вывешу на сайте правила добавления снимков и текстов.

Спасибо

Выложены предварительные условия публикации снимков на сайте: http://lepidoptera.ru/terms/
Если у кого есть мнения/комментарии — милости прошу.

  Не думаю что хорошая идея валить всех например нимфалид Мира в
общую кучу. Должны быть разделы по регионам.

Скорее даже свободный выбор по параметрам: нимфалиды, европа, встречаются в РФ, с фото — что-то в этом роде.

Это ж сколько видов-то бабочек! И если каждый видовой очерк обсуждать...

Да, здесь, Владимир, ты, наверное, прав — обсуждение делать нужно, но не_обязательным, а просто — если есть у кого комменты/поправки — вносим.

ИМХО, хороший сайт уже есть, lepidoptera.pl. Охватывает правда не
Мир, а всего лишь Европу. Но при необходимости не думаю что автор будет против расширить его и до Дальнего Востока. Русской версии сайт правда пока еще не имеет, но работа над ней уже начата.

Ага. И сам Крис человек хороший. Побольше бы сайтов с таким и лучшим наполнением...

Более полутысячи совок на одной только Украине...

Вот-вот.

Не думаю, что специалисты станут воспринимать серьезно
информацию с любительского сайта.

Ясное дело, кто будет наполнять, таким станет и содержимое, а что для спеца малоинтересен цветастый атлас с проф. точки зрения — наверное, да.

Г-да, образовался следующий вопрос:
Каким образом подтверждать валидность снимка? Присылает человек фото, говорит, что, мол, вот такой-то вид на нем. Человек мне этот неизвестен, сам я по фотке, ясное дело, далеко не всегда смогу подтвердить — оно/не оно.
Варианты:
Просто глянуть в Сети на другие фото этого вида — если похоже, то и ладно.
Каждый раз спрашивать у кого-либо или даже ставить открытый вопрос на форуме/сайте.
Еще как-нибудь.
Очевидно, если наступит коммунизм, и у разделов появятся грамотные кураторы, можно отдать такой вопрос им на съедение, но по коммунизм не наступил, вопрос слегка открытый...

Во-первых, на коммунизм это совсем не похоже. Коммунизм был бы если во главе стояли модеры, которые ни кого не спрашивали и ставили все как хотели и как хотели, даже если им не нравится настоящее название

Имена видов можно подтверждать через выставление фото на форум, т.е. сюда .если есть сомнения.. Или позвать качественных модеров

В любом случае уж точно не стоит выставлять фото если есть сомнения - такие фото отпугнут не только спецов, но и не спецов

Но вообще инфа-то кривая всегда на сайт попасть может. Да даже и от спеца (хоть и с гораздо меньшей, конечно, вероятностью). Лишь бы это было замечено и исправлено.