Развитие общего сайта-каталога насекомых

  Во-первых, на коммунизм это совсем не похоже. Коммунизм был бы если во главе стояли модеры, которые ни кого не спрашивали и ставили все как хотели и как хотели, даже если им не нравится настоящее название

Это не коммунизм.

Г-да, выложен интерфейс, позволяющий загрузить свой снимок на сайт и предложить его для публикации. Для загрузки фото нужно перейти на страницу с описанием изображенной на снимке бабочки/гусеницы/куколки/яйца и заполнить поля в нижней ее части.
Если будут желающие опробовать — прошу комментировать и высказывать замечания здесь либо лично по почте main#lepidoptera.ru
Спасибо.

А как насчет фотографий расправленных бабочек? Можно их выкладывать? Я думаю что это полезно, особенно для начинающих (для меня например ). Кстати если нужна помощь в оформлении - иконки там красивые нарисовать, шрифты подобрать и т.д. то могу помочь в свободное время.

Хорошая мысль!как будет,выложите адресок.

это мой сайть. Он правда в разработке еще (честно говоря он постоянно в разработке), но тем не меннее можешь посмотреть.

Сообщение было отредактировано bahurin - 05.08.2008 16:55

Спасибо.

Появилась информация, в т.ч. и для обсуждения...

1. На сайте заработала система регистрации новых пользователей/авторов материалов и самостоятельной загрузки фотографий бабочек для дальнейшей обработки и публикации на lepidoptera.ru. Если у кого-то имеются собственноручно снятые фотографии бабочек на любых стадиях развития — приглашаю регистрироваться и публиковать.
Тем авторам, которые предоставили свои снимки до сегодняшнего дня, высланы пароли для доступа к их аккаунтам (им регистрироваться не нужно). Если кто-то снимки публиковал и присутствует на странице авторов, а пароль ему не приходил, прошу отписать мне на почту.

2. На сайте слегка добавилось информации и довольно давно работает галерея. Снимков пока всего около полутора тысяч, так что см. п. 1 :--)

3. К обсуждению: Скажите, кто как считает, нужно ли список таксонов внутри каталога сортировать по алфавиту или по "эволюционной продвинутости", как это часто делают в книгах или еще как? Или с возможностью выбора? Если последнее, то какую систему делать основной (по умолчанию)?

4. К обсуждению 2: Есть мысль, что необходимо выделить некие формальные признаки для того, чтобы можно было делать более удобные выборки бабочек из базы сайта. Например, если для всех написать длину переднего крыла или размах крыльев в едином формате, то можно будет отбирать только бабочек нужного размера. То же самое может быть актуально для времени лёта или кормовых растений. Но возникают трудности, например, разное время лёта в разных регионах или меняющийся от самца к самке размах крыльев. В общем и целом, прошу всех заинтересованных озвучить свои мысли по этому поводу.

Также приветствуются любые комментарии по сайту.

  3. К обсуждению: Скажите, кто как считает, нужно ли список таксонов внутри каталога сортировать по алфавиту или по "эволюционной продвинутости", как это часто делают в книгах или еще как? Или с возможностью выбора? Если последнее, то какую систему делать основной (по умолчанию)?

Нужны оба варианта... А по умолчанию думаю неважно что будет, если в куках выбранная сортировка будет запоминаться, то ничего страшного что там будет по умолчанию.

4. К обсуждению 2: Есть мысль, что необходимо выделить некие формальные признаки для того, чтобы можно было делать более удобные выборки бабочек из базы сайта. Например, если для всех написать длину переднего крыла или размах крыльев в едином формате, то можно будет отбирать только бабочек нужного размера. То же самое может быть актуально для времени лёта или кормовых растений. Но возникают трудности, например, разное время лёта в разных регионах или меняющийся от самца к самке размах крыльев. В общем и целом, прошу всех заинтересованных озвучить свои мысли по этому поводу.

По параметрам думаю стоит добавить
сторону - типа верх/низ,
стадию - кому-то интересно к примеру глянуть только гусениц....
пол - порой самцы и самки заметно отличаются.
Ну а как фильтровать... вот как например я делал на macroid.ru
http://macroid.ru/showcat.php?cat=576

Думаю также должна быть возможность прокомментировать каждую фотографию, кто-то может вид уточнить и т.п.

  Нужны оба варианта... А по умолчанию думаю неважно что будет, если в куках выбранная сортировка будет запоминаться, то ничего страшного что там будет по умолчанию.

В таком случае будет настройка для зареганных. Только появляется вопрос, откуда брать не_алфавитную очередность, когда новые таксоны появляться будут...

  По параметрам думаю стоит добавить
сторону - типа верх/низ...

Это да. Но я имел ввиду описания видов, а не отдельные фотографии )

Думаю также должна быть возможность прокомментировать каждую фотографию, кто-то может вид уточнить и т.п.

Само собой. Добавлю вместе с общительным разделом.

  В таком случае будет настройка для зареганных. Только появляется вопрос, откуда брать не_алфавитную очередность, когда новые таксоны появляться будут...

Так оно по трибам или что за очередность? Ну можно добавить поле цифровое - "порядок" и по нему сортировать по вот этой второй упорядоченности. В принципе мне лично достаточно например и алфавитной, но раз на сайте принята другая какая-то система, то наверное это кому-то сгодится... поэтому я и сказал - что лучше сделать на выбор.

Наконец то в рунете появился приличный сайт о Lepidoptera. Спасибо тебе Asar.

Хотелось бы добавить, что эти чудесные создания могут быть серьезными вредителями, когда они на стадии гусеницы. Но на первый взгляд эти не менее удивительные стадии развития бабочек как-то слабо представлены на вашем сайте. Лично мне хотелось бы видеть даже отдельный раздел в меню: "Гусеницы". Тогда бы сайту цены не было, особенно для тех, кто занимается вредителями. IMHO

  Так оно по трибам или что за очередность? Ну можно добавить поле цифровое - "порядок" и по нему сортировать по вот этой второй упорядоченности...

Как это сделать технически — не вопрос. Вопрос, где брать «правильную очередность» в случае, когда количество таксонов сильно разрастается по сравнению с изначальной БД...

  Это да. Но я имел ввиду описания видов, а не отдельные фотографии )

По видам - нужны синонимы... Наименования ведь регулярно меняются. Если народ загружает, то кто-то может и не знать что у его бабочки появилось новое наименование и в каталоге оно уже изменено.
Соответственно, раз все могут пополнять каталог, то нужна и система премодерирования наименований. В принципе показывать добавленное наименование можно и сразу, но у него должен быть признак - "не прошло модерацию"/"не утверждено", чтобы модератор/куратор мог проверить это по контрольным спискам. Кто-то может добавить уже устаревшее название, кто-то в буквах ошибется и потом оно не будет находиться будучи набранным правильно. Если много народу будет пополнять каталог, то он превратится в сплошной бардак. Мы и тут часто встречаемся с тем, что специалисты часто пишут руками и порой буквы "i" и "y" путают или где-то русская буква проскочит... ищешь в гугле - а там только форум molbiol.ru.

Неплохо было бы иметь механизм сходных видов. Т.е. просматривая какой-то вид - увидеть похожих на данную бабочку...

Но на первый взгляд эти не менее удивительные стадии развития бабочек как-то слабо представлены на вашем сайте. Лично мне хотелось бы видеть даже отдельный раздел в меню: "Гусеницы". Тогда бы сайту цены не было, особенно для тех, кто занимается вредителями. IMHO

Спасибо за добром слове. Информации по гусеницам и их фотографий на сайте заметно меньше, чем по имаго, в связи с тем, что у меня этой информации мало, а у народа таких фотографий тоже относительно немного. Но спасибо за замечание, постараюсь обратить на эту тему больше внимания. Опять же, если у Вас есть какая-либо подходящая авторская информация по данной теме — тоже предлагайте, будем публиковать...

  Наконец то в рунете появился приличный сайт о Lepidoptera. Спасибо тебе Asar.

Хотелось бы добавить, что эти чудесные создания могут быть серьезными вредителями, когда они на стадии гусеницы. Но на первый взгляд эти не менее удивительные стадии развития бабочек как-то слабо представлены на вашем сайте. Лично мне хотелось бы видеть даже отдельный раздел в меню: "Гусеницы". Тогда бы сайту цены не было, особенно для тех, кто занимается вредителями. IMHO

Я так понимаю что к фото добавится поле "Стадия" и будет фильтровка по этому параметру и можно будет отбирать одних гусениц... А гусеницы слабо везде представлены потому что их определять гораздо сложнее, чем бабочек в зрелом возрасте. Гусеницы менее "отличибельны" чем бабочки...

  Как это сделать технически — не вопрос. Вопрос, где брать «правильную очередность» в случае, когда количество таксонов сильно разрастается по сравнению с изначальной БД...

Дак я как раз и не пойму что за такая "правильная очередность", которая сейчас есть. На чем она основана и откуда взялась?

  Дак я как раз и не пойму что за такая "правильная очередность", которая сейчас есть. На чем она основана и откуда взялась?)

Пример: http://www.funet.fi/pub/sci/bio/life/insec...tera/index.html
И, соответственно, внутри каждого таксона. Сортировка не по алфавиту и не по времени добавления )

По видам - нужны синонимы...

Синонимы отображаются внутри описания вида. Предлагаете их показывать на уровне списка видов, а не только на уровне отдельного вида?

Соответственно, раз все могут пополнять каталог, то нужна и система премодерирования наименований.

Сейчас каталог снаружи пополнять нельзя. Только фотографии. И их — только с премодерацией / обработкой. Добавление таксонов надо будет сделать тоже премодерируемым, а до тех пор оно вообще отключено сейчас.

Неплохо было бы иметь механизм сходных видов. Т.е. просматривая какой-то вид - увидеть похожих на данную бабочку...

Технически проблем нет, нужно только наполнить базу похожестями...

  Пример: http://www.funet.fi/pub/sci/bio/life/insec...tera/index.html
И, соответственно, внутри каждого таксона. Сортировка не по алфавиту и не по времени добавления )

Ну даже не знаю... если ни Вы, и ни я не понимаем на чем основан такой порядок, то зачем оно тогда нужно? А еще где-нибудь такое встречается кроме funet.fi?

  Синонимы отображаются внутри описания вида. Предлагаете их показывать на уровне списка видов, а не только на уровне отдельного вида?

На уровне списка видов может и не стоит, но хотя бы в поиске оно должно находиться, выводить на актуальный вид.
Т.е. чтобы решалась проблема с неоднозначностью наименований. У кого-то лежало фото, определенное много лет назад, товарищ грузит его на lepidoptera.ru и не знает что уже актуальным стало другое наименование... Надо как-то свести к минимуму его попытки добавить его устаревшее наименование в каталог и надо учитывать, что новое наименование он может и не знать.

  Ну даже не знаю... если ни Вы, и ни я не понимаем на чем основан такой порядок, то зачем оно тогда нужно? А еще где-нибудь такое встречается кроме funet.fi?

Дык, чего ж там непонятного? От самых убогих к более продвинутым. То же самое, что от утконосов к приматам или от рыб к млекопитающим...
А встречается оно почти в любой зоологической книжке, начиная со школьного учебника...

  На уровне списка видов может и не стоит, но хотя бы в поиске оно должно находиться, выводить на актуальный вид.

Дык, в поиске оно сейчас находится. Если такой синоним в базе есть. А если нет — то это просто недостаточно инфы на сайте...

Т.е. чтобы решалась проблема с неоднозначностью наименований. У кого-то лежало фото, определенное много лет назад, товарищ грузит его на lepidoptera.ru и не знает что уже актуальным стало другое наименование... Надо как-то свести к минимуму его попытки добавить его устаревшее наименование в каталог и надо учитывать, что новое наименование он может и не знать.

Есть подозрение, что на данном этапе правильнее вообще предложения по новым таксонам сначала на премодерацию слать, да хоть по почте (или форму заделать на сайте для этого). Ибо не настолько велик поток пока что...

  Дык, чего ж там непонятного? От самых убогих к более продвинутым. То же самое, что от утконосов к приматам или от рыб к млекопитающим...
А встречается оно почти в любой зоологической книжке, начиная со школьного учебника...

Ну обычному народу с улицы, коих будет большинство, будет весьма проблемно выстроить тех же пядениц или медведиц от убогих к более продвинутым, такое под силу разве что товарищам типа Влада Проклова. Поэтому я и предлагаю сделать выбор сортировки (по убогости/по алфавиту), и чтоб это в куках запоминалось. Каждый выберет что ему удобней...

Есть подозрение, что на данном этапе правильнее вообще предложения по новым таксонам сначала на премодерацию слать, да хоть по почте (или форму заделать на сайте для этого). Ибо не настолько велик поток пока что...

Ну а если сисадмин в запое на недельку или куда-нибудь на Кубу на пару месяцев смотался... Это быстро достает, когда по каждому новому виду надо прошение слать. Должна быть возможность загрузки без размещения в каком-то определенном виде, типа в комментарии указать что за вид, а там когда сисадмин разберется - это уже его личное дело. Если у меня к примеру своих несколько сотен видов, то я должен все перепроверить на lepidoptera.ru, отобрать что там есть в каталоге, на остальное написать прошение, потом через неделю (или когда там) проверить появились ли там новые виды, опять перерывать весь свой архив...

Согласен, неудобно. Кроме того, у народа есть фото с неопределенными еще видами. Их тоже при нынешнем раскладе грузить будет сложно :--)
Самый простой выход — возможность загрузки таких фото (для которых нет видов в БД сайта или на которых вообще автору непонятно, что за вид) скопом в одном архиве. А там уже разбираться. Там же можно свои предложения по систематике новых видов прописать, если таковые предложения найдутся.
Возможно, есть какой-то более правильный вариант, но я пока не придумал. Может, у кого есть еще какие идеи на этот счет...

Вопрос к обсуждению 3:
Какие источники в Сети можно считать авторитетными с точки зрения системы бабочек, на них используемых? Например, нужно выложить на сайт новый вид, инфы по систематическому положению для которого на сайте нет. В имеющихся книгах его тоже может не быть или он будет, но по системе относительно старой...
Есть у кого идеи, где какая система в Интернет лучше? К примеру, для европейских видов можно было бы ориентироваться на тот же funet.fi или наоборот, не можно...
Если есть у кого что сказать по этой теме — прошу.

  Согласен, неудобно. Кроме того, у народа есть фото с неопределенными еще видами. Их тоже при нынешнем раскладе грузить будет сложно :--)
Самый простой выход — возможность загрузки таких фото (для которых нет видов в БД сайта или на которых вообще автору непонятно, что за вид) скопом в одном архиве. А там уже разбираться. Там же можно свои предложения по систематике новых видов прописать, если таковые предложения найдутся.
Возможно, есть какой-то более правильный вариант, но я пока не придумал. Может, у кого есть еще какие идеи на этот счет...

По опыту макроида могу сказать что на мой взгляд достаточно двухровневой иерархии для неидентифицированных. Просто "? Lepidoptera" (непонятное семейство) и соотв. неидентифицированные семейства. Узким специалистам при определении удобнее копаться внутри семейства, а не со всей массой бабочек. Под это дело можно также завести признак достоверности определения (типа точное/предположительное). Кто-то определит примерно (это все-таки лучше чем совсем безымянная), потом возможно кто-то более опытный может просмотреть через фильтр неуверенно определенных и вынесет свое заключение...

Было бы отлично, если бы была возможность фильтрации по регионам, т.е. если кто-то хочет посмотреть список видов скажем Ярославской области, делает выборку и получает искомое.

потом возможно кто-то более опытный может просмотреть через фильтр неуверенно определенных и вынесет свое заключение...

Тоже дело. Будем присваивать галку неточно или вообще не_определенным видам, чтоб в будущем можно было дополнительно идентифицировать... Ок.

  Было бы отлично, если бы была возможность фильтрации по регионам, т.е. если кто-то хочет посмотреть список видов скажем Ярославской области, делает выборку и получает искомое.

Мысль хорошая и технически вполне осуществимая. Только вот перспективы заполнения БД на предмет наличия в отдельных областях выглядит довольно туманной. Т.е. для начала нужны списки видов отдельных областей. Для Московской, например, есть такой на примете. Если для других кто предложит — реализуем.

Автоматизация ареалов обитания - действительно довольно туманная задача, мы например пока ничего толкового не придумали... Ареалы отдельных видов могут простираться от конкретного оврага или болотца до нескольких континентов.

ареал вида оврагом или болотцем никогда не ограничивается. Можно воспользоваться общепринятой классификацией типов ареалов Городкова. Сама система вот здесь: http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/pdf/gorodkov_areal.pdf

  ареал вида оврагом или болотцем никогда не ограничивается.

Может я конечно и приукрасил, но суть проблемы это не меняет...

Сообщение было отредактировано barry - 17.03.2009 08:42

Новый вопрос:
Нужно ли каждый раз при смене статуса фотографии (например с "В обработке" на "Опубликовано") высылать сообщение автору фото на е-мэйл?
Как вариант: сделать это настраиваемым. Тогда что назначить по умолчанию?

  Сама система вот здесь: http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/pdf/gorodkov_areal.pdf

Спасибо за ссылку.

  Новый вопрос:
Нужно ли каждый раз при смене статуса фотографии (например с "В обработке" на "Опубликовано") высылать сообщение автору фото на е-мэйл?
Как вариант: сделать это настраиваемым. Тогда что назначить по умолчанию?

Конечно это интересно, по умолчанию - наверное оповещать...

Г-да, есть глобальный вопрос для обсуждения:

Оставить ли систему описания вида в том виде, в котором она есть сейчас (с добавлением новой информации и исправлением ошибок, если таковые находятся) или применить другой подход?

Пример, как оно есть сейчас: http://lepidoptera.ru/species/parnassius-apollo/

То есть:
Есть общий раздел описания в свободной форме, а также разделы с описанием внешности, вариабельности, кормовых растений и т.д. (см. ссылку). При этом для каждого из разделов указываются источники информации. Но внутри раздела ссылки на источники ставятся далеко не всегда (обычно, в случаях противоречий). Т.е. в случае, если среди кормовых растений перечислено 15 этих самых растений и указано 5 источников, из текста не видно, из какого источника какое растение взято, зато текст получается более-менее удобочитаем.

Можно сделать иначе:
Оставить в свободной форме только первый раздел с общим описанием. А все частные разделы -- строго пофиксить и везде проставлять источники. Т.е. сделать описание более справочным.
Например:
Внешность
Длина переднего крыла -- 1,5 см [1]
Размах крыльев -- 3 см [2]
Верх крыльев -- красно-зеленый, отличается тем-то... [1]
Испод -- серо-бурмалиновый [3]
Вариабельность
Форма такая- то на юге ареала, такая-то на севере [4]
Такие-то формы / подвиды там-то [1,2]
И так далее. При этом, если данные сходятся, указывать оба источника.

При использовании такого метода текст станет суше и могут возникнуть проблемы с приведением всех данных к одному шаблону (например, в случае формулировок "около", "до" и т.п.), с другой стороны будет легче искать инфу на странице, понимать, откуда она взялась, а также заметно расширятся возможности отбора нужных видов бабочек -- по кормовым растениям, размеру и т.п.

Прошу прокомментить, кто чего по этому поводу думает, если думает...

лично мне больше импонирует второй вариант.