Новые российские зоологические журналы

Не знаю на счет мурзилок, но в Алтайском публикуются активно товарищи из ИСЭЖа СО РАН, есть статьи из Украины, Словении. В редколлегии Литвинов, Равкин, Баркалов.
В Амурском в редколлегии Синев, Сергеев, Легалов, Пономаренко.
Оба журнала с цветной печатью, оба уже выходят 3 года.
Байкальского не видел.

Ну не знаю...
Мне представляется, что издание множества слабых, редко выходящих (1-2 раза в год), региональных журналов, дело бесперспективное. Даже названия у них одинаковые.
Может быть нужно объединить усилия всех редколегий и начать делать один общий журнал, назвать его скажем Сибирский зоологический журнал, перенести все в онлайн, раздавать цветные пдфы (слышал жалобы на качество цветной печати).Делать 6-12 номеров или просто выпуски как в Zookeys, Zootaxa или Journal of Natural History (кстати можно посмотреть оглавление всех номеров этого весьма почтенного издания, с 2005 года перешедшего на еженедельные выпуски. Вот отличный пример эволюции журнала! )
http://www.informaworld.com/smpp/title~content=t713192031

Сообщение было отредактировано Proctos - 25.09.2010 07:54

Состав редколлегии ни о чем не говорит - свадебных генералов хватает и в Зоол. журнале. Но сам факт, что качество печати в таких журналах лучше, чем в Зоол. журн., уже очень и очень поучительный пример. Ведь - и это просто позор - Зоол. журн. и pdf не шлет, и достучаться до редакции иногороднему автору очень трудно. Поэтому появление "местячковых" уютных изданий - явление закономерное.

Все стремительно уходит в онлайн, через лет 5 бумажные научные издания станут анахронизмом. Кроме того, качественная бумажная печать дело дорогое. Сейчас журналы с высоким импактом делают бумажную версию скорее из соображения престижа, (энтомологические еще и по требованию Кодекса).

Баркалов = знак качества в Syrphidae, А.В. уже можно называть легендарным.

  Баркалов = знак качества в Syrphidae, А.В. уже можно называть легендарным.

Любопытно, А печатается ли сам Баркалов в журналах где он член редакции? Тут если забавная ловушка: рецензент высокого уровня в слабом журнале не пропустит слабую статью, просто научная совесть не позволит, а в сильном журнале ее тем более не возьмут. Выходит наличие громких имен и качественного рецензирования в таких случаях только вредит.

Сообщение было отредактировано Proctos - 25.09.2010 08:54

Баркалов и Негробов публиковали у нас в Барнауле статьи. Конечно иметь 1 журнал на всю страну это прекрасно, тогда как их в ФРГ штук 100 и это никого не смущает. Становимся людьми потихоньку.
Почему любой Дрезден, Берлин, Гамбург, Лейпциг и Карлсруе имеют своих гессельшафты, ярбухи и прочие дела, а в городе в 800 тысяч человек у нас не может выходить журнал по зоологии?
Развиваться надо, очень много работать. Это понятно.
Но на мой взгляд гораздо эффективнее авторам публиковаться в зоологических все же журналах, которые поступают в Лондон, ЗИН, МГУ, чем публиковать в местных вестниках, которые потом вообще нигде не найдешь.
Малый пример - давно наш ботанический сад публикует журнал Турчаниновия, который имеет индекс цитирования выше чем Бот журнал, ВАКовский для докторских диссертаций. И у нас в Барнауле выходят моногорафии РВ Камелина, его супруги, других крупных питерских ботаников, т.к. это эффективнее по их словам, чем стоять столетиями в очереди в Науку, где потом издадут на газетной бумаге, сверстают ногами, и не будет ни ПДФа...
Пример тому почти на 1000 стр. Эмбриология растений Камелиной

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 25.09.2010 08:12

  Баркалов = знак качества в Syrphidae, А.В. уже можно называть легендарным.

Позавчера выпил с ним бутылку коньяку. Обсуждали его поездку на Таймыр, смотрели фото.

После введения импакта, издание сотен журналов в одной стране потеряло смысл. Это все наследие XIX века.

  Выходит  наличие громких имен и качественного рецензирования в мурзилках только вредит.

Виктор, журнал каким бы он не был мое, в том числе, детище. Мне не нравится слово мурзилка.
Тем более он не мурзилка, мы долго работаем над подготовкой его к печати, тратим даже приватные средства на его издание. Уровень академических журналов очень высок, это прекрасно, что они еще держат марку, хотя еще не научились принимать статьи на электронных носителях, но это скорее вопрос технический.
Всего 10 лет выходит Евразиатский энтомологический журрнал, но по полиграфии, уровню оформления - это журнал высочайшего для РФ уровня. Уже ВАКовский для докторских.
И неужели Вы не согласны, что публикация данных аспиранта, молодого ученого в зоологическом журнале, который имеет специфическую рассылку более эффективна, нежели публикация в вестниках - братских могилах.
Россия будет прирастать Сибирью - это факт. И не только будет но и прирастает потихоньку.

  После введения импакта, издание сотен журналов в одной стране потеряло смысл. Это все наследие XIX века.

Импакт штука динамичная. Думаю, что туда больше шансов в будущем попасть тем изданиям, где умеют пользоваться компьютером и вообще знают о его существовании.
Кроме того, что уж прямо так ломать копья ради импакта или статей в списке ВАК. Высококлассные журналы (многие) не имеют сейчас импакта, и что... У ЭО есть импакт?
Мне вот особой разницы нет есть у меня импакт или нет - занимаюсь я вещами примитивными - фаунистика и систематика - большого импакта здесь не заработаешь, если самого себя не цитировать. Что делать? Опустить руки. За рубеж я куратором не устроюсь, т.к. не хочу и не могу.
Да, надо смотреть на этот список, стараться там публиковать, но только об этом думать - не хочется.

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 25.09.2010 08:34

Нашел таки список
http://share.renjian.info/JCR-2009-Impact-Factor.rar

ЭО там нет, есть Зоожурнал, ИФ 0.15
Нет также Entomological Review, что очень странно. Он идексируется как они пишут в

Entomological Review is abstracted and/or indexed in:
Academic OneFile, CSA/Proquest, EMBiology, Gale, Google Scholar, IBIDS, INIS Atomindex, OCLC, SCOPUS, Summon by Serial Solutions.

За мурзилку прошу прощения, поправил.

Спасибо за понимание.
А вот то что ЭО без импакта, это как. Я когда спрашивал, знал, что его там нет. Это что получается, что все наши корифеи без импакта или с минимальным - ничего не стоят. Наши ученые по импакту стоят гораздо ниже Ирана и пр. Не потому что дураки, а т.к. не ориентируется на данную шкалу, которая, кстати, смешна. Где ЭО? Но испанский Шилап там. Как так получается?

Хотел бы чуток рассказать насчёт Амурского зоологического журнала, как человек, публиковавшийся в нём 3 раза. Первый его номер вышел в январе 2009 года. И периодичность у него очень даже неплохая – за 2009 год вышло 4 выпуска, за 2010 – 2 и ещё 2 на подходе. То есть, сбоев нет, что для начинающего журнала очень неплохо. Оформление у журнала приличное – плотная цветная обложка, качественная бумага и печать и в каждом номере можно печатать качественные цветные вкладки (!). Этим даже многие ВАКовские журналы не могут похвастать (что уже обсуждалось здесь).
Амурский зоологический журнал является рецензируемым – в редколлегии и среди рецензентов – крупнейшие отечественные (и не только – есть учёный из Японии) зоологи, являющиеся главными спецами по своим таксономическим группам на Дальнем Востоке. Причём ответственный редактор журнала (зав. кафедрой зоологии Благовещенского педуниверситета А.Н. Стрельцов) РЕАЛЬНО отдаёт все статьи им на рецензию – туфта опубликована не будет. Главный редактор журнала – член-корреспондент РАН Б.А. Воронов. Не исключено, что в ближайшие годы АЗЖ может попасть в список ВАК.
Так что журнал очень перспективный, у кого есть желание опубликовать статьи, посвящённые Дальнему Востоку – милости просим.

Ещё здесь забыли про Far Eastern Entomologist – солидный рецензируемый журнал, посвящённый энтомологической тематике. Издаётся на английском языке. Выпускается лабораторией энтомологии Биолого-почвенного института ДВО РАН, ответственный редактор – д.б.н. С.Ю. Стороженко. Журнал уже попал в список ВАК Японии, будем надеятся, что и в наш попадёт. Вот сайт Far Eastern Entomologist: http://biosoil.ru/fee/
Несомненным плюсом служит оперативность, с которой выходят статьи – она существенно выше, чем в других журналах. В год в среднем выходит 12 выпусков (то есть раз в месяц).

Так что, вот такие у нас на Дальнем Востоке есть журналы, посвящённые энтомологии! Не вся наука делается на западе России.

Алтайский зоожурнал полностью отправлен в Зоол. Рекордс и тоже будет прореферирован. часть статей у нас тоже на англ языке.
Как мне сказал один энтомолог из Японии про СПб - Дальний запад России. Просто на ум пришло.

Я не очень уверен, но оказывается:
- Наш ВАК не включает с свой список отечественных журналов, издания полностью или частично(?) выходящих на иностранных языках.
- В свою очередь зарубежные индексаторы отказывают в регистрации журналам издающимся на не латинском алфавите! Вот цитата из ответа SCOPUS по поводу журналов КМК.
Acarina - Accepted for Scopus.
Euroasian Entomological Journal - Currently still being evaluated, outcome will be available within several months.
Invertebrate Zoology - Not accepted for Scopus title evaluation due to references in non-Roman alphabet.
Поводом для былинного отказа служит так же, несоответствие реальной и заявленной периодичности номеров, т. е. переползание последних выпусков на следующий год. Это бич журналов КМК.

Сообщение было отредактировано Proctos - 25.09.2010 17:27

"Труды ЗИН" входят в список ВАК, хотя мы стараемся, чтобы не менее половины публикаций были англоязычными. Насколько я знаю, формально такого требования ВАК не предъявляет.

Что касается SCOPUS'а, то неприемлимость публикаций не на латинице также нигде формально не указана, но ...

  Все стремительно уходит в онлайн, через лет 5 бумажные научные издания станут анахронизмом. Кроме того, качественная бумажная печать дело дорогое. Сейчас журналы с высоким импактом делают бумажную версию скорее из соображения престижа, (энтомологические еще и по требованию Кодекса).

Через 50 лет "онлайн" журналы станут "анахронизмом". Вся научная общественность будет общаться (издаваться) в астрале. Каждый кандидат наук должен будет сдать экзамен по йоге... в астрале...

Если серьёзно, то по определению, сеть более или менее крупных компьютеров (пусть даже и гигантская) не может надёжно обеспечить сохранность научных документов. А библиотеки с бумагой - это да. Моё мнение...

Сохранность документов обеспечивает не сеть компьютеров, а надежные и долговечные носители. Даже обычные (не перезаписываемые) СД/ДВД обеспечивают сохранность не худшую как минимум, чем бумага

  Сохранность документов обеспечивает не сеть компьютеров, а надежные и долговечные носители. Даже обычные (не перезаписываемые) СД/ДВД обеспечивают сохранность не худшую как минимум, чем бумага

А давайте поцарапаем бумагу и CD. И посмотрим, с чего вы считать сможете, а с чего нет.

Если как следует поцарапать бумагу, то с нее вы тоже ничего не прочтете. Не усердствуйте, уважаемый.

  Сохранность документов обеспечивает не сеть компьютеров, а надежные и долговечные носители. Даже обычные (не перезаписываемые) СД/ДВД обеспечивают сохранность не худшую как минимум, чем бумага

Ну, по-моему, «онлайн» - не «СД/ДВД».

А неперезаписываемые СД/ДВД угрохали кучу моих документов, которые, я, к сожалению, не сохранил на бумаге.

Царапать бумагу надо капитально… патологически…, а диск можно и «случайно».

Сообщение было отредактировано Adamov - 25.09.2010 22:06

Тут все совсем просто - нужно чуточку внимательнее относиться к тому, на что угрохиваешь деньги, т.е. к выбору болванок. Надо быть совсем идиотом, по-моему, чтобы, издавая онлайн журнал, не создавать резервных копий публикуемой информации.

  Если как следует поцарапать бумагу, то с нее вы тоже ничего не прочтете. Не усердствуйте, уважаемый.

Бумагу можно еще и в огонь кинуть. Тот же эффект, кстати, будет и с CD. А вот так исцарапать бумагу, чтоб с нее вообще ничего нельзя было прочесть, надо постараться. CD же может хватить даже просто прокола. Проколите лист книги и CD. И проанализируйте результат.

У CD есть и другая беда - если для чтения книг вам нужны только глаза, которые будут служить вам всю жизнь, то никто не гарантирует вам, что через 20 лет будут в наличии устройства, способные читать CD. А глазами с них, уверяю, вы ничего не прочитаете.

Ну и третья проблема компьютерного способа хранения информации - совместимость с ПО. Запишите вашу информацию даже просто какой-нибудь нестандартной программой - и уже часть ваших потенциальных читателей отсеялась. А кто гарантирует, что форматы, в которых вы записываете документы, будут поддерживаться в будущем, или программы, которыми вы их читаете, будут поддерживаться операционными системами? Уже сейчас на Windows 7 не работает часть программ, написанных для Windows XP. Производители не дремлют - новое железо скоро перестанет работать под ХР, Microsoft очень агрессивно продвигает свои продукты. Точно также и софт для линукса развивается.

  Тут все совсем просто - нужно чуточку внимательнее относиться к тому, на что угрохиваешь деньги, т.е. к выбору болванок. Надо быть совсем идиотом, по-моему, чтобы, издавая онлайн журнал, не создавать резервных копий публикуемой информации.

Какими бы качественными ни были болванки, достаточно одного-единственного неверного движения, чтобы нанести им непоправимый вред. А книгу даже если порвать пополам - все равно можно будет потом прочесть.

Зато бумажные архивы смогут запросто сгнить от плесени в каком-нибудь сыром подвале или даже просто в случае протечки крыши в библиотеке. СД несколько более устойчив к перепадам влажности. Но и не только. Компактность хранения информации в электронном виде сводит на нет все проблемы поцарапанным диском. запишите 3 СД на всякий поцарапанный случай - это все равно займет у вас меньше места и затрат, чем хранение 150 томов, которые влезли на 1 СД.

Не соглашусь. CD не вечен. Срок его службы официально обозначен в 100 лет, но при этом делается очень много оговорок относительно условий хранения. Книги Линнея пережили этот срок более чем вдвое, и продолжают быть пригодными к использованию.

Компактность - это да... Но прошу вас обратить внимание вот на это (не хочу повторяться, но...):

У CD есть и другая беда - если для чтения книг вам нужны только глаза, которые будут служить вам всю жизнь, то никто не гарантирует вам, что через 20 лет будут в наличии устройства, способные читать CD. А глазами с них, уверяю, вы ничего не прочитаете.

Ну и третья проблема компьютерного способа хранения информации - совместимость с ПО. Запишите вашу информацию даже просто какой-нибудь нестандартной программой - и уже часть ваших потенциальных читателей отсеялась. А кто гарантирует, что форматы, в которых вы записываете документы, будут поддерживаться в будущем, или программы, которыми вы их читаете, будут поддерживаться операционными системами? Уже сейчас на Windows 7 не работает часть программ, написанных для Windows XP. Производители не дремлют - новое железо скоро перестанет работать под ХР, Microsoft очень агрессивно продвигает свои продукты. Точно также и софт для линукса развивается.

Речь идет не о сохранности информации, это технческая проблема и не нам ее решать. Я говорил о стремительной глобализации науки, ее бешенном ускорении. Раньше журнал выходил раз в квартал, очень редко раз в месяц. Теперь раз в неделю или даже 2 раза в день! Зоотакса уже сейчас публикует 20% мировых описаний новых видов в год! Формально, ОДИН журнал заменил сотни мелких и медленных. Сроки ожидания выхода сократились до 3 месяцев. Онлайн журналы не испытывают никаких проблем с цветными иллюстациями, они бесплатны и нелимитрованы, а ведь цифровые фото - это основа современной таксономии.

а вечного вообще ничего не бывает, не так ли? книгам Линнея просто повезло, что они хранились в относительно хороших условиях. Мало ли было утрачено из-за негодных условий куда более поздних архивных документов на бумаге? ну и наконец, разыскать старое ПО и восстановить утерянную электронную информацию обычно все же можно, специалисты есть. А вот восстановить сгнившую в хлам книгу со слипшимися страницами будет ой как труденько.

  Речь идет не о сохранности информации, это технческая проблема и не нам ее решать. Я говорил о стремительной глобализации науки, ее бешенном ускорении. Раньше журнал выходил раз в квартал, очень редко раз в месяц. Теперь раз в неделю или даже 2 раза в день! Зоотакса уже сейчас публикует 20% мировых описаний новых видов в год! Формально, ОДИН журнал заменил сотни мелких и медленных. Сроки ожидания выхода сократились до 3 месяцев. Онлайн журналы не испытывают никаких проблем с цветными иллюстациями, они бесплатны и нелимитрованы, а ведь цифровые фото - это основа современной таксономии.

Есть один нюанс. Эти описания, если они не вышли на бумаге - непригодны. В МКЗН это оговорено особо - публикации посредством world wide web не являются пригодными. так что можно брать то, что опубликовано онлайн в зоотаксе, и публиковать на бумаге.

  а вечного вообще ничего не бывает, не так ли? книгам Линнея просто повезло, что они хранились в относительно хороших условиях. Мало ли было утрачено из-за негодных условий куда более поздних архивных документов на бумаге? ну и наконец, разыскать старое ПО и восстановить утерянную электронную информацию обычно все же можно, специалисты есть. А вот восстановить сгнившую в хлам книгу со слипшимися страницами будет ой как труденько.

Хорошо. Давайте так. Я сейчас сюда прикреплю файл, текстовый, кстати, сделанный 15 лет назад в весьма распросраненном тогда текстовом редакторе для Unix, но несовместимом с Windows. Если вы сможете в течение, скажем, суток его прочитать и вывесить здесь его содержание - я признаю, что вы правы. Если нет - наоборот. Годится? Для чтения этого файла вам понадобится самая малость: рабочая станция Sun Microsistems 1995 года выпуска и необходимое ПО (включая сам Unix).

Я не собираюсь заниматься глупостями. У меня на это нет времени. Пока я сижу на работе и время мое казенное - могу с вами поиграть. Завтра у меня выходной и я займусь более насущными делами. Вот если бы вы выложили какую-то занятную статью в вашем редкостном формате - это мне было интересно, я бы ее прочитал, может быть и за сутки даже, хотя в догонялки резвиться не буду.

  Я не собираюсь заниматься глупостями. У меня на это нет времени. Пока я сижу на работе и время мое казенное - могу с вами поиграть. Завтра у меня выходной и я займусь более насущными делами. Вот если бы вы выложили какую-то занятную статью в вашем редкостном формате - это мне было интересно, я бы ее прочитал, может быть и за сутки даже, хотя в догонялки резвиться не буду.

Изящно ушли от креш-теста ваших познаний в компьютерном деле . Аплодирую стоя. Но сути это не меняет - найти такую рабочую станцию, да еще и работающую, будет очень непросто. А лет через 10 - и просто невозможно. Электронные элементы деградируют гораздо быстрее бумаги, даже если хранятся в сухом, темном и хорошо проветриваемом помещении.

Сообщение было отредактировано Dragonsbane - 25.09.2010 22:48

  Хорошо. Давайте так. Я сейчас сюда прикреплю файл, текстовый, кстати, сделанный 15 лет назад в весьма распросраненном тогда текстовом редакторе для Unix, но несовместимом с Windows. Если вы сможете в течение, скажем, суток его прочитать и вывесить здесь его содержание - я признаю, что вы правы. Если нет - наоборот. Годится? Для чтения этого файла вам понадобится самая малость: рабочая станция Sun Microsistems 1995 года выпуска и необходимое ПО (включая сам Unix).

Согласен. Как вариант - вам нужно быстро прочитать текст на трехдюймовой дискете. Это щадящий вариант: чуть раньше были "пятидюймовки" и "тарелки", вспомните про архивы - IOMEGA и прочие почившие в бозе кассеты для стриммеров Между прочим специально сконструированные для архивации устройства.

А с чтением того же Latreill'я, например 1811 года, никаких проблем .

я никуда не уходил. тратить сутки времени на неизвестно что, чтобы неизвестно кому что-то доказать - большая глупость.

трехдюймовый дисковод стоит на всех моих компьютерах, включая тот, какого сейчас пишу. пятидюймовый рабочий валяется за шкафом на всякий случай. я его пару раз подключал и юзал, да.

Трехдюймовых дисководов нет уже практически ни в одном современном портативном компьютере. Все используют флешки. Что придет им на смену лете через 10 - никто не знает. Причем эволюция таких устройств весьма стремительна: за какие то 40 лет устройства хранения информации перепрыгнули с бумаги (перфокарта) сначала на магнитофонную ленту, потом - на стриммерную проволоку, затем на магнитные диски, после этого - магнитооптика, оптика; сейчас - флешки (хранение информации уже в микросхемах). Бумага же претерпела 5 шагов эволюции за 7 000 лет (глиняные таблички - папирус - пергамент - рисовая бумага - бумага из целлюлозы).

Библиотеки forever.
Искренне верю в их силу. Когда оказываешься в библиотеке - Лондон, Питер, Бонн, Берлин - оторопь берет, запах фолиантов. Даже антураж очень очень правильный.
Обожаю библиотеки - а болванки - даже название у них какое-то не такое...