Проблемы у В. Савчука

Ну и формулировочка. Ничего не понял, это вынос какой-то Из этой формулировки следует вывод что дело еще рассматривантся так как освобождают от наказания(??) "на время рассмотрения дела". Причем не понятно от какого наказания, ведь суд ничего не назначил.
Короче- как страшно жить.

В советское время, как говорят, боялись бандитов, а в милицию верили. Теперь уже сложно понять, кого бояться.
Вон сейчас даже уже за камеры миниатюрные китайские по 15 грн посадить пытаются

  Ну и формулировочка. Ничего не понял, это вынос какой-то

Да пусть себе формулируют как хотят. Главное, что дело закрыто, а ко мне более нет претензий.

Очень хорошая новость! Рад за Вас!!

  Ну и формулировочка. Ничего не понял, это вынос какой-то Из этой формулировки следует вывод что дело еще рассматривантся так как освобождают от наказания(??) "на время рассмотрения дела".

Ничего уже не рассматривается, ясно же сказано - дело "закрыто". Очевидно, что имелось в виду "на момент рассмотрения дела в суде подсудимого нельзя считать общественно опасным лицом", другими словами - к моменту вынесения решения по делу. Раньше в УПК РСФСР тоже была предусмотрена возможность прекращения дела либо освобождения подсудимого от наказания вследствие изменения обстановки, т.е. когда обвиняемый и (либо) его деяние к моменту принятия решения по делу перестали быть общественно-опасными. Но сейчас в действующем УПК РФ такой нормы нет. Видимо, в УПК Украины - есть. И в данном случае - слава Богу!

Причем не понятно от какого наказания, ведь суд ничего не назначил.

Не факт, что не назначил. Приведена лишь выдержка, цитата из ?приговора (?постановления о прекращении дела). Возможен вариант, когда суд назначает наказание и тут же по основаниям, предусмотренным законом, освобождает от его отбытия.

В любом случае - рад за Владимира и искренне его поздравляю!

Ну наконец-то! Искренне рад и поздравляю!

Не факт, что не назначил. Приведена лишь выдержка, цитата из ?приговора (?постановления о прекращении дела). Возможен вариант, когда суд назначает наказание и тут же по основаниям, предусмотренным законом, освобождает от его отбытия.

Именно так. Цитата из приговора. Суд назначил наказание в виде штрафа и тут же от него освободил.

  Суд назначил наказание в виде штрафа и тут же от него освободил.

Из своего опыта могу сказать: хреновастенько, во всей вероятности, "сшилось" у них дельце-то! Про такие приговоры сторона обвинения обычно говорит - пусть осудят хоть к ордену, только в обвинительном приговоре. Для ситуаций, когда правоохранителям требуется спасать "морду лица" и была придумана возможность освободить от наказания или прекратить уголовное преследование вследствие пресловутого "изменения обстановки". Хотя дураку понятно, что если деяние или лицо, его совершившее, общественно опасны, то это всерьёз и надолго (не беру в расчёт ситуацию, когда по причине внесения изменения в закон к моменту рассмотрения дела в суде законодателем устраняется преступность и, следовательно, наказуемость в уголовном порядке деяния - для таких случаев предусмотрено иное основание прекращения дела - за отстутствием состава преступления в связи с декриминализацией, но в случае с Владимиром совсем иной коленкор). Меня терзают смутные сомнения, что украинская Фемида поступила по принципу "и овцы целы, и волки сыты" - а то ведь при вынесении оправдательного приговора не исключена возможность "нагоняя" тем, кто дельце возбудил. А кому это надо? А так, вряд ли лицо, освобождённое от наказания, жаловаться пойдёт.

На показуху или по заказу работали ребяты: это теперь и ежу понятно. Уж коли до нас, до первого канала докатилась "весть о двух кактусах из Крыма" и до сих пор у них на сайте лежит этот репортажик (специально проверил). Слов нет просто: вот, полюбуйтесь.

  На показуху или по заказу работали ребяты: это теперь и ежу понятно. Уж коли до нас, до первого канала докатилась "весть о двух кактусах из Крыма"  и до сих пор у них на сайте лежит этот репортажик (специально проверил). Слов нет просто: вот, полюбуйтесь.

Зато Савчук запиарился, как в своё время Синяев и Аммосов

  Зато Савчук запиарился, как в своё время Синяев и Аммосов

А можно пояснить, почему любую хорошую новость непременно надо обгадить?

  Зато Савчук запиарился, как в своё время Синяев и Аммосов

Еще непонятно каким боком этот "пиар" вылезет, хотя бы в плане дальнейшей работы и сотрудничества. Да и до последнего времени было неясно чем это все завершится, и нервов измотано выше крыши... Впрочем, если все так по-Вашему хорошо, то повторить очень просто...

  А можно пояснить, почему любую хорошую новость непременно надо обгадить?

Я не гадил нет такой привычки Но в СМИ всё ж история попала хоть какой-то плюс
Я об этом а история конечно некрасивая и нервы помотали

Вы бы сами захотели так попиариться? Под статьей походить. Да и статья та еще - торговля наркотиками.

  Из своего опыта могу сказать: хреновастенько, во всей вероятности, "сшилось" у них дельце-то! ...............

Меня терзают смутные сомнения, что украинская Фемида поступила по принципу "и овцы целы, и волки сыты" - а то ведь при вынесении оправдательного приговора не исключена возможность "нагоняя" тем, кто дельце возбудил. А кому это надо? А так, вряд ли лицо, освобождённое от наказания, жаловаться пойдёт.

Я так понял, из Ваших разьяснений в том числе, что дело было закрыто не на пути, так сказать, а дело завершилось приговором. Это кстати наверное дает уверенность, так как у нас судя по тому что происходит, могут открывать старые незавершенные дела даже у высокопоставленных политиков

В данном случае суд как бы намекает нам, что дело подсудное, но в силу безупречной репутации, научной деятельности, рекомендаций в данном конкретном случае можно от приговора освободить. Но если попадется кто-то без рода-племени, без рекомендаций и всего такого- тот получит по полной. Таким приговором суд дал понять, что данная деятельность все-же незаконна.
Тоесть тут нельзя наверное сказать что и волки сыты ти овцы целы, а скорее это что-то типа "на первый раз прощаем", и чтоб другим не повадно было.

Так что сшилось дело у них вполне нормально, и окажить кто нибудь другой в данной ситуации, то он бы может и получил сполна. Хотя, судя по аналогичным ситуациям в РФ и Белоруссии, то почему-то были только показательные дела, хотя тут Украина отличилась конечно самым суровым исходом, но наверное все же основная цель этого была- пиар правосудия и запретности кактусов- мол, вот что было даже с ученым!

Не могу удержаться от ряда уточнений и замечаний. Неисправимо надеюсь, что со слухом у Вас, Роман, дело наладилось, и посторонних шумов типа "бу, бу, бу" Вам не послышится, а "ущучите" Вы в моих словах то, что я и хотел сказать.

  Я так понял... что дело было закрыто не на пути, так сказать, а дело завершилось приговором. Это кстати наверное дает уверенность, так как у нас судя по тому что происходит, могут открывать старые незавершенные дела даже у высокопоставленных политиков

Про уголовные дела неграмотно говорить "открыть-закрыть" - это не про них, это про двери, ставни, книги... Пресловутое "открыть-закрыть" уже достало из уст профессионально несостоятельных журналюг, почему-то работающих обозревателями криминальных новостей. А от них эта несуразность "пошла в народ". Начинается уголовное дело с того, что его возбуждают (а не открывают). Один из вариантов окончания расследования - прекращение (а не закрытие) уголовного дела (именно поэтому я несколькими постами выше взял слово "закрыто" применительно к делу Владимира в кавычки). "Старые незавершённые дела" возобновляют производством, а опять же не открывают.
Поверьте, это не мелочи и не придирки - говорить на любые темы нужно стараться грамотно, чтобы неуместные слова не резали слух (глаз ). И то, что эти ошибочные термины, к сожалению, широко употребляются - не оправдание: тогда давайте вслед за "непосвящёнными" обывателями именовать всех разноусых бабочек "молями", крупных кузнечиков - "саранчой", а мелких кобылок - "кузнечиками", жуков-усачей - "тараканами", больших лягушек - "жабами", не верить в существование безногих ящериц (змеи они!) и т.п.

В данном случае суд как бы намекает нам, что дело подсудное, но в силу безупречной репутации, научной деятельности, рекомендаций в данном конкретном случае можно от приговора освободить. 

Понятие "подсудность" заключается в определении конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное, конкретное дело: есть дела подсудные мировому суду, районному (городскому) суду общей юрисдикции, областному суду (суду субъекта федерации при наличии такого деления), военному суду и т.п.
Поэтому ни на что суд не намекал - раз он принял к рассмотрению дело Владимира и вынес приговор - значит, это дело и было ему изначально подсудно.
"Освободить от приговора" нельзя - приговор вынесен и оглашён (другой вопрос, какой: обвинительный либо оправдательный). Освобождают от назначенного по приговору суда наказания - в данном случае, как уже пояснил Владимир - штрафа.

Таким приговором суд дал понять, что данная деятельность все-же незаконна.
Тоесть тут нельзя наверное сказать что и волки сыты ти овцы целы, а скорее это что-то типа "на первый раз прощаем", и чтоб другим не повадно было.

Не могу с Вами согласиться. В случае, когда суд решает "на первый раз простить", у него есть возможность назначить условное наказание, отсрачивая его (наказания) исполнение на испытательный срок (по истечении которого в случае, если в период данного срока лицо не совершило противоправных деяний, оно вообще освобождается от наказания и считается несудимым).
Согласитесь, что содержащийся в приведённой Владимиром цитате из приговора вывод суда об утрате им (его "деянием"?) общественной опасности, ну, просто несуразен. Все обстоятельства, на которые ссылается суд (положительные характеристики, общественная и научная деятельность и т.п.), имели место и на момент задержания Владимира. Поэтому если вывод суд верен, то очевидно, что Владимир не был общественно опасным и на момент его задержания. Зачем же тогда было возбуждать уголовное дело?! Это при отсутствии-то общественной опасности (поинтересуйтесь на досуге общим определением понятия преступления - http://www.allpravo.ru/library/doc101p/ins...04/item344.html )!!! Именно поэтому "утрата к моменту рассмотрения дела общественной опасности деяния" как основание прекращения уголовного преследования (освобождения от назначенного судом наказания) отсутствует в большинстве более-менее совершенных правовых систем. Состав преступления или есть, или его нет - третьего не дано (юриспруденция - самая точная из гуманитарных наук). И возможность вот таким иезуитским способом завершить производство по уголовному делу сохраняется в уголовном праве ряда государств лишь с одной целью - сделать государству в лице его "правоохранительных" органов хорошую мину при плохой игре. Чем не выход?! Осуждённый обрадован (от наказания-то освободили!) и вряд ли пойдёт жаловаться, устав, измотавшись душевно и физически от изнуряющей процедуры уголовного судопроизводства, и желая лишь одного - поскорее забыть этот кошмар и вернуться к обычной жизни. А органы, возбудившие дело, тоже не в накладе: человек-то, как ни крути, всё-таки осуждён - приговор обвинительный и наказание было назначено (чёрт с ним, что освободили от его отбытия-исполнения). А, значит, "срублена" ещё одна учётная "палка": выявлено и поставлено на учёт ещё одно архиопасное наркопреступление, приплюсовано к общему количесту таких же "выявленных и пресечённых" - а в статистических отчётах нет глубины содержания, не видно конкретных лиц - одни голые цифры.

Dmitrich, ну ничего себе, спасибо за консультацию, я никогда в юридические тонкости не вникал, так что терминологией не владею

Но я так понял, что вывод я сделал правильный- выращивание и продажа таких кактусов(даже просто как растений) у нас всетаки запрещена. Хотя, именно на момент начала всего этого дела кактусы были не запрещены. И я так понял, что все остается в силе, и наши кактусисты пролетели, ну оно и понятно, это ж не Европа, там быстро подняли хай и внесли соотв. поправки

  Dmitrich, ну ничего себе, спасибо за консультацию, я никогда в юридические тонкости не вникал, так что терминологией не владею

Но я так понял, что вывод я сделал правильный- выращивание и продажа таких кактусов(даже просто как растений) у нас всетаки запрещена. Хотя, именно на момент начала всего этого дела кактусы были не запрещены. И я так понял, что все остается в силе, и наши кактусисты пролетели, ну оно и понятно, это ж не Европа, там быстро подняли хай и внесли соотв. поправки

В России Лофофора Уильямса довольно давно запрещена. Скорее всего и в Украине то-же самое. Иначе-бы не было повода Владимира ловить на продаже. Я так понимаю.

Сообщение было отредактировано vasiliy-feoktistov - 11.05.2012 17:43

Не была она тогда еще запрещена, а "ловили" потому что "торговлю мескалином" хотели "навесить".
А кактус этот у нас как продавали в выносках так и продолжают продавать

Кроме того, тогда вместе с этим кактусом запретили ряд растений, которые повсюду растут у нас на изгородях, на клумбах. В общем, это полная фигня.

  Не была она тогда еще запрещена, а "ловили" потому что "торговлю мескалином" хотели "навесить".
А кактус этот у нас  как продавали в выносках так и продолжают продавать

Кроме того, тогда вместе с этим кактусом запретили ряд растений, которые повсюду растут у нас на изгородях, на клумбах. В общем, это полная фигня.