О "рецензиях"

Сообщество и Форум → Курилка. О насекомых → О "рецензиях"

Юстус, 02.04.2012 20:13

Для начала, речь пойдет о "Рецензии" Лавра Большакова на "Кадастр беспозвоночных животных Воронежской области" (Эверсмания. 2006. № 5.) http://eversmannia.entomology.ru/eversmannia_05_47.pdf
Она не единожды упомянута в топиках. Прэмоушен приносит свои плоды...
В конце каждого обобщающего труда тактичный человек "вычитывает между последних строк": Feci quod potui, faciant meliora potentes (ну, типо: если можэш зделать лучше, - делай <поясняю, используя олбанцкий, т.к. автор рецензируемой "рецензии" демонстрирует изрядные затруднения в русском языке; так, м.б., по-олбанцки до него "быстрее дойдет">).
Критика (рецензирование, - в т.ч.) предполагает вполне определенную "соразмерность" критикующего и критикуемого: речь идёт не только о знании предметной области, но и о некоторых "основаниях" (языковых, в том числе).
Что касается "предметной» области", то "безупречных" обобщающих работ, наверное, не бывает… Да и в "языковом" отношении "блох" можно найти у любого пишущего (даже, - сказать-то страшно, - у "классика"; см.: http://zozar-i-dugaga.livejournal.com).
Но, если не "тянуть кота за … (вариант: хвост)", то, коротко говоря: "блохи" - простительны, но Лавр Большаков в своей "рецензии" показывает кричащую (вопиющую) языковую безграмотность. А безграмотность - непростительна. (Она нужна кому-либо, такая "рецензия", написанная на "никаком" языке?)
Не буду искать, вычёсывая, "блох" по тексту; для "чистоты" аргументации возьму первые (нота бене! не первые "попавшиеся", а в буквальном смысле "первые") два абзаца текста.
"Публикации региональных списков сразу всех (или многих) групп беспозвоночных животных становятся своеобразными (но пока, слава Богу, добровольными) испытаниями для отечественных научно-педагогических коллективов. По объективным причинам реализация подобных проектов (пока еще немногих) часто оборачивается конфузами. Рассматриваемая книга имеет 51 автора и составителя во главе с О. П. Негробовым. Среди них есть несколько авторитетных специалистов по некоторым (но не по всем) группам беспозвоночных. Книга включает «Оглавление» (с. 3–5), два вводных раздела (с. 6–20), собственно кадастр (с. 21–755) и «Список литературы» (с. 756–825).
Удивительно, что нельзя сразу сказать, сколько видов включено в кадастр и отдельные большие группы беспозвоночных - списки не пронумерованы, общие цифры не указаны [??!]. Мы тем более не будем проводить такие подсчеты, но отметим, что на каждой из 735 стр. кадастра умещается порядка 15 видов".
(Каюсь, - взял грех на душу, - самостоятельно вставил "пробелы" там, где "надо".)
Ну, что? паа-аехали?
Предложение первое: "Публикации региональных списков сразу всех (или многих) групп беспозвоночных животных становятся своеобразными (но пока, слава Богу, добровольными) испытаниями для отечественных научно-педагогических коллективов".
Замечания на "первое предложение": 1. Грамматическое: Больше половины слов (9 из 14, не считая предлоги и слова в скобках) в одном падеже (родительном). Недопустимо даже для учащегося средней общеобразовательной школы. 2. Смысловое: "Публикации … списков … становятся … испытаниями … для … коллективов". Смысл – "тёмный": непонятно, почему, именно, "публикации" (а не составление, например, списков) становятся "испытаниями"? "испытаниями" чего? почему, именно, "коллективов" (а если "список" составлен единолично, то – не "испытание"?)?
Предложение второе: "По объективным причинам реализация подобных проектов (пока еще немногих) часто оборачивается конфузами".
Замечание на "второе предложение": Прилагательное "подобный", взятое вместе со словом "проект", адресует читателя к "проекту", о котором должно было быть сказано выше; но ничего похожего ("подобного") на "проект" в первом предложении (куда уж, "выше") нет. Разве что, - "публикация"… Но, "подобие" слов "публикация" и "проект" - лишь в первой букве. Алё-оо! Вы о чем хотели сказать, говоря "подобный проект? Трудности вербализации?
Предложение третье: "Рассматриваемая книга имеет 51 автора и составителя во главе с О. П. Негробовым".
Замечания на "третье предложение": 1. Рассматривают обычно картинки… дети (не, ну, конечно, и взрослые иногда рассматривают картинки, но последние, как правило, - порнографические), книги, чаще всего, … читают. Вы имели в виду рассматривание трещин на корешке книги, говоря "рассматриваемая книга"? 2. "Книга имеет 51 автора и составителя". Книгу, имеющую (робко надеюсь, что слово "имеет" Вы употребили не в ненормативном смысле) 51 составителя – в "Книгу Рекордов" Гинесса! Не, не верю, чтоб у книги был "51 составитель"; родительный падеж Вас опять подвел. 3. По поводу Негробова поясните, пожалуйста, - он (Негробов), по Вашему, кого же "возглавил": авторов или составителей?
(Интермедия: Уф! Че-то притомило уже от чтения первых трёх предложений текста Вашей "рецензии". Пойду молока хлебну, за "вредную" - во всех смыслах этого слова - работу.
Я вернууу-уусь…)

Юстус
Постоянный участник
Новосибирск
сегодня, 21:13 URL #1
\--------------------------------------------------------------------------------
Для начала, речь пойдет о "Рецензии" Лавра Большакова на "Кадастр беспозвоночных животных Воронежской области" ..........(В конце каждого обобщающего труда тактичный человек "вычитывает между последних строк": Feci quod potui, faciant meliora potentes (ну, типо: если можэш зделать лучше, - делай <поясняю, используя олбанцкий, т.к. автор рецензируемой "рецензии" демонстрирует изрядные затруднения в русском языке; так, м.б., по-олбанцки до него "быстрее дойдет">).
-----------------------------------------------------------
Дорогой вы наш Юстутус! В смысле, Штирлиц. Вы то сами как владеете великим и могучим? Тото, это не радиограммы в центр слать.
Сначала покажите образцы своего эпистолярного жанра, а потом учите других.
А что так "быстрее дойдет" это верно подмечено - до кого надо доходит лучше, чем если писать как Лев Толстой.

Поблагодарили: 1

02.04.2012 21:56, Юстус

Предложение четвертое: "Среди них есть несколько авторитетных специалистов по некоторым (но не по всем) группам беспозвоночных".
Замечания на "четвертое предложение": 1. Специалист по "всем" группам беспозвоночных, - это о ком? 2. Вы, ничтоже сумняшеся, утверждаете: "Среди них есть несколько авторитетных специалистов". Почему, - "несколько"? - у Вас есть мерило (критерий) "авторитетности"? Оч. сомневаюсь в его объективности… А в Вашей безмерно завышенной самооценке – нет.
Предложение пятое: "Книга включает «Оглавление» (с. 3–5), два вводных раздела (с. 6–20), собственно кадастр (с. 21–755) и «Список литературы» (с. 756–825)".
Замечание на "пятое предложение": А почему книга, которую Вы рецензируете, начинается с третьей страницы? Вам досталась книга без обложки (и титульного листа)? Книга как вид печатного издания, штоб Вам знать, "включает" (помимо «Оглавления» и др., Вами перечисленного) и титульный лист, и обложку, и форзац, и нахзац, и колофон… Алёо-оо! Вы о чем, опять?
Предложение шестое: "Удивительно, что нельзя сразу сказать, сколько видов включено в кадастр и отдельные большие группы беспозвоночных - списки не пронумерованы, общие цифры не указаны [??!]".
Замечания на "шестое предложение": 1. Не хватает запятой, разделяющей два предложения. Складывается впечатление, что Ваше среднее образование, - далеко не полное. 2. Удивительно (в этом предложении) – не то, что Вам "удивительно", а то, что Вы, не зная азов языка, берётесь за "рецензирование" (про журнал, - пока, помолчу). Лавр Большаков, если Вы назовёте, хоть одну, "общую цифру", - возьму все свои слова обратно. Я (как любой другой образованный человек) знаю следующие (арабские; добавлю, - и латинские и др.) цифры: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Какая из них – "общая"? На самом-то деле, вопрос риторический, - "общей цифры" нет и быть не может. Вы, Лавр Большаков, - безграмотный человек, путающий "цифру" и "число" (ну, типо, "букву" и "слово").
Предложение седьмое: "Мы тем более не будем проводить такие подсчеты, но отметим, что на каждой из 735 стр. кадастра умещается порядка 15 видов".
Замечания на "седьмое предложение": 1. "Такие подсчёты", - какие? Или для Вас "подсчеты" = "нумерация" (предыдущего предложения)? Если не понятно, то см.: замечание на "второе предложение". 2. "15 видов умещаются на странице", - что Вас смутило? Если говорить о видах блох, то их (не подкованных, конечно) поместится на одной странице книги на 2-3 порядка больше.
(Интермедия: Уф! Че-то притомило от чтения следующих четырёх предложений текста Вашей "рецензии". Пойду молока хлебну, за "вредную" - во всех смыслах этого слова - работу.
Я вернууу-уусь…)

02.04.2012 22:25, scar

Кадастр Воронежской области - верх научной безграмотности. Проведена огромная работа - а результат скорее вреден чем полезен, наверняка ведь найдется кто-нибудь легковерный, с радостью верящий всему этому списку. И если есть нормально написанные разделы - они теряют ценность из-за своего "окружения". Типа: "Ну кто поверит - это же кадастр Воронежской области!"
Хотите посмотреть нормальные кадастры? Пожалуйста - Замотайловский по Адыгее (кажется есть на ЗИНовском сайте) или работы Исаева и Егорова по Ульяновской области.
"2. Вы, ничтоже сумняшеся, утверждаете: "Среди них есть несколько авторитетных специалистов". Почему, - "несколько"? - у Вас есть мерило (критерий) "авторитетности"? Оч. сомневаюсь в его объективности… А в Вашей безмерно завышенной самооценке – нет"
У нас очень узкий круг. Все друг друга знают. и уж нонечно знают кто является специалистом (=авторитетом), а кто просто "пишет".

Сообщение было отредактировано scar - 02.04.2012 22:29

Поблагодарили: 3

04.04.2012 0:16, Fitzcarraldo

Юстус, жму руку. Малограмотность говорящих и пишущих, в том числе деятелей от науки, ныне вопиюща. Об этом нужно говорить и разбирать по пунктам конкретные писания. Вот только имена авторов их, думается, называть не стоит. Тот, кому это нужно, авторство установит сам. Бороться же нужно именно с малограмотностью, а не с конкретными людьми. Как-то не волне красиво последнее. В остальном же Вы -- одна из самых ярких фигур на этом форуме. Неужели Вы зоолог?

Поблагодарили: 1

04.04.2012 20:25, Юстус

Юстус, жму руку. Малограмотность говорящих и пишущих, в том числе деятелей от науки, ныне вопиюща. Об этом нужно говорить и разбирать по пунктам конкретные писания. Вот только имена авторов их, думается, называть не стоит. Тот, кому это нужно, авторство установит сам. Бороться же нужно именно с малограмотностью, а не с конкретными людьми. Как-то не волне красиво последнее. В остальном же Вы -- одна из самых ярких фигур на этом форуме. Неужели Вы зоолог?

Если Вы не позабыли наставить «» (кавычек) в реплике, то напомню: не всяко то золото, что "ярко" блестит (блестеть, типо, и под носом может). Но все-одно: приятно, - я так старался… Спасибо, за понимание!
Что касается Вашего замечания об "именах авторов", то спорить с ним – себе дороже. Оно, конечно, - так (должно быть так)…
Pro domo sua (замечуфскопках, - эт’ я в дидаскльских целях, - в надежде, что деревянный мальчик, из Юж. Украины, погуглит и обогатит свой лексикон, хотя бы, «крылатой» латынью),
ну - в оправданье свое, скажу: есть-таки люди, которые не воспринимают критические замечания, высказанные тактично (с "обиняками"). Т.о., Ваше справедливое предложение, применительно к "нашему" рецензенту, - что об стенку горох.
О грамотности "нашего" рецензента - больше не буду (зияющие "хиатусы" в ней очевидны)… О чувстве меры, - несколько слов.
В науке (взятой абстрактно, как области интеллектуальной деятельности) существует этикет (одно считается допустимым, другое – нет; "другое" оценивается как "дурной тон"); мало того, науке свойственна и этика (в данном случае, как перечень долженствований). Императивы научной этики (в отличие от "Кодекса…", на который часто ссылается наш" рецензент) – неписаны. Однако это не освобождает от следования им.
В рассматриваемой "рецензии" автор нарушает как научный этикет (цитируя анекдот), так и научные же этические нормы (переходя на "личности" авторов рецензируемой работы).
Полагаю, что ломлюсь в открытую дверь… Надеюсь, что подавляющее большинство участнегов форума (за редким, даже – редчайшим, исключением) со школьной скамьи усвоило: применительно к рецензируемому тексту, возможны суждения исключительно касающиеся текста, анализируются только (и исключительно) высказывания, положения и т.п., но никак не личности авторов рецензируемых текстов (или их действия).
Если кто-то, к примеру, будет говорить: "А наш-то, наш (рецензент, в смысле) за хлебом со рваной авоськой ходит; а фсё тудаже – кадастры критикуить", - "наш рецензент" должен ли будет оправдываться? (В этом же ряду "претензий рецензента" - упрёк Циалковскому: "А ты чо такой нибритый?"; упрёк Чаадаеву: "А ты чо такой лысый?"; упрёк Добржанскому: "А ты чо из СССР сбежал-то?")
Ну, или вот этот "упрёк": "Нам известно, что Д. В. Дубровский возил материал на определение Е. М. Антоновой (Зоологический музей МГУ). Опубликованная после этого статья (Негробов, Дубровский, 2002) оказалась не очень богата видами. Остальная «отсебятина» срочно потребовалась Д. В. Дубровскому для защиты кандидатской диссертации по пяденицам Воронежской обл. (в местном диссертационном совете, под руководством О. П. Негробова)". [С. 50]
Откуда "наш рецензент" почерпнул данную информацию (не из рецензируемой же книги)? А использует он её, надеясь на ассоциативный "шлейф" возможных негативных коннотаций. Это – не просто "дурной тон", это – дурной стиль и образ мышления.

Поблагодарили: 1

04.04.2012 22:11, Юстус

Любопытно, кто вас то утвердил в звании Великого Мастера Русской Словесности?

Моя малолетняя дочь, как-то в супермаркете, уронив на пол что-то, доставая из тележки (в желании помочь папе выставить купленные продукты на "ленту" кассы), выругалась: "Цумтойфельнохайнмаль!"
Это – "вторичный признак", конечно; но при чом тут "русская словесность"? По-немецки я говорю (и понимаю) не менее легко, полагаю, чем Вы (по-английски тоже, добавлю на всяк случАй).
Впрочем, яблоко от яблони… Или, правильнее: "Рука дающего да не оскудеет". Эту "руку" надо "нежно" пожимать (или ещештонибуть?) и, конечно же, оберегать от "покушений". Вы, уважаемый , в Эверсмании напечатаны? Ещо хотите? Ну почему за мой "счет"? Или "переход на личности" заразен? Ваша неуместная реплика к теме не имеет никакого отношения.

04.04.2012 22:21, rhopalocera.com

Моя малолетняя дочь, как-то в супермаркете, уронив на пол что-то, доставая из тележки (в желании помочь папе выставить купленные продукты на "ленту" кассы), выругалась: "Цумтойфельнохайнмаль!"
Это – "вторичный признак", конечно; но при чом тут "русская словесность"? По-немецки я говорю (и понимаю) не менее легко, полагаю, чем Вы (по-английски тоже, добавлю на всяк случАй).
Впрочем, яблоко от яблони… Или, правильнее: "Рука дающего да не оскудеет". Эту "руку" надо "нежно" пожимать (или ещештонибуть?) и, конечно же, оберегать от "покушений". Вы, уважаемый , в Эверсмании напечатаны? Ещо хотите? Ну почему за мой "счет"? Или "переход на личности" заразен? Ваша неуместная реплика к теме не имеет никакого отношения.

Я один из спонсоров Эверсманнии. Вас там и рядом нет - при чем тут ваш "счет"?

Касаемо остального - "по вере вашей да будет вам".

Поблагодарили: 1

04.04.2012 22:47, Юстус

Я один из спонсоров Эверсманнии. Вас там и рядом нет - при чем тут ваш "счет"?
Касаемо остального - "по вере вашей да будет вам".

Ваша реплика, опять, к теме не имеет ни малейшего отношения.
Но... За язык-то Вас никто не тянул. Отвечу. Если "спонсор" публикуется в "спонсируемом" им издании, знаете, как это деяние называется?
У вас что "там", - междусобойчик? Афсё туда же: "В "академической" науке всё куплено! В "академической" науке всё продано!"
Дурная риторика.

04.04.2012 22:59, Fitzcarraldo

Если Вы не позабыли наставить «» (кавычек) в реплике

Нет, кавычек я не предполагал. Насчет золота -- Вы правы, но в данном случае, думаю, можно сказать, что ex ungue leonein pingere. "Но Вас хвалить я не хочу..." Потому что Ваши же замечания работают против Вас. Если ряду авторов критические замечания -- хоть об стену горох, то какой смысл называть их имена? Оных авторов Вы уже не переделаете, но настроете против себя тех, кому Ваши критические замечания адресованы в первую голову -- людей восприимчивых к положительному примеру и нуждающихся в нем. Ведь Вы сами в известной степени нарушаете научную этику, критикуя не только текст рецензии, но и личные качества конкретного автора. Я понимаю, что обсуждение просто текста может остаться во многом незамеченным, а нападки на конкретного деятеля (к тому же обретающегося на форуме, где Вы выступаете с изобличениями) привлечет всеобщий интерес и даже заставит иных прочесть рассматриваемую Вами рецензию. (Кстати, рассматривать можно не только картинки, но все же и вопросы, и проблемы, и замечания и т.п. Вспомните хотя бы идиому "вынести на рассмотрение"). Но все же такой подход следует признать неакадемичным, и дурным примером. Утверждения о безграмотности автора (даже если это и так) нельзя признать этичными, ведь автор может быть и высокограмотным, но по какой-то причине (в спешке и т.д.) допустившим ошибки и неточности в формулировках своих мыслей. Например, он может опечататься в слове дидактический или написать фамилию доброго Констана Эдуардовича через букву а. Зачем писать о том, что, по Вашему мнению, среднее образование автора не полное? Это характеристика личности а не текста, хоть и выведенная индуктивно (да и вообще, какое это имеет значение? среднее образование упомянутого Вами К.Э. было тоже неполным). А Ваше утверждение, что рецензент должен утверждать лишь то, что он почерпнул из рецензируемой работы, вообще странно. Если б было так, то рецензировать специальные тексты мог бы любой желающий, не обязательно обладающий какими-либо специальными знаниями. Если рецензент знает, что автором ряд видов внесены в фаунистический список огульно (например, если автор не умеет определять виды данной группы, и доподлинно известно, что "огульные" виды специалистам он не показывал), то почему нельзя об этом сказать? Тут все дело в том, как сказать.

04.04.2012 23:20, Wild Yuri

Если кто-то, к примеру, будет говорить: "А наш-то, наш (рецензент, в смысле) за хлебом со рваной авоськой ходит; а фсё тудаже – кадастры критикуить", - "наш рецензент" должен ли будет оправдываться? (В этом же ряду "претензий рецензента" - упрёк Циалковскому: "А ты чо такой нибритый?"; упрёк Чаадаеву: "А ты чо такой лысый?"; упрёк Добржанскому: "А ты чо из СССР сбежал-то?")

Нормальная софистика советских партсобраний и нынешних ток-шоу. Ведь если персонаж, действительно, небрит, разве не вызывает это подозрений? Какой образ жизни он ведёт? Вероятно, неправильный. А раз так, может ли он правильно мыслить? "Форма есть отражение содержания" - учили нас в школе. В целом, так оно и есть. Небритый учёный - это подозрительный учёный. А если ещё и со рваной авоськой (с карабином "Сайга")... В общем, есть смысл поверить рецензентам. И нафиг самому "лопатить" его работы. Это сложно. Надо встать и сказать: "Присоединяюсь! Ату его!" Под аплодисменты партсобрания (зрителей ток-шоу в зале).

04.04.2012 23:27, Юстус

Ведь Вы сами в известной степени нарушаете научную этику, критикуя не только текст рецензии, но и личные качества конкретного автора. <...> Но все же такой подход следует признать неакадемичным, и дурным примером. Утверждения о безграмотности автора (даже если это и так) нельзя признать этичными, ведь автор может быть и высокограмотным, но по какой-то причине (в спешке и т.д.) допустившим ошибки и неточности в формулировках своих мыслей.

Уважаемый Fitzcarraldo, а Вы ничего не путаете? Это - интернет-форум (с трудом удерживаюсь от цитирования высказывания, ставшего "интернеткрылатым": "Это - интернет, здесь могут ... ... ..."). При чём здесь "научная этика" и "академизм"? Как только форум обретет статус "академического", так в одночасье я "причешу" свои реплики. Но когда это будет? И будет ли вообще? И, вообще, оно надо? Разве "академических" журналов не хватает?
Что касается "опечаток". Здесь - можно (иногда - и нужно). В журнале, который продается гипотетическому читателю за деньги, - недопустимо (журнал с опечатками - бракованный товар). Чтобы не были допущены опечатки, существуют штатные корректоры. А чтобы мыслям, сформулированным автором статьи в спешке, придать "читабельный вид", - так на то существуют редакторы.
Вы о чем?

04.04.2012 23:38, Лавр Большаков

Юстус
сегодня, 21:25
В рассматриваемой "рецензии" автор нарушает как научный этикет (цитируя анекдот), так и научные же этические нормы (переходя на "личности" авторов рецензируемой работы)
-----------------------------------
Где же это вы откопали такой «этикет»? И что вы понимаете в науке вообще и нашей в частности? Анекдоты (не похабные, не политические, а околонаучные) цитировать как раз надо, в данном контексте очень уместно.
А на какие же «личности» там переходы?
Вы прямого отношения к данной отрасли науки не имеете, и беретесь тут кого-то поучать – и это при вашей-то «грамотности», которая так и прет, но при этом не поднимается выше плинтуса.
-----------------------------------------------------------------------
Ну, или вот этот "упрёк": "Нам известно, что Д. В. Дубровский возил материал на определение Е. М. Антоновой (Зоологический музей МГУ). Опубликованная после этого статья (Негробов, Дубровский, 2002) оказалась не очень богата видами. Остальная «отсебятина» срочно потребовалась Д. В. Дубровскому для защиты кандидатской диссертации по пяденицам Воронежской обл. (в местном диссертационном совете, под руководством О. П. Негробова)". [С. 50]
Откуда "наш рецензент" почерпнул данную информацию (не из рецензируемой же книги)? А использует он её, надеясь на ассоциативный "шлейф" возможных негативных коннотаций. Это – не просто "дурной тон", это – дурной стиль и образ мышления.
------------------------------------------
Для непонятливых поясню. Информация исходит как раз из рецензируемой книги. Там в аннотациях видов ссылки на источники. Если к примеру, «(Негробов, Дубровский, 2002)» - то это по материалу, определенному Антоновой – и можно подсчитать сколько там видов. А на прочие – ссылка (не помню дословно) что-то вроде «Данные Дубровского». Это и есть «отсебятина» - сведения, исходящие от данного соавтора, не проверенные ни Антоновой, ни другим специалистом по группе.
А то что для диссертации – это не государственная тайна, а известный в данной отрасли науки факт.
«Дурной» у вас «образ мышления», Юстус, понимания проблемы вовсе нет.

________________________________________

05.04.2012 0:05, Fitzcarraldo

Вы о чем?

В конечном итоге я о том, для чего Вы все это затеяли -- для того, чтобы показать широкой энтомологической и подобной ей общественности, как не надо писать, или для того, чтобы организовать свару и поглумиться всласть? Если последнее, то забираю все свои слова о Вас обратно. Если первое, то, говоря о грамотности и этике, самому нужно быть грамотным (здесь мне упрекнуть Вас, вроде как, не в чем) и этичным. Никакие слова не учат так, как наглядный пример. Даже если это происходит на неакадемичном форуме. Тем более, если это происходит там.

Сообщение было отредактировано Fitzcarraldo - 05.04.2012 00:13

Поблагодарили: 3

05.04.2012 9:51, Лавр Большаков

Про "цифры" и "числа": если кому интересно - то в книге такого жанра должно быть минимум одна фраза с указанием "цифр" - сколько там видов. Это можно назвать и "числом" - в русском языке это не принципиально. В оптимальном виде должен быть более развернутый абзац о составе отрядов. А ничего этого нет - появилось только в тезисах 13 съезда РЭО как "реакция", и то после зондажа обстановки в ЗИН и ЗМ.
г-н Юстус, ваши претензии на "академизм" мышления ничем не подкреплены - боитесь вы представиться - налицо пока только близость к околонаучной псевдоэлите, избыток свободного времени и неумение его полезно использовать. С таким подпольным "грамотеем" некогда нам возиться, лучше очередную рецензийку сделать - пусть побесится псевдоэлита под нашим пионерским прожектором.

05.04.2012 10:14, Юстус

Если ряду авторов критические замечания -- хоть об стену горох, то какой смысл называть их имена?

Смысл – простой: чтобы не возникало "двусмысленности". Иллюстрацией последней служить такая реплика:

Один, простите, гадит, а второй - подтирает. Ну а третьему, который и есть бумага - хуже всех.

Если Вы поняли о ком здесь идет речь, то я Вам по-хорошему завидую.
А я, вот, сижу, "голову ломаю": Ну, пусть, "один", для автора реплики, - это я, "второй"-то - кто? Вы? (или автор "изначальной" рецензии? ну уж, конечно, никак не Фтор-Хлор...) Но самая "незавидная" роль у третьего. А кто же третий? Уж не сам ли автор реплики? Так на что же жаловаться? Терпеть надо. Ибо, как говорится, "бумага (в т.ч., и «туалетная») все стерпит".
Сижу, "голову ломаю"…

В конечном итоге я о том, для чего Вы все это затеяли -- для того, чтобы показать широкой энтомологической и подобной ей общественности, как не надо писать, или для того, чтобы организовать свару и поглумиться всласть?

Чтоб и в этом не было двусмысленности, скажу, что Эверсмания – хорошее дело. Я – за то, чтобы хороших и разных (предметно-тематически) журналов по энтомологии было много. Но…
Вместе с тем, каждый из подобных журналов должен иметь квалифицированного редактора (как минимум, не допускающего к печати статьи, в которых сводятся личные счеты), профессионального корректора и грамотных (и в тесном и в широком смысле этого слова) авторов.
По сути, в моих репликах – "претензии" к функциям, но не к личностям. Функции (как и личности) имеют имена ("собственные", в т.ч.). Претензии к непоименованной функции (будь то редактор, будь то автор) непродуктивны своей абстрактностью.

05.04.2012 10:51, Penzyak

... скажу, что Эверсмания – хорошее дело. Я – за то, чтобы хороших и разных (предметно-тематически) журналов по энтомологии было много. Но…
Вместе с тем, каждый из подобных журналов должен иметь квалифицированного редактора (как минимум, не допускающего к печати статьи, в которых сводятся личные счеты), профессионального корректора и грамотных (и в тесном и в широком смысле этого слова) авторов.

- мистер-Х, пардон Вы хоть сами то открывали журнал Эверсманния? Советую более внимательно прочитать 2 стр. там в редакционной коллегии кроме Л.В. Большакова есть ещё семь человек энтомологов, чьи добрые имена известны (в отличии от некоторых) научной общественности как в России так и за её пределами.

05.04.2012 11:12, Юстус

Советую более внимательно прочитать 2 стр. там в редакционной коллегии кроме Л.В. Большакова есть ещё семь человек энтомологов, чьи добрые имена известны (в отличии от некоторых) научной общественности как в России так и за её пределами.

Я сказал только то, что сказал. А сказал я только о редакторе. М.б., Вам что-то послышалось? Функции "редактора" и "члена редколлегии" разные, Вы не знали? Там (http://eversmannia.entomology.ru/about.htm) редактор указан только один (он же - и член редколлегии).

Сообщение было отредактировано Юстус - 05.04.2012 11:22

Страницы: 1 2

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.