О сайте "Бабочки Кавказа"

Товарищи иль господа, неделю не заглядывал на сайт и что же - переругались все вдрызг!?? Вы что на ЕВРОМАЙДАН насмотрелись что ли? Как в той пословице - хвост вытащим - голова вязнет, голову вытащим, хвост увяз!?

"Проплюсовал" так-как считаю сайт полезным и нужным. Побольше-бы в сети таких сайтов . А критика - это хорошо и не стоит её принимать близко к сердцу, а надо учитывать в дальнейшей деятельности.

Мне понравился

Замечательный сайт!
Огромная благодарность автору!

Борис Храмов

Сообщение было отредактировано Khramov - 09.12.2013 12:21

Смотря что понимать под словом "профессиональный".

  "Проплюсовал" так-как считаю сайт полезным и нужным. Побольше-бы в сети таких сайтов . А критика - это хорошо и не стоит её принимать близко к сердцу, а надо учитывать в дальнейшей деятельности.

Вы правы, Василий! Но критика! А не откровенное хамство, которое увидели вчера все участники форума.

Сайт - очень хороший, нужный, лучший справочник по бабочкам Кавказа в Интернете. Спасибо большое авторам, его создавшим и пополняющим новыми сведениями. Больше бы таких проектов. А высказывания "ниспровергателей" лучше пропускать мимо ушей. Всегда такие найдутся, в отношении любого проекта, но это 2-3% народа, вы же работаете для большинства. Ещё раз Спасибо!

Сайт хороший. Ставлю плюс. Авторам - респект!

Критика, конечно, вещь хорошая, но, я считаю, господа Большаков и Корб явно перегнули палку.

  А критика - это хорошо и не стоит её принимать близко к сердцу, а надо учитывать в дальнейшей деятельности.

Если Вы нашли хоть одно критическое замечание со стороны господина Большакова в наш адрес, то сообщите нам.
Буду искренне признателен всем форумчанам за критику и помощь в создании сайта. И огромное спасибо за поддержку.

  Если Вы нашли хоть одно критическое замечание со стороны господина Большакова в наш адрес, то сообщите нам.
Буду искренне признателен всем форумчанам за критику и помощь в создании сайта. И огромное спасибо за поддержку.

Не читал я тот срач потому и воспринял эту тему (в которой пишу сейчас) как реакцию на критику А сайт ваш очень полезный и нужный людям. Да и к тому-же публикация бывает сейчас не только на бумаге, а и в сети тоже: что делает её более доступной широкому кругу читателей. От всей души: удачи в развитии сайта

  Уважаемые форумчане, в адрес нашего сайта http://www.babochki-kavkaza.ru/ господином Большаковым выдвинуто обвинение о профессиональной непригодности авторов.

Я думаю, не стоит обращать внимание на эти необоснованные обвинения.
Сайт - отличный.

Сайт, без сомнения, достаточно профессиональный, биологически полный и весьма полезный в работе и, что немаловажно, с первоописаниями, что помогает в решении некоторых номенклатурных вопросов. Но есть один нюанс. Границы территории размыты и захватывают Нижнее Поволжье. Это немного выбивается из логики, но, опять-таки, оправдано. Только тогда надо включать сюда и те подвиды, которые описаны/территориально привязаны к Нижнему Поволжью - а по ним никаких номенклатурных выкладок обычно нет.
И еще. Я пытался найти недавно информацию по Polyommatus elena, который был описан с Ростова-на-Дону и, вроде бы, элемент хотя бы предкавказской фауны. Знаю, что его (несколько преждевременно?) синонимизировали, но поиск вот таких вот таксонов на сайте крайне сложен, их первоописаний нет, статус не понятен... Хотел бы пожелать продумать вариант с такими таксономическим изменениями.
Удачи.

Сообщение было отредактировано dim-va - 09.12.2013 16:37

ИМХО, один из лучших - если не самый лучший - сайт региональной направленности по Rhopalocera. Очень важно то, что он бурно и динамично развивается. Спасибо Валентину, Борису и Геннадию.

  Сайт, без сомнения, достаточно профессиональный, биологически полный и весьма полезный в работе и, что немаловажно, с первоописаниями, что помогает в решении некоторых номенклатурных вопросов. Но есть один нюанс. Границы территории размыты и захватывают Нижнее Поволжье. Это немного выбивается из логики, но, опять-таки, оправдано. Только тогда надо включать сюда и те подвиды, которые описаны/территориально привязаны к Нижнему Поволжью - а по ним никаких номенклатурных выкладок обычно нет.
И еще. Я пытался найти недавно информацию по Polyommatus elena, который был описан с Ростова-на-Дону и, вроде бы, элемент хотя бы предкавказской фауны. Знаю, что его (несколько преждевременно?) синонимизировали, но поиск вот таких вот таксонов на сайте крайне сложен, их первоописаний нет, статус не понятен... Хотел бы пожелать продумать вариант с такими таксономическим изменениями.
Удачи.

Очень хороший, конструктивный комментарий. Думаю, авторы это учтут, поскольку сайт не мертвый, он находится в постоянном обновлении. Всегда с интересом захожу на него.

Что-то мне эта тема напоминает )))
Сайт отличный, однозначно профессиональный(потому что авторы- энтомологи) и полезный,
только одна просьба, Valentinus и ГУК, ПОЖАЛУЙСТА ИСПРАВЬТЕ НАКОНЕЦ ССЫЛКИ у себя в профиле, они не рабочие, там должно быть именно вот так:

http://www.babochki-kavkaza.ru

  Я пытался найти недавно информацию по Polyommatus elena, который был описан с Ростова-на-Дону и, вроде бы, элемент хотя бы предкавказской фауны. Знаю, что его (несколько преждевременно?) синонимизировали, но поиск вот таких вот таксонов на сайте крайне сложен, их первоописаний нет, статус не понятен... Хотел бы пожелать продумать вариант с такими таксономическим изменениями.
Удачи.

Спасибо за конструктивную критику!
На сайте еще много пробелов и очень много надо заполнять.
О Polyommatus elena обязательно сделаем страничку с комментариями.

Давно хотел обратиться к тебе, Вадим, с предложением взяться за "ночь". Много информации просто пропадает. Есть снимки, новые точки и т. д.

Ночь .... Обговорим в личке. Но идея хороша.

Сайт безусловно отличный, и по моему единственный по югу России. Но почему только дневные? Мне очень хотелось чтоб авторы включили бы и другие группы. Это возможно?

  Сайт безусловно отличный, и по моему единственный по югу России. Но почему только дневные? Мне очень хотелось чтоб авторы включили бы и другие группы. Это возможно?

Если Вадим Золотухин возьмется, то будут и другие группы. Очень надеюсь подключить Игоря Костюка, но, сами видите, какая ситуация на Украине. Им бы выжить.

Главное начать, я бы тоже мог помочь по мере сил, если нужна помощь любителя.

  Главное начать, я бы тоже мог помочь по мере сил, если нужна помощь любителя.

Мы рады любой помощи. Ваши точки находок в Ейске уже есть на сайте.

  ИМХО, один из лучших - если не самый лучший - сайт региональной направленности по Rhopalocera.

Присоединяюсь. Очень замечательный сайт.

Сообщение было отредактировано DYNASTES - 09.12.2013 22:57

Я не могу ничего плохого сказать про чисто художественную сторону сайта - она в самом деле хороша.
Но с научной точки зрения - систематика в большинстве групп, кроме оперативно голубянок, курируемых Борисом Витальевичем, устарела, а местами и никуда не годится. Я не имею времени лазить по всем видам. Вот самые поверхностные замечания.
Что это за род такой - Muschampia? Уже несколько лет как он в объективных синонимах, хотя у Коршунова уже давно был в них (ох это "большинство", сколько ж оно нагадило в систематике!).
Вид mnemosyne у нас давно в роде Driopa - только слепому это непонятно. Это пожалуй главный критерий состоятельности авторов в области систематики.
И посмотрел те 2 группы, что я конкретно изучал, в т.ч. и по материалу с Кавказа и юга России.
Почему-то до сих пор фигурирует единственный вид Leptidea sinapis. Про другого его двойника - только невнятные рассуждения на уровне 2003-04 годов. Хотя Кавказ - один из двух регионов, где впервые в России был найден тот вид, что тогда принимался за reali. И эта информация полностью игнорируется, хотя и не я был в этой ревизии первым.
А по E. aurinia - и вовсе бред. То, что нет таксона таксона как merope, Хиггинс написал еще в 1950 г. Ну пусть из наших кто-то ошибся, но надо же читать чтото еще кроме несостоятельного "Каталога...России" и самим работать.

Я не могу ничего плохого сказать про чисто художественную сторону сайта - она в самом деле хороша.
Но с научной точки зрения - систематика в большинстве групп, кроме оперативно голубянок, курируемых Борисом Витальевичем, устарела, а местами и никуда не годится. Я не имею времени лазить по всем видам. Вот самые поверхностные замечания.
Что это за род такой - Muschampia? Уже несколько лет как он в объективных синонимах, хотя у Коршунова уже давно был в них (ох это "большинство", сколько ж оно нагадило в систематике!).
Вид mnemosyne у нас давно в роде Driopa - только слепому это непонятно. Это пожалуй главный критерий состоятельности авторов в области систематики.
И посмотрел те 2 группы, что я конкретно изучал, в т.ч. и по материалу с Кавказа и юга России.
Почему-то до сих пор фигурирует единственный вид Leptidea sinapis. Про другого его двойника - только невнятные рассуждения на уровне 2003-04 годов. Хотя Кавказ - один из двух регионов, где впервые в России был найден тот вид, что тогда принимался за reali. И эта информация полностью игнорируется, хотя и не я был в этой ревизии первым.
А по E. aurinia - и вовсе бред. То, что нет таксона таксона как merope, Хиггинс написал еще в 1950 г. Ну пусть из наших кто-то ошибся, но надо же читать чтото еще кроме несостоятельного "Каталога...России" и самим работать.

  
Что это за род такой - Muschampia? Уже несколько лет как он в объективных синонимах, хотя у Коршунова уже давно был в них (ох это "большинство", сколько ж оно нагадило в систематике!).
Вид mnemosyne у нас давно в роде Driopa - только слепому это непонятно. Это пожалуй главный критерий состоятельности авторов в области систематики.
И посмотрел те 2 группы, что я конкретно изучал, в т.ч. и по материалу с Кавказа и юга России.
Почему-то до сих пор фигурирует единственный вид Leptidea sinapis. Про другого его двойника - только невнятные рассуждения на уровне 2003-04 годов. Хотя Кавказ - один из двух регионов, где впервые в России был найден тот вид, что тогда принимался за reali. И эта информация полностью игнорируется, хотя и не я был в этой ревизии первым.
А по E. aurinia - и вовсе бред. То, что нет таксона таксона как merope, Хиггинс написал еще в 1950 г. Ну пусть из наших кто-то ошибся, но надо же читать чтото еще кроме несостоятельного "Каталога...России" и самим работать.

Не вижу ничего странного - роды, подроды, синонимы трактуются среди наших специалистов по-разному, это понятия куда более субъективные, чем вид. Я не могу назвать фамилии, это было бы некорректно, т.к. их нет на форуме. И я не думаю, что эти люди "слепы". Они публикуются, как и Вы. Кодекс принимает всё, пока, как верно заметил однажды Станислав, Комиссия не решит иначе. Авторы сайта заняли свою позицию или позицию этих специалистов - пока нет общего согласия, они имеют на это право.
Посмотрел по лептидеям - все подробно там написано в Замечаниях по систематике. Думаю, мало кто сомневается в наличии на Кавказе juvernica, и авторы наверняка читали многочисленные статьи в "Эверсманнии" по этому комплексу. Но ведь это не крапивница с капустницей, делать отдельную страничку на juvernica - это не вдруг. Осторожность авторов здесь объяснима, да и сайт, как уже писалось, находится в развитии. Возможно, впоследствии хватит и странички по sinapis для сравнения, но авторам виднее.
По merope, вероятно, лучше узнать у авторов сайта.

  Я в замешательстве.
На сайте только один вид – E. aurinia.
Для Волгоградской области этот вид приводился и как авриния, и как ориенталис, и как сарептензис, поэтому представлены эти первоописания.
Так же и по Кавказу.
Для Волгоградской области была принята позиция Корб, Большаков 2011, и этот вид указан как - E. aurinia.

И правда, не посмотрел я толком. Вид, принятый авторами - один; merope лишь упоминается, как рассматриваемый ранее таксон. Тогда и вовсе не ясно, что не понравилось Лавру Валерьевичу.

... Забавно, вплотную занявшись обзором Булавоусых ПО посещаю различные интернет ресурсы по данной тематике и в частности вполне добротный и информативный Ваш сайт. Замечание мое по первоописанию Melanargia russiae (Esper, 1783) смотрю пусть не оперативно но поправили... и опять же - наталкиваюсь на отсутствие Polyommatus elena Stradomsky et Arzanov, 1999 и недосказанности относительно группы Leptidea!?? Далее Вадим прав - мне как региональному фаунисту совершенно непонятно где у Вас на севере юга Европейской части РФ проходит граница Вашего ресурса... Взяли бы хоть какую нибудь широту по северу и долготу по востоку... а так можно и весь юг Поволжья охватить невзначай... Хотя, было бы полезно что бы сайт развивался далее и охватил/назывался ну например: "Булавоусые Кавказа и Поволжья", а там глядишь и "Европейской части России". Успехов. Предложения и замечания по сайту НЕОБХОДИМО оперативно рассматривать. Если у Вас нет специалистов по беляночкам - почему бы не предоставить материал для проведения всестороннего анализа по рассматриваемому региону Лавру Валерьевичу - несомненно наиболее сведущему специалисту по данной группе в Европейской части РФ. Опять же во всех работах или проектах есть рецензенты и оппоненты - у Вас это надо понимать общественность??
P.S.Только сообща в настоящее время можно развиваться дальше - "варение в собственном соку в наше время смерти подобно"!.

Вот еще...
1. Когда приводите чьи то наблюдения просьба писать конкретно в какой местности они проходили (когда - публикация?) Например вот у Вас по голубянке Polyommatus coelestinus (Eversmann, 1843) приводятся данные Бориса Страдомского (откуда?). Потом последняя фотография бобового растения - что это за растение? На него самка этого вида откладывала яйца в природе? в вашей местности?

2. Вот к примеру у Вас последнее добавление по Hipparchia fagi (Scopoli, 1763). Внимательно прочел и ни слова о кормовом растении в вашем регионе (конкретном!!) или хотя бы НАДЕЖНЫЕ данные по РФ. Ведь как не крути в целого ряда видов дневниц в РФ будут свои кормовые растения у гусениц! Естественно для его выявления нужно время и зачастую профессиональные сборщики. Тогда так и напишите - отдельным пунктом и строфой. Кормовое растение гусениц в рассматриваемом регионе не выявлено. Нужны исследования.

Сообщение было отредактировано Penzyak - 10.12.2013 13:17

  Не вижу ничего странного - роды, подроды, синонимы трактуются среди наших специалистов по-разному, это понятия куда более субъективные, чем вид. ..... Авторы сайта заняли свою позицию или позицию этих специалистов - пока нет общего согласия, они имеют на это право

Тут не шла речь о трактовках родов - подродов. А о роде, являющимся ОБЪЕКТИВНЫМ синонимом (некогда объяснять что это такое, не знаете - спросите в ЗИН), а также о роде, который виден даже слепому. Ну хотя бы как подрод бы его отметили - и этого нет.
Я вижу невооруженным глазом, КТО является тут "ответственнным", поэтому не могу считать принятую тут систематику (кроме голубянок) адекватной, начиная уже с расположения семейств. И не вижу даже признаков элементарного редактированния многих анннотаций.
Но я вообше в своей работе не пользуюсь никакими сайтами. Единственный приличный сайт нашел иностранный (но не по дневным, а по пяденицам), и тот только с картинками для любителей.
В принципе это сам жанр чисто любительский.

Абсурдное обвинение! Считаю лучшим российским сайтом, касающимся фаунистики российских дневных. Прежде всего, в связи с наличием точечных карт ареалов...

  По моим наблюдениям, всем сатирам подходит для выращивания мятлик и ежа сборная. Они не привиредливы в выборе пищи, какие есть злаки, те и едят, хотя есть наблюдения Владимира Савчука, где отражены предпочтения - http://www.lepidoptera.crimea.ua/

Имелись ввиду кормовые растения в природе. На которые самки яйца откладывают. В неволе можно выращивать на многих, но вот самки откладывают яйца, как правило, на строго определённые из растущих в их стации. И на них же развиваются там гусеницы. Во всяком случае, у булавоусых.

  Имелись ввиду кормовые растения в природе. На которые самки яйца откладывают. В неволе можно выращивать на многих, но вот самки откладывают яйца, как правило, на строго определённые из растущих в их стации. И на них же развиваются там гусеницы. Во всяком случае, у булавоусых.

И тут Остапа понесло...
Утверждение, что бабочки откладывают яйца на кормовые растения гусениц у сатиров далеко не всегда работает.
Конечно, есть сатиры, которые кладут яйца точно на кормовое растение. Это, прежде всего представители рода Lasiommata, ну и Pararge aegeria, дающие два или более поколений в год. К этой же группе можно отнести Proterebia afra, бросающих яйца в куртину кормового злака, и Melanargia russiae, у которых самки кладут яйца на сухие метелки типчака. Но эта группа, по-моему, не такая многочисленная.
Не могу сходу привести статистику, но есть группа видов, которые просто бросают яйца на грунт, например: Melanargia galathea, Arethusana arethusa, Minois dryas и др. Есть сатиры, которые откладывают яйца на любой субстрат, как это делает, например Chazara briseis. Есть группа видов, которая откладывает яйца не только на злаки, но и на любые другие растения. Такое поведение отмечено, к примеру, у Erebia aethiops.
И еще один момент. Большинство сатиров дает одно поколение в год. Их гусеницы рождаются поздней осенью, сразу не питаются, а расползаются. Кормиться начинают с наступлением прохлады или весной. И могут есть практически все злаки и осоки. Неслучайно в публикациях указывают довольно большой перечень видов, или ограничиваются фразой, типа "злаки и осоки".
Может я и неправ. Как я уже писал, есть наблюдения Владимира Савчука о кормовых приоритетах у сатиров. В любом случае, такие наблюдения накапливаются.

Я и написал - как правило. Для большинства видов. Парнассиусы многие откладывают возле растений... Но это не большинство видов всех булавоусых. Подавляющее большинство их откладывает всё-таки на растения. У бархатниц и в конвертах откладывают, как и парнассиусов. Но это в неволе. Автор же писал о наблюдениях в природе. На какие растения там откладывают или возле каких. Всё надо наблюдать, выяснять и не экстраполировать на это лабораторный опыт, если речь о диких популяциях, - это я имел ввиду.

Валентин! Я с тобой! Сайт просто очень замечательный! Я бы слово очень, даже заменил на другое наречие усиливающее прилагательное, но увы, цензура...

Сообщение было отредактировано Alexanor - 22.12.2013 18:56

кто эти три упыря ?! точнее - кто третий?

считаю постановку вопроса/опроса бессмысленной, ввиду априорной полезности и адекватности ресурса, и унизительной, по отношению к себе = кто из этих 3-х создал что-то подобное?

ПРОЦВЕТАНИЯ!!!!!!!!!!!!!! чем можем, поможем!

Спасибо!Посмотрел фото голубянок и сатиров - любимых семейств...Круто !!!

Станислав, я Вас очень уважаю как специалиста и не раз к Вам обращался за советом. Но, в той же мере я уважаю и Валентина. Данный опрос был спровоцирован развившейся в одной из тем "изображения" полемикой (и как здесь упоминалось, не совсем корректной), в коей Вы выступали контрагентом, и считаю, унизительным для авторов опроса/сайта.
Не смотря на это, как Вы упомянули, данный опрос анонимен, тч не вижу ни каких предпосылок принимать мои слова на Свой счет.

Уважаемые коллеги.
Информирую Вас, что в наш небольшой авторский коллектив влился влился Сергей Алексеевич Андреев.
Благодаря его участию мы сможем обогатить очерки, используя его многолетний опыт наблюдения биологии и экологии бабочек Армении и Тульской области.
Уже есть первые результаты.
Дабавлена замечательная галерея Переливницы илии - Apatura ilia.
Готовятся новые странички по сложнейшему комплексу видов подрода Agrodiaetus.

  Если я не ошибаюсь, в определительной таблички ошибки некоторые признаки перепутаны

В п.2 и 3 все наоборот 

Спасибо!
Сейчас исправим.