Сообщество и Форум → Комментарии к фотографиям насекомых
Показывать: Все комментарии подряд. Все комментарии, за исключением служебных.
Страницы: 1 ...53 54 55 56 57 58 59 60 61... 121
Год сбора указан правильно.
Кисточница значит... Сам три вида подмосковных сюда выкладывал и недотумкал......... Позор на мою голову :( Полдня вчера смотрел....
Enarmonia formosana очтавляем, точно не Celypha lacunana.
Ага, подчистил.
Спасибо! Фото это мое давнее увлечение.
Уверен: http://www.whatsthatbug.com/2013/01/19/palmking-from-malaysia/
По всей видимости это обычный вид (много привезли оттуда). Увидите, я думаю :)
Владимир, у меня к вам просьба следующего характера: если загружаете неопределённую бабочку, пожалуйста не ставьте никаких галочек "точно"/"неточно" (вообще не трогайте эту часть формы загрузки). Так-же не надо ...
Да это конкретно S. caecus. Подтверждаю.
Это фото и #14007-одна бабочка? Если это так: надо связать эти фото в группу.
Спасибо, то-то я думаю уже переловил всех........ И вдруг на тебе. Поздравляю! С нынешними-то изменениями климата, глядиш и еще ареал расширит :)
Я видел вчера нестыковку хронологии. Сперва идёт подтверждение определения, а потом само определение. Посчитал это компьютерным сбоем.
Вполне себе demodocus. И на Маврикии он есть.
Америка это... Да и по положению усиков её скорее к огневкам отнести можно.
Оно и сейчас там есть, т.е. автор поставил сразу, т.е. его в определившие, а Александра — в подтвердившие.
Понятно, больше напоминать не буду. Счас вероятно ещё пополнения будут :)
Двоих эндемиков Борнео подкинул сегодня, рад. Куда-то админ запропал :)
Пора иллюстрировать вид.
Игорь, грузите, пожалуйта, такие фотографии отдельно — по одной особи на снимке, отдельно самца и отдельно самку.
Да видать я патриот конченый просто :)
Спасибо.
Что-то перевязь белая узкая какая то... Обождём, сомнительно.
Я думаю, это complana.
Поставил пока сюда (в неточные). Труба с ними. Единственная картинка в сети кроме этой: http://www.boldsystems.org/index.php/Taxbrowser_Taxonpage?taxid=257435
up
Какойто глюк непонятный: при переносе из точных в неточные бабочка просала из раздела комментарии к фотографиям. Поэтому апаю, чтобы не потерялась.
грозный взгляд )
Стараюсь снимать бабочек на и на черном и на белом, линейку ставлю не всегда. Есть они же на белом без шкалы.
Пора делать для таких "определённых" гибридов отдельный раздел в галерее :) Дабы не заполняли раздел неопределённых.
Дата не проставлена: плохо. Предположу, что это та-же бабочка: http://lepidoptera.ru/gallery/26975 Или снято в одно время :)
Из админки её пока сюда вытащил. Господа, давайте при загрузке не указывать только род если вид неизвестен. Надо грузить в таком случае просто без никаких указаний.
ПонятноЖ не дочитал до конца. Там в синонимах она :)
Подвид автор может в лк дописать.
Александр, почему сам не определяешь? Ведь уже выставлял этот вид.
Андрей, спасибо за подтверждение, эти фото связаны :)
Спасибо большое.
Heliconius cydno f1 х Heliconius melpomene f1
Большое спасибо подтверждение моего определения.
Спасибо!
Спасибо всем за помощь в определении!
Андрей. На самом деле я встречал такие названия лишь в одном коммерческом сайте, я имею ввиду gahua и phadena, а также для сине-коричневой формы -gahua/phadena. Это неправильно. У меня 6 разных расцветок cisseis, причем имеются ...
Да, и продолжу чуть. Вот здесь: http://lepidoptera.ru/gallery/26762 я загрузил совершенно другой экз. так как он лучше по качеству чем тот, который предлагаю удалить: http://lepidoptera.ru/gallery/2952 Хочу поработать над собственными ошибками так ...
Ну тогда убираю... Если два мнения совпали :)
Андрей, это синонимы, проверяйте свои определения по видовым названиям. :)
Огромное спасибо!
Спасибо вам всем за определение или подтверждение определения видов на моих фотографиях. Это здорово помогло такому любителю, как я.
Было подозрение на Appias drusilla, но лучше подождать испод
похоже на Heliconius cydno f3 х Heliconius melpomene f3
похоже на Heliconius cydno f2 х Heliconius melpomene f1
Вот странно, а у меня сначала с сильвией филиппинской, а потом и с этой. Не пойму.
