Определение жуков

Сообщество и Форум → Определение насекомых → Определение жуков

Страницы: 1 ...519 520 521 522 523 524 525 526 527... 854

Поблагодарили: 1

20.12.2013 22:11, Vitis

я голосую за самца карнифекс маргинаты, даже самки гораздо прогонестее=параллельносторонее и площе в дорсо-вентральном направление пунктировка ндкр и прсп у них сильно плавает. к сожалению у меня нет эдеагуса карнифекса под рукой
у тебя нет такого лишнего?

Chrysolina carnifex - даже не сомневайтесь ). Жук, похоже, молодой, июньскЫй (должен быть во всяком случае), потому немного напоминает маргината. Половозрелые они лазают по полыням с конца сентября - в октябре. Вот в эти месяцы я их серийно и гребу

. Но последний раз брал лет десять назад - надоели

Поблагодарили: 1

21.12.2013 14:19, Vitis

Тогда наверняка он. Да ничего другого у вас не должно быть. маргината отпадает )

Илья, прошу прощения, ошибся я

, маргината не отпадает

. Несколько лет этих краснополосых Chalcoidea обстоятельно не смотрел, немного подзабыл спектр изменчивости, а вчера некогда было свериться с коллекцией.
У Вас, очевидно, все же нетипичная маргината, с "чрезмерно" развитой пункт. промежутков (фоновой пункт.). Среди моих карнифекс попадаются самцы длиной в 5 мм, но они, как верно писал в первом посте Роман, другие. У них гуще фоновая пункт. ндкр., ряды так явственно, как у Вас на фото, не прослеживаются; микроскульптура диска прсп. более развита, почему последняя кажется более матовой. Еще важный признак подметил, работающий на всех моих самцах обоих видов: у карнифекс 2-й чл. пер. и ср. лапок в сравнении с 1-м и 3-м кажется маленьким, тогда как у маргината разница в относительной величине совсем невелика, что заметно и на Вашем фото. Ну и такой бронзовый оттенок у карнифекс редок (чаще у молодых, летних жуков заметен - судя по моим сборам).

P.S. To AGG: если очень нужны самцы карнифекс - могу отсыпать

. Или в следующем году собрать. Но кем передать

Поблагодарили: 2

21.12.2013 15:12, AGG

P.S. To AGG: если очень нужны самцы карнифекс - могу отсыпать . Или в следующем году собрать. Но кем передать

С удовольствием приму в дар несколько экземпляров (пару пар)

отсылайте почтой за мой счет, если такое возможно. напишите мне на почту, она есть в профиле - обсудим

У нас в средней полосе рф жук не частый, я ловил лишь однажды самку в середине августа на суходоле и то в Липецкой области, в моей родной Тамбовской он мне пока не попадался, да и для Липецкой в книге Цурикова он приведен по моей единственной самке

Поблагодарили: 1

21.12.2013 20:23, Vitis

С удовольствием приму в дар несколько экземпляров (пару пар) отсылайте почтой за мой счет, если такое возможно. напишите мне на почту, она есть в профиле - обсудим
У нас в средней полосе рф жук не частый, я ловил лишь однажды самку в середине августа на суходоле и то в Липецкой области, в моей родной Тамбовской он мне пока не попадался, да и для Липецкой в книге Цурикова он приведен по моей единственной самке

Так и у нас сей зверь совсем не частый -- на крайнем-то севере Украины (я чаще собираю недалеко от ю. границ Брянской обл.). На деле знаю только 2 локалитета на песчаной почве: склон дамбы в пойме Снови и ксерофитная залежь вблизи соснового леса. Особенно в конце сентября-начале октября их там можно набрать порядочно, но и молодых в начале лета не раз собирал с верхушек полыни веничной, аки ягоды

. Время года имеет значение: многие энтомологи к сентябрю впадают в спячку

. И много теряют, кстати.
По поводу пересылки написал на почту

Поблагодарили: 1

22.12.2013 16:21, Woodmen

возможно, кто-то из галеруцелл, разные снимки, разные растения=разные виды. если есть полные фото с растением, то можно конкретнее определить. а вообще по определению личинок есть отдельная ветка

Galerucella nymphaeae должна быть: http://foto.mein-schoener-garten.de/Ich-ko...88-orig-18.html На ежеголовнике (среднее фото) эта козявка не живет.
На фотке слева между прочим еще какой-то вроде долгонос (? Bagous ?) прослеживается.

Благодарю Вас!
Думаю, что это личинки Galerucella nymphaeae, т.к. листья скорее всего кубышки жёлтой. А на ежеголовник они могли просто переползти, следов питания там не видно. Снимал я с одной точки и личинок было очень много. А вот имаго не наблюдал. А биотоп на картинке, правда годом ранее (http://img-fotki.yandex.ru/get/6419/37421374.8a/0_6ae8a_bcfac767_orig)
Про тему с личинками я в курсе, но там в основном чешуекрылых определяют, а здесь всё-таки жуков. Звиняйте.

22.12.2013 22:19, AGG

Благодарю Вас!
Думаю, что это личинки Galerucella nymphaeae, т.к. листья скорее всего кубышки жёлтой. А на ежеголовник они могли просто переползти, следов питания там не видно. Снимал я с одной точки и личинок было очень много. А вот имаго не наблюдал. А биотоп на картинке, правда годом ранее (http://img-fotki.yandex.ru/get/6419/37421374.8a/0_6ae8a_bcfac767_orig)
Про тему с личинками я в курсе, но там в основном чешуекрылых определяют, а здесь всё-таки жуков. Звиняйте.

Galerucella nymphaeae всего лишь один вид из сложного комплекса, тч точку ставить рано

Если хотите подписать снимок, то правильнее всего будет "Galerucella sp. larva"

Сообщение было отредактировано AGG - 22.12.2013 22:26

Поблагодарили: 1

Поблагодарили: 2

Поблагодарили: 1

23.12.2013 17:48, Vitis

комплекс то комплексом, но как раз по кормовым растениям они и различаются, на кувшинках - только G. nymphaeae живёт, так что с бОльшей вероятностью это она.

Истинно так

. Ничего подобного, кроме Galerucella nymphaeae (s.str), на плавающих листьях кувшинок\ кубышек\ водяного ореха НЕ ЖИВЕТ. Скажу больше: если верить исследованиям генетиков и последнему каталогу, комплекса G. nymphaeae больше нет, всех слили в одну кучу. И можно, ссылаясь на каталог, смело определять весь "комплекс" как один вид - Galerucella nymphaeae.
Другой разговор, если у определяющего есть свое мнение, которое он может в публикации убедительно обосновать. Или же поддержать мнение авторитета, которое расходится с данными авторов каталога. На мой взгляд, столь обширная синонимизация - излишнее упрощение проблемы, "с перекосом в сторону генетики". Поддерживаю мнение Боровца, который считает, что есть по кр. мере 2 видовых таксона: собственно nymphaeae (на плавающих листьях) и все остальные, объединенные пока условно под старейшим эпитетом aquatica (гречишные, сабельник, смородина, т.е. личинки развиваются не на воде, грубо говоря).
Пример. Регулярно в большом кол-ве собираю с сабельника на болотах "вид", который априори должен называться sagittariae. Но там такой замес, скажу я вам...

Поблагодарили: 2

23.12.2013 17:53, Mantispid

Истинно так . Ничего подобного, кроме Galerucella nymphaeae (s.str), на плавающих листьях кувшинок\ кубышек\ водяного ореха НЕ ЖИВЕТ. Скажу больше: если верить исследованиям генетиков и последнему каталогу, комплекса G. nymphaeae больше нет, всех слили в одну кучу. И можно, ссылаясь на каталог, смело определять весь "комплекс" как один вид - Galerucella nymphaeae.
Другой разговор, если у определяющего есть свое мнение, которое он может в публикации убедительно обосновать. Или же поддержать мнение авторитета, которое расходится с данными авторов каталога. На мой взгляд, столь обширная синонимизация - излишнее упрощение проблемы, "с перекосом в сторону генетики". Поддерживаю мнение Боровца, который считает, что есть по кр. мере 2 видовых таксона: собственно nymphaeae (на плавающих листьях) и все остальные, объединенные пока условно под старейшим эпитетом aquatica (гречишные, сабельник, смородина, т.е. личинки развиваются не на воде, грубо говоря).
Пример. Регулярно в большом кол-ве собираю с сабельника на болотах "вид", который априори должен называться sagittariae. Но там такой замес, скажу я вам...

полностью поддерживаю

от себя добавлю, что моих Galerucella Беньковский определял как aquatica, а когда я ему сказал, что поймал их на кувшинках он подписал их nymphaeae

p.s. Виктор, а можно где-то найти "исследования генетиков"? я хочу почитать

23.12.2013 19:12, Vitis

p.s. Виктор, а можно где-то найти "исследования генетиков"? я хочу почитать

Вот эта работа:
http://www.usfca.edu/fac-staff/dever/beetle_speciation.pdf

Я в области генетики не силен, поэтому воздержусь от глубокой критики.

А вот абзац из работы Borowiec et al., 2011. Critical check-list of the Polish Chrysomeloidea, excluding Cerambycidae (Coleoptera: Phytophaga) , который я процитировал выше:

Taxonomy and specific status of taxa from Galerucella nymphaeae group is still under discussion. In the Catalogue of Palaearctic Coleoptera all of them were listed as synonyms of G. nymphaeae (L.) but our observations on morphology and host preferences in Poland suggest the occurrence at least two species. We preserve the name G. nymphaeae (L.) for the larger and darker form feeding on Nymphaceae and the oldest name G. aquatica for smaller and paler form feeding on Polygonaceae and treat G. sagittariae and G. kersteni as the provisional synonyms of G. aquatica.

Поблагодарили: 3

23.12.2013 19:58, AGG

В генетике я тоже не силен, но как показывают недавние перепалки на форуме - генетика не совершенна. Лично мне ближе мнение Боровица и Ко. Опять же, эта работа показывает, что Каталог не догма, а тема для дискуссии. "Taxonomy and specific status of taxa from Galerucella nymphaeae group is still under discussion " - вот тут вообще согласен. Нужно всестороннее исследование, а не просто оторвать ногу и прогнать ее по генетике. Морфология личинок, яйца и тд. И уже из всего этого комплекса знаний делать вывод о видовой самостоятельности

Поблагодарили: 2

23.12.2013 22:17, Vitis

В генетике я тоже не силен, но как показывают недавние перепалки на форуме - генетика не совершенна. Лично мне ближе мнение Боровица и Ко. Опять же, эта работа показывает, что Каталог не догма, а тема для дискуссии. "Taxonomy and specific status of taxa from Galerucella nymphaeae group is still under discussion " - вот тут вообще согласен. Нужно всестороннее исследование, а не просто оторвать ногу и прогнать ее по генетике. Морфология личинок, яйца и тд. И уже из всего этого комплекса знаний делать вывод о видовой самостоятельности

Склоняюсь туда же, о чем писал. Боюсь, эта группа еще очень долго будет still under discussion.Чтобы во всем этом разобраться нужно угрохать в лучшем случае десяток лет жизни, а в конце понять, что до окончательных выводов еще ой как далеко. Может оказаться, что на Nymphaeaceae, к примеру, в разных частях ареала живут разные виды-близнецы, а может все это действительно один полиморфный таксон в ранней стадии видообразования.
Взять мою популяцию с сабельника. Самых крупных и светлых жуков (а такие совсем нередки) невозможно по имеющимся критериям отличить от aquatica со щавеля, мелкие бывают и светлые, и очень темные, так что признак окраски не работает совсем. А самое главное - у всех них желтый последний стернит брюшка, что соответствует описанной в 1989 году из Германии G.kersteni, тоже указанной с сабельника!!! Адская смесь

В то же время жуки с кубышек (nymphaeae s.str.) у меня отличаются довольно хорошо от остальных. Поэтому я предварительно соглашаюсь с Боровецом: есть 2 вида.
Кстати, с личинками - это хорошая идея, не знаю, разрабатывал ли ее кто в должной мере.
А вообще это обсуждение должно быть в отдельной теме

Страницы: 1 ...519 520 521 522 523 524 525 526 527... 854

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.