Определение жуков

Сообщество и Форум → Определение насекомых → Определение жуков

Страницы: 1 ...656 657 658 659 660 661 662 663 664... 854

Поблагодарили: 1

31.03.2016 4:51, Barnaba

23-26.08.2014 - Украина, Закарпатская обл., Хустский р-н, окраина с.Шаян, буковый лес, ловушки Барбера. L = 22 мм
Ocypus (Ocypus) olens (O. Muller, 1764) ?????
[attachmentid()=257496]

O. tenebricosus. А вообще, мечтать не вредно

и на севере Польши - он банален - сам ловил, а вот в России и бывших государствах входящих в СССР он замещается на близкие виды, в том числе и в Крыму. Может быть только, вероятно, на крайнем северо-западе и в Закарпатье на Украине - но и то не имею достоверных данных.

Я, конечно, не специалист, но есть сомнения, что на фото O.tenebricosus. По такому фото вообще судить трудно, но это может быть O.biharicus, который как раз из тех мест известен. А O.tenebricosus, как я тут недавно читал, вообще достоверно не известен ни из украинского Закарпатья, ни из прилегающих районов Венгрии и Словакии, ни даже из всей Румынии.
Что касается O.olens, у меня нет точек из Закарпатья. На восток его ареал неясен, но на юг он идет далеко, достоверно известен из южной Румынии, включая румынскую Добруджу, из Болгарии, в том числе из болгарской Добруджи, с европейской территории Турции и из Греции (достоверно на юг как минимум до окрестностей Салоник). У меня были экземпляры советского времени, как мне казалось, вполне типичного оленса с крайнего юго-запада Украины, из окрестностей Измаила. К сожалению, они утрачены. В этом году привез с Кипра нечто вполне оленсоподобное, лошадиного совершенно размера, но еще толком не смотрел. Активны были в начале января. Возможно, это как раз O. curtipennis, который встречается в том числе на юге Крыма. Кажется, что этот вид в Крыму скорее относительно недавний вселенец из основной части своего ареала, чем "замещающий" O.olens вид в смысле географического викарирования.
Есть еще некая закавыка с определительными признаками, которые ныне используются в России, если судить по известной заметке К.А.Гребенникова. Там в "пошаговой инструкции" в шаге 4 указано: "Шаг 4. На всякий случай внимательно рассматриваем последний членик челюстных щупиков (под увеличением не менее х20; смотреть крайне внимательно - опушение тонкое, короткое и прижатое, но хорошо заметно на наружной стороне в базальной части членика). Если он тонко опушен (также ср. с фото) - перед нами совершенно точно настоящий O. olens. Если совершенно голый - это, вероятно, редкий случай абсолютно черного крупного O. ophthalmicus." На приводимых фото щупиков O.olens рассмотреть детали затруднительно, щетинок нет, возможно, видны какие-то мелкие волоски. Фото по другим видам не приводятся. Между тем, оба вида относятся к одному подроду Ocypus s.str., который, согласно диагнозу Сметаны (SMETANA & DAVIES, 2000), характеризуется голым ("asetose") последним члеником максиллярных щупиков, в отличие от подрода Matidus. В статье Сметаны нет фото максиллярного щупика именно O.olens, но есть очень качественные фото таковых других представителей обоих подродов, и никакого мелкого опушения обнаружить на них не удается - либо есть сеты, либо нет. В этой связи не совсем ясно, что имеет в виду К.А. Гребенников, и можно предположить, что все экземпляры без видимых щетинок определялись им как O. ophthalmicus. Откуда бы тогда взяться O.olens? Буду признателен, если кто-нибудь из специалистов это прокомментирует.
Фактически, из внешних признаков O.olens и O.ophtalmicus должны отличаться только цветом и, возможно, характером пунктировки головы и прсп, но изменчивость обоих признаков, мягко так скажем, недостаточно изучена. По изображениям эдеагусов лично мне их различить не под силу.

Поблагодарили: 3

31.03.2016 13:34, Musson max

Я, конечно, не специалист, но есть сомнения, что на фото O.tenebricosus. По такому фото вообще судить трудно, но это может быть O.biharicus, который как раз из тех мест известен. А O.tenebricosus, как я тут недавно читал, вообще достоверно не известен ни из украинского Закарпатья, ни из прилегающих районов Венгрии и Словакии, ни даже из всей Румынии.
........

Спасибо большое за такой содержательный ответ и за возможный вариант определения. Я постараюсь сегодня сделать более качественные фотографии и выложить их для окончательного определения. Может необходимо сфотографировать какой-то отличительный признак для уверенности?

31.03.2016 20:52, Barnaba

Спасибо большое за такой содержательный ответ и за возможный вариант определения. Я постараюсь сегодня сделать более качественные фотографии и выложить их для окончательного определения. Может необходимо сфотографировать какой-то отличительный признак для уверенности?

Не думаю, что в этом есть смысл. Основные признаки касаются таких структур, которые лучше смотреть Вам непосредственно на жуке. Прикрепляю недавнюю работу по оципусам Румынии и прилегающих стран, в конце там есть ключ. К сожалению, в ключе нет O.tenebricosus, так как в изученном материале из Румынии он не обнаружился. Но есть рисунки эдеагусов ряда видов, включая O.tenebricosus и O.biharicus, и подробные описания всех румынских видов. К сожалению, мне неизвестны другие современные работы по этому роду в регионе.

Файл/ы:

скачать файл

Stan.pdf

размер: 2.47мб

кол-во скачиваний: 199

Поблагодарили: 2

01.04.2016 0:06, Barnaba

Barnaba, а чем не нравится капитальная сводка Куаффе? Там есть виды оципусов. Да может систематика местами устарела, но актуально она же ещё не потеряла

Ну, я не специалист, но, во-первых, мне не нравится сам подход Куаффе, базирующийся преимущественно на сравнении эдеагусов без серьезного изучения размаха их изменчивости при недостаточно стандартизованном подходе к определению состояний признаков. В результате такой подход зачастую кажется непоследовательным, однобоким и субъективным. Во многих случаях оказалось, что описанные им для разных таксонов состояния признаков эдеагусов встречаются в одной популяции. Было описано значительное число таксонов, в настоящее время сведенных в синонимы. С другой стороны, мне, как любителю, сложно использовать эти работы для определения. Номенклатура и привлеченные данные (по распространению и т.п.) на настоящий момент, безусловно, сильно устарели, за эти годы описаны и восстановлены новые виды, исправлены диагнозы, пересмотрена синонимия, набран большой фаунистический материал. Другое дело, насколько можно пользоваться многими даже относительно свежими (20-30 лет) данными фаунистики в плане точности определений, сделанных зачастую провизорно ввиду отсутствия надежных руководств.
Главное, после работ А.Сметаны (квинтэссенция прилагается), в настоящее время принимаемых за основу, как я понимаю, большинством специалистов по семейству, принципиально изменился набор используемых признаков и общий подход к систематике стафилинин. Да, признаки усложнились, но определяются четче, и подход более комплексный. Работать с ними удобнее. В целом морфология группы и разнообразие сочетаний признаков изучены на гораздо более глубоком уровне. Для многих признаков практически выстроены дихотомически ветвящиеся древа состояний, что обеспечивает стабильность ключей. Конечно, остается много вопросов. В практическом плане, нет капитальной сводки хотя бы по Палеарктике на уровне вид-подвид. В теоретическом плане, открыт вопрос о связи системы с филогенией группы. Монофилия выделяемых подродов и групп внутри них мне совсем не очевидна. Я полагаю, что очередной этап будет связан с привлечением молекулярных методов, кладистического анализа, анализом ареалов с палеогеографической точки зрения и формированием хоть какой-то концепции филогении группы.

Файл/ы:

скачать файл

N3287.pdf

размер: 5.48мб

кол-во скачиваний: 222

Поблагодарили: 1

01.04.2016 7:58, Mantispid

Barnaba, спасибо за развёрнутый ответ, в целом я согласен - Куаффе действительно любитель описывать новые виды на основе незначительных отличий в гениталиях. Но лично мне, как не специалисту по стафилинидам, проще оторвать эдеагус, сварить и сравнить с его замечательными картинками, не вдаваясь во все эти щетинки, промеры и прочую пунктировку. Естественно потом для подтверждения нужно проверить все признаки, но это всё равно проще) Понимаю, что возможно подход не правильный, но очень простой и точный.

04.04.2016 21:36, Андреас

Здравствуйте. На орнитологическом форуме такой вот пост (перекидываю сюда, чтобы помогли): "Сегодня свиристели в условиях сплошного снежного покрова в воздухе ловили каких-то летающих насекомых. Взлетая с вершин деревьев, планировали, хватали их, присаживались и снова поджидали на вершинах. Одного насекомыша удалось заснять. Кто это может быть?" ХМАО-Югра, 4 Апреля 2016 16:32:31

Картинки:
картинка: ___________4________2016.jpg

___________4________2016.jpg — (49.06к)

04.04.2016 22:07, Bad Den

Здравствуйте. На орнитологическом форуме такой вот пост (перекидываю сюда, чтобы помогли): "Сегодня свиристели в условиях сплошного снежного покрова в воздухе ловили каких-то летающих насекомых. Взлетая с вершин деревьев, планировали, хватали их, присаживались и снова поджидали на вершинах. Одного насекомыша удалось заснять. Кто это может быть?" ХМАО-Югра, 4 Апреля 2016 16:32:31

Жук-стафилин (Staphilinidae: Omaliinae)

Поблагодарили: 1

Страницы: 1 ...656 657 658 659 660 661 662 663 664... 854

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.