Голубянки (Lycaenidae)

  Самец Lampides boeticus (Linnaeus, 1767). Видимо, миграционная волна этого вида, начавшаяся пару лет назад ещё не прекратилась…  Этого бедолагу я поймал на луже в окрестностях села Чапаево Красногвардейского района 19 июНя сего года.

Видимо, это уже местный выплод. В Феодосии я видел самку (сидящую на кормовом растении) уже в мае.

В мае 2006 г. 2самки тропической голуьянки Lampides boeticus (Linnaeus, 1767) собраны в Никитском ботаническом саду, одна из них на газоне у памятника Христиану Христиановичу СТЕВЕНУ - основателю и первому директору Императорского бот. сада, ботанику и ЭНТОМОЛОГУ.

Гуку
Ген, а что в местах обитания голубянки Буадюваля у тебя в области растёт кустарник ракитник русский? Будет новостью если ты наблюдал откладку яиц самкой на астрагалы ср. !!! И почему гиблое место?? Вероятно в этих двух точках есть какойто один специфический вид муравьёв - которые необходимы для развития гусениц этого вида. Я в прошлом году поймал только самцов - очень хочется сейчас доехать в ту точку на границе с Саратовской областью. Фото биотопа поищу - это супесчаная опушка смешанного леса с кустами ракитника - этот вид искал более десяти лет (известно было 4 точки)! А в прошлом году повезло (пишу рассказ "Бросок на юг" о этой поездке - поймал там ещё два новых для себя вида дневниц). НО, нужно разобраться какой точно подвид эрос/Буадювале обитает у нас. У твоей самки смотрю большие мазки по краю нижнего крыла и нет в корне синеватого напыления, интересно... А верх с блеском?

  Для Пензяк
Я пришел к выводу, что никакой связи между распространением какого-то вида голубянок с каким-то видом муравьев нет.
По этой логике с муравьями пришлось бы связать распространение белянок, шашечниц, сатиров и так далее.

Почему сатиров?

Мирмекофилия у голубянок - феномен известный. Наиболее яркий пример - Maculinea (или Phengaris, как теперь вроде бы положено говорить... ) Насчет boisduvali, впрочем, ничего определенного не знаю.

  Для Penzyak
Я пришел к выводу, что никакой связи между распространением какого-то вида голубянок с каким-то видом муравьев нет.
По этой логике с муравьями пришлось бы связать распространение белянок, шашечниц, сатиров и так далее.

Категорически поддерживаю. В отношении большинства видов голубянок - наличие муравьев скорее приятное дополнение, чем жизненная необходимость. Абсолютизация феномена мирмикофилии - это что-то вроде мифологии. Т.к. гусеницы голубянок часто живут параллельно со стадами тлей, то не будь у них определенных приспособлений - их муравьи просто бы сожрали.
Phengaris, конечно, особая статья.

Сообщение было отредактировано bora - 23.06.2010 22:10

Вот, лежит у меня сейчас свеженькое яйцо этой самой Maculinea-Phengaris с Ай-Петринской яйлы, а я сижу и думаю - как бы мне вырастить гусеницу и реально ли это вообще...

Гуку
Я не понял - а причём здесь белянки, шашечницы, сатиры и... Приведи хоть один пример связи муравьёв и представителями этих дневниц??? Да, заранее замечу что H. lucina здесь не упоминай в суе...

Дело в том ещё что в России КРАЙНЕ слабо изучается именно биология подавляющего большинства видов чешуекрылых - тогда как на западе это не новость (увы, для таких исследований нужно слишком много времени и средств/оборудования! И "наскоком" здесь делу не поможешь)...

Заявлять безапелляционно об отсутствие связи (для этого нужны конкретные наблюдения и публикации), например между Maculinea/Phengaris и муравьями это как-то не особо корректно...

Да, надеюсь нас читает Стас (rhopalocera.com)!? Если мне память не изменяет, то именно у него в своё время в ЗЖ выходила статья где он конкретно указывает на симбиоз голубянки Буадювале с определёнными видами муравьёв (кажется в Нижегородской области)! Там даже Зрянин вроде определял виды муравьёв...

К сожалению без ответа остался мой первый и НАИВАЖНЕЙШИЙ вопрос касаемо г. Буадювале - что с ракитником русским!?? На втором фото он явно присутствует, но, как то выглядет чахловато...

и ЧТО ПО АСТРАГАЛАМ и г. Буадювале???

Сообщение было отредактировано Penzyak - 24.06.2010 12:31

Да простит меня Геннадий за разглашение достаточно приватной информации.
Яйца P.eros boisduvalii при наличии выбора между ракитником и Astragalus varius (который у Геннадия на фотографии) откладывает на ракитник.
Далее, гусеницы P.eros boisduvalii прекрасно развиваются безо всякого участия муравьев. Кстати, точно также (без малейшего участия муравьев) прекрасно развиваются аргус, белларгус, пилаон и др., и др., несмотря на ряд замечательных на мой взгляд отдельных публикаций и даже солидных книг. Развиваются без муравье очень успешно и быстро (весь цикл от яйца до имаго за дней 20). Все это, Олег, проверено экспериментально. А муравьи, зачастую, просто шакалят на гусеницах и заставляют их тратить энергию на производство сладкой жижы в качестве взятки, чтобы их не сожрали.

"Заявлять безапелляционно об отсутствие связи (для этого нужны конкретные наблюдения и публикации), например между Maculinea/Phengaris и муравьями это как-то не особо корректно..."
А про интимную связь Phengaris и муравьев здесь никто, кажется, и слова дурного не сказал.

Сообщение было отредактировано bora - 24.06.2010 12:37

Да, есть любопытнейшие работы (в Англии) касаемо исчезновения определённых видов муравьёв и голубянки M. arion L. (пришлось им потом запретить перевыпас скота, расселить муравьёв и завезти из Швеции бабочек).

Bora
ход конём (то бишь тлями) - интереснейший и крайне занимательный в данном аспекте вопрос!?? Но, есть ли российские статьи об этом вопросе?????

  Да, есть любопытнейшие работы (в Англии) касаемо исчезновения определённых видов муравьёв и голубянки M. arion L. (пришлось им потом запретить перевыпас скота, расселить муравьёв и завезти из Швеции бабочек).

Bora
ход конём (то бишь тлями) - интереснейший и крайне занимательный в данном аспекте вопрос!?? Но, есть ли российские статьи об этом вопросе?????

Я же и говорю, что насчет связи Phengaris с муравьями никто не возражает.
Отностительно большинства же других голубянок - все сильно преувеличено, а часто и за уши притянуто.

Олег, ты гусениц голубянок косил когда-нибудь? Половина содержимого сачка - тли, под лист заглянешь - тли, на цветы приглядишься - тли. Домой гусеницам корм принесешь - оббиваешь его, оббиваешь, потом пылесосешь вокруг от тлей, а задашь "овса" - глянешь в лупу, а там опять тли.
А где тли - там и муравьи.

Сообщение было отредактировано bora - 24.06.2010 12:58

гусениц голубянок косил когда-нибудь?

Интересно! А гусениц каких именно видов голубянок можно собрать кошением?
Аргуса я выводил из яйца - быстро и просто, и конечно, без муравьев.

В мае, в поездке по северо-востоку области, накосил гусениц каких то голубянок на ракитнике русском. Обрадовался! Биотоп был очень подходящь для голубянки Буадюваля! (гусеницы были предпоследний или последний возраст). Срезал ветки с этих кустов, обтрёс мурашей (явно один вид - вероятно сабулети (муравьёв сейчас активно собираем - нам обещали их определить!) и тлей), поставил в воду и они прекрасно развились без мурашей (и кучек тли) и окуклились. Увы, из зеленоватых куколок через 10-12 дней вышли голубянки P. argus (с хорошо различимым даже невооружённым глазом шипиком на передней лапке). Будем искать и далее...

А по тлям Борис я заинтересовался вот чем - где то на западе прошла информация что гусеницы голубянок могут также доить и даже поедать тлю... Так что животный белок в развии некоторых видов голубянок может присутствовать и минуя гнёзда муравьёв!??

Да, ещё было что-то про наличие неблагоприятных погодных условий - когда гус.голубянок более подвержены "любви" к муравьям и их личинкам...

Сообщение было отредактировано Penzyak - 24.06.2010 14:16

  Интересно! А гусениц каких именно видов голубянок можно собрать кошением?
Аргуса я выводил из яйца - быстро и просто, и конечно, без муравьев.

Например: Callophrys chalybeitincta, Neolycaena rhymnus, Celastrina argiolus, Glaucopsyche alexis, Plebeius maracandicus, Plebeius argyrognomon, Aricia agestis, Aricia artaxerxes, Polyommatus thersites, Polyommatus icarus, Agrodiaetus spp. и др. Причем разных возрастов (получалось даже от первого возраста вылавливать).

Сообщение было отредактировано bora - 24.06.2010 15:57

  А по тлям Борис я заинтересовался вот чем - где то на западе прошла информация что гусеницы голубянок могут также доить и даже поедать тлю... Так что животный белок в развии некоторых видов голубянок может присутствовать и минуя гнёзда муравьёв!??

Как голубянки доят тлей я, к сожалению не видел, а вот как гусница аргуса доит другую гусеницу аргуса видел отчетливо. И как тебердины первого возраста буквально "выпивают" (не съедают даже, а как-то буквально выпивают) друг друга, и как маракандикусы четвертого возраста залезают на "загривок" другой гусеницы и выжирают ее тоже видел.
А по белку - не даром масса голубянок именно на бобовых, которые содержат высокую концентрацию белка.

Сообщение было отредактировано bora - 24.06.2010 15:48

К слову: мне случалось несколько раз видеть, как муравьи (Lasius?) "доят" свеженьких самцов argus...

Вот Вам друзья для оживления темы несколько фото Шибаева Сергея (Пенза) редкого и локального у нас в Пензенской области - червонца голубоватого L. helle D.& S. Серёге удалось сделать и уникальные кадры - откладку самкой яиц на щавель sp.

Канибализм гусениц голубянок наглядно свидетельствует о необходимости им для развития белка...

Картинки:

P5294752.JPG — (240.01к)   


P5314818.JPG — (181.27к)   


P5314827.JPG — (204.76к)   

  Для Kharkovbut
Попробую пояснить свою позицию.

Все понятно. Просто в случае голубянок муравьи могут быть таким фактором (хотя и не обязательно), а в случае, скажем, сатиров - вряд ли. Поэтому меня сатиры и удивили.

Tomares callimachus?
Богдинско-Баскунчакский заповедник, 28 апреля 2010 года. Увы, не поймал.

Картинки:

IMG_9252.jpg — (204.42к)   

он самый!!!

Scolitantides orion
E.Siberia, Irkutsk Region, lake Baikal, cape Rytyi, Nature Reserve «Baikalo-Lenskyi», 23-VI-2010

Pseudophilotes jacuticus
E.Siberia, Irkutsk Region, lake Baikal, cape Rytyi, Nature Reserve «Baikalo-Lenskyi», 23-VI-2010

Четкие снимочки из Прибайкалья!..
Несколько голубянок из сырдарьинских тугаев:


Картинки:

Cigaritis_epargyros_0558_новый_размер.JPG — (56.41к)   


Cupido_prosecusa_0627_новый_размер.JPG — (59.7к)   


Polyommatus_elvira_0490_новый_размер.JPG — (97.73к)   


Polyommatus_elvira_0519_новый_размер.JPG — (61.02к)   

  Четкие снимочки из Прибайкалья!..
Несколько голубянок из сырдарьинских тугаев:

Вы имели в виду Приаралья?

Нет, видимо, это была заслуженная похвала предыдущим снимкам)

  Мест похожих много. Но достоверно знаю только две популяции, вторая от этой в ста километрах на восток.
На словах – это песчаный склон верха балки, в общем гиблое место, кроме буадювальки практически ничего не летает.

А секрет можно раскрыть? Где балка эта в Волгограде? По фото не угадываю

наконец-то в этом сезоне удалось поехать и найти голубянку Плюща (№2)!!!
Для сравнения - на фотоснимке особь второго крымского голубокрылого агродиетуса (№1).


Сообщение было отредактировано palvasru4ko - 12.07.2010 01:07

  наконец-то в этом сезоне удалось поехать и найти голубянку Плюща (№2)!!!
Для сравнения - на фотоснимке особь второго крымского голубокрылого агродиетуса (№1).

Вроде пришли уже к выводу, что pljushtchi самостоятельный вид.
http://www.faunaeur.org/full_results.php?id=368504

  Вроде пришли уже к выводу, что pljushtchi самостоятельный вид.

Хорошо, пусть будет так. Я не против.
Но тогда какие СЕГОДНЯ установлены критерии для рода Agrodiaetus, по которым решается – вид или подвид? Раньше, например, если я не ошибаюсь, господствовала идея, что если есть некоторые отличия в окраске и разное число хромосом – то это разные ВИДЫ. Если есть некоторые отличия в окраске, а число хромосом одинаковое – значит ПОДВИДЫ. По-моему так было. Или я ошибаюсь? Теперь от этого отошли...
Могу ошибаться, но без критериев трактовка таксона как вида или как подвида – дело, пожалуй, больше вкуса, нежели результат объективного подхода к вопросу.

Народ -- а разве не наоборот -- сверху pljushtchi, снизу damocles?

нет. они просто без этикеток на снимках. я всё правильно поместил. №1 пойман в районе села Перевальное (считается, что там damocles), а №2 - в типовой местности pljushtchi, где, как считается, таксона damocles нет... так что - либо всё верно (а всё верно), либо энтомологическое чудо...

Сообщение было отредактировано palvasru4ko - 12.07.2010 07:23

  Народ -- а разве не наоборот -- сверху pljushtchi, снизу damocles?

Разве они различимы по внешности? По-моему - нет.

  Разве они различимы по внешности? По-моему - нет.

У меня нет большой серии pljushtchi (поймал только этого), но при сравнении с моими damocles мне показалось, что испод pljushtchi более светлый, а край переднего крыла - менее выпуклый. Но это всё относительно и без серии экземпляров - сомнительно. Надо больше экземпляров, а то вдруг этот - "уродец"? Размер пятен у damocles варьирует... Сходство чрезвычайно большое... Я бы по внешности никогда бы не подумал, что это новый вид... Понимаю, почему Плющ при поимке первых особей отнёс их к damocles, точнее - к poseidon (раньше так считалось). Вот заметка (если кому интересно):


Сообщение было отредактировано palvasru4ko - 15.07.2010 18:26

  У меня нет большой серии pljushtchi (поймал только этого), но при сравнении с моими damocles мне показалось, что испод pljushtchi более светлый, а край переднего крыла - менее выпуклый.

Это вариабельность, ИМХО.
Присмотрелся - заметно иное отличие. У A. damocles krymaeus ячейка, прилегающая к костальному краю переднего крыла закрашена черным полностью, а у A. pljushtchi - только ее верхняя половина. Такая же ситуация и на фотографиях в атласе дневниц Украины, и на фотографиях диска "Дневные бабочки Восточной Европы".
Кстати, у A.damone damone эта ячейка также, как и у A. damocles krymaeus, полностью закрашена.

  ячейка, прилегающая к костальному краю переднего крыла закрашена черным полностью, а у A. pljushtchi - только ее верхняя половина.

переднего, или заднего крыла? нечто похожее есть на ЗАДНЕМ крыле, но на переднем я этого не нашёл...

Для сравнения
A.damone tanais Dantchenko & Pljushtch, 1993
по прямой между местами обитания A.damone tanais и A. pljushtchi 300 км.


статья про A. pljushtchi
http://babochki-kryma.narod.ru/files/lib/Z...v_Budashkin.pdf

ячейка полностью закрашена... Слева видно. Интересно!
Если я прравильно понял эту статью, то «причины», в комплексе якобы дающие право считать pljushtchi видом, такие:
1. Таксон pljushtchi – моновольтинный, тогда как некоторые другие подвиды Agrodiaetus damone (tanais, irinae, damone) дают два поколения в году.
2. Имаго pljushtchi держатся на скалистых обрывах, не выходя на ровные участки, в то время как остальные подвиды Agrodiaetus damone обычны на равнинных территориях.
3. Значительная изоляция и чрезвычайная локальность.
4. Другое кормовое растение.
Всё это действительно так, но в фауне Крыма есть и другие виды с похожими «отличиями». Пусть не со всеми сразу, но это можно расценить как адаптацию под местные условия. Сразу отметаем другое кормовое. В Крыму только 2 копеечника - бледный и крымский. Бледный жрёт damocles. Выбор мал, приходится есть крымский, дабы хоть как-то избавиться от конкуренции. Дайте pljushtchi поесть тех копеечников, которыми питаются другие подвиды damone - вдруг ещё больше понравятся!
Среди крымских «Дневниц» есть виды, которые обитают за пределами Крымского полуострова на равнине, а в Крыму встречаются исключительно в его горно-лесной части. Таковы, например, голубянки Lycaena virgaureae (Linnaeus, 1758) и Plebejus idas (Linnaeus, 1761) и некоторые другие виды. Толстоголовка Syrichtus tessellum (Hübner, [1803]) вообще только на яйлах есть. Причём, у Syrichtus tessellum и Plebejus idas в Крыму развивается одно поколениие в году, тогда как за пределами полуострова – два. Но ни у кого даже и мысли нет о том, чтобы их хотя бы до уровня "эндемичных подвидов" поднять. А тут - сразу вид. Ситуация с поколениями легко объяснима. В Крыму слишком сухо. Только в горной части полуострова микроклимат более или менее подходящий, но его достаточно для развития только одного поколения в году. Всё равно растительность быстро "выгорает".
Обитание pljushtchi, в отличие от близких таксонов, на скалистых обрывах, конечно, представляет некоторый интерес, но оно может быть обусловлено распространением кормового растения. А то, что его (pljushtchi) нет в Восточном Крыму – ещё не говорит о том, что это «настоящий горный вид». Сами же пишут - на Бабуган яйле кормовое не нашли. А учитывая, что
pljushtchi довольно сильно привязан к месту произростания копеечника - миграционная способность у него, думаю, не настолько большая, чтобы преодолеть этот разрыв в произростании кормового растения. Как вариант - популяции pljushtchi в восточном Крыму возможно просто ещё не открыты. Это не камень в чей-то огород, Pseudochazara euxina на Чатыр-Даге найдена совсем недавно, хотя Чатыр-Даг истоптан вдоль и поперёк вроде бы уже давным-давно... Тут скорее срабатывает правило "оказаться в нужное время и в нужном месте". Но пока - таксон pljushtchi "узкоареальный эндемик".

Сообщение было отредактировано palvasru4ko - 15.07.2010 18:33

  переднего, или заднего крыла? нечто похожее есть на ЗАДНЕМ крыле, но на переднем я этого не нашёл...

слева - damocles, справа - pljushtchi.

Сообщение было отредактировано palvasru4ko - 16.07.2010 15:26

  
Среди крымских «Дневниц» есть виды, которые обитают за пределами Крымского полуострова на равнине, а в Крыму встречаются исключительно в его горно-лесной части. Таковы, например, голубянки Lycaena virgaureae (Linnaeus, 1758) и Plebejus idas (Linnaeus, 1761)  и некоторые другие виды. Толстоголовка Syrichtus tessellum (Hübner, [1803]) вообще только на яйлах есть. Причём, у Syrichtus tessellum и Plebejus idas в Крыму развивается одно поколениие в году, тогда как за пределами полуострова – два. Но ни у кого даже и мысли нет о том, чтобы их хотя бы до уровня "эндемичных подвидов" поднять.

А это мысль!?

 

1. Таксон pljushtchi – моновольтинный, тогда как некоторые другие подвиды Agrodiaetus damone (tanais, irinae, damone) дают два поколения в году.
2. Имаго pljushtchi держатся на скалистых обрывах, не выходя на ровные участки, в то время как остальные подвиды Agrodiaetus damone обычны на равнинных территориях.
3. Значительная изоляция и чрезвычайная локальность.
4. Другое кормовое растение.

5.Филогенетический анализ, основанный на сравнении 1960 нуклеотидных пар митохондриальных генов цитохромооксидазы I и II (COI и СОИ) (Kandul et al., 2004; Lukhtanov et al, 2005) показал, что таксоны A. pljushtchi и A. damone не близкородственны (рис. 1). Более того, A. pljushtchi стоит в основании всего надвидового комплекса A. damone sensu lato, являясь сестринским таксоном по отношению ко всем остальным видам, образующим компактный кластер близкородственных, частично симпатричных форм. Изолированное положение A. pljushtchi на филогенетическом дереве было подтверждено как при помощи метода максимальной экономии (97%-ная бутстреп-поддерж-ка), так и метода наибольшего правдоподобия (100%-ная бутстреп-поддержка) и Байесова метода (100%-ная постериорная вероятность) (Kandul et al., 2004; Lukhtanov et al., 2005)
Совокупность фактов - отсутствие близкого филогенетического родства, приуроченность к другой экологической нише вместе с отмеченными ранее морфологическими отличиями (Budash-kin, Lukhtanov, 1993) - свидетельстуют в пользу видовой самостоятельности A. pljushtchi.