Осиные гнезда

Разумеется, плотность популяции шершня если и лимитируется количеством сверхтолстых дуплистых деревьев, то лишь в незначительной степени. Они отлично прекрасно селятся в людских постройках (от хлипчайших сторожевых будок огородников до городских многоэтажек), а также в дуплах деревьев, диаметром всего лишь сантиметров 30-40. Вот в земле не встречал, наверное, это исключительные случаи.

   Что-то мне это дело надоело, не успев толком начаться.

Правильно, Эзокс, иди в свой мегалес, ищи шершней, и желательно- прямо сейчас, всеравно у твоего сосняка нет никаких шансов )))
А пока ты исчо тут- смотри как выглядит настоящий, полный жизни лес, приобщайся к силе

Картинки:

P6109702.jpg — (405.99к)   


P5068905.jpg — (719.77к)   


P5068907.jpg — (830.15к)   


P5068898.jpg — (663.73к)   

  Разумеется, плотность популяции шершня если и лимитируется количеством сверхтолстых дуплистых деревьев, то лишь в незначительной степени. Они отлично прекрасно селятся в людских постройках (от хлипчайших сторожевых будок огородников до городских многоэтажек), а также в дуплах деревьев, диаметром всего лишь сантиметров 30-40. Вот в земле не встречал, наверное, это исключительные случаи.

Да вижу, вижу- вумный-вумный )) Повторить за Кархаротом написанное- много ума не нужно, а родить лимитирующий фактор слабо?

Несомненно, ковыльный лес - это сила! Даже спорить не буду.

Вот, нашел фотку мясоедной Сetonia aurata, дабы никто не сомневался, что бронзовки - не чистые вегетарианцы, и ни устройство пищеварительной системы, ни религия кушать яйца полистов им не запрещает:



Желтая масса - объедки, оставшиеся от жаренной рыбы. Причем прилетали жуки на рыбный запах регулярно.

   анальной...вагиналдьной... оральной тоже.

Да ты, Эзокс, извращенец

  Правильно, Эзокс, иди в свой мегалес, ищи шершней, и желательно- прямо сейчас, всеравно у твоего сосняка нет никаких шансов )))
А пока ты исчо тут- смотри как выглядит настоящий, полный жизни лес, приобщайся к силе 

Тут только на третьей фотографии нормальный лес, но у нас таких тоже полно. На первой же какие-то посадки сосны, которыми лесники загубили степь. У нас в Крыму такое называют "Сакское лесничество", видимо от слова "sucks". На второй фотке осоковый луг на опушке непонятно чего (парка, лесополосы?), на последней - ковыльная степь у лесополосы или пойменных зарослей (не разглядеть).

  Да ты, Эзокс, извращенец 

Я-тог как раз вполне нормальный: рожать никого не прошу, про откладывание чего-либо, кроме яиц осами, не пишу, сколопендр не лапаю, настойчиво коровами не интересуюсь...

  Тут только на третьей фотографии нормальный лес, но у нас таких тоже полно. На первой же какие-то посадки сосны, которыми лесники загубили степь. У нас в Крыму такое называют "Сакское лесничество", видимо от слова "sucks". На второй фотке осоковый луг на опушке непонятно чего (парка, лесополосы?), на последней - ковыльная степь у лесополосы или пойменных зарослей (не разглядеть).

Эти снимки все из Олешковских песков, а предыдущие- местные я кстти выкладываю снимки только из своих окрестностей, куда можно легко и быстро добраться- до песком мне на поезде 40 мин ехать +30 на маршрутке, а местные посадки вообще - на велике большинсво досягаемы.
Сосны- специально для Эзокса, чтоб он своими спичками не хвастался, там есть такие деревья которые в диаметре больше метра, а какие там белые грибы- с тарелку))

Ну а остальные снимки- это торфяные леса в "оазисах" в песках, и их окрестности- тоесть все три снимка- это такой лес внутри, и на окраинах, там растет много разных орхидей есть папоротники, ковыль, кстти- чуть не с меня ростом., в наших степях я такого не видел, есть хвощи у которых стебель очень толстый а высота как у хорошего куста, вот это - лес, и тут, рядом, а не в Святогорске откуда наверное фотки Эзокса

И деревья там с дуплами куда залесть можно тоже есть, только я туда не полезу, там паутины полно ) мы оттуда такую стеатоду достали- я таких раньше вообще не видел )))

Картинки:

P5199183.jpg — (424.47к)   

  Я-тог как раз

Да поняли уже все что ты- того, всетки нужно тебе что-то попринимать, нехватает у тебя чго-то в организме ~ Ну, или избыток, токсикоз, так сказать )) В нормальной ситуации люди слова "родить" и "подлизываться" с такими вещами не ассоциируют

Вот вместо того чтоб умничать, присобачил бы ты, Эзокс, линзу к своему мегадевайсу, стал бы настоящим мокрушником Сделал бы хоть чтонить руками)
Основной прикол в том что с линзой для того чтоб сделать такие фотки 1) не нужно совать обьектив прямо в осу, так как расстояние до обьекта сьемки до линзы увеличивается до 10см и больше, причем чем больше зум, тем больше расстояние! 2) не нужен автофокус, так как ГРИП очень большая, больше чем на МБС при похожей кратности 3) можно делать фотки с любым зумом.
Достаточно просто руками прицелится и готово, тоесть все фотки ниже были сделаны в комнате и с рук без всякой возни))

Картинки:

P1010003.jpg — (185.71к)   


P1230172.jpg — (135.78к)   


P1230208.jpg — (162.87к)   


P1230206.jpg — (159.95к)   


P1230229.jpg — (371.34к)   


P1230113.jpg — (264.15к)   


P1230222.jpg — (323.74к)   


P1230072.jpg — (327.59к)   


P1230109.jpg — (288.98к)   


P1230077.jpg — (212.72к)   

Думаю, на макрушном форуме за такое качество снимков пана помидорами закидают. Во всяком случае, гадюка без линзы той явно бы лучше получилась.

Эзокс, это тоже самая обычная мыльница, все остальное приделано, руками, Эзокс, руками работать нужно))
Ну и понятно дело что те фотки- это были первые результаты, теперь я могу просто зайти в ванну и зафотать сеноеда на стене даже при соотв. освещении, или детеныша теодоксуса 1мм в диаметре, ну или "гадюку", которую "бэз лынзы" врядли получилось бы так снять, тем более лучше, ибо покусала бы гадюка снималку ))) Расстояние- тут главная суть.

И не "вавилонская" это никакие не ива, таикх плакучих ив я там вообще не видел, это одно из тех деревьев что на снимке с ковылем и лугом, не помню какое именно.

 Однако искусственные насаждения, в изобилии имеющиеся на неподконтрольной Киеву территории, в том числе в зеленом поясе Донецка, продолжают расти и набирать силу (есть уже дубы в полтора моих обхвата, а я карликовостью не страдаю), в то время как в Николаеве как их не было, так и не будет.

Иксперт

Девайс прикольный, стоит попробовать такой сделать. Но фото получились все равно никакие (большую часть я бы удалил еще до сброса на компьютер), хотя это скорее от фотографа зависит.

Это и есть в понимании пана лес? Ржунемагу! Я сейчас спутниковые снимки Николаева разглядывал - нет там леса от слова совсем. Более того его нет и на расстоянии однодневного пешего погода от Николаева (если не считать каких-то равномерных грядок мелких деревец на сверо-запде от города, но то, наверное, сад). У нас дубы в полтора обхвата растут не на палисадниках у подъездов, покрытые побелкой, а в лесу, покрытые лишайниками, жуками-оленями и прочей интересной живностью, в окружении большого количества своих же сородичей. Если пан не разумеет разницу, сочувствую. но помочь ничем не могу. Советую пану принять полную безлесность своего региона и смериться нею, а не впадать в дереализацию.

Хм, у меня снимки без всяких линз намного лучше получаются. Сеноед и теодоктус так вообще будто бы на мобилку снятые.


Вот-эта байдища - мыльница? Наверное, для очень большого бруска хозяйственного мыла. Под мыльницей я разумею, когда объектив полностью вдвигается вовнутрь и вся камера умещается на ладони. Не к чему там насадку "присобачивать". Разве что тупо к переднему торцу шурупами прикрутить. Но это занятие я оставлю для особо продвинутых "мокрушников".

Но раз пан пошел на такие ухищрения с такими неоднозначными результатами, я так понимаю, у "Олиvпуса" этого с родной макросъемкой совсем хреново. А пишут ведь что вполне на уровне.

Вот как я снимаю своей мыльницей без всяких танцев с бубном (если есть возможность все сделать размеренно и не торопясь):







Но это еще одна из самых дешевых мыльниц. А как снимает Panasonic Lumix пану лучше вообще не знать, а то он со своей "подозрительной трубой" спать спокойно не сможет.

Мда.. Эзокс не читатель явно..
Вопервых, мыльница или нет- определяется в первую очередь типом матрицы, которая на том Олимпусе не лучше чем на твоей мыльнице, несменными обьективами и т.д.
Весит моя мыльница не намного больше "плоской"- 400г, а насадка люминевая с одной линзой, весит 90г, да и сьемная она ессно.
Линзы приделывают на любые мыльницы, без всяких шурупов, это ж вообще элементарно, делаешь тубус из картона по диаметру высунувшейся части обьектива, ищещь на барохолке подходящую линзу и вперед.
И еще раз- преимущество линзы в том что расстояние до обьекта сьемки увеличивается, и насекомое не так пугается + ГРИП + светосила, так как относительное отверстие увеличивается а детализация конечно будет падать если линза не очень хорошая + искажения по краям + я фоткал в комнате потому засветка и смазанность, на улице увы, вторжение мерзлости, а то бы хоть мух пофоткал...

Про сеноеда и теодоксуса прикольно- Эзокс, а ты попробуй сними сеноеда своей камерой? Или теодоксуса диаметром 1мм через стекло? ))) Посмотрим, что получится. Потому что все живности что ты выложил- по сравнению с моими живностями- гигантские, ты хоть представляешь размер этих мушек(фиг с ним- осок ) и жучков?
Да и кактус вышел какой-то странный )))

Пр дубы- все как обычно, Эзокс сказал фигню и оправдывается, дубрав тут понасадили- полно, просто из-за высокой плотности + климат: все дубки хилые, но их- хватает. А суть же была в том что мегаиксперт заявил что таких (больших) дубов в Николаеве нет и не будет

Картинки:

P1230323.jpg — (504.76к)   

Вот показательные снимки - два снимка с насадкой- с небольшим зумом и средним, и контроль- снимок в "супермакро" без насадки.
Размер обьекта сьемки- понятен )))

Параметры снимков-
контроль- расстояние до обьекта ок 1 см,
насадка- небольшой зум- расстояние до обьекта 8см
насадка- средний зум - расстояние до обьекта 12см.

Освещение то же, выдержки/диафрагмы те же..

Все заметно- рост светосилы, но и потеря детализации с увеличением зума.

Картинки:

P1230405777.jpg — (301.54к)   


P1230407.jpg — (270.12к)   


P1230413.jpg — (257.72к)   

Ну и кадрированные области.
Как по мне- снимок через насадку при небольшом зуме даже выигрывает в детализации контролю, а вот на максимуме конечно, увы. Но чудес не бывает)

Снимок через МБС- конечно я не сильно старался, можно былобы и лучше- но факт показателен- ГРИП на МБС очень маленькая, фокус на глазах, а жопка уже полностью в расфокусе, и это при таком размере и увеличении всего 28Х

Картинки:

P12304041.jpg — (34.73к)   


P12304072.jpg — (71.45к)   


P12304133.jpg — (137.76к)   


P101005502.jpg — (282.72к)   

Не, как ни крути, муть какая-то выходит, а не макрофото. Быть может, если света поддать и фокусировать попробовать все же не руками, то лучше будет? Сеноеда я бы снять попробовал, да вот беда, не водятся они у меня в квартире. Все коллекиции в надежной герметичной упаковке, а которые без нее были, те уже давным-давно обратились в прах, и живность, их обратившая, подохла с голода. Но орехотворка, которая на пальце сидит, - тоже тварь, мягко говоря, некрупная. Я не спорю, что "подозрительная труба" пана дает большее увеличения, чем моя мыльница, я лишь говорю, что качество снимков из-под нее выходит весьма и весьма хреновое. Опять же этот объективный факт нужно принять и смириться с ним, так же как и с тем, что со времен злой и страшной Российской Империи, с дубами в Николаеве стало гораздо хуже. Либо не смиряться, а проявить смекалку и устранить эту проблему (и с дубами также, надо бы внять наказу Петра Великого).

Последний снимок, судя по измерительной шкале, уже под МБС-ом. Вот-этот неплохой. Остальные - фигня. Фактическая детализация по сравнению с контрольным снимком не увеличилось. Большее увеличение с лихвой скомпенсировано смазанностью. С тем же успехом можно фотографировать без линзы, кадрировать, а потом искусственно раздуть разрешение. И таки да, макрорежим на "Олимпусе" очень даже неплох. Так что, по-моему, пан страдает фигней от избытка свободного времени и недостатка годных идей на тему того, как его заполнить.

Сообщение было отредактировано ИНО - 23.01.2016 23:08

  
Стало быть, каким-то странным его создала природа, ибо на снимке вышел он точь-в-точь таким, каким виделся глазами, только с большей детализацией.

Дя Ну где на твоем снимке детализация то? Этот снимок называется- наждачкой по глазам Как и остальные, вот уж точно что могли быть и лучше..

  Последний снимок, судя по измерительной шкале, уже под МБС-ом. Вот-этот неплохой. Остальные - фигня. Фактическая детализация по сравнению с контрольным снимком не увеличилось. Большее увеличение с лихвой скомпенсировано смазанностью. С тем же успехом можно фотографировать без линзы, кадрировать, а потом искусственно раздуть разрешение. И таки да, макрорежим на "Олимпусе" очень даже неплох. Так что, по-моему, пан страдает фигней от избытка свободного времени и недостатка годных идей на тему того, как его заполнить.

Это какой-то сюрреализм

Икперт расчитал детализацию на глаз
При этом икперт так и не допетрил, что суть линзы не в детализации а в расстоянии
Тоесть, чтоб сделать такие снимки как на фотках раньше мне нужно было буквально засунуть обьектив прямо вплотную к бедным мушкам, а так- при фактически той же детализации я смогу сфоткать их с 10см, бэз зума, ну или применив зум, потеряю детализацию но сфоткаю с еще более дальнего расстояния.
+ увеличение светосилы тоже много чего значит, если я в комнате могу делать такие фотки сеноедов, то это уже о многом говорит )))
И причем тут коллекции к сеноедам, Эзокс? А сеноеды к колеккциям?
Они в каждой квартире, ИМХО, в ванной живут, присматриваться нужно повнимательнее к стенкам..

Картинки:

P9210150.jpg — (410.57к)   


P9250319.jpg — (614.89к)   

В принципе, вот очень хороший тест, который показывает работу насадочной линзы без зума, сфоткана часть статьи википедии про насадочные линзы
Первая фотка- без линзы, расстояние до экрана ок. 3см, вторая с линзой- расстояние до экрана 15см.
Выигрыш в расстоянии значительный, а качество ИМХО с линзой даже лучше.

Картинки:

P1230457.jpg — (709.31к)   


P1230459.jpg — (694.37к)   

Ну и соотв. использование зума.
Расстояние конечно вообще фантастическое, при таких масштабах до 25см, но увы, искажения. Фактически можно использовать только небольшой зум с кадрированием центральной части кадра. Но возможность не помешает, тем более что без линзы такой возможности нет вообще.

Картинки:

P1230469.jpg — (412.74к)   


P1230470.jpg — (488.9к)   

  

Пробовал я когда-то давно через лупу фоткать (та же линза), никакого особо существенного выигрыша в расстоянии не заметил, как фоткал с 3-5 см, так и фоткаю. Есть выигрыш в увеличении, который компенсируется "туманом" и искажениями. "Засовывть в осу", моя камера и так не позволяет. А на 10 см, наверное, моего 4-кратного зума не хватает, ну и ладненько ибо с трудом мне верится в такое взаимоисключающее чудо техники как теле макросъемка. Но зато есть одна особенность - автофокус вообще практически не работает, ручного у меня нет, а двигая ближе-дальше, очень трудно поймать момент, то есть надо сделать под десяток снимков, и если повезет, один из них окажется в фокуе. В общем, как я уже говорил гемор еще тот. И можно было бы понять, если бы этот гемор приводил к действительно качественному результату, так ведь нет.

Опять иксперт как раз те самые "придирчивые мокрушники" фоткают как правило (если обладают конечно) именно в теле-режиме своими зеркалками с макрообьективами за тысячи долларов, кои есть не что иное как обычный телеобьектив + эта самая "лынза", но конечно, вылизанная так что не дает заметных искажений на любых режимах.
См. википедию статья "макрообьектив".
Там же см. чем отличается "макрорежим" мыльниц от трушной макросьемки- именно тем самым коротким расстоянием от обьектива до обьекта сьемки.
В анималистических сьемках это большой минус, живности стесняются..

Что именно в МБС-е измерительное, да, запамятовал, потому что этой линейкой пользовался только один раз. Насчет разбитого в запое окуляра рекомендую пану снова умерить свою фантазию. У меня дома МБС-а нет вообще, а в универе, куда я могу сходить при желании сделать такую фотку, все целое и работает прекрасно

Решил я таки повторить эксперименты с лупой. Выяснил следующее:
1) моя совдеповская [/s]оборонная[/s] лупа "пластмассовая 4Х" по цене 60 коп (под пластмассововстью имеется в виду только корпус) искажает намного меньше, чем линза. купленная паном на барахолке.
2) чтобы сразу обрезать краевую сильно искаженную зону целесообразно использовать цифровой зум;
3) расстояние до объекта надо блюсти не более 1 см;
5) ГРИП никакая, даже дрожь рук сбивает четкость, в идеале нужен штатив;
7) автофокус бесполезен.
7) если бы я снимал в природе объект уже 100 раз бы убежал и улетел.



"Мушки" по размеру сопоставимые с той, которую показывал пан, детализация заметно лучше чем была у пана (но все равно недостаточная для определения вида), в вот глубина резкости меньше, чем на МБС (фактически в фокусе лишь нога одного насекомого (вернее, только голень и лапка) и задница второго. Подобно теодоксусу пана сфотографировано через стекло и воду спирт. Зум 4Х (мой максимум), вспышка присутствовала.

Хвоя сосны (условия съемки те же самые, только без спирта).



Контроль, без линзы, но в макрорежиме:



Это лучшие снимки из пары десятков, большинство из которых получилось просто отвратительно.

Вердикт. Если звезды становятся правильно, то выходит чуть лучше, чем штатная макросъемка (но на несколько порядков геморнее). Метод годится для эрзац-фотографирования неподвижных объектов, если нет доступа к МБС. О применении в поле можно смело забыть. Определение по таким снимкам также под большим вопросом.

Возможно с "Олимпусом" оно все как-то по-другому, проверить возможности не имею.

Сообщение было отредактировано ИНО - 24.01.2016 14:26

  Насчет разбитого в запое окуляра рекомендую пану снова умерить свою фантазию. У меня дома МБС-а нет вообще, а в универе, куда я могу сходить при желании сделать такую фотку, все целое и работает прекрасно

Хыы )) Читаем между строк- МБС у Эзокса дома нет, но запоййи таки бывають)) Заметим, я в своем сообщении ранее никого персонально не называл

Я практически так же могу безо всякой насадки снять.

Я так посмотрю, пан решил не снимать пыль с этого несчастного шершня (я уж даже не говорю о монтировки на булавку с этикеткой) до полной победы над мировым злом. По поводу совки лопаться, наверное, стоит предложить кому-нибудь в другой теме, я-то понятия не имею, кто это. Не исключаю даже вероятности, что когда-то скормил такую пауку или эублефару (я их без разбора заготавливаю).

http://molbiol.ru/forums/index.php?showtop...dpost&p=1475462
Египетская сила! Это ж надо было удалить фотки (за которые между прочим, пана поблагодарили аж два человека) из поста через столько-то лет! И главное зачем? Чтобы скрыть тот факт, что за эти годы "бережного хранения для будущих поколений", у экземпляра отломалась часть усика? Как у вас там любят говорить, ганьба! В таком случае, лучше б удалил бы пан уже и эту - и вопрос обитания Vespa orientalis на(в) Украине получит логическое завершение.

Сообщение было отредактировано ИНО - 24.01.2016 19:00

  Я практически так же могу безо всякой насадки могу снять.

Ну и где твое могу? Пруфы в студию, иначе я вижу что за "практически так же"

Эх, устал я ждать мастер-класса от пана фотографа и потому выложу то, что изначально хотел приберечь, в качестве ответа на порцию его действительно качественных макроснимков, которая так и не последовала. Нашел я таки самых что ни наесть настоящих мушек, безо всяких кавычек, причем живых. Ох и сложно было к ним, живым, прицеливаться, но таки после ряда бесплодных попыток, я справился. В общем, добивающий:




Пожалуй, с моим, с позволение сказать, оборудованием, это предел. Еще чуть улучшить, наверное, можно, применив штатив, и поиграв со светом, но это уже не сегодня. И главное: движущийся, даже со скоростью всего миллиметр в секунду объект, как я и предполагал, сфотографировать этим способом оказалось практически невозможно. Обе дрозофилы вышли на фото лишь потому, что просидели совершенно неподвижно несколько минут.

Сообщение было отредактировано ИНО - 24.01.2016 19:01

Эзокс, ты бы еще комнатных мух нафоткал бы ))
Дроздофилы твои довольно крупные по сравнению со всеми моими "мушками" и жучками, я не говорю про сеноедов
Да и одну из тез приплюснытых я в инете нашел, ок 3мм размер- это тоже много.

И да- самый прикол в том что я "не играюсь со светом" а фоткаю ползающих мушек, жучков и сеноедов, кстати, тоже
В том то и дело, Эзокс, что я разрабатываю приблуду для практического использования в походах, тоесть в динамике когда нужно быстро сфоткать и пойти дальше.
А снимки твои, как бы сказал твой любимый Кархарот, мутные

Картинки:

P1240743.jpg — (393.9к)   


P1240744.jpg — (478.09к)   


P1240746.jpg — (398.56к)   


P1240756.jpg — (303.56к)   


P1240762.jpg — (286.16к)   


P1240765.jpg — (361.1к)   


P1240769.jpg — (233.61к)   

А экран все же как-то так должен выглядеть

Картинки:

P1240670.jpg — (435.41к)   


P12406632.jpg — (552.9к)   

Какая линза, такие и снимки. А у пана они не только мутниые, но еще и со всяческими "абберациями". А те, где эти "абберации" незаметны сделаны явно со слишком малым увеличением (и потом кадрирование). Еще и шумов там дофига - света надо больше давать. В "Олимпусе" вспышка ведь на выносе значительном, должна работать даже с этой "подозрительной трубой". И все-таки интересно, что сеноеды жрут в ванной пана, их там, судя по всему немерено.
А дрозофила таки да, по размерам чуть меньше слона.

У меня монитор 24" 1920Х1080 , так что иксперт опять мимо

Вот этот жучек, Stegobium paniceum, только что сфоткал(живой ))), чуть больше 2мм размером. Но, такие жучки увы, очень плохой фотогеничности, а оски что на них паразитируют- в половину меньше размером, к тому же черные. Вот дроздофила бы была, да, можно было бы сфоткать, но если сеноеды размером ок 1мм получаются, то и дроздофила бы вышла, и это- с рук В этом то и смысл..

Я не говорю уже о том что бэз лынзы мегаиксперт и близко похожих фоток не сделал на свою мыльницу, и теперь иксперт таки может подобрать на барахолке нормальную линзу а не таую сильную, чтоб фоткать и в природе
Лично у меня и так есть МБС чтоб фоткать и смотреть уж совсем мелкую живность, а Эзоксик, умел бы он руками работать, давно сделал бы штатив и предметный столик и фоткал бы через лынзу, при грамотном подходе не хуже МБС будет.

Картинки:

P1240770.jpg — (243.66к)   


P1240775.jpg — (291.51к)   


P1240785.jpg — (242.23к)   


P1240786.jpg — (444.92к)