Осиные гнезда

А это с ним такое странное случилось, во что-то залит что-ли? Но положительный эффект в плане борьбы с абберациями(тм) однозначно есть.

Не, ну этот человек нормальный вообще? )) Причем тут скорость интернета? Хотя и это тоже- нужно соблюдать, речь о том что превьюшки нужно выкладывать, потому что верстка темы сбивается.

И фотки таки мутнющие, какими быть не должны и линза тут не причем, она что, не протиралась, чтоли? Это настройки какие-то кривые или линза стоит криво, что скорее всего. точно что- не жучки а ежики в тумане

Вы меня морально и эстетически убиваете, кулибины мля...
Я такие снимки даже на диск не сбрасываю, считая 100%-ным браком.

Даже специальная фирменная насадочная линза не может дать высокого качества, только снизить его. А вы какими-то лупами с мыльницами манипулируете. Вас почитать, так реальные специалисты, занимающиеся компьютерными разработками объективов у Canon, Nikon или Leica, свой хлеб даром едят и вам в подмётки не годятся. Дикость, да-с...

Вместо того, чтобы пытаться состряпать нечто на коленке, потратили бы это время на то, чтобы заработать денег и приобрести нормальную зеркалку с ручным управлением, нормальный макрообъектив и специальную согласованную вспышку. Мало увеличения - приобретите кольца, экстендеры, меха в крайнем случае.

  Вы меня морально и эстетически убиваете, кулибины мля...
Я такие снимки даже на диск не сбрасываю, считая 100%-ным браком.

Даже специальная фирменная насадочная линза не может дать высокого качества, только снизить его. А вы какими-то лупами с мыльницами манипулируете. Вас почитать, так реальные специалисты, занимающиеся компьютерными разработками объективов у Canon, Nikon или Leica, свой хлеб даром едят и вам в подмётки не годятся. Дикость, да-с...

Вместо того, чтобы пытаться состряпать нечто на коленке, потратили бы это время на то, чтобы заработать денег и приобрести нормальную зеркалку с ручным управлением, нормальный макрообъектив и специальную согласованную вспышку. Мало увеличения - приобретите кольца, экстендеры, меха в крайнем случае.

Ыы А ка кжеж импортозамещение?

Понял, Эзокс? Вот такие у тебя собратья по светлым идеям великим и магучим

Так что Эзокс, выкинь свою лупу, иди, заработай денег и купи себе лейку, будешь через лейку фотать

В который раз убеждаюсь, что незалэжность ведёт к деградации...
Если это лейка, то я - папа Римский.

У нас (да и в Николаеве аналогично), чтобы на зеркалку со всеми причиндалами заработать до-о-олго работать придется (если, конечно, коммунальные услуги и еду никто сторонний не оплачивает). Исключение - чиновники, им такую сумму заработать, причем даже за минуту, - как два пальца об асфальт. Но те своим заработком не делятся и свои ряды от проникновения извне тщательно оберегают. Так что возможность заработать за пару дней на воронку Лейку - очевидно, удел жителей Москвы.

  У нас (да и в Николаеве аналогично), чтобы на зеркалку со всеми причиндалами заработать до-о-олго работать придется (если, конечно, коммунальные услуги и еду никто сторонний не оплачивает). Исключение - чиновники, им такую сумму заработать, причем даже за минуту, - как два пальца об асфальт. Но те своим заработком не делятся и свои ряды от проникновения извне тщательно оберегают. Так что возможность заработать за пару дней на воронку Лейку - очевидно, удел жителей Москвы.

Не-е... Leica и в Москве редкость, потому как это понты типа Феррари. Там же полцены только за красный шильдик.
А вот у Canon или Nikon есть вполне доступные модели. Я же не призываю рвать анус ради топ-моделей, которые, в реальности, нужны только профессионалам, отрабатывающим эти камеры своими нехилыми доходами. Часто достаточно и любительского класса, лишь бы ручное управление было (зайдите, к примеру, на macroid.ru - там именно такими камерами сделано большинство снимков). А кто сказал, что качество, обеспечиваемое надёжной и удобной аппаратурой, должно быть на халяву? Ну да, не всё сразу, но подкопить при наличии цели вполне доступно.

И опять рвать )))

Купить саму зеркальную камеру можно, БУ конечно, и довольно дешево, и обьектив купить тоже дешево, в общем, за 200-300 долларов можно всем этим обзавестить. Но таки да, я живу на одну зарплату (тм), дармовая нефть в наш город на капает, и посему приходится работать по настоящему(тм).
Посему траты должны быть обоснованы.
Тагять потом (и потом) вот эту вот действительно уже байдищу за 1 кг весом, которая будет очень сильно мешать нормальному хождению, и различным манипуляциям...... мне даже моя мыльница в 330 г весом мешает на шее в сумке, а тут будет 1 кг на шее + спецсумка для не в рюкзаке или вообще фоторюкзак.

При этом я своей мыльницей могу легко зафотать это, это и вот это, а на зеркалке нужно по феншую для этого три разных обьектива(еще +2кг). Можно конечно и одним, есть такие даже зумные универсальные, но даже тогда нужно долго и нудно перенастраивать, + макрозум такого порядка весит под 2.5 кг, я не говорю про цену его))
Так что мыльницы для натурализма- рулят, а если исчо и с носаткой

Картинки:

P5048751.jpg — (338.69к)   


P6160448.jpg — (490.7к)   


dhjl12.jpg — (244.5к)   

Так что мыльницы для натурализма- рулят, а если исчо и с носаткой 

Чтобы пчелу жопом кверху сфоткать, действительно не надо тратится на что-то большее, чем мыльница. Надо сначала научиться ей снимать лучше, и когда это произойдет, сам почувствуешь (так как эти фотки перестанут тебе нравится, и захочешь зеркалку). А пока можешь не париться. ИНО это тоже касается.

Кархарот, что у тебя за фиксация на задних мыслях, и не только у тебя, заметим Ну сидит себе пчелка и сидит, и не к верху а как ей нравится.
Вот тебе не к верху, у тебя вообще подобного снимка нет, да и не будет, наверное, никогда
И у меня могло не быть, если бы я со всякими зеркалками таскался, на которой был бы обычный обьектив который мне нужно заменить на макро(которого у меня наверное бы не было, и ставить пришлось бы кольца) а оски при этом улетели бы с пальца, и досвидание - не сказзали бы

Про то что для ТАКОГО снимка канюка пойдет обьектив с 4Х зумом- это явно тоже икспертное мнение, как-то и 10Х мало бывает, а 4Х это так, чтоб портреты фоткать

Картинки:

P7290171.jpg — (255.23к)   

Коллеги, вас конечно занятно читать каждый день, но на мой скромный взгляд последние сообщения не имеют ничего общего к теме, кроме некоторых фото. А так, между прочем, может кто скинуть пару литературы по осам и пчелам, хочу этим летом заняться ловлей. Спасибо заранее

И про это непремнно
"плохо"- скажет Кархарот

но известно: аргиопа
это прежде всего-

а потом- глаза и рот

Картинки:

P7300212.jpg — (193.57к)   

  Коллеги, вас конечно занятно читать каждый день, но на мой скромный взгляд последние сообщения не имеют ничего общего к теме, кроме некоторых фото. А так, между прочем, может кто  скинуть пару литературы по осам и пчелам, хочу этим летом заняться ловлей. Спасибо заранее

Согласен, полнейший дилетантский офф-топ.
Про гнёзда было бы интересней, но сейчас зима - типа перекур.
Что касается литературы, то начинать ловить можно и без неё, особенно, если учесть сколько этой самой литературы накропали - тут парой не обойдёшься.
Но первое, что нужно иметь - это определители. Здесь на соответствующем форуме есть pdf-копии. Поищите.

  Кто-то плоховато считает?
300 мм  объектив - это 6Х на полноразмерной матрице. А ежели матрица с кроп-фактором 1,6, то это уже 9,6Х. О качестве не говорю...
Плавали, знаем.

Ну я как-то считал что зум вычисляется делением большего фокусного рассояния на меньшее, и судя по тому что тут пишут вроде так и есть

http://club.foto.ru/forum/11/97715

  Кархарот, что у тебя за фиксация на задних мыслях, и не только у тебя, заметим     Ну сидит себе пчелка и сидит, и не к верху а как ей нравится.
Вот тебе не к верху, у тебя вообще подобного снимка нет, да и не будет, наверное, никогда 
И у меня могло не быть, если бы я со всякими зеркалками таскался, на которой был бы обычный обьектив который мне нужно заменить на макро(которого у меня наверное бы не было, и ставить пришлось бы кольца) а оски при этом улетели бы с пальца, и досвидание - не сказзали бы 

Про то что для ТАКОГО снимка канюка пойдет обьектив с 4Х зумом- это явно тоже икспертное мнение, как-то и 10Х мало бывает, а 4Х это так, чтоб портреты фоткать

А ты людей тоже так снимаешь, сзади?

А фотка катаменесов конечно зачетная, спору нет (пока единственная из приведенных тобой здесь, остальные я бы сразу в корзину кинул, хотя лет 5 назад еще часть бы оставил).

  А ты людей тоже так снимаешь, сзади?

Людей можно снять так, ка кони того пожелают, если это конечно производится по их желанию
А вот живность можно снять так, как это представляется возможным, и если я вижу интерсеную пчелку, то я уж ее сниму, хоть боком хоть гмм, сверху вних. И память останется и пчелка жива

А между тем я "вспомнил" что на моей мыльнице есть возможность выставлять ИСО, причем- до 4000. Но при последнем значении конечно снимки похожи точно на наждачную бумагу, и тем не менее, я так в библиотеке снимал страницы для рефератов- вот где сила ))

И так- фотки бедного жучка (живого! он активно вертелся на спине, 2.5мм) с рук, без всяких подпорок, полный кадр без обработки (только уменьшение размеров) ИСО 800 400 200. + цветочек на ИСО 400 как пример обычного макро без зума, на F8 1/1000

Ну а так я всегда фоткаю на ИСО 50 и все снимки что здесь (почти) тоже, кроме некоторых на ИСО 100.

Так вот лично мне ИСО 200 понравилось Конечно, зум приходится брать поменьше чтоб на макс. дифрагме фоткать при выдержке хотябы 400, но зато почти нет шумов! Эх, когда уже весна )))

Сообщение было отредактировано Hierophis - 26.01.2016 22:29

Картинки:

P1261062.jpg — (250.82к)   


P1261050.jpg — (345.22к)   


P1261046.jpg — (288.74к)   


P1261072.jpg — (312.48к)   

Если первая фотка, Эзокс, твоя вполне норм, то откуда, откуда такая муть на остальных двух? Учитывя что резкость там есть и детали видны, муть это паразитная засветка, которая убивает все напрочь, лучше бы ей занялся, а не конями Диафрагму закрывать нужно до максимума, вообще удивительно откуда на А550 такая муть..
И если уж выставлять на обозрение эти микроснимки, то писать размер обьекта желательно хотябы примерно

Да и обьект-микрометр нужно раздобыть, и отюстировать камеру хотябы примерно, хотя и линейки хватит для таких дел ))

У кого муть, а у кого абберации(тм)... Муть на последних трех снимках, главным образом, из "Аналита", кто не юзал - не поймет. Я его уже неоднократно полностью разбирал и чистил, особого эффекта нет. Видимо линзы такие. На МБР было бы намного лучше, но его у меня, как и МБС, дома нету.

Там, на первом снимке, предмет для масштаба есть - энтомологическая булавка 00. А мне для того чтобы волоски считать обьект-микрометр как-то без надобности. Или это пан думал, что я так извращался только для того чтобы результат на форум выставить типа как показатель своего фотографического... гы-гы... мастерства? Специально поясняю: все мои танцы с бубном, страшненькие плоды которых выложены в этой теме, были произведены не для увеличения ЧСВ, и уж тем более не для показа на фотовыставке в соперничестве с работами настоящих "мокрушников", а чисто с утилитарными целями: понять возможно ли с помощью "мыльницы" и лупы без лишних трудозатрат сделать снимки насекомых с достаточной для определения детализацией, и каков предел в плане минимальных размеров объекта. Иначе говоря, я провел исследование, с позволения сказать, технологии, упомянутой паном Степовым, но с оглядкой на доступные мне (в пределах прямой видимости от компьютерного кресла) материалы. А в это время пан "шматрицы прочищает", "носатку" юстирует и объектив напильником дорабатывает. А все равно его результат в большинстве случаев по уровню детализации намного хуже моего, пусть даже и лишен напрочь мути. Последнее лишь наглядно показывает, до какой степени вылизывания агрегата пан дошел в своих бесплодных попытках сделать из г... конфетку. Не могу сказать, чтобы меня это не забавляло. Я-то понимаю, что мое г... - оно и есть г..., но несмотря на это в случае отсутствия под рукой "конфетки", вполне может быть применено с удовлетворительным с практической точки зрения результатом. Вот в чем между нами разница.

Сообщение было отредактировано ИНО - 27.01.2016 02:40

Бедный Эзокс
Вся проблема в том, что фотик твой- совсем не "г" и все остальное- тоже, а вот в голове у тебя явно что-то похожее, ибо все что человек пишет, у него из головы исходит
Муть эту жуткую убрать можно запросто, думать нужно просто не "г" а головой
И делать нужно так, чтоб это юзать можно было, чтоб прикручивалось/откручивалось легко, чтоб можно было это использовать в реальных походных условиях, дома таки если уж учоный- МБС и биолам желательно иметь, стоит это все на барахолке не очень то и дорого и с полными комплектами

А между тем, ынжынерам кенона и лейки наверное уже пора беспокоится, еще немного, еще чуть чуть

Это уже с ИСО 100, с рук, и при зуме близком к максимальному, причем в том числе и живые жучки )))

Картинки:

P1271214.jpg — (270.32к)   


P1271208.jpg — (321.33к)   


P1271225.jpg — (265.92к)   


P1271198.jpg — (403.46к)   


P1271181.jpg — (381.61к)   


P1271191.jpg — (374.54к)   

Ну. эти фотки конечно намного лучше чем те, что выли в начале. пан явно основательно допилил напильником свое творение. Но сколько сил и времени (в том числе оплаченного рабочего) на это ушло? И все равно, несмотря на значиьтельное улучшение, результат с профессиональными причандалами и рядом не стоял. Даже фасеток не видать. А сеноеды туалетные похоже реально какое-то ничем не устранимое силовое поле вокруг себя имеют или ауру, в общем, слишком сильные для фотосистемы пана колдунства делают. Вот в чем реально пан со своей подозрительной трубой достиг действительно почти что совершенства, так это в фотографировании микроструктуры своего монитора, теперь даже стало видно, что он матовый.

Но я тоже сегодня малость поколдовал, и...



[attachmentid()=251483]

Эзокс явно не читатель, дешевые кеноны А серии - были специально выпущены как "бомба" в мыльной макросьемке, тоесть, были заточены под макро. А суперзумы вроде олимпусов серии СП были с уклоном именно в зум, мактро там фиговое было и есть даже в современных вариантах. Особенно жуткий афтофокус, который вечно мажет или фокусируется долго.
Твой фотик имеет полностью ручной режим, в том числе и отключение АФ, я таким фоткал, у знакомого был.

http://rozetka.com.ua/3947/p3947/#tab=characteristics

Судя по твоим шарпным фоткам- ИСО на максимуме, нужно хотябы 100 ставить, это вообще всех твоих зашарпанных снимков касается что растений, что живности.
Ну и лынзу приделывать так, чтоб она криво не стояла, что в новом варианте вполне возможно.
Когда у меня поломался олимпус С-150, я купил кенон А410, это урезанная версия А5Х-6Х, там конечно все было по минимуму, но просто нужно было чем-то фоткать а средств не было. Потом я его потерял через 7 месяцев, и купил уже УЗ-510.
Так вот, Эзокс, вот фотки этим А410, без обработки, могу даже в полном формате выложить с экзифом, как видишь, никакого шарпа, и шума, и то же самое и на А510-550 тем более.
Так что таки поучи матчасть как в ручном режиме выставлять параметры а потом себя хвали и свой "космос"

Картинки:

IMG_3959.jpg — (365.25к)   


Ischnura_sp.jpg — (343.19к)   


Ononis_spinosa_6.jpg — (292.91к)   


IMG_2628.jpg — (373.74к)   


IMG_3433.jpg — (304.66к)   


IMG_3393.jpg — (246.84к)   

  
Для особо альтернативно одаренных поясняю: все снимки, выложенные мною в данной теме в данной теме в контексте  фотографической техники (кроме лупы и контрольного снимка с хвоей сосны) сделаны с зумом с отключенным макрорежимом. Пану рекомендую напрячь весь свой технически-натуралистический интеллект чтобы родить пояснение как хороший макрорежим, под который якобы заточена камера может помочь в этом случае.

Эзокс, ты явно с творческим сладом ума (тм) )))
Причем тут "макрорежим" к конструктивным особенностям обьектива? Кнопка "макро" чудесным образом переделывает обьектив? Она только изменяет предел движения фокусирующей линзы, и все. Обьектив остается один и тот же
На Олимпусе 510 вообще другой по сравнению с малозумными мыльницами обьектив, собраный по абсолютно иной конструктивной схеме, причем еще и самой простой и примитивной, с неподвижной внешней линзой. Таким обьективом, напвример, нельзя фоткать через окуляр МБС вообще, так что для этого у меня есть мыльница С-480.

И причина появления шумов вполне проста, но, как говоритсо, утром статья- вечером причина, вечером статья- утром причина

Так "носатка" передний фокус исправляет, так что то близкие объекты камера воспринимает как что-то рядом с бесконечностью. Сейчас проверил на своем фотике: с 4-кратным зумом сфокусировал сначала на на самый дальний дом, видимый через окно, потом, зажав кнопку, надел "носатку" и, о чудо, фокус магическим образом сместился на обычное для макросъемки с насадкой расстояние (несколько см). А Олимпус в фокусировке "на самый дальний дом" должен быть селен, разве нет? Что-то кажется мне, что пан так же разбирается в оптике, как и в энтомологии. Примерно как пациенты палаты №6, которые лучше чем кто-либо другой знают, как управлять миром, но почему-то ими самими управляют санитары.

Сообщение было отредактировано ИНО - 28.01.2016 13:23

  Так "носатка" передний фокус исправляет, так что то близкие объекты камера воспринимает как что-то рядом с бесконечностью. Сейчас проверил на своем фотике: с 4-кратным зумом сфокусировал сначала на на самый дальний дом, видимый через окно, потом, зажав кнопку, надел "носатку" и, о чудо, фокус магическим образом сместился на обычное для макросъемки с насадкой расстояние (несколько см). А Олимпус в фокусировке "на самый дальний дом" должен быть селен, разве нет? Что-то кажется мне, что пан так же разбирается в оптике, как и в энтомологии. Примерно как пациенты палаты №6, которые лучше чем кто-либо другой знают, как управлять миром, но почему-то ими самими управляют санитары.

ЯтЪ Что это было?

Не, Эзокс, Олимпус на самый дальний дом не селен, он на самый дальний дом теллур

Ну что за дела? Это же элементарная оптика! И насадочные линзы, и промежуточные кольца увеличивают масштаб изображения только за счёт того, что УМЕНЬШАЮТ минимальное расстояние фокусировки объектива. Навести штатный объектив на бесконечность с такими примочками не удастся в принципе.
Иное дело экстендеры... Но у них свои минусы - снижают разрешение в геометрической пропорции к своей кратности.

AVA, это вы сейчас к кому обращаетесь. Если ко мне, то я про наводку на бесконечность при помощи насадочной линзы не говорил, скорее наоборот. Hierophis тоже, вроде бы, не говорил.

  AVA, это вы сейчас к кому обращаетесь. Если ко мне, то я про наводку на бесконечность при помощи насадочной линзы не говорил, скорее наоборот. Hierophis тоже, вроде бы, не говорил.

А что это за зверь? Гугл по запросу только срамоту какую-то выдает.

Это такие тяжёленькие трубочки с оптикой, которые можно устанавливать между объективом и камерой (зеркалкой, естественно). Иногда их ещё называют конвертерами, что не совсем корректно. Обычно бывают двух кратностей - 1,4Х и 2,0Х.

Принцип работы - пропорциональное кратности расширение угла исходящего из объектива изображения и его площади (геометрически).
То есть, при использовании, например, двукратного экстендера фокусное расстояние объектива увеличивается вдвое за счёт увеличения площади проецируемого на матрицу изображения вчетверо (с соответствующей потерей разрешения).

Плюс - увеличение фокусного расстояния и, соответствено, увеличение масштаба изображения при сохранении минимальной дистанции фокусировки.

Минусы - снижение реального разрешения объектива (см. выше). Правда, при хорошем фиксфокусном объективе оно не шибко заметно. А вот с зумами могут возникать проблемы на автофокусе.

  
я про наводку на бесконечность при помощи насадочной линзы не говорил...

Наверное, я неправильно понял фразу "на самый дальний дом"

Простейший пример такой насадки- это бинокль, через него я и фоткаю то, что ооочень далеко, 10Х бинокль и 10Х зум дает 100Х, и как результат- снимок луны в полный кадр

Картинки:

P9280469.jpg — (68.9к)   

  Да полно полно подобных и заводсикх вариантов подобных на мыльницы и самодельный легко сделать, потому что это тоже линза, просто составная. 

Пример экстендера для мыльницы на стол, плиз!

Экстендеры (не путиать с насадками) для мыльниц ни одна фирма не производит, так как такие камеры комплектуются несъёмными объектвами.

Теле- и макронасадки производят, но даже у брэндов (юзал Nikon) качество выходит не ахти. В любом случае, с реальными макрообъективами ни в какое сравнение не идёт, потому как у них особая оптическая схема.

  Пример экстендера для мыльницы на стол, плиз!

Экстендеры (не путиать с насадками) для мыльниц ни одна фирма не производит, так как такие камеры комплектуются несъёмными объектвами.

Теле- и макронасадки производят, но даже у брэндов (юзал Nikon) качество выходит не ахти. В любом случае, с реальными макрообъективами ни в какое сравнение не идёт, потому как у них особая оптическая схема.

Экстендер это та же подзорная труба, только крепится перед обьективом, разницы- никакой. Понятно что на мыльницы делают только наружные насадки, но и для зеркалок делают как экстендеры так и наружные варианты- википедия об этом мудро сообщает

В макрообьективах законы физики по другому действуют? Схемы везде одни, просто 1) вылизанность линз, и 2) самовнушение и дрочка на бренд
В некотоырх случаях это уже на уровне теплого лампового звука идет )))

Да то и имел в виду: если навести объектив на самый дальний дом (что довольно таки близко к бесконечности), зафиксировать фокус, а затем приделать макронасадку, вместо "почти бесконечности" получится очень маленькое фокусное расстояние. Разве не так? Отсюда вытекает, что Олимпус с его способностью наводиться вдаль (которая там, по идее, должна быть раз суперзум) легко и непринужденно превращается в элегантные шорты камеру для макросъемки, и A550 в этом плане никаких преимуществ (кроме незначительно более крупной матрицы) не имеет. Но до пана Степового донести эту простую мысль оказалось просто невозможно, он свято уверовал, что раз моя мыльница "заточена под макро", то и с насадкой она должна снимать лучше его байдищи. Ну и где здесь логика?

Какие теленасадки, какие бинокли, какая луна? Это все ж энтомологический форум, а не орнитологический, или, тем более, астрономический. Но вот насчет бинокля в качестве насадки, с этим я бы поспорил, в такой паре, скорее, фотоаппарат (даже байдища Олимпус) будет насадкой к биноклю. Лучше, конечно, не бинокль, а монокуляр.

Сообщение было отредактировано ИНО - 28.01.2016 19:05

  Экстендер это та же подзорная труба, только крепится перед обьективом, разницы- никакой. Понятно что на мыльницы делают только наружные насадки, но и для зеркалок делают как экстендеры так и наружные варианты- википедия об этом мудро сообщает 

В макрообьективах законы физики по другому действуют? Схемы везде одни, просто 1) вылизанность линз,  и 2) самовнушение и дрочка на бренд
В некотоырх случаях это уже на уровне теплого лампового звука идет )))

Мне вики не указ - это помойка. А я на своём опыте всё это проходил, начиная с 70-х годов.

Что касается макрообъективов, то могу лишь посоветовать ознакомиться с оптическими схемами этой оптики в сравнении с другими, даже с "вылизанными линзами". Ликбез проводить не собираюсь.