Осиные гнезда

Весна пришла!
Ручьи текут, проталины появились, мухи вылезли, делают первые после жуткой мерзлости облеты своих угодий
И гнездо евменины какой-то, в дырочке от шурупа.

Картинки:

P1291422.jpg — (501.86к)   


P1291406.jpg — (469.99к)   


P1291381.jpg — (419.25к)   

Да светосила приблуды пана явно побольше будет, чем у моей. Так что зря он Олимпус хаит. Осталось поменять линзу на нормальную (без таких жутчайших аберраций) и вполне рабочая штуковина выйдет. Для сравнения вот вчерашний полнокадровый снимок, аберрации в разы меньше (при том, что линза сильнее).

[attachmentid()=251710]

Вот и подумай, Эзокс, почему у олимпуса светосила большая, действительно , 2.8 - 3.7 диафрагма на дальнем конце, а у кенонов Ах диафрагма на дальнем конце 5.5 хоть там зум 4Х? И как это связано с тем что обьектив кенона больше под макро.

Олимпус и без линзы на макрорежиме подмыливает и бочку дает, зато на длинном конце почти нет искажений и светосила на максимуме.
А линзу можно присобачить хоть 10Х, только сможешь ли ты на нее фоткать в природе- вот где вопрос ))) Я могу линзу с МБС снять и сфоткать Да и снимок твоих пикселей опять таки- мутный.

А между тем я открыл новый вид у нас на кухне, это уже не Anisopteromalus calandrae, который на хлебном точильщике живет, фотки которого раньше у меня были. Это уже какая-то другая жучка, крупнее, почти 3мм, с торчащим жалом. Нужно готовить публикацию о фаунистической находке

Картинки:

P1291459.jpg — (295.82к)   

Тем временем, я решил проблему недостатка света. A550 к нему очень чувствительно, макро с рук, исключая особо ясные дни, лучше даже не пробовать делать без вспышки. С насадкой светосила еще упала. А вспышка, как я уже отмечал, под нее не достает. По-началу я решал эту проблему при помощи одного небольшого отражающего экрана, но эффект был не очень. Теперь же я разместил экран по всему периметру камеры, в итоге получился практически эффект кольцевой вспышки. Так что впредь никакого штатива, никакой мути и минимум шумов. А самое главное - можно снимать на природе, в том числе шутсро бегающих насекомых (если, конечно, удастся в фокус поймать)!

С полным зумом (4Х), полные кадры, необработанные (кроме последнего, там чуть осветлил, так как осветительная система сработала не совсем правильно), сжатые:



[attachmentid()=251757]
[attachmentid()=251752]

Детализация (в том плане, в котором этот термин понимаю я) на высоте, но ГРИП маловата. Очень жаль, что в моей камере нет режима брекетинга, иначе можно было бы склеить стек не хуже, чем у Кархарота с пчелой (той, которая снята через особо православный бинокуляр). Аберрации минимальны, заметны лишь на самом краю кадра.

Неужатый пример, можно долго исследовать, масштабируя, как в Гугл-Земле.:



С неполным зумом (около 2Х), полный кадр, неужатый:



Да, это та-самая здоровенная мутилида, которую я упоминал в соседней теме, нашлась все-таки.

Увеличение зрительного поля привело к тому что вылезла сферическая аберрация, оставив свободным лишь центральную зону. Тут просится кадрирование и вывод: крупных ос целиком с этой линзой снимать нецелесообразно. Но все равно лично меня качество впечатлило, теперь у всяких там леек-воронок действительно есть повод для опасений.

Думаю, предел качества макросъемки, доступной с моим с позволения сказать оборудованием достигнут. Теперь есть желание перейти к микросъемке. И некоторые результаты уже тоже есть (штатив, полные кадры, ужато):

[attachmentid()=251758]
[attachmentid()=251759]
[attachmentid()=251760]

"Какое ужасное качество" - скажете вы? А каким оно еще может быть с вот-такой вот пластиковой линзой из много лет прослужившего мне верой и правдой фонарика? Я приладил ее чисто ради хохмы, даже не надеясь, что хоть что-то получится.



Но удивляет то, что качество картинки вплотную приближается к "Аналиту" (увеличение совсем немного не дотягивает до его минимального), и возникает закономерный вопрос: из какой субстанции и на каком токарном станке изготовлены линзы этого микроскопа, что они при своих крошечных размерах имеют аберрации ненамного меньшие чем у этой фонарной? А вот в чем моя микроэкономика побила "Аналит" с разгромным счетом, так это в светосиле. Так что если заменить линзу в насадке на человеческую, должен выйти вполне себе стоящий микроскоп.

А пану Степовому с его конструкторским талантом могу посоветовать повторить вот-такой девайс. Не знаю как там насчет объектива от "Зенита", но уж матрицу от хорошей вебки якобы не подлежащей ремонту пан однозначно скоммуниздил. Это должно надолго его занять и отвлечь от садомазохистского слежения за курсом нефти и прочих глупостей.

Сообщение было отредактировано ИНО - 29.01.2016 21:43

Ну наконец то Эзокс родил что-то, это я про "экран"- весьма прикольная идея. Обьективы "под макро" всегда темные, но на зеркалках это не важно так как ИСО там без шумов даже 1000, а на мыльнице выше 100 уже шум вылазит, или шумодавом все пошарпано.

А вот "микро" конечно ужасное, мало того что муть, еще и аберрации и сферические и хроматические вообще капец))

У меня никакой матрицы от вебки нет и вебки тоже, и обьектива от Зенита тем более, но этот способ я и так давно знал, мне он не нужен так как МБС есть, так что Эзокс сам бери делай)

 
Стопятьдесятпоследний раз спрашиваю: нафига при съемке "носаткой" макрорежим? Как раз на "динный конец" надо фокусировать.

Эзокс.. читай физию)) ч носаткой макрорежим "возвращается" в любом положении трансфокатора, и соотв. все искажения первичные обьектива тоже вместе с ним
Буржуи что, дураки, делать идеальный обьектив на мылу за 200 долларов, чтоб и макро, и зум и широкий угол идеальными были )))))

Лучше бы Эзокс тряхнул академической наукой и определил мошенцию, но увы...

Странная какая-то у Олимпуса физика, квантовая механика прямо. Ну да ладно.

 
И гнездо евменины какой-то, в дырочке от шурупа.

Вполне может оказаться гнездом пчелы.

  Вполне может оказаться гнездом пчелы.

Нет не пчелы, не угадал, это эвменина, я сам наблюдал как она его делала в начале октября. Не фоткал так как боялся что гнездо бросит

Вот такого примерно строения:

http://www.antvid.org/Vespa/Gal/Ancistrocerus%20gazella.html

  Нет не пчелы, не угадал, это эвменина, я сам наблюдал как она его делала в начале октября. Не фоткал так как боялся что гнездо бросит

Вот такого примерно строения:

http://www.antvid.org/Vespa/Gal/Ancistrocerus%20gazella.html

Ну, раз наблюдал, - другое дело. Возможно, что даже этого же вида, раз в октябре дело было...

  Ну, раз наблюдал, - другое дело. Возможно, что даже этого же вида, раз в октябре дело было...

А мне почему-то кажется, что на снимке самец Euodynerus

Не бросила б. Я тоже гнездо анцистроцеруса снимал, причем включая внутреннее содержимое.





Вообще, одиночных ос и пчел, если они хорошо налетали ориентировочных кругов отвадить от гнезда какими-либо методами, кроме как тотальным изменением ландшафта, довольно проблематично. Ну, может, химией еще.

  А мне почему-то кажется, что на снимке самец Euodynerus 

Нет, там все правильно, и я его поймал после съемки.

Эзокс, вот тебе новая заморочка
У меня ж еще вот какая носатка есть, я ее еще в декабре сварганил, правда, тут и переделка камеры немного нужна, пустяковая.
В общем, суть в том, что через эту носатку обьекты живого и не только, мира при солнечном, и не только, освещении предстают сугубо в лучах определенного, невидимого обычным глазом спектра.
На фотке из окна, сделанной в декабре, видно где интенсивно растущая живая трава, а где нет.
Снимки пейзажей через нее, особено ранней весной- чистый термояд, ну и + можно самые ранние ростки находить, и некоторых жучков-паучков.

Картинки:

IMAGE_849.jpg — (273.98к)   


IMAGE_848.jpg — (318.36к)   


P1010546546029.jpg — (249.61к)   


P1010011.jpg — (299.89к)   


P10108024.jpg — (356.23к)   


P101880016.jpg — (467.82к)   

ИК? А УФ слабо? Мочу грызунов можно будет по степи высматривать. Нет, переделывать под такую фигню мне нечего, у меня, в отличие от пана, промышляющего затариванием цифровой техникой под маркой типа ремонта, камера одна-единственная.

Тем временем, я отражатель допилил напильником дорезал ножиком до полевого варианта. Пришлось снять пару сантиметров края и еще сделать вырезку на нижней стороне, дабы можно было фотографировать под малыми углами к плоским поверхностям, а не только под 90 градусов. Равномерность освещения, конечно, пострадала и яркость тоже, зато теперь это можно использовать в "боевых условиях". Хотя нет, предстоит еще одна маленькая доработка: в конструкцию следует добавить слабенький фонарик для "прицеливания". Извините, но копировать и ужимать снимки специально для форума мне лень. Выставлять на обозрение полнокадровые необрезанные тоже уже не вижу смысла, поэтому далее фотографии идут в том виде, в каком я их сохранил на компьютере:









Для определения ос, как по мне, детализация вполне достаточная, а вот для муравьев и прочей мелочи - нет, там однозначно надо линзу менять или поставить дополнительную. Я такой, если не считать жуткую фонарную, пока не нашел. Но ведь у меня в квартире еще остается немало непроверенных ящиков...

Сегодня был первый за долгое время ясный день, поэтому я, наконец смог получить нормальный снимок и при естественном освещении:



Это взрослая самка палочника Heteropteryx dilatata (сухая, но с их малоподвижностью с живой получилось бы совершенно аналогично), полный зум, полный кадр (да, голова здоровенная), ISO 200 (меньше не выходит, мало светосилы).

Для сравнения - со вспышкой через отражатель, ISO 80:



А для условий лабораторно-домашних, для сухих экземпляров, я другой вариант сделаю, с идеальным светом, где осу действительно надо будет засовывать вовнутрь. Еще планирую сделать плавно поднимающийся предметный столик, и тогда, наконец, можно будет заняться стекингом и "отсканировать" всю коллекцию. А пан пусть и дальше ростки в ИК по степи выискивает, раз уж глазами зеленый на сером недостаточно хорошо различает.

   Нет, переделывать под такую фигню мне нечего, у меня, в отличие от пана, промышляющего затариванием цифровой техникой под маркой типа ремонта, камера одна-единственная.

Я не знаю чего там у Эзокса опять болит, только причем "единственная", такая камедия на аукро 100 грн стоит, ты ж не тунеядец вроде, так купи, хотя, кто ж ее тебе пришлет

А снимки опять мутные, и темно как у негра в жжелудке

Аукро - это у укров, у нас такого нет. Да и гривен у нас нет. Да и желания для заниматься такой фигней лично у меня нет.

  ИК? А УФ слабо? Мочу грызунов можно будет по степи высматривать. Нет, переделывать под такую фигню мне нечего, у меня, в отличие от пана, промышляющего затариванием цифровой техникой под маркой типа ремонта, камера одна-единственная...

А вот мне последняя панова фотка (P101880016.jpg) приглянулась - многое становится на места.

Думал я думал, что не так в этой фотке, и дошло..
Мдя, точно что- у кого что болит

Эзокс, от меня аналогичных по "качеству" снимков ты не дождешся, потому что снимки твои просто жуткие
Я ж говорю- для науки это пойдет, но так- треш трешем.

А у меня обновления, в общем, эти фотки.. в том числе и оску на стекле, я зафотал .. с расстояния 40см(!!!) Это просто жесть, а получилось это благодаря добавлению всего еще одной особой лынзы
И никакой автофокусировки.

Это при максимальном зуме, поле кадра, если откинуть края с искажениями, 3см на рассотянии 40см. Ну, ессно зум можно уменьшать.

Картинки:

P2010119.jpg — (248.2к)   


P2010238.jpg — (513.06к)   


P2010208.jpg — (356.88к)   


P2010128.jpg — (332.89к)   

Но этот результат в принципе понятен, а вот ЭТОт результат я пока понять не могу.. Как я уже выше написал- зум можно уменьшать. При этом растет поле кадра, и ГРИП. И при сведении зума до нуля ГРИП выростает.. до бесконечности. Тоесть, получается что в таком положении фотик обеспечивает резкое изображение от 2-3см и до упора =0
Вот как это называется?

Тесть, вот две фотки, кактус сфоткан с расстояния ок 10см, и резко там практически все- и передний план и фон. И это при открытой диафрагме. Вообще в таком режиме диафрагма мало влияет на ГРИП, только добавляется контраст и четкость, но кругов нерезкости не возникает даже на диафрагме 2.8..

Линзы- двояко-выпуклая + отрицательный мениск.

Картинки:

IMAGE_851.jpg — (228.25к)   


P2010141.jpg — (532.9к)   


P2010145.jpg — (555.55к)   

Фсё ) Понял я как оно работает. Эта фотка- со 100 - 120 сантимеров Вот это уже волына Теперь даже самые пугливые одиночные осы, не должны испугаться )))

Картинки:

P2010321.jpg — (564.56к)   


P2010267.jpg — (329.05к)   


P2010316.jpg — (521.26к)   

Я так понимаю, пан снова сходил на секретную барахолку, набрал там большой мешок всяких-разных совдеповских оборонных линз, и теперь пытается смастерить из них суперпупермакротелеобъектив, чтобы все воронки лейки за пояс заткнуть. И главное выходит. Только я, конечно же, имею в виду не качество снимков а внешний вид объектива. В этой связи могу посоветовать пану купить на той же барахолке "объектив от Зенита", то есть, фактически любой советский, перевернуть его задом наперед и в таком положении прилепить в качестве насадки. Внешний вид будет не менее крут, но зато и качество макросъемки получается на уровне. У меня, кстати есть подобных аж две штуки (дед фотолюбителем был), но хлипкая конструкция A550 даже ту насадку, что есть, держит с трудом, а с "Индустаром" бы вообще полный облом (в прямом смысле слова).

И при сведении зума до нуля ГРИП выростает.. до бесконечности.

Что-то по снимкам "бесконечности" не видать, машины за окном поплыли жутко. Но в том, что она очень большая, сомневаться, конечно, не приходится, вот только на макро "в таком режиме" хотелось бы посмотреть.

"Оска" с расстояния 40 см - это конечно круто, в плане расстояния, но абсолютно неприемлемо в плане качества изображения. Я бы ее во много раз лучше сфотографировал (пусть и не с 40 см, а, скажем, с 15) в полностью автоматическом режиме безо всяких насадок. Примерно так:



Тем временем я перешел к практическим испытаниям своих причиндалов "в условиях, приближенных к боевым". То есть прошел такой же "квест", как пан несколько дней назад: побродил по квартире, фотографируя все мелкое, что попадалось на глаза (к сожалению, в плане живности попадалось очень мало). У пана, помнется, тогда получился "катаменес под ЛСД", у меня же следующее:










[attachmentid()=252158]
[attachmentid()=252159]

Кто бы мог подумать, что фотообои имеют такую сложную текстуру (я раньше думал, что там одни только "горошины"), а крошечный глаз фарнации выглядит столь психоделично (специально не стал ужимать).

Выводы:

1. Однозначно мало света. Освещенная зона резко обрывается в нескольких сантиметрах от объектива, так получается, например, освещенная голова дрозофилы в сочетании в совершенно затененным телом. Конструкцию отражателя надо немного изменить.

2. Фонарик для прицеливания необходимо вмонтировать в отражатель, а не навешивать на объектив. Вообще, со светом, я планирую много чего намутить, последние две фотки как бы намекают.

3. ГРИП ничтожна, и я совершенно не вижу как это модно исправить. При съемке со штатива, уже придумал как, а вот с рук при недостатке света с моей камерой, видимо, не судьба.

Да, конечно, а за одно с обьективом от Зенита еще и зеркалку БУ прикупить)) Может оно и лучше будет с обьективом, но весит он за 300г явно, у меня мыльница сама столько весит + носатка 100г в полном комплекте.

И с доркусом Эзокс-иксперт не угадал, штатива у меня вообще нет, а снимать в таких случаях нужно через видоискатель, приложив фотик к литсу(тм) и держать двумя руками.

Оска твоя, Эзокс, с моей по размерам не сравнима, эта ок. 3мм, а та что на моем последнем снимке- ок. 1мм. А эта оска- та же что и на снимке в первом моем сообщении. Так вот, я определил ее, это оска из Microgastrinae, и у нас дома она паразитирует на личинках кожеедов, которые завелись в старой шерсти на трухе от моли. А вот у Эзокса, судя по его многочисленных снимках имаго кожеедов, и такой оске- видать сии кожееды здравствуют в сухом материале )))

Зафоткал только что цветочек в террариуме:

1)- без носатки, в стандартном супер-макро режиме как это сделали производители, ИСО 200 диафрагма 2.8, ДФ 3см, автофокус.

2) - носатка с гиперфокальной комбинацией линз, ИСО 200 диафрагма 2.8, ДФ 5см, без зума.

3) - носатка с гиперфокальной комбинацией линз, ИСО 200 диафрагма 2.8, ДФ 110см, макс. зум.

4) - носатка с одной линзой, ИСО 200 диафрагма 2.8, ДФ 10см, средний зум.

Фактически, снимоки цветочка с 3см без носатки, и с метра с носаткой- примерно равнозначны по размытию и размеру кадра, но ГРИП больше с носаткой, и расстояние- решает Макро с 3см это УЖОС при сьемке живности.. Сколько всего поулетало...

Ну а снимок с одной линзой- это что-то уже похожее на художественное "мокрушное"(тм) макро с хорошим размытием, но это с 10 см, самые пугливые оски могут и улететь

Картинки:

P2010404.jpg — (342.47к)   


P2010388.jpg — (443.78к)   


P2010390.jpg — (378.23к)   


P2010400.jpg — (370.75к)   

Кожееды эти попадаются мне на глаза крайне редко, и я их нещадно уничтожаю. А до коллекций им не добраться - все герметично. И уж точно никаких "осок" их недобитая популяция поддерживать не в состоянии. А вот у пана целая экоситема на трухе от моли, заведшейся в шерсти старой мегаколлекции совок.

После убийства ужатия картинки практически не различаются. Во всех случаях до художества, как до неба. Но кто его знает, может в полноразмерных снимках что-то эдакое и было...

А у меня горе - сглазил, похоже пан, заболоченность моего фотика под макросъемку. Уже давно при макросъемке вспышка частенько засвечивал все нафиг, но после включения выключения проходило. А теперь фсё. Что-то разобрать на макроснимках со вспышкой отныне можно только если предварительно установить максимальную отрицательную компенсацию экспозиции, но все равно это не то. Подозреваю что проблема с самой вспышкой - камера перестала ее дозировать и врубает по максимуму. В качестве "бонуса" - быстрая разрядка аккумуляторов. В довершение, способов ручной регулриовки длительности выдержки, что могло бы скомпенсировать засветку, мною не найдено (только выше 1 мин, но это своем не то). Также не найдена ручная регулировка дифрагмы, но это уже в связи с другой проблемой - недостатком ГРИП при работе с насадкой.

Так что пана таки есть основания для злорадства.

Сообщение было отредактировано ИНО - 01.02.2016 22:18

Эзокс, ты хоть про боке прочитай, чтоли)) Суть в том что на мыльницах боке очень грубое, без "звездочек", в виде рванных фрагментов, а вот на последней фотке- уже ровное размытие фона.

И вот поэтому я не пользуюсь вспышкой, мало того что она садит батарейки, так еще и повышается вероятность убить фотик так как напряжения там очень высокие, 310В генератор и при вспышке импульсы выше 1000В. Так что от вспышки нужно уходить всеми путями. Подсветку нормальную из вон того светодиода с усиками, сделай, и не мучайся)
А ручные режимы таки да, только на Кархаротовском А6х есть, но они и не нужны при использовании вспышки, камера сама рассчитывает выдержку не плохо. Так что видать, накрылся у тебя Эзокс затвор, либо что-то в настройках намутил )))

А что с затвором могло случиться? Срабатывает ведь. Без вспышки снимки идеальные, даже на ярком свету (для проверки лампочку сфотографировал и руку за ней). И ничего я нигде не мутил, там в меню, как в трех соснах, растущих на Олешкинских песках - особо не заплутаешь. Странность в том, что засветка (но не настолько страшная, как после вспышки) появляется еще во время фокусировки (только в режиме включенной вспышки), так что камера знает что со светом будет перебор, но ничего не делает для исправления ситуации. При этом в обычном режиме, несмотря на то что при прочих равных условиях засветка близких предметов на снимке выходит аналогично избыточно (так всегда было), при фокусировки картинка не пересвечивается.
У меня еще пару лет назад возникла похожая проблема (но только не связанная со вспышкой), при съемке дальних предметов на максимальном зуме, только они при фокусировки резко не светлели, а темнели, и в результате фотки получались очень темными. После этого фоткать сяких далеких птичек стало вообще практически невозможно, но поскольку я не орнитолог, расстроился не особо. В общем, странные дела какие-то. Так что пану нефиг засматриваться на Пауершоты и следует радоваться своей байдище.

Без вспышки я не могу, вспышка - это мой рабочий инструмент, иначе в поле содержимое ячеек гнезд полистов не разглядеть. Да и вообще с мизерной светосилой и шумной матрицей, исключая особо солнечные дни, с этой камерой качественные макрофотографии никогда не выходили. Я уже со вспышкой много тысяч фоток сделал, и до недавнего момента все было ОК. Но тут еще, возможэно, дело в том, что почти всегда вспышка у меня работала в макрорежиме, а вот сейчас, с "носаткой" этой, начал активно гонять на полную, может, что-то и не выдержало. А светодиоды, даже самые мощные - это эрзац. Диод, который на фото, я собирался использовать для съемки видео и для прицеливания при фокусировке.

Гы-гы, я на задний план снимков цветочка вообще не смотрел. Видимо, профессиональное. При макросъемке для меня ГРИП в пару см - уже много, дальнейшее ее увеличение мне не интересно.

  ... Странность в том, что засветка (но не настолько страшная, как после вспышки) появляется еще во время фокусировки (только в режиме включенной вспышки), так что камера знает что со светом будет перебор, но ничего не делает для исправления ситуации. При этом в обычном режиме, несмотря на то что при прочих равных условиях засветка близких предметов на снимке выходит аналогично избыточно (так всегда было), при фокусировки картинка не пересвечивается...

Проверьте, не перекрыли ли случайно датчик вспышки, когда монтировали свой отражатель. Если так, то камера в любом режиме будет выдавать полный импульс для вспышки.

P.S. Кстати, не верьте пану относительно страшных вспышечных 300V. Это только на лампе такое напряжение. А на замыкателе в камере не больше 3-5V в зависимости от модели.

Если что-то щелкает- это не значит что затвор работает, шторки залипают и все, а проверить можно только при сьемке днем или со вспысшкой, потому что обычного света ламп мало чтоб разбалансировать матрицу, и хватает электронного затвора.
Типичная фотка со вспышкой при поломке затвора
https://pp.vk.me/c616130/v616130307/11ba2/FAvDOb2eKr4.jpg


Про 300в только на лампе это круто, сразу видно еще одно икспертное мнение, надо бы AVA почаще разбирать фотики, чтоб почувствовать эти самые 310В пальцами в самых неожиданных местах, так как 310В там разведены по плате, накапливаются на конденсаторе вспышки, который впаян обычно как раз где нибудь возле процессора )) А на лампу вообще вначале идет высоковольтный импульс поджига ок 1000В , там дроссель для этого есть. И если на фотик попадет вода при использовании вспышки то сразу на выброс, и даже во влажную погоду тоже, а без вспышки- возможны варианты.

И мыльницы регулируют выдержку по данным с матрицы никакого датчика экспонометра там нет. Так что таки Эзокс либо затвор угробил, все бывает в первый раз, либо натройки наковырял и развязал вспышку и выдержку.

Нет, засветка - это на штатном макро без всяких насадок. С насадкой все нормально, там как раз без полного света никак:



Ну, иксперд Hierophis также попал в пальцем в небо, нету у меня ничего похожего на ту жуткую картинку по ссылке. Вот схожий сюжет на полном автомате:

[attachmentid()=252217]

А вот со вспышкой - жуть:

[attachmentid()=252216]

То же, но с компенсацией экспозиции -2 (кстати, что за зверь такой, как работает?):

[attachmentid()=252218]

А вот, примерно, так оно должно быть (безо всяких компенсаций) в норме:

[attachmentid()=252212]

На солнце без вспышки все идеально (как для моей камеры):

[attachmentid()=252213]

Так что проблема так или иначе связана со вспышкой.

Ну тогда Эзокс, накрылась песцом твоя впышка.

Что и требовалось доказать. А пан все затвор, да затвор. Бумажка сильно искажает баланс белого. Но, думаю, подобрать более "нейтральный" материал для светофильтра возможно. И, естественно, не приклеивать, а делать шторку, потому как полный свет мне тоже иногда нужен. Но этот "закат солнца вручную" никак не как не спасает от повышенной нагрузки на аккумуляторы и и всю электросистему. А поменять этот блок на исправный никак нельзя?

И таки еще раз спрашиваю, как работает "компенсация экспозиции"? Судя по экзифам, при съемке без вспышки она регулирует длительность выдержки, а вот при съемке со вспышкой - нет. Может, таки влияет на мощность вспышки? На глаз это не поймешь, а люксометра у меня нету. Эх, жаль нету там рисочки "-3", думаю, результат был бы близок к нормальному.

Еще, опять же по экзифам попробовал разобраться в причинах "затмения" при большом зуме. Как оказалось, дело в падении длительности выдержки до неприличных значений (1/500 - 1/1000). Причем и с насадкой это выскакивает в 50% случаев, причем независимо от внешних факторов. Может, например один снимок в серии сделать нормальный, а следующий темный. Это дело можно корректировать вес той же "компенсацией экспозиции", но результат не очень, дискретность шкалы там грубая.

Вот сразу видно какой Эзокс учоный- ничего не доказано, доказано будет только тогда когда причина будет найдена и усранена.
Вот то что батарейки садит- это плохо, поменять все можно, и даже нужно, только а) нужно уметь и б) нужно иметь Да и Эзокс врядли в руках пяльник держал, а тут одним паялом не обойтись.
Так что для тебя выходов не много, или бамажка, или в сервис, а сервис это лотерея, можно и без фотика остаться, особенно в ваших реалиях )

Экспокоррекция это компенсация экспозиции за счет выдержки и/или диафрагмы и/или ИСО, на вспышку это никак не влияет.

Для вспышки есть специальное меню- регулировка ведущего числа, но у тебя его явно нет, да и не помогло бы- если вспышка глючит то толку ее регулировать. И с выдержками явные глюки, может у тебя и не вспышка, а экспонометрия глючит в самом процессоре, и судя по повышенному потреблению питания- вполне в кристалле дыра может быть, а это вообще не лечится, а только прогрессирует. Но опять таки- может Эзокс выбрал усредненный экспозамер вместо центрального, ИМХО, вариант мути в настройках остается, ибо на практике он самый частый, наковыряют ламеры, а потом плачут ))))

Кстати, Эзокс, раз ты такой умный и добрался до экзифа, то посмотри в нем параметры своих пересвеченных снимков, что там стоит, может там заниженные выдержки, или диафрагма на максимум раскрыта, и вспышка вообще не причем, а причем экспонометрия.

Интересно, с какого дуба пан взял мысль о том, что я собираюсь менять лично? Естественно имелся в виду мастер.

Итак экспериментальным методом мною доказано что пан нифинга не понимакт в фототехнике экспокоррекция в А550 при включенной вспышке означает именно экспокоррекцию вспышки (так в гугл и забивать для просвещения). То есть одно и то же меню при выключенной и при включенной вспышке регулирует соворшенно разные вещи. При выключенной это выдержка. На диафрагму и ISO экспокоррекция в данной камере никак не влияет. ИМХО если поставлена задача свести экспроприацию в одну маленькую планочку с ползунком, данная схема наиболее рациональна из всех возможных. Но лучше б, конечно, они сделали две разные планочки, да подлиннее.

Выводы:

1. Сама вспышка, очевидно, в порядке, так как вполне себе регулируется (опосредованно через экспокоррекцию).

2. Экспозамер тоже, вероятно, в порядке (по крайней мере, в этом диапазоне величин), так как еще перед срабатыванием затвора, в время фокусировки, экран имитирует работу вспышки показывая что кадр будет пересвечен. Это в режиме "макро", в обычном режиме имитация засветки не появляется. Также она не появляется в любом режиме при выключенной вспышке. Очень жаль, конечно, что результаты экспозамера никуда не выводятся в числовом виде.

3. Путем исключения остается лишь одно: проблема в той части "мозгов камеры", которая отвечает за перевод переключения управления вспышкой в режим "макро".

В принципе, если бы было прямое управление, как пан выразился, ведущим числом вспышки, либо была доступна экспокоррекция вспышки более чем -2 eV, то проблему можно было бы считать решенной, вернее обойденной. К сожалению, в убогом управлении A550 ни того, ни другого нет.

Сообщение было отредактировано ИНО - 03.02.2016 15:47