Осиные гнезда

Сообщество и Форум → Биология, фаунистика насекомых → Осиные гнезда

Страницы: 1 ...39 40 41 42 43 44 45 46 47... 58

04.02.2016 4:31, ИНО

Еще поснимал немного осиные гнезда (а за одно и одно мушиное). На этот раз тряску, в основном, поборол. Заодно испытал разные режимы работы осветителя. Диод ведь запитан через родную плату фонарика, там переключалка есть. Эх, жаль в этой модели нет сигнала SOS, а то прикольно было бы.

https://www.youtube.com/watch?v=dMrxqU1Lk7c
https://www.youtube.com/watch?v=FZ_7CDm8e6I
https://www.youtube.com/watch?v=SVV2evqzYZ8
https://www.youtube.com/watch?v=TVcSjjl0Lkk

Но коцает ютюб просто зверски. В оригинале картинка практически стандартного телевизионного качества, а после гуглообработки становится похожа на результат съемки допотопным мобильником в нетрезввом виде. Раньше, вроде, не было такой жести. Пожалуй, пора уходить от этого чуда вражеской кибернетики, на какие-то другие ресурсы.

Сообщение было отредактировано ИНО - 04.02.2016 04:31

06.02.2016 2:04, ИНО

Пока пан ушел в море, я тут кое-чего наснимал.

Во-первых, получил снимки с использованием светодиодной подсветки вместо вспышки. Как я и предполагал света оказалось мало, и распределено он очень неравномерно, ISO пришлось поднять до 400, со всеми вытекающими...

картинка: ______778.jpg

Со штатива снимал с ISO 200 за счет увеличения выдержки до 1/8 секунды. Но результат по сравнению со съемкой со вспышкой и отражателем мне не понравился, хотя, в принципе, смотребельно:

картинка: ______785.jpg

Обнаружилось одно преимущество - светлый фон не так сильно слепит, как при использовании вспышки (но все равно слепит). Весит макронасадка вместе с надетой на нее осветительной насадкой 15,7 г, выглядит вот-так так:

картинка: ______806.jpg

Я этот комплект теперь использую и при съемке со вспышкой, для прицеливания.

Во-вторых, первые плоды стекинга. Определяемо?

Плохо то, что размеры осы позволили вместить ее целиком в кадр только при уменьшении зума, из-за чего в него также вошла краевая зона линзы с наиболее сильными аберрациями - голову и "жопку" смазало.

Для сравнения - анфас того же насекомого, тут полный зум и равнение точно по центру кадра, в результате искажения практически отсутствуют.

Так что моя насадка больше подходит для более мелких объектов (но не слишком), средних между "стандартными осами" и "стандартными муравьями". Чтобы расширить размерный диапазон объектов, не обойтись без других линз.

В-третьих, снял видео поедания личинкой богомола дрозофилы, но это дело пока не определился куда выложить, к ютюбу больше доверия нет.

Сообщение было отредактировано ИНО - 06.02.2016 02:14

Поблагодарили: 1

07.02.2016 1:21, ИНО

Для этого пану надо было не инфракрасный, а рентгеновский фотик мастерить.

Сегодня я прошелся с насадкой аж до балки. Погода стояла так себе: +1, солнце в основном светило, но регулярно пряталась то в думку, то за мелкие облака, порывы ветра леденящие. Тем не менее и у стен зданий с южной экспозицией, и в балке на обрывчиках живность была, кое-кто даже летал. Но об этом я напишу подробнее в теме "зимние насекомые". Сейчас же сосредоточусь на фотографировании. Оказалось что на солнце и без того убогий дисплей А550 бесполезен чуть менее, чем полностью. То есть по нему моно только понять что объект попадает в кадр, а вот попадает ли он в фокус - нет. Здесь помогла возможность камеры, которой я раньше практически не пользовался - режим съемки короткими сериями, что-то около 2 кадров в секунду. Я просто подносил объектив на расстояние, определяемое по памяти, смотрел чтобы объект находился приблизительно по центру экрана и, зажимая спуск водил фотиком, взад-вперед на пару см. Конечно, большая часть получаемого таким способом продукта разу шла на выброс, но попадались и жемчужины. В нескольких случаев даже удалось собрать какие-никакие, но стеки. Правда процесс их склейки по геморности вышел запредельным, никакого сравнение с тем, что я для что было на снимках той осы, сделанных со штатива. И качество тоже получилось намного ниже (стопки в разы меньше, всего по 2-4 годных снимка, плюс тряска рук, плюс недостаток света из-за которого пришлось устанавливать ISO 200, и выдержку). А вот вспышку я так и не применил ни разу, так как она перезаряжается несколько секунд эдак с десять, поэтому быстрой съемки сериями не вышло бы.

И в завершение, специально для пана Степового божья коровка:

Это только то, что я осилил обработать сегодня, многое на завтра осталось.

08.02.2016 0:07, Hierophis

Эзокс, твои снимки все почему-то унылые, не смотря на то что да, прорисовка деталей есть, но снимки плоские, с очень низкой градиентной детализацией, из-за чего даже при наличии резкости весь снимок выглядит как каша.
Смотри, Эзокс, как надо- в теме про зимних насекомых, так как всетаки, действительно, как-то уж много тут офтопа, все, этап НИОКР уже завершен

А вообще, ты мне отчисления должен выплачивать за сию идею с носаткой, ведь иначе Эзокс и не пошевелился бы,
рубли мне не нужны, я алмазами согласен брать

http://joinfo.ua/sociaty/1149275_Novosti-N...elat-uglya.html

08.02.2016 17:37, ИНО

До пана, как обычно, не дошло. Я имел в виду не то, что пан продает карасей, пойманных по моему методу (хотя как знать), а что ловя их он здорово экономит на продуктовых расходах, то есть получает вполне вещественную (и существенную) финансовую выгоду. Я же от макроснимков по методу пана (которым, как это не парадоксально, сам пан овладел полка что только в теории) не получаю ни шиша, кроме эстетического удовольствия. Последним, посредством публикации снимков на данном форуме, я и так делюсь в достатке и намерен продолжить это неблагодарное дело.

08.02.2016 17:48, Hierophis

Ага, я то думаю, Эзокс, а ты сколько ловишь карасей "по своему методу"? )) 1 карась хоть в сезон есть? А то, я вижу, методом макросьемки через линзу ты овладел примерно как методом ловли карасей на пенопласт

Да у тебя снимки без лынзы лучше чем с лынзой даже если, толку от твоей носатки, если она не дает ни увеличения расстояния до обьекта сьемки ни увеличения светосилы, ни ГРИП? Вся суть носатки, для чего я ее и сделал- это получить возможность фоткать насекомых с как можно более дальнего расстояния. И результат, кстти, мне понравился, посмотри еще раз на фотки мушек в теме про зимних насекомых, кроме синей мясной, прикинь их размер, и осознай, что эти фотки были реально сделаны с рук, с почти метрового расстояния

Кстати, мушки эти пугливые очень, и даже на 10см не подпускают.
Понятно что ради этого прийдется платить цену в виде искажений, но тут уж, или то или это))

08.02.2016 18:35, ИНО

Ага, пугливые. мне сегодня такая, черненькая, на руку села. А у ж когда я в балке весною хожу по большой нужде, так там этих "пугливых" можно хоть с миллиметровгго расстояния фоткать.

Насчет карасей: чтобы цифры были сравнимы, надо Ингул в Донецк провести.

Насчет целей макронасадки: у пана явно извращенные представления о них. Настоящая цель таких насадок отраженная в названии - увеличение масштаба съемки, сиречь разрешающей способности, естественно, ценой сокращения поля зрения. И с расстояния метр такими штуками никто, кроме пана не снимает. И ГРИП у макронасадок всегда маленькая (пусть и не обязательно настолько, как вышло у меня), иначе бы никто не занимался стекингом и не писал под это дело проги. Так что по совокупности признаков у пана и не макронасадка вовсе, а какое-то до селе неведомое изобретение для фотографирования мелких объектов на больших расстояниях. Поэтому беру свои сова назад: я занимаюсь маросъемкой вовсе не по инновационной методики пана, а по традиционной. Единственная заслуга пана - он подтолкнул ход моих мыслей в в сторону макронасадок вообще, и на этом все. За это, пожалуй, можно установить лишь небольшие отчисления, скажем 1,5%. Так что пане, берить честно зароботаннае 1,5% от 0 UAH/RUR/USD/EUR на ваш выбор.

Поблагодарили: 2

15.02.2016 16:02, Hierophis

Воспользовался советом Кархарота, поробовал сфоткать со вспышкой ка краз условия были подходящие- пасмурно, темно, приходилось без вспышки фоткать на ИСО200 и диафрагму на 4 ставить.
Думаю понятно где какая фотка, паучек ок 7мм, расстояние сьемки 15см, полный кадр.
ИМХО, не годится, вопервых, длинная насадка закрывает вспышку, но даже если бы и не закрыла- получается перешарп за счет контраста, без вспышки резкость конечно не та, зато переходы все норм.

Ну и чтоб совсем не оф) пока фоткал, внезапно (тм) прилетела мелифера, это в пасмурнятину и при Т ок +12 и при ветре, села на травинку, я только успел пару раз своткать влет на максимуме зума, только перестраиваться- она и смылась ) Вот кстти где отсутствие фокусировки рулит, пока бы автофокус ездил, она бы 5 раз улетела)

Картинки:
картинка: P2150099.jpg

P2150099.jpg — (388.79к)

картинка: P2150148.jpg

P2150148.jpg — (457.71к)

картинка: P2150152.jpg

P2150152.jpg — (404.99к)

15.02.2016 17:37, ИНО

Ну пан дает! Разумеется вспышка сама по себе под "носадку" в особенности такую здоровенную, как у пана (по сути у него уже целый второй объектив со всякими-разными элементами), не достанет, это же ясно как день Но есть два простых выхода: первый - отражатель, типа как у меня, второй - рассееватель, делается из полиэтилена (теплоизолятор, противоударная упаковка, продается на рынке) в виде большого диска с эксцентричным отверстием для объектива (то есть "носатки" пана), широкая сторона располагается сверху объектива напротив вспышки. Я таким не пользовался, так как вспышка у меня расположена в неподходящем месте, но для байдищи пана такая схема, по идее, должна проконать, только вспышку, возможно придется регулировать вручную. Есть и куча более экзотических способов перенаправить свет вспышки под объектив, как то светопроводящие короба и даже пучки опотоволокна.

По фоткам скажу следующее. Признаться честно, когда пан в соседней теме выложил фотографию цветочка, я действительно подумал, что его макроприблуда лучше моей. Теперь же вижу, что зря беспокоился, так как она - полный отстой. Пусть уже нет тех жутких аббераций(тм), которые были раньше, но резкость так и не появилась. Интересно какая разрешающая способность (в штрихах на миллиметр) у этой системы?

Сообщение было отредактировано ИНО - 15.02.2016 17:38

15.02.2016 18:14, Hierophis

По фоткам скажу следующее. Признаться честно, когда пан в соседней теме выложил фотографию цветочка, я действительно подумал, что его макроприблуда лучше моей. Теперь же вижу, что зря беспокоился, так как она - полный отстой. Пусть уже нет тех жутких аббераций(тм), которые были раньше, но резкость так и не появилась. Интересно какая разрешающая способность (в штрихах на миллиметр) у этой системы?

Эзокс, скажи, ты встеки нормальный, или нет? )))
Просто, конечно, разрешающая способность, она то падает с лишнили линзами, это факт, но.. Отоджествлять ее с резкостью, и определять по снимку 900Х700...

Вот тебе два снимка, один полнокадровый, но ужатый 900Х700 второй- кадрирование фасеток без изменений. Сколько там разрешающая способность?
И вырезку, без изменений, со глаза своей мухи в студию, вот так да- можно сравнить

Картинки:
картинка: 646868.jpg

646868.jpg — (94.78к)

картинка: P2150168.jpg

P2150168.jpg — (262.08к)

15.02.2016 20:12, Hierophis

Эзокс, хватит юлить, глазЫ своей мухи в студию в кадрированном виде, иначе - ты самый типичный нудист- в том смысле, что нудишь много, а толку- мало )))))

Разрешение- в четко отображаемой геометрии фасеток, и разделении их элементов. потому что это структура высокой плотности и правильной 6-угольной геометрии , считай- аналог измерительной миры.
Пока что то что на твоих снимках муховых видно- это не разрешение, а каша, так что рожай 6-угольные фасетки, или лЫнзу свою- в утиль )))

И написаное в Википедии обьясняет как раз то, что обьективы с более широким углом лучше для макро, чем длиннофокусные как у меня, а МДФ тут не причем, ну неучЪ (тм) ~

15.02.2016 23:10, Hierophis

Ой ужос, что за щупокабра )
Жуткий шарп, мрак, куча мути, как будто в бактериях плавает, и вырезки с глаз, я думаю, не дождемся, а так да, да Эзокс, куда там моей носатке, ты не стесняйся засылай сразу в Натуру

А что это у него за маячек справа мигает?, и жучка какая-то над левым усом лазит..

Не, Эзокс, не годится это никуда, вроде и резкость есть, и глубина ее есть, и свет равномерный, но не фотка- а куча мусора

ИСО нужно на минимум ставить, это как минимум, и как-то поярче их делать, и помягче, чтоли, а то какие-то кадавры зашарпанные получаются, а не осы ))

16.02.2016 0:51, Hierophis

Эзокс, не питай надежд, бактерии твои- это результат суммирования шумов со всех снимков, которые ты туда напхал, это же элементарно- шумы суммируются.
Вот потому нужно либо фоткать в один прием и не парится, либо делать больше света, потому что чем темнее, тем шумов больше.

Катамернеса и у меня нету, а веспу крабро- не держим, только ориенталис

Я думаю, они похожи глазами, так что хотябы его глаза сфоткай, порви своей детализацией вселенную )))

19.02.2016 11:16, Hierophis

Ага. Я его тоже в феврале видел не раз. А в википедии мало ли что написано...

Не только в википедии, на антвиде тоже, да и много где, я думаю, это из литературы какой-то. В случае конкретно этой оски- написанное точно не верно, так ка кречь не о еденичной аномальной активности, эти осы появляются сразу же как только возможо и довольно массово, вчера я с десяток видел.

И вот такого пилильщика видел, но только одного

А макролинза- это сила, 100% встреченных букашек сфоткана без всяких мучений) Расстояние- решает все, фоткать с 40см и с 4см- две большие разницы

Этого наездника я вообще сквозь сухую траву сфоткал, как и аноплиуса, там на одной фотке видна муть от травинки над ним, в обычном режиме такое было бы просто нереально- начнешь траву раздвигать- все разбегутсо))

Картинки:
картинка: P2180107.jpg

P2180107.jpg — (461.63к)

картинка: P2180113.jpg

P2180113.jpg — (500.15к)

13.03.2016 20:21, Hierophis

В общем, Кархарот, не покупай зеркалку, делай макронасадку

Вся мелочь от 1.5 мм будет твоей )
При этом с возможностью делать такие снимки за 30-50 см от обьекта сьемки, юлагодаря я, ну, почти, забыл о разочарованиях от улетевшей живности.
При этом сама сьемка становится "прозрачнее", не нужно возиться, можно фоткать без автофокусировки, но на практике выяснилось, что и автофокусировка перестала мазать вообще, - нагнулся, сфоткал, и пошел

при этом результат- 90%, делаю по три 4 фотки и почти все норм, и не нужно кадрировать снимок, почти все полным кадром можно сохранять, ну разве что кроме 1.5-2мм живности, а для мыльных условий это большой +

Ну и + все возможности мыльницы без насадки легко достижимы- снял и все.
Только НИОКР этой насадки конечно тяжкий, если не покупать уже готовую, конечно..

Картинки:
картинка: P3070292.jpg

P3070292.jpg — (458.96к)

картинка: P3080078.jpg

P3080078.jpg — (401.92к)

картинка: P3080232.jpg

P3080232.jpg — (433.55к)

картинка: P3130364.jpg

P3130364.jpg — (370.7к)

Страницы: 1 ...39 40 41 42 43 44 45 46 47... 58

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.