Осиные гнезда

Улитки, конечно страшненько вышли, а вот жук вполне себе ничего, таки пан потихоньку совершенствуется. А чтобы было если б я его сразу похвалил? Хотя быть может, это просто везение - 1 снимок на те 100500 который пан показывать постеснялся...

  Улитки, конечно страшненько вышли, а вот жук вполне себе ничего, таки пан потихоньку совершенствуется. А чтобы было если б я его сразу похвалил? Хотя быть может, это просто везение - 1 снимок на те 100500 который пан показывать постеснялся...

Мдя

В моем фотике если шумодав и есть, то очень хреновый. По крайней мере, в старом "Олимпусе" (типа того, что у пана, хотя за модель точно не ручаюсь) я столько шумов при ISO выше 100 не видал, как у себя. А что за программка такая замечательная? Я уже не один затиратель шумов перепробовал, но удовлетворения не испытал. Если два вышеприведенных фото иллюстрируют ее работу, то спасибо, мне такого не надо (стоит просто посмотреть на тени от сеноеда).

Муть объясняется просто - линза мутная. Вот сейчас попробовал лупу 2Х там мути нет, зато "абберации" такие, что результат даже выкладывать не буду. Но вот расстояние до объекта действительно увеличилось сантиметров до 15-20, глубина резкости также возросла, хотя не так чтобы шибко, нов се это ценой сильного падения увеличения. Так что если б даже линза была по качественнее толку от нее было бы не так и много. Теперь я начинаю понимать, от чего у пана проблемы с детализацией на мелких объектах, при фантастических параметрах ГРИП и расстояния съемки - линза слабая. И да, если пан возомнил, что это он научил меня фотографировать с насадочной линзой (=через лупу) то вынужден его разочаровать: я так делал еще в году эдак 2005-2006 пленочным аппаратом. Но это был страшный гемор. Сейчас вот снова проверил - ничего не изменилось.

Сообщение было отредактировано ИНО - 24.01.2016 21:50

  В моем фотике если шумодав и есть, то очень хреновый. По крайней мере, в старом "Олимпусе" (типа того, что у пана, хотя за модель точно не ручаюсь) я столько шумов при ISO выше 100 не видал, как у себя. А что за программка такая замечательная? Я уже не один затиратель шумов перепробовал, но удовлетворения не испытал. Если два вышеприведенных фото иллюстрируют ее работу, то спасибо, мне такого не надо (стоит просто посмотреть на тени от сеноеда).

Эзокс, да у тебя- шизогония Сначала програмкой интересуемся, а потом- не надо? Ну на нет и туда нет, и сюда нет. А удовлетворение в других местах испытывать нужно

Господа, извините, но у вас обоих снимки фиговые. Научитесь нормально снимать мыльницей насекомых средних размеров, а затем купите себе нормальные фотоаппараты с макрообъективами для съемки того, что менее 5 мм, а если денег нет, то не стоит даже пытаться, ибо мыльница их нормально не возьмет все равно (если к ней не привинтить хороший бинокуляр, но опять таки дорогой, а не МБС). Я тоже сначала снимал так, особо не напрягаясь:


Потом "набил руку":


Но мелкие все равно хорошо не получатся, как ни стараться. Вот здесь все удачно, и ракурс, и свет, но размер матрицы не позволяет получить приемлемое качество:


А еще бывает, что погода плохая, и снимаешь вид, который до тебя никто не снимал, а получаешь невнятную муть, вот это обидно:


Поэтому я уже и сам задумался о переходе на нормальное оборудование.

  Господа, извините, но у вас обоих снимки фиговые. Научитесь нормально снимать мыльницей насекомых средних размеров, а затем купите себе нормальные фотоаппараты с макрообъективами для съемки того, что менее 5 мм, а если денег нет, то не стоит  даже пытаться, ибо мыльница их нормально не возьмет все равно (если к ней не привинтить хороший бинокуляр, но опять таки дорогой, а не МБС).

Ну так для меня цель- это увеличить повторяемость хороших снимков, чтоб снимки вроде вот таких получались чаще , а не фоткать живность меньше 5мм.
А чтоб повысить повторяемость нужно 1) увеличить расстояние до обьекта сьемки при сохранении масштаба и 2) увеличить светосилу при этом, что даст возможность использовать максимальную диафрагму и выдержку.

Картинки:

P5319438.jpg — (333.17к)   


P9210167.jpg — (255.9к)   


P9250315.jpg — (375.72к)   

А так да, при помощи зеркалки все это можно сделать- высокая светочувствительность без шумов = корткие выдержки, + дорогой(!) и тяжелый(!) макрообьектив и да тогда повторяемость повысится точно, но..
Все это изрядно стоит, и вот это таки изрядно весит, 2 кг это наверное минимум, это если не носить обычный обьектив с собой, который нужно таки менять.

А если нужно кого-то маленького сфоткать то МБС + мыльница вполне, вон, водяной ослик 1.5 мм

Картинки:

5674_o.jpg — (124.84к)   

  Ну так для меня цель- это увеличить повторяемость хороших снимков, чтоб снимки вроде вот таких получались чаще , а не фоткать живность меньше 5мм.
А чтоб повысить повторяемость нужно 1) увеличить расстояние до обьекта сьемки при сохранении масштаба и 2) увеличить светосилу при этом, что даст возможность использовать максимальную диафрагму и выдержку.

Это явно лучше, чем оса на моем первом фото выше, но хуже, чем на втором (а ее я снимал без всяких приспособлений). А со вспышкой не пробовал? Иногда неплохо получается, главное - настроить ее на минимум яркости (снимал цветок, а не муравья):


Зеркалка иногда все же нужна, при всех понятных минусах. Вот у меня ее пока нет, и часто приходится об этом жалеть. А фоткать через бинокуляр можно и мыльницей неплохо, но если просто приставить объектив - получается не очень:


А хорошо получится, если хорошо все настроить и использовать переходник, а потом сшить в мультифокус:

Картинки:

Male_face.jpg — (191.69к)   

  Это явно лучше, чем оса на моем первом фото выше, но хуже, чем на втором (а ее я снимал без всяких приспособлений). А со вспышкой не пробовал? Иногда неплохо получается, главное - настроить ее на минимум яркости (снимал цветок, а не муравья):

Со вспышкой я никогда если честно не снимал, хотя говорят- точно помогает) Тут вся проблема в чем- практически все фотки насекомых в природе- это фотки 1)движущихся насекомых 2) даже если живность сидит- то все делается со спешкой, и главное 3) часто живность находится в плохих условиях освещения и "перенести" ее нельзя.
Если же живность неподвижна и не летает/не убегает то достаточно вынести ее на удачное освещение и сделать пару снимков и все
А вспышка, как пишут- "шарпит" и уменьшает детализацию.. Нужно поробовать, но еще +(-) - садит батарейки.

Вот, клоп маленький, сидел себе- неси куда хочешь , фоткай как хочешь хоть впритык обьективом, но клоп- не оса, и то.. побежать может))


На МБС нужен хороший источник света + конечно прграмка для сшивки слоев ибо какой бы Эзокс ни был иксперт, но ГРИП на МБС оочень маленькая

Сообщение было отредактировано Hierophis - 25.01.2016 00:32

Картинки:

P8210568.jpg — (280.14к)   

Ну и автофокус на мыльницах- просто ужос, пока он наерзается, живность улетит Поэтому я надеюсь что при помощи увеличеной ГРИП смогу просто руками фокусироваться.

Кстати, Кархарот, а Кархарот, а что это за гм.. .. мошки? Я таких раньше и не видел никогда, усики удивительные, да и сами они очень необычные!

Картинки:

P527077.jpg — (276.96к)   

Я раньше тоже не использовал вспышку, но теперь - почти все время, кроме случаев, когда очень хороший ровный свет. Да, шарпит, есть такое, но иногда иначе получается еще хуже. В общем, вывод один - для больших насекомых мыльница хороша, так как, пока настроишь зеркалку, они скорее всего убегут или улетят, а для маленьких просто необходима нормальная камера. Сейчас у меня готовится статья с одним немцем (уже приняли, скоро должна выйти), в ней мои фото одной осы (длиной около 6-7 мм) на цветках из Крыма, и его - из Греции (тот же вид). Я снимал своим Canon A570, он - Canon EOS. Разница чудовищная (при прочих равных условиях, ибо если тому, кто не умеет фотографировать, дать хороший аппарат, - все равно ничего дельного не получится).

Последний пример, вот я снимал своей мыльницей:


А это тот же цветок Epipactis leptochila, но здесь мой товарищ снял его на зеркалку Pentax (далеко не самую лучшую). Разница очевидна:

Картинки:

___._6.jpg — (322.22к)   

  Ну и автофокус на мыльницах- просто ужос, пока он наерзается, живность улетит Поэтому я надеюсь что при помощи увеличеной ГРИП смогу просто руками фокусироваться.

Кстати, Кархарот, а Кархарот, а что это за гм.. .. мошки? Я таких раньше и не видел никогда, усики удивительные, да и сами они очень необычные!

Megalodontes (сем. Megalodontesidae), учитывая, что сидят на Haplophyllum, то, вероятно, M. kohlii, ибо остальные предпочитают зонтичные.

  Я раньше тоже не использовал вспышку, но теперь - почти все время, кроме случаев, когда очень хороший ровный свет. Да, шарпит, есть такое, но иногда иначе получается еще хуже. В общем, вывод один - для больших насекомых мыльница хороша, так как, пока настроишь зеркалку, они скорее всего убегут или улетят, а для маленьких просто необходима нормальная камера. Сейчас у меня готовится статья с одним немцем (уже приняли, скоро должна выйти), в ней мои фото одной осы (длиной около 6-7 мм) на цветках из Крыма, и его - из Греции (тот же вид). Я снимал своим Canon A570, он - Canon EOS. Разница чудовищная (при прочих равных условиях, ибо если тому, кто не умеет фотографировать, дать хороший аппарат, - все равно ничего дельного не получится).

Ну, настраивать зеркалку особо то и не нужно, если она изначально собрана под макрорежим, кстати, еще один + зеркалки- это быстрая готовность к сьемке, мыльницы некоторые к счатью, такие как мои- просто засыпают, а некоторые еще и задвигают обьектив через 10 минут. Но и на пробуждение нужно секунд 5.

Фотка цветка конечно в плане шума и детализации лучше, но для науки- вроде бы без разницы И самый главный момент, если это для твоих любимых публикаций- то я сколько смотрел журналов- почти всезде снимки просто ужасные, но не потому что плохой оригинал а потому что плохая печать. Это и зарубежных журналов касается, конечно котоыре отпечатаны.
Так что суперкачество - это хорошо, но смотря для чего.

Поэтому я до сих пор и не купил зеркалку, так как для публикаций пока хватало того, что есть. В одной зарубежной статье даже похвалили за хорошие фото. Но хочется лучше.

У Megalodontes - да, у других видов членики усиков с более короткими отростками, чем у этого.

Сообщение было отредактировано Кархарот - 25.01.2016 01:10

  Поэтому я до сих пор и не купил зеркалку, так как для публикаций пока хватало того, что есть. В одной зарубежной статье даже похвалили за хорошие фото. Но хочется лучше.

У Megalodontes - да, у других видов членики усиков с более короткими отростками, чем у этого.

Мдя.. Я в осадке от этой бюроратии

Вид, снимков которого то и в инете нет по сути, есть только на булавках, ИСКЛЮЧЕН из КК Украины С точками только в Крыму и одной непонятной в Херсонской области.

http://archive.is/lYqnq

Пишут, что валидное название сейчас Megalodontes phaenicius.
А почему исключен? Много кушать просил ? )))

  Ну так для меня цель- это увеличить повторяемость хороших снимков, чтоб снимки вроде вот таких получались чаще , а не фоткать живность меньше 5мм.

Вот-это вот хорошие снимки что-ли? Я недавно для А.В.Амолина подборку фотографий одиночных ос и пчел делал, так такого качества не брал, кроме исключительных случаев, когда снимок вида в моей фотоколлекции был уникальна. ИМХО повторяемость такого-вот увеличивать точно не стоит. Не могу не признать, что у пана изредка попадаются действительно неплохого качества. но вот повторяемость их, судя по всему, ниже плинтуса.

  Вот-это вот хорошие снимки что-ли? Я недавно для А.В.Амолина подборку фотографий одиночных ос и пчел делал, так такого качества не брал, кроме исключительных случаев, когда снимок вида в моей фотоколлекции был уникальна.

А ну, Эзокс, являй свои уникальна снимок в студию

  Вот схожий сюжет, снятый моей мыльницей (Canon PowerShot A550), без вспышки. на ярком солнце:

Эзокс И ты хочешь сказать что все вот эти твои зашарпанные фотки ты делаешь такой мыльницей? Возникает вопрос- КАК ты это делаешь
Учитывая что она практически такая же как у Кархарота, и заточена для макросьемки, с большей чем на моем олимпусе матрицей(!!!).

Приобщайся, Эзокс, к прекрасному
И это снимки БЕЗ обработки вообще, фотошопа у меня дома нет, кстти, я платные проги не юзаю. Да- на винду у меня лицензия есть ))

Нужно обратить внимание на пчелку и сравнить
http://molbiol.ru/forums/uploads/post-1091305-1453267685.jpg

Типичный пример жутчайшего шарпа, минимальной детализации + шум, но то такое..

Картинки:

P2250014.jpg — (381.57к)   


P507572.jpg — (370.43к)   


P1010174.jpg — (344.09к)   


P4074966.jpg — (444.53к)   


P502589.jpg — (492.08к)   


77725366.jpg — (721.03к)   

Вот так наверное Эзокс "добывает" свои "космические мегаснимки"

Тоесть, программа просмотра-инструменты-добавить фокус ))
И получается готовая к употреблению наждачная бумага )

Картинки:

P5075725.jpg — (598.26к)   


P507572.jpg — (370.43к)   

  Мдя.. Я в осадке от этой бюроратии 

Вид, снимков которого то и в инете нет по сути, есть только на булавках, ИСКЛЮЧЕН из КК Украины    С точками только в Крыму и одной непонятной в Херсонской области.

http://archive.is/lYqnq

Пишут, что валидное название сейчас Megalodontes phaenicius.
А почему исключен? Много кушать просил ? )))

А не много ли там было пилильщиков? Аж 40 видов. Этот - один из наиболее обычных, вот и убрали. Не надо было его включать вообще.

  А не много ли там было пилильщиков? Аж 40 видов. Этот - один из наиболее обычных, вот и убрали. Не надо было его включать вообще.

Ну пусть он и обычный, хотя, с одной точкой по "материковой" Украине- как то не очень и обычный, и это при том что сколия гигантская встречается регулярно, везде и в больших количествах, и кстати, чаще хирты , которую тоже убрали, я не говорю о том что есть виды сколий, которые встречаются вообще очень редко, но их в КК нет. Так и тут, лично я таких живностей видел один раз только в одной стации, хотя лимонника у нас в избытке, и другие пилильщики попадаются тоже как-то чаще, в т.ч. и те что в КК ~
И это при том, что если они связаны с лимонником, то последний- вполне себе растет в целинных степях, в не нарушенных в общем, местах.
Логику чиновников от науки простым смертным сложно иногда понять ))

В общем, Эзокс как всегда- только теории толкает

А между тем, разобрал я фотик, почистил шматрицу, изменил кое чего в "носатке"(тм) ииии
Солнечное освещение, с рук, без фокусировки(наконец то можно про нее забыть!), полный кадр и максимальный зум! (16см расстояние сьемки)

Картинки:

P1250860.jpg — (307.55к)   


P1250858.jpg — (159.43к)   


P1250849.jpg — (297.55к)   

И при теневом освещении, мошки в тех же режимах, только божья коровка без зума (таки с зумом 30%), коровка в натуральную величину сделана, тоесть ок. 6мм.
На сеноеда нужно особое внмание обратить- это полный кадр, макс. зум, обычное освещение, и без обработки

Сообщение было отредактировано Hierophis - 25.01.2016 13:32

Картинки:

P1250888.jpg — (398.04к)   


P1250890.jpg — (272.79к)   


P1250891.jpg — (272.34к)   


P1250895.jpg — (306.51к)   

Нет, коровка таки без зума, и без фокусировки (наконец то), ходил перефоткал специально, отключил и макрорежим, тоесть зум на минимуме, виньетирование по крайям от линзы заметно. Исо 100 диафрагма 3.3 и снимок по касательной, площадь кадра, получается ок 50мм, и ГРИП держит норм Носатка рулит)

Картинки:

P1250899.jpg — (471.36к)   

А если посчитать размер кадра при максимальном зуме, зная размер жучка на фотке и что это полный кадр
http://molbiol.ru/forums/uploads/post-75482-1453717621.jpg

то получается при этих параметрах (зум 10Х + линза) размер кадра по макс. стороне ок. 8мм.

Лучше, конечно, чем было раньше, но как не крути, а до МБС, как до Китая рачки. И очень много аббераций(тм), на жуке в том числе хроматическая вылезла. Я такое разве что в ломовском "Аналите" видел, причем увеличение там совсем иных порядков. Таки линзу надо поменять.



Интересно, а мультик "Ёжик в тумане" не таким ли способом снимали? Хотя. наверное нет, вокруг ёжика радуги не было.

Тем временем я таки приступил к съемкам со штатива. Памятуя о шарпобоязни пана и дабы не раздражать его сверхчувствительные глаза, выкладываю совершенно необработанные (за исключением кадрирования) снимки.












Вопрос к Кархароту: определяемо?

Со светом особо не игрался: комнатный + вспышка, пропущенная через кусок ваты. ISO 80. Да, линза таки светосилы прибавляет значительно, без нее в тех же условиях кадр был бы очень темным. Зум разный (до 4Х, больше у меня нету). Измерил линейкой расстояние от линзы до объекта, оно оказалось несколько больше, чем я ранее оценил на глаз, - 5,5 см. Со штативом делать серию снимков однозначно легче (хотя изначально прицелиться - намного дольше). Шлака выходит в разы меньше.

Сейчас еще попробую поэкспериментировать с фоном.

 . Шлака выходит в разы меньше.

Эзокс уже крутой мокрушник, нарыл линзу в ящике и шлак уже у него выходит

А между тем, я приступил к испытаниям приблуды, приближенным к ... бое.. полев.. к реальным , в общем.

Задача номер 1 - в комнате, мимоходом, зафотав по пути цветочек, случайно заметить катаменеса на шкафу и сделать фотку с максимальным зумом и средним зумом, с рук без автофокуса. Сделано было 6 фоток катаменеса, осталось три, а цветочек сразу вышел ))

Картинки:

P1250912.jpg — (359.02к)   


P1250931.jpg — (391.5к)   


P1250939.jpg — (475.45к)   


P1250944.jpg — (373.62к)   

Вопрос к Кархароту: определяемо?

Очень похоже на Eumenes sareptanus.

По поводу КК. Просто все угрожаемые виды насекомых включить невозможно, есть ограничения в объеме. Поэтому отбирается часть, представляющая определенные биотопы. Иногда отбор субъективен (наличие специалистов). Вот и все. Искать здесь скрытую логику смысла нет.

Сообщение было отредактировано Кархарот - 25.01.2016 15:07

А это уже уличное освещение, в тени и на солнце, без зума, со средним зуммом, и с масимальным, все так же с рук, и без автофокуса.

Конечно, с зумом на максимуме руки дрожат, и смывается но , процент норм. фоток ок 70%, тоесть- в полне с рук можно лупить и с зумом 10Х, ну а если обычная фотка- то вообще без проблем, навел и щелкнул. И бэз унылой фокусировки))

Картинки:

P1250947.jpg — (524.4к)   


P1250948.jpg — (507.73к)   


P1250953.jpg — (483.61к)   


P1250956.jpg — (312.75к)   


P1250957.jpg — (335.46к)   


P1250958.jpg — (457.96к)   

Надо было оставлять две, потому что первая, будь она снята хоть с рук, хоть с ног, - шлак. Остальные две ничего так, но с моими, конечно не сравнятся (учитывая то что катаменес раза в два крупнее моего эуменеса. Интересно только, у пана все осы в коллекции таким способом хранятся?

Эзокс.. понимаешь в чем твоя беда? И схожесть с прошлым Аркадием который, к счастью, все понял, как я и думал, в отличии от тебя, ибо тебе уже поздно?
В том, что ты сам себя слишком много хвалишь

При этом еще и несешь всякую муть. Носатку свою я сделал дома, из старого обьектива, кольцо резьбовое приладил к фотику, обьектив чуть турбиной срезал, чтоб не торчал, резьбу нарезал чтоб линзу фиксировать..
И делал я ее для того чтоб ей пользоваться, а не всякую муть чтоб она выдавала)

Эзокс.. ведь я не зря говорил не раз, я фоткаю с рук.. а ведь могу фотик во что и упереть. И вот что получилось, это уже с упором обьектива в чашку я фоткал, чтоб тот не дрожал)
Сравнивай это с твоей темной мутью, эзокс, и делай выводы. Твои фотки можно разве что очень близким людям показывать , те что ты сейчас выложил )) И это при том что у меня 1)матрица меньше твоей 2)фотик зумный с зум-обьективом который под макро не делался изначально..

Картинки:

P1250969.jpg — (380.88к)   

А разрешение фоток урезать нужно, никому твои билборды не нужны )
я выкладываю либо 900 либо 1000, за 1400 тут вообще раньше банили )))

А так Эзокс, можешь?

Картинки:

P1250988.jpg — (386.14к)   

А может, пан еще вспомнит времена, когда была абонентская плата за интернет-траффик? Или, быть может, у него она есть до сих пор, потому он и выкладывает ужатые до мизера картинки, по которым невозможно разобрать качество съемки (а вовсе не потому что показать плоды трудов своих праведных в полном размере стесняется)?