"Вид": структура и динамика

Сообщество и Форум → Система. Классификация → "Вид": структура и динамика

Алексей Адамов, 26.04.2007 21:18

Есть такие рода, которые представлены лишь одним видом, имеющим огромный ареал. Так, например, (из жужелиц) род Cardioderus представлен (на территории бывшего СССР) одним видом C. chloroticus F.-W. (см. Kryzhanovskij O.L. …A Checklist… 1995 стр.90). Каким образом вид сохраняет свою целостность (однородность), настолько, что даже не выделены подвиды (если считать подвид объективным таксоном)? Или это 100% белое пятно, требующее работы систематиков?

Подвид, по моему глубокому убеждению - объективный таксон. При желании в любом политипическом виде можно найти отличия в популяциях на краях ареалов - пусть и ничтожные. Вопрос в том, всегда ли это необходимо делать. Ведь систематика должна отвечать не только "гармонии" с эволюционным развитием группы, но и служить инструментом к оптимальному извлечению информации по таксонам.
Практику применения подвидов конечно многие критикуют, главные причины этого:
1. Тенденции разных признаков к независимым направлениям географической изменчивости
2. Независимое существование сходных популяций в географически разделённых областях (правда очень часто при детальном исследовании, выястяется, что это виды-двойники)
3. Существование микрогеографических рас внутри формально выделенных подвидов (у лепидоптерологов особенно заметно).
4. Субъективное определение разными специалистами степени обособленности, оправдывающей выделение в подвиды слабо различающиеся локальные популяции.

26.04.2007 23:44, Алексей Адамов

Если подвид – объективный таксон, то его надо выделять (не зависимо от того, с чем гармонирует систематика).
Вопрос поставлю по-другому (на примере вида обозначенного выше). Можно ли судя по тому, что вид является единственным представителем рода (на огромной территории) и имеет большой ареал, говорить о том, что этот вид является либо комплексом видов, либо подвидов (политипичен)?
Или (если это не так), как вид, на таких пространствах с разнообразными физико-географическими и биологическими условиями может сохранять своё «однообразие» (монотипичность)?
И вообще, если вид скажем, распространён от Украины до ДВ, значит ли это, что (как минимум) он 100% политипичен?

Дискуссию об объективности подвида как таксона, лучше отложить или вести в другой теме (уже существует).

27.04.2007 10:57, Дмитрий Мусолин

так тогда надо снова говорить о критериях вида и подвида...

Вот Nezara viridula - космополит - несколько континентов. Есть генетический формы по окраске, но это не мешает им спариваться и так далее. Есть сезонные формы (сезонный полифенизм (=полиморфизм)). Но разговоров про подвиды я как-то не помню... Вот недавняя статья (есть пдф, если кому надо).

Kavar, T.; Pavlovčič, P.; Sušnik, S.; Meglič, V.; Virant-Doberlet, M.

Genetic differentiation of geographically separated populations of the southern green stink bug Nezara viridula (Hemiptera: Pentatomidae)

Bulletin of Entomological Research, Volume 96, Number 2, April 2006, pp. 117-128

Genetic variation in the southern green stink bug Nezara viridula (Linnaeus) from 11 geographically separated sampling locations (Slovenia, France, Greece, Italy, Madeira, Japan, Guadeloupe, Galapagos, California, Brazil and Botswana) was studied by sequencing 16S and 28S rDNA, cytochrome b and cytochrome c oxidase subunit I gene fragments and random amplified polymorphic DNA (RAPD) analysis. Sequencing revealed 11 distinct haplotypes clustering into lineages A, B and C. Lineage C was characteristic for a single analysed specimen from Botswana. Lineage B was detected in Japan, and it probably arose in Asia. Haplotypes of European and American specimens belonged to lineage A; specimens from France, Slovenia, Madeira and Brazil shared highly similar haplotypes (>99%) from subgroup A1, while all the specimens from Greece, California, Galapagos and Guadeloupe shared a haplotype from subgroup A2. RAPD data were more variable but consistent with mtDNA sequences, revealing the same clustering. They separated the Botswanian specimen from Japanese specimens and from a group of more closely related specimens from Europe and America. Sequence and RAPD results both support the African origin of N. viridula, followed by dispersal to Asia (lineage B) and, more recently, by expansion to Europe and America (lineage A). RAPD analysis revealed two highly supported subgroups in Japan, congruent with mtDNA lineages A2 and B, suggesting multiple colonization of Japan. Invariant sequences at the 28S rDNA combined with other results do not support the hypothesis that cryptic (sibling) species exist within the populations investigated in this study.

Поблагодарили: 1

29.04.2007 20:16, Salix

Добавлю. Неоднородность вида в разных частях ареала может обуславливаться многими причинами. Попробую навскидку назвать основное, но лучше поискать специальне работы. 1) Широтная зависимость. Чем южнее - тем окраска светлее, скульптура глаже. 2) Высотная. Чем выше в горы, тем окраска более светлая (связано с терморегуляцией). Опять таки - сглаженная скульптура. 3) Кормовая база. Например, в разных частях ареала некий наездник паразитирует на разных видах хозяина. Разные виды хозяина различаются по размеру. Это значит, что в одной части ареала наездники будут достоверно крупнее, в другой части ареала - достоверно мельче. Сходным образом различие в кормовой базе может проявляться на окраске и других признаках. 4) Генетика. Есть виды стабильные генетически. Есть виды - очень полиморфные. Просто так, сами по себе :-)

Сообщение было отредактировано Salix - 29.04.2007 20:18

Поблагодарили: 1

Поблагодарили: 3

Поблагодарили: 1

13.04.2010 8:41, MisterXus

Да, кстати Sch. arfakensis - это ещё большой вопрос по поводу её видового статуса.
Я лично, не очень верю в это, как и в O.richmondia.
Это как - то по японски. Выделить O.urvillianus и разбить её на 4 подвида )))))))
Хотя даже O.richmondia - первоначально описывалась, как самомтоятельный вид, а потом была сведена в синоним с O.priamus и стала его подвидом.
Такая же фигня происходит в парнассиусах. Например, мне абсолютно не понятно на каком основании некоторые товарищи выделяют в вид P.jacobsoni и P.hunza, при этом считая такие вещи как micha, ruth, mogul и kohibaba подвидами P.staudingeri. Уж коли на то пошло, нужна глобальная ревизия в масштабах группы Staudingeri.

Предлагаю обсудить этот злободневный вопрос.

15.04.2010 17:04, MisterXus

Бабочник, а ведь чёткое определение очень давно уже есть )))))

Buд — это совокупность особей, которые сходны по морфофизиологическим признакам, способны скрещиваться между собой, давать плодовитое потомство и формируют систему популяций, образующих общий ареал.
Наиболее часто используют шесть общих критериев вида: морфологический, физиологический, географический, экологический, генетический и биохимический.

Учебник биологии за 10 класс ))))))))

А вот с подвидами уже веселее. Чуть он не похож на все остальные, и воттена он уже вид. А то, что Papilio kamchadalus запросто скрещивается с континентальным махаоном и даёт плодовитое потомство, это уже никому нет дела. Хвосты - то маленькие ))))) Не выгодно ему быть махаоном ))))) И так же всё остальное.

Поблагодарили: 1

12.02.2011 21:50, VVolkov

Навеяло темой:
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=54556&st=2700

Насколько я понял, есть такое определение:
"Ernst Mayr and the modern concept of species" ( http://www.pnas.org/content/102/suppl.1/6600.full ): "“species are groups of actually or potentially interbreeding natural populations, which are reproductively isolated from other such groups”.

Можно ли по другим признкам как-то выделить вид? И нужно ли вообще выделение видов?

С учетом того, что для практики (для использования людьми) важны конкретные знания (по биохимии - тогда получаем разные линии-продуценты определенных химвеществ, пчелы разные к примеру, хотя вид один; по переносу возбудителей заболеваний - могут быть разные популяции).

Внутренняя логика есть в природе, а не в истории науки. Если принять как внутреннюю логику возможность получать потомство, то тогда строение гениталий насекомых может не давать информации. Потому что есть факторы несовместимости, факторы аттракции и пр.

По цвету и форме - они варируют. Как пример - все люди относятся к Homo sapiens.

Появилось много новых данных - молекулярных - сиквенсы разные, но масса сиквенсной информации просто бесполезна, не несет информации никакой.

У прокариот идет обмен генинформацией, получается сплошное непрерывное поле, если смотреть по генам.

Имеет ли смысл в каждой области биологии выделять виды по присущей этой области логике - у растений одно понятие вида, у насекомых другое, у бактерий - третье. Позвоночных животных скоро вообще всех можно будет пересчитать, крупных позвоночных.

Спасибо за мысли и идеи. Есть популяционная генетика, про популяции можно говорить. Имеет ли смысл вообще понятие вида, нужно ли оно или такие рассуждения просто мало полезны и лишь время тратят?

Если кто что хочет написать в статье - welcome. Not me.

12.02.2011 22:57, Hierophis

Вот мне тоже чень странно читать, что мол, надвидовые таксоны- формальны, а вот вид- это да, это реальность.
Помоему понятие вида в биологии- как понятие дробных чисел, отрицательных, комплексных чисел в математике- такого нет в природе, но это облегчает моделирование природных же процессов. Так что понятие актуальное, но искуственное, в природе не наблюдается.

Насчет методов идентификации видов и выделения видов.
Все живые организмы сотоят из клеток- так помоему пишут в учебниках по биологии, но наеврное правильнее будет- только клетки являются живыми организмами. Любое многоклеточное существо, в том числе и бабочка, как это ни странно, является лишь колонией клеток-клонов с выраженным полиморфизмом, а родоначальник колонии- зигота.
Так что по идее сравнивать надо именно зиготу в поисках видовых различий. А какие морфологические различиия между зиготой коссуса и парусника, например? Кто-то анализировал их?
А генетические и эпигенетические различия имеются. Это к тому, что если уж выделять "виды", то по наиболее адекватным признакам, тоесть генетическому сродству, которое выражается в способности к "витальной" рекомбинации, например.
Определение вида по морфологическим и анатомическим признакам всеранво что определение написанного в книге по ее обложке и количеству страниц.
Да, часто это работает, но текст прочитать- надежнее

Ладно, во времена Линнея не умели "читать текст", и даже не знали букв, а сейчас то что?

Продолжая аналогию- попробую применить ее к главному аргументу "классических" таксономистов- молекулярная систематика имеет место быть, но только при подтверждени и классическими методами.
Это всеравно что есть такая ситуация- один говорит- я прочел текст этой книги А, и книги А-, и вижу, что эта книга А отличается от книги А- по содержанию текста. Хорошо, гооврит другой, но все-же для достоверности нужно сравнить обложки этих книг, пересчитать их страницы и уточнить, в одном и том же месте лежали книги, или на разных полках. ХАХАХАХ

Поблагодарили: 1

13.02.2011 10:36, косинус

Уважаемые форумчане давайте проявим к друг другу уважения, и прекратим оскорбление.
(вернусь к прошлому спору)
Уважаемый Волков , мы не против разделения видов между собой по коду ДНК. Но это очень долгий процесс. Если я не ошибаюсь , в начале 1970-х Пол Хеберт , (ныне профессор эволюционной биологии в Университете Гвельфа) потратил пять лет чтобы разложить по полочкам все головокружительное разнообразие видов на основе кода Днк . Но в итоге пришел к выводу, что такая задача не по силе не ему не любому другому человеку. И затем добрых 2 десятка лет изучал водяных блох, коих насчитывается всего 200 видов.
Так же , если я не ошибаюсь ООН объявила о том что хочет присвоить Генетический Штрихкод каждому виду, основанный на части гена CO1 и уже 40 тыс видам он присвоен.
Так что спорить о том что нужно ли , не нужно ли разделять виды по Днк бесполезно так как работы в этой области уже ведутся.

Насчет вида. В данный момент понятие вид имеет (Вид (лат. species) — таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками) достаточно не точное значение и конечно не часто но все таки встречаются существа которые подходят как к одному виду так и другому но отличаются по поведенческим п

13.02.2011 11:04, amara

Навеяло темой:
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=54556&st=2700

Там все было сказано коротко но "по делу". Если после этого еще есть вопросы, то здесь без чтения (долгого и может быть нудного) не обойдешься. Разговоры, еще и еще раз, не помогут. На пальцах не все можно разложить.

Вы собственно книгу (какую-нибудь) Майра целиком читали, где все это разъясняется на многих примерах?
Чтение книги целиком, с разбором примеров, необходимо для понимания вопроса. Тогда и только тогда, взятая оттуда цитата, становится понятной.

Поблагодарили: 6

13.02.2011 13:18, AlexEvs

Давно тут не был. Господа, это феерично!)
Товарищ Волков, насчет Ньютона и современных ускорителей - извините, но они друг друга как-то не отменяют. Ньютоновская механика никуда не делась и не денеться. Закон всемирного тяготения как был, так и остается, независимо от того сколько протонов прогнали в БАКе. Это разные направления, дополняющие друг друга. То же самое и в биологии.
И все-таки интересно было бы посмотреть Ваши статьи, тов. Волков. Мне кажется, не Вам судить, поймет их тут кто-то или нет.
А насчет определения вида, мне известно ещё такое, сформулированное одним сотрудником нашей кафедры зоологии: "Вид - это защищенный генофонд". В том смысле, что он сам себя защищает различными способами от смешивания с другими генофондами. И тут уже идут рассуждения о различных вариантах изоляции.

Поблагодарили: 2

13.02.2011 17:39, VVolkov

amara - спасибо. Мне кажется, что критерием было бы разделение по кластеризации признаков. Для чего нужна инфомация об организмах - она постепенно накапливается. У меня есть сомнения, что виды РЕАЛьНО существуют в природе. Они полезны для человека - для его систематизации, логики и прр. Популяции есть.
Почитаю книги, спасибо. Логика природы должна быть, а не человека.

AlexEvs - а для чего генофонду защищаться?

Посмотрите в личных данных, есть же там на странице ссылки.
Ньютоновская механика - частный случай (при малых скоростях) релятивистской.

13.02.2011 23:46, PVOzerski

1) Не "генофонд защищается", а то, что не смешивается, не способно к этому самому смешению. Поскольку в итоге такие неспособные и остаются в большинстве, создается видимость "самозащиты генофонда".
2) Насчет гетерозиса и т. п.: а) толку-то с того, что работает только в одном поколении (да еще и может сопровождаться проблемами с плодовитостью)? б) а то, что каждая из родительских видовых популяций приспосабливалась в своем филогенезе к чему-то своему и, соответственно, гибрид не по "внутреннему потенциалу", а по комплексному соответствию среде обитания будет проигрывать обоим из родителей - не очевидно?
3) Я вот тоже думаю, что, скажем, при работе с рецентными формами понятие популяции продуктивнее, чем понятие вида. Однако если начать разбираться с ископаемым материалам, со сменяющимися во времени фратриями и т.д. - боюсь, от вида уйти не удаться. А ведь палеонтология - тоже нужная наука.
4) Панмиксия - это ситуация упрощенной модели. У А.В. Яблокова в его "Популяционной биологии" (1987) об этом написано достаточно много - в том числе и убрано упоминание о ней в определении популяции. А вот агамные "популяции" - это, действительно, проблемная штука.
5) VVolkov, такая вот личная просьбочка: дык может, за чаем с вареньем заодно спрОсите мнения Докинза насчет моей идеи метафенотипа?

Сообщение было отредактировано PVOzerski - 13.02.2011 23:51

14.02.2011 0:51, Hierophis

А можно тоже поучаствовать в акции "Задай вопрос Ч. Докинзу"?
Я прочел книгу "Эгоистичный ген", и ходел бы спросить, ведь это ЛСД, да?

Кстати, определение вида в энтомологии- действительно специфическая тема, просто, кроме стандартных, общепринятых категорий, таких как моно-политипические и даже полифилетические виды, виды-двойники и тп, есть еще и понятие "коммерческй вид".
Очень интересно бы узнать подробнее о коммерческих видах в энтомологии?

А вообще категории "вид" как обьективной таки не существует, ведь это действительно лишь "эпоха" в существовании популяции, Какой нибудь "вид", который был описан Линнеем ранее, сейчас "уже не тот", а чуть позже- будет совсем не тот, и так, в теории, систематика, скажем, спустя пару сотен тысяч лет тоже будет уже совсем не та. Хех )

Поблагодарили: 1

15.02.2011 1:53, VVolkov

Язык учите. А собственно экспериментальные работы Докинза я так и не нашел вчера, он больше пропагандист и писатель. Подозреваю, что здесь есть и лучшие спецы.

По энтомологии и общей биологии.

Кстати, вот на такую лекцию я ходил с битком набитым залом и хорошим уровнем научным:
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/ann...ture/index.html
Удивительно хорошо на грани популярного и научного, юмора и оригинальности. Это популяризаторы хорошие очень.

15.02.2011 1:57, Proctos

Свежачок,

Philosophically speaking, how many species concepts are there?

JOHN S. WILKINS

Department of Philosophy, University of Sydney, NSW 2006, Australia. E-mail: john@wilkins.id.au
It’s an old question in biology: what is a species? Many different answers have been given over the years, and there are indefinitely many “definitions” in the literature. Adding to R. L. Mayden’s list of 22 definitions (Mayden, 1997) , I counted 26 in play since the Modern Synthesis (2009a), and a new one, which I call the “polyphasic” concept (basically a consilience of many lines of morphological, ecological, genetic, and physiological evidence), has been implicitly extended from bacterial and other microbial contexts to macrobial species, although the terminology has not yet been transplanted (Colwell, 1970; Vandamme et al., 1996). However, on another count there are seven “basic” species concepts: agamospecies (asexuals), biospecies (reproductively isolated sexual species), ecospecies (ecological niche occupiers), evolutionary species (evolving lineages), genetic species (common gene pool), morphospecies (species defined by their form, or phenotypes), and taxonomic species (whatever a taxonomist calls a species).
Notice that some of these seven basic concepts are not concepts of what species are, that is, what makes them species, but instead are concepts based on how we identify species: by morphology, or the practices of taxonomists. Others are roughly equivalent. A gene pool is defined as a population of genomes that can be exchanged, and so a genetic species is basically a reproductive species. Evolutionary species are not what species are so much as what happens when some processes (such as ecological adaptation or reproductive isolation) make them species that persist over a long time. One common “concept” of species, the so-called phylogenetic species concept, is likewise a mix either of morphospecies, biospecies or evospecies or all of them (Wilkins, 2009b). The polyphasic concept is also based upon a method for identifying species through many kinds of evidence. Agamospecies are species that lack some property: sex. An agamospecies is a not-biospecies species (although some, like G. G. Simpson and Ernst Mayr, simply denied they were species, which is a problem given that sex is a relatively rare property in the universal tree of life; it means most biological taxa do not come in species). So what makes an agamospecies a species? It can’t be reproductive isolation, for obvious reasons, so it must be the only thing that we have left on the list: ecological niche adaptation (Wilkins, 2007). It could be chance, but if grouping happens by chance it is unlikely to be maintained by chance. In the absence of sex, therefore, we need ecological niche adaptation to keep the cluster from just randomly evaporating. Of course, few if any species are purely asexual in the sense that they don’t ever exchange genes; microbes have several mechanisms to do this even if they lack genders or mating types and fail to reproduce by any other means than division. Some genetic material can be exchanged through viral insertion, through DNA reuptake in the medium after a cell has lysed, or by deliberate insertion of small rings of DNA, plasmids, through pili. “Horizontal” or “lateral” genetic transfer is probably as old as life itself. While this might introduce some genetic variation into a population, it is selection for a local fitness peak that makes the asexual genome not stray too far from the “wild type”.
As sex becomes more frequent, rising from near zero recombination per generation up to the maximum of 50% exchanged for obligately sexual organisms, another factor comes into play. Increasingly, the compatibility of genomes, reproductive processes at the cellular, organ, and physiological level become important. In organisms with behavioral signaling (that is, with nervous systems and sensory organs), reproductive behaviours like calls and movements become important. Sex acts to ensure that the organisms that can interbreed tend to be those whose genome and anatomy are consistent enough. I call this “reproductive reach” (2003; 2007): the more closely two organisms are related, the more likely they are within each other’s reach as potential mates, and so the species is maintained by reproductive compatibility, and of course some ecological adaptation. This is very similar to a definition of “species” by the geneticist Alan Templeton (1989), who said that species were “the most inclusive population of individuals having the potential for phenotypic cohesion through intrinsic cohesion mechanisms”, “that defines a species as the most inclusive group of organisms having the potential for genetic and/or demographic exchangeability.” [My emphasis.] “Genetic” exchangeability here means the ability to act in the same manner in reproduction – any two members of the species are (more or less) interchangeable. “Demographic” exchangeability means that any two members of the species behave the... и так далее.
Пишите автору запродолжением. http://www.mapress.com/zootaxa/2011/f/z02765p060f.pdf

15.02.2011 2:38, Melittia

15.02.2011 11:03, amara

Решил поместить в этой ветке, на мой взгяд хороший рисунок отражающий схематически возникновение видов.

Взят из статьи в которой показано (используя последовательности ДНК) в Африке живут ДВА вида слонов, которые являются такими же хорошими видами как и родственные им Азиатский слон, Мастодонт и Мамонт (недавно вымершие).

Эти два вида Лесной и Саванный раньше, а некоторыми исследователями и до сих пор, считались двумя популяциями одного вида.

То есть, разница этих видов по последовательностям ДНК не меньше чем у Азиатского слона и Мамонта, а последнего выделяли даже в отдельный род.
Здесь и видно насколько условны надвидовые понятия.

Статья в открытом доступе http://www.plosbiology.org/article/info%3A...al.pbio.1000564

Сообщение было отредактировано amara - 15.02.2011 11:30

Картинки:
картинка: journal.pbio.1000564.g002.png

journal.pbio.1000564.g002.png — (571.58к)

15.02.2011 11:59, Hierophis

А видовые понятия здесь не условны? Тпичная классическая кладограмма с развилками. "наши дни"- это самый низ кладограммы, естественно. А теперь вот интерсено, неужели все было и есть так идеально, вилка и ровные, проходящие через длительные промежутки времени не возмущенные прямые, с огромной пропастью между ними?
Помоему намного логичнее рассматривать этот процесс как единый поток, отдельные фрагменты которого лишь ситуативно изолированны и всегда находятся в состоянии потенциальной развилки ... и слияния. Еще что интерсено, вроде бы постулируется, что слияние после расхождения- невозможно, но что-то тут не так

Это уже что-то граничащее с необратимыми процессами в физике. Типа "разбитую чашку не собрать обратно"

15.02.2011 12:53, amara

А видовые понятия здесь не условны? Тпичная классическая кладограмма с развилками. "наши дни"- это самый низ кладограммы, естественно. А теперь вот интерсено, неужели все было и есть так идеально, вилка и ровные, проходящие через длительные промежутки времени не возмущенные прямые, с огромной пропастью между ними?
Помоему намного логичнее рассматривать этот процесс как единый поток, отдельные фрагменты которого лишь ситуативно изолированны и всегда находятся в состоянии потенциальной развилки ... и слияния. Еще что интерсено, вроде бы постулируется, что слияние после расхождения- невозможно, но что-то тут не так Это уже что-то граничащее с необратимыми процессами в физике. Типа "разбитую чашку не собрать обратно"

Хотя мне не совсем понятно Ваше нежелание понять, или лучше сказать интуитивно принять реальность вида и его кардинальное отличие от других объединений (умозрительных по принципу дальше или ближе), наверно надо повертеть это в голове какое-то время и это придет само (как например понятие интеграла и дифференциала), то можно согласится, что вид это срез в современности (на той-же кладограмме для наглядности) через поток смешивающегося (и вертикально во времени и горизонтально, в географическом пространстве) генотипов.
Недавно скончавшийся один из крупнейших (после Дарвина его имя цитируется на втором месте, и он вошел даже в мультипликационный сериал "Симпсонс") палеонтолог эволюционист Сти́вен Джей Гулд ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Гулд,_Стивен_Джей ), считал, и с его мнение можно уважать, что вид надо (или можно) рассматривать не как сумму особей, а как отдельный индивид, который зарождается, развивается и умирает. Можно почитать об этом в одной из самых капитальных монографий по теории эволюции вышедщей за последнее время (стр. 599 третий параграф сверху):
http://books.google.co.uk/books?id=nhIl7e6...epage&q&f=false

Сообщение было отредактировано amara - 15.02.2011 13:02

15.02.2011 12:59, amara

Еще что интерсено, вроде бы постулируется, что слияние после расхождения- невозможно, но что-то тут не так Это уже что-то граничащее с необратимыми процессами в физике. Типа "разбитую чашку не собрать обратно"

Не постулируется, а принимается в болшинстве случаем как правило. В группе папоротников, напрмер, считается что мижвидовая гибридизация играла роль в происхождении многих видов, здесь я не специалисть и передаю то что читал.

Однако, я вижу что Вас больше интересуют отклонения, чем основной поток знаний, и это мешает подумать о главном принципе.
Да, отклонения есть, но о них потом, когда с "таблицей умножения" будет ясно.

Поблагодарили: 2

Страницы: 1 2 3 4 5

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.