"Вид": структура и динамика

Вот смотрю я за этой вяло текущей дискуссией, и поражаюсь тому, насколько форумчане подвержены воздействию тролля... Сам я тему игнорировал, потому что в ней больше половины - троллизм, меньше половины - бред, а сама тема - явная провокация.

Как можно обсуждать проблему вида "в энтомологии"? Создав тему с таким названием, автор топика уже ставит энтомологов в самый низ биологической науки, возвышаясь над нами этаким паханом, дуайеном, великим батюшкой, снизошедшим до энтомологов с высот Настоящей Биологии. Поспешу огорчить автора: концепция вида - проблема общебиологическая, а не узко-энтомологическая, териологическая или ботаническая. Узкоспециального определения вида ("вид в роде Colias - это желтая или красная четырехкрылая хрень, летающая в горах или на равнинах с такой скоростью, что гоняться за ней тяжело для моего дряхлеющего организма... бла бла бла") быть не может по определению - и в этом главная проблема: биоразнообразие настолько велико, что описать минимальную его единицу в каких-то универсальных критериях просто невозможно.

Определения вида - не суть прерогатива какой-то науки, а суть прерогатива концепции его изучения. Была морфологическая концепция - было морфологическое определение ("вид - это совокупность особей..."), была популяционная - соответствующее популяционное ("вид - это совокупность популяций..."). Филогенетическое, философское, молекулярное, фенетическое, и прочая, прочая, прочая. И во всех концепциях - в немалом числе разновидностей, порой весьма и весьма различных. И нечему тут удивляться - кто девушку ужинает, тот ее и танцует.

amara, вот я тут подумал, как бы менее сумбурно изложить то, чего мне хотелось бы понять относительно "вида". Я не скажу что имею представление о современном основном потоке знаний, но общепринятые понятия хотябы на уровне университета то мне знакомы
Тоесть, мне вполне ясно, что в современной биологии вид- это необходимое понятие, реально сущесвующее.
Значит, вот как я себе это представляю- у людей, которые не очень то искушены в биологии понятие вида чаще всего ассоциируется с конкретной особью, тоесть, вот бабочка-репница, которая сидит на цветке- это и есть вид "репница".
Однако если немного ознакомиться с современной биологией, оказывается что вид это "совокупность особей" со всевозможными оговорками. И вот тут то "самое интересное".
Вот не знаю, что хотел выразить автор темы, но тему он удачно создал- насекомые знамениты своим метаморфозом, и особь одного и того же вида может занимать совершенно разные экониши, выглядить по разному и иметь абсолютно разную анатомию. В общем, дай гусеницу и бабочку одного вида неискушенному человеку, но "немного знакомому" с общей биологией, он признает в этом не то что разные виды, а разные типы.
Вот, представим некоторое "генеологическое древо" видов дневных бабочек, где в качестве типовой особи вида будет имаго. Все будет очень наглядно заметно- уйма внешних морфологических различий.
Теперь в качесве типовой особи возьмем гусеницу. Тоже различий много, но уже как-то не так пестрит.
А если взять в качесве типовой особи зиготу, то вообще будет все "на одно яйцо".
Теперь можно представить, что те огромные качественные и количественные различия между видами, которые видны в имагинальных стадиях, как бы сворачиваются по мере обращения онтогенеза и почти исчезают в стадии яйца. У зигот почти одинаковая форма, почти одинаковая биохимия, почти одинаковый химический состав, и количественный и качественный, короче все почти одинаковое, льшь на генном уровне есть различия, и то, количественные различия.

Таким образом все это многообразие видов, и их форм, цветов, размеров, в самой сути представляет некую численно выражаемую разницу в строении генетического аппарата(+эпигенетические факторы).
И если отвлечся от анатомии и морфологии, а представить эту "цифровую" картину, то внутри самого хорошего вида ведь тоже будут численные различия среди особей, и если как бы виртуально смешать два близких вида, то легко ли потом будет их отличить в этой смеси(ни анотомии ни морфологии не видно) по этим "первопричинным" цифровым различиям?
В общем получается что тут границы вида теряются, а есть просто непрерывный ряд с небольшими численными различиями. Вот где-то так.

(стр. 599 третий параграф сверху):
http://books.google.co.uk/books?id=nhIl7e6...epage&q&f=false
кстати не отображается страница. А про то что вид можно представить единым индивидом, я похожих представлений тоже придерживаюсь, но "без фанатизма", тоесть некоторые сходства есть, и только.

ПС
Кстати, я часто выступал как "поклонник" молекулярной систематики, причем в крайней форме, тоесть без учета анатомии и морфологии, и тем более экогеографии. Однако из того что я написал, вроде бы следует, что используя только молекулярные данные, не возможно выработать четкого критерия для проведения границ видов, так как на данном (генетическом) уровне видов просто не существует. Видовые признаки должны формироваться в процессе онтогенеза и при взаимодействии с внешней средой. Но с другой стороны, при наличии такой технологии, которая бы обеспечивала полный скан генетического аппарата и имела бы мат. аппарат, позволяющий "просчитывать" конечный результат онтогенеза на основании этого скана- никаких проблем. Все только опять упирается в общепринятую единую концепцию вида, пусть даже с учетом анатомии и морфологии. А даже ее пока нету. Но и тут все решаемо- можно забить в систему все эти 22 концепции, или 26, или сколько их там, и выдавать результат по каждой из них

   и если как бы виртуально смешать два близких вида, то легко ли потом будет их отличить в этой смеси по этим "первопричинным" цифровым различиям?
В общем получается что тут границы вида теряются, а есть просто непрерывный ряд с небольшими численными различиями.

Очень легко отличается и именно "в строении генетического аппарата" в 97% случаев (для уже изученных групп и территорий), и никакого непрерывного ряда не получается. Оставшиеся 3% - либо это псевдовиды и потому и не различаются, либо существуют особые механизмы, обеспечивающие это - непример, интрагрессия. Если собираетесь обсуждать специальные вопросы, то больше читайте специальную литературу, а не беллетристику.

Да ну, как раз эти проценты это и есть беллетристика.
Отличать виды по "строению генетического аппарата" в большинсве случаев дает возможность сравнения. Я вообще немного о другом писал. Вы так с высока все это написали, а на самом деле это очевидно, для этого не нужно сравнивать "аппараты", достаточно сравнивать жилки или гениталии.
Потому что речь не о методах определения вида по ДНК, сравнивая ее с наработанной базой по уже известным видам, а о методах выявления видов как категорий по ДНК.

Тоесть, допустим, привезли вам с планеты Х образцы разных животных, в виде только лишь последовательности ДНК. Вам нужно по ним различить и описать виды с нуля. Вот такое вот И то, этот пример не совсем корректный, так как речь идет о численном эквиваленте, который полностью детерменирован.

  
Потому что речь не о методах определения вида по ДНК, сравнивая ее с наработанной базой по уже известным видам, а о методах выявления видов как категорий по ДНК.

Вот и видно, что знакомы Вы с проблемой только по беллетристике. А следовательно, дальнейшая дискуссия не получится.
И вообще, тема бредово начиналась, не менее бредово развивается (прав rhopalocera.com), изобилуют непрофессиональные сентенции, и, в общем, в сложившемся формате тема интереса никакого не вызывает.

Сообщение было отредактировано bora - 15.02.2011 18:36

bora, судя по всему, Вы являетесь специалистом в области молекулярной филогении. Все очень просто, я знаком с темой по "беллетристике", и спрашиваю у специалистов, например, "молекулярное" определение вида?
Ну или хотябы основные методы молекуляронй филогении, которые сейчас являются общепризнаными?

А я так и делал, но ка краз на 599 странице было написано, что превышен лимит к этой странице. А 598 вообще не было. Я даже, прилично напрягшись, прочитал нижнюю страницу, всетаки языкам я обучен, но плохо, ох плохо.

Теперь по сути понятия о виде.

ПС
Да что ж это такое, в основе форума- глюкопротеиды? Невозможно, то сообщение не отправится, то лимит превышен..

amara, вот так вот от моих философсвований о реальности вида, плавно обсуждение перешло в более прагматичную плоскость, о возможность молекулярной филогении. Я уже не раз писал, что "верю" в молекулярную филогению, "верю"- потому что специальных знаний, позволяющих судить об ее возможностях у меня, конечно же, нет.
Просто логично, что классифицировать лучше по первопричине, а не по ее "отражению", которым является фенотип. Так что современные методы и уровень технологий- интересен.
Поэтому и хочу узнать, есть ли уже какие либо намеки на "молекулярную концепцию вида", пригодную, скажем, для университетской лекции, а не для специалистов?
Так же меня интересует возможность прогнозов видообразования на основе современной теории эволюции и молекулярной систематики, с определением возможного фенотипа вида, который должен возникнуть, скажем, через 10000 лет.

Кстати еще один аргумент в пользу "реальности" вида можно было бы привести такой- дело в том, что "филогенетическое древо" на самом деле представляет собой как бы древовидный конус, или пирамиду, вершиной устремляющуюся в прошлое, а основанием стоящую на "данном моменте времени", и основание это- именно конкретные виды(но точнее всетаки- конкретные особи). Все остальные восходящие к истокам"ветви" виртуальны. В качестве примера такого конуса может служить Ваша же иллюстрация про дивергенцию слонов, удачно расположена

Но, вот в чем интересность- кроме ветвей, которые представляют филогению во времени, и обьединяют виды со своими предками, есть еще ветви, которые обьединяют особей в вид в "данный момент времени".
Так вот, а реальны ли эти ветви? Почему они должны быть реальны, если предковые ветви- виртуальны? Ведь эти ветви определяют саму суть вида- представляют собой виртуальные связи, пусть и построенные по конкретным признакам. Ведь не привязана же каждая конкретная особь к другой особи своего вида физически. Надеюсь, что понятно написал....

Блин, пришлось таки нарисовать, поискал подходящую пирамиду- нету)))

Картинки:

hghhjhkj.jpg — (139.35к)   

rhopalocera.com - на общую проблему вида в биологии я на замахиваюсь, это для Вас проблема. Не я же выделял энтомологию. Для простых людей вообще понятие насекомого нередко неотличимо от пауков и многоножек.

amara, спасибо за интересные разьяснения, чуть позже отвечу по поводу связей на основе фенотипа, сразу скажу, что не согласен я на их замену.

А пока вот нашел такую вот тему(осторожно, название!!!), в ней прикреплена оригинальная статья, у мен ятут по ней такой вопорос- можно ли рассматривать этут статью ка котражение достижений современной мол. филогении?
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=449051

  amara, спасибо за интересные разьяснения, чуть позже отвечу по поводу связей на основе фенотипа, сразу скажу, что не согласен я на их замену.

Мало что не согласны, а вот давайте спросим у самих этих животных, хотят ли

они эти "виртуальные связи на основе фенотипа" ?

Они говорят, "нам спариватся надо с особями своего вида и избегать особей

другого, чтобы потомство плодовитое оставить, такие у нас задачи" и это

перемешивание говорят "и цементирует всех наших особей в единое

непрерывное поле, а не отдельные точки, и вот таким полем-потоком мы

движемся во времени как единая ветка отделенная от других веток", а до

умозрительных теорий, типа объединений по морфотипам, наподобие

Платоновских "Ид", им и дела нет.

Сообщение было отредактировано amara - 16.02.2011 15:48

Вы тут все ходите вокруг да около. А существует пре- и постзиготическая изоляция.

  Вы тут все ходите вокруг да около. А существует пре- и постзиготическая изоляция.

Это подробности или детали, до которых пока не дошли.

Мне важно объяснить, и не только одному человеку, что биологический вид - это реально существующая в природе вещь, как, например, зимняя спячка, а не некая умозрительная теория, которую можно признавать, а можно и не признавать.

Извините, что влез в просветительскую деятельность.
Просто 10 предложений можно заменить одним словом.

  Извините, что влез в просветительскую деятельность.
Просто 10 предложений можно заменить одним словом.

Для тех "кто в танке" - да.

Так, так как по поводу статьи комментариев нет, можно принять это молчание за ответ Впрочем, ответ есть в той теме.
Минута молчания по воводу мол. филогении )))

Теперь по поводу понятия о виде. Вначале о философии.
amara, вот Вы сравниваете реальность вида с реальностью зимней спячки, а ведь это неадекватно. Спячка- это процесс, который наблюдается у конкретной особи. Причем тут вид?
Понятие вида целиком философская категория, и подход к ней должен быть таким. Но не оторванным от реальности и текущих биологических тенденций, конечно. Любая наука вообще есть философия в своей основе. Такие вот дела.

Нет никакого цементирования по спариванию, есть конкретные особи, каждая особь взаимодейсвует со средой, причем другие особи для нее- это тоже среда, для каждого элемента среды у организма имеется своя программа, в том числе и программа спаривания. Это все относится к логическим связям, реализуемым через нервную систему, а не через жесткие физические законы. Без спаривания особь не погибнет. Это логическая связь, которая является самой "мягкой" из всех остальных. Если особь перестанет есть, то она умрет ранее своего биологического времени. Если перестанет спариваться, то умрет в срок, а то и позже, чем в среднем по популяции("груз материнства").
При этом правда "умрет" вид, если все перестанут делать это дело, но это вовсе не значит, что эти связи, необходимые для поддержания существования вида во времени, являются жесткими и реальными, необходимыми для особей. Это логические связи. Так же и вид- это логическая, виртуальная конструкция.
Кстати, слово "виртуальный" вовсе не означает- не существующий, или призрачный. Оно означает что-то вроде "способный к проявлению силы". такие вот дела.

Теперь, мы тут вроде как по умолчанию говорим об организмах, которым свойственнен половой процесс, и только половой процесс. Насекомые размножаются только половым процессом. На всякий случай, напишу что партеногенез в различных формах- это тоже разновидность полового процесса. А что делать с растениями, которым свойственнен и половой и вегетативный способ в разных комбинациях?
Совокупность растений, обособленная друг от друга(связующие побеги, допустим, прогнили), но являющаяся вегетативным производным от одной особи, это что, совокупность особей вида, или это одна особь вида, или вообще что это? А есть растения, которые вообще не размножаются половым путем, они просто забыли как это делать. Это я о цветковых кстати растениях, есть там такие популяции. Как быть с ними в свете репродуктивной концепции? Чем они связаны между собой?

Следование центральным, поверхностным догмам удобно для экзаменов и партсобраний Если бы не было дискуссий о их сути, то не было бы и Вашего любимного понятия вида.

А причем тут типы репродуктивной изоляции, не пойму, понятно, что в некоторых случаях, не смотря на "механическую реп. изоляцию" (типа не влазит), можно всунуть насильно, и иногда, можно даже высунуть.. и получить потомсво. Жизнеспособное вполне. Но что это доказывает? Лишь то что "вид" сремится создать репродуктивную изоляцию всеми доступными способами. Потому что без нее он бы просто расворился, так как никакого реального основания не имеет.

"Вид - это реалия, форма бытия."
Извини amara, но по моему, это тоже "в корне неверное утверждение".

Начнем с того, что термин "Вид" является частью зоологической номенклатуры, не являющейся наукой. В номенклатуре, он означает "ранг" таксона. Ранг таксона это абсолютно искусственная(т.е. не естественная) категория. Но ранг Вида принято выделять и наделять особенными свойствами, потому, что это понятие имеет биологическое обоснование.

Что такое "биологическое обоснование"? Это научная теория.
Понятие "Вид", является частью научной теории, объясняющей многообразие фактов, а не самим фактом, данным нам в ощущениях. Т.е. и само понятие "Вид" следует рассматривать, как научную теорию его существования. Научная теория не может быть окончательно истинной, и вообще истинность научной теории никогда не утверждается. Если мы говорим о научной теории, а не о религиозной, то в настоящее время критерием научности считается принцип фальсифицируемости К. Поппера, согласно которому только та теория может быть научной, которая сформулирована таким образом, что предполагает возможность опровержения. Теория считается верной до тех пор и в той мере, пока она не опровергнута. Также, каждый элемент научной теории должен удовлетворять этому требованию. Кроме того, каждая научная теория формулируется для определенной предметной области, узкой её части или набора специальных условий. Поэтому, в разных аспектах и в разных предметных областях научная теория может быть верной и неверной одновременно!

Критерии Вида сформулированы в общем для биологии, но в рамках отдельных её разделов они либо не работают, либо неприменимы в силу полного отсутствия используемых критериев. Таким образом, сформулированная общая теория, не верна или не применима в частных случаях. Для каждой узкой области, в которой общее определение не работает, формулируется своё определение вида. Поэтому Вид это не абсолютная категория, а относительная. Как она в этом случае может существовать без субъекта, который её сформулировал и без предметной области для которой сформулирована?

Поэтому, по моему мнению, для отрицания или признания утверждения о реальности существования вида нужно конкретизировать рамки предметной области.

Вы говорите, что виды живут в природе сами по себе, не зная о понятии "вид" и не договариваясь. ОК. Живут! Но не виды, а экземпляры, особи, которые для научной теории являются фактами, которые теория объясняет и объединяет, а не элементами теории. Т.е. сами факты лежат вне теории, они(особи), извините за тафтологию, фактические, а не теоретические.

Я могу согласиться, что конкретные Виды реально живут в природе, если рассматривать конкретный вид, как множество(в математическом смысле) особей удовлетворяющих сформулированным критериям, набору признаков в широком смысле(в том числе и отношений).

В таком случае абсолютно любое множество, которое задано на основе признаков реальных объектов, существует в природе. Но конечно не любое множество отражает последовательность делений подмножеств во времени, т.е. филогению. Я говорю о надвидовых категориях, которые Вы не признаете существующими в природе, а вид почему-то признаете...

Во понаписал! сейчас под раздачу попаду, по полной.

Сообщение было отредактировано Seneka - 27.01.2012 11:57

Seneka, да какая раздача, тут почти никому не нужны такие дискуссии, а кому нужны- те уже все сказали
Давайте лучше таки про верю/неверю

По моему скромному мнению, реально в природе существуют популяции (несмотря на то, что границы между ними бывают не всегда определимыми и не всегда четкими). Вид - это абстракция, придуманная человеком для своего удобства. Именно поэтому его критерии работают с такими проблемами: они - во-многом, не отражение объективной реальности, а результат договоренностей (как стихийных, так и сознательных).

С популяциями тоже не всё просто (наиболее проблемна тут ситуация, когда отсутствуют половое размножение с рекомбинацией) - но в их случае более-менее объективный критерий есть - это наличие общего генофонда, поддерживающего свою целостность и единство посредством рекомбинации, обеспечивающего существование единого метафенотипа (системы взаимодействующих закономерным образом индивидуальных фенотипов) и эволюционирующего как единое целое. Что же до "абстрактного" вида - то что общего между аркто-альпийским растением из высокогорий Альп и похожим на него растением из сибирской тундры, кроме того, что систематик считает их принадлежащими к одному и тому же виду? Да, возможно, потенциально их можно скрестить и даже получить плодовитое потомство. Но фактически у них, например, нет никаких шансов естественным путем обменяться генами в силу географической разобщенности. Более того, например, различия в фотопериодических реакциях делают даже потенциально представимое слияние ареалов (например, в случае наступления нового ледникового периода) возможным только при условии жесткого отбора - то есть изменения генофондов, а значит, акта микроэволюции.

Мне кажется, гораздо более интересно было бы поговорить о границах и объемах популяций - в том числе и о сложных случаях. Хотя систематикам это может оказаться интересно не всем.

Сообщение было отредактировано PVOzerski - 28.01.2012 12:47

   Что же до "абстрактного" вида - то что общего между аркто-альпийским растением из высокогорий Альп и похожим на него растением из сибирской тундры, кроме того, что систематик считает их принадлежащими к одному и тому же виду? Да, возможно, потенциально их можно скрестить и даже получить плодовитое потомство. Но фактически у них, например, нет никаких шансов естественным путем обменяться генами в силу географической разобщенности.

что общего между монгольским пастухом из предгорий Монгольского Алтая и похожей на него индейской девушкой из джунглей Амазонки, кроме того, что систематик считает их принадлежащими к одному и тому же виду? Да, возможно, потенциально их можно скрестить и даже получить плодовитое потомство. Но фактически у них, например, нет никаких шансов естественным путем обменяться генами в силу географической разобщенности.
Глупо говорить, что они принадлежат к одному виду?
Ладно, сейчас у них есть хотя бы теоретическая возможность встретиться, а тысячи полторы лет назад у них возможности встретиться и обменяться генами не было ваще.
Нельзя сказать, что они принадлежали к одному виду?

У человека ареал почти сплошной (даже в дотехнологические эпохи тот же Берингов пролив не был непреодолимой преградой - что, собственно говоря, и доказывается фенотипическим и генетическим сходством американских индейцев с монголоидами Азии). Но будь у разных групп человека разумного время пожить подольше в условиях изоляции - он наверняка бы развалился на несколько видов. Собственно говоря, этот процесс уже запускался - иначе не было бы рас. Но великие и малые переселения народов этот процесс прерывали многократно. Так что пример с человеком мне не понравился.

О! Я придумал определение вида
Вид- это следствие такого состояния группы особей, при котором циркуляция генетичсекого материала в их группе равномерна, равнораспределена во времени и пространстве. Степенью интенсивности и глубины этих распредений характеризуется "качество" вида(хороший вид, или плохой вид).

Все, это мое определение вида

Боюсь, такого вообще не бывает. У Вас получилась характеристика идеальной "менделевской" популяции, а не вида. Даже реальные популяции подразделены на так называемые демы.

"Боюсь, такого вообще не бывает. "

Ну я то об этом тут и говорил ранее Да и я не согласен, что не бывает. В моем определении есть "зазоры"

Ну хорошо, пусть иногда бывает . Но тогда у Вас подалющее большинство видов окажется "плохими". И все равно, это не виды будут, а популяции.

Да, будут "плохими", но ведь это отражает действительность- в природе очень редко бывают крайности- четко ограниченные популяции, где внутри границ идеально равномерные условия- таких наверное очень мало.
Поэтому я еще ранее тут писал- вид, это всего лишь точка зрения возникшая при взгляде на, как бы это сказать, один кадр из длинного фильма, который те, кто оперируют этим понятием, не видели ни с начала, и не увидят окончания.

Но популяция - это хоть и с нечеткими границами, но система из реально взаимодействующих друг с другом особей. А вид?

  У человека ареал почти сплошной (даже в дотехнологические эпохи тот же Берингов пролив не был непреодолимой преградой - что, собственно говоря, и доказывается фенотипическим и генетическим сходством американских индейцев с монголоидами Азии). Но будь у разных групп человека разумного время пожить подольше в условиях изоляции - он наверняка бы развалился на несколько видов. Собственно говоря, этот процесс уже запускался - иначе не было бы рас. Но великие и малые переселения народов этот процесс прерывали многократно. Так что пример с человеком мне не понравился.

Изолированных друг от друга популяций то было дофига. Совсем как в Вашем примере с растениями. И тем не менее один вид. Даже аборигены австралии, которые были изолированны от других популяций как бы не десятки тысяч лет.

Понимаете, критерий скрещивания и получения плодовитого потомства, при внимательном рассмотрении, формально не работает, даже в самых лучших случаях, для которых этот критерий придумали.

Скрещивание и потомство это фактические события, а не гипотетические ситуации.
Теория должна предсказывать наличие таких фактических событий. Т.е. применив определение вида к конкретной популяции и сделав выборку мы должны получить множество фактов, которые удовлетворяют определению.

Смотрим, что на самом деле получается.

Берем выборку из природы. Там несколько самцов(среди них есть такие, которые не спаривались), несколько не оплодотворенных самок, несколько оплодотворенных самок.

Мы рассматриваем критерий вида строго формально, т.е. буквально.

Для удовлетворения критерия вида, в этой выборке все самцы должны были скреститься со всеми самками. Этого, как видим, не было. Кроме того, даже если бы это и было, то только один из участников групповухи стал бы отцом. В лучшем случае некоторые из самцов скрестились с некоторыми из самок. Холостяки не скрещивались... Ни одна особь в выборке не давала плодовитого потомства.
Я уж не говорю о том, что самки не могут скрещиваться с самками, а самцы с самцами, хотя на жуках оленях такие попытки наблюдал, но от такого сексу не будет никакого потомства.

Далее. Ни один из экземпляров в выборке не скрещивался со своим мамой/папой и вряд ли будет скрещиваться со своим потомством, ибо перемещение во времени для них не доступно.

Получается, что применив критерий скрещиваимости и потомства, мы не обнаружили ни одного случая удовлетворяющего условиям в строгом смысле... Обнаружили только набор особей.

Это был я

  Но популяция - это хоть и с нечеткими границами, но система из реально взаимодействующих друг с другом особей. А вид?

Что за система такая? В реальности, в одной популяции в один момент времени существуют только независимые пары скрещивающихся(часто, всего один раз) особей и отдельные особи. Других половых связей, обеспечивающих целостность популяции, среди них нет. Наиболее частое взаимодействие между ними, это конкуренция, иногда, в форме каннибализма. Какие взаимодействия, где система??

Сообщение было отредактировано Seneka - 28.01.2012 14:55

  О! Я придумал определение вида
Вид- это следствие такого состояния группы особей, при котором циркуляция генетичсекого материала в их группе равномерна, равнораспределена во времени и пространстве. Степенью интенсивности и глубины этих распредений характеризуется "качество" вида(хороший вид, или плохой вид).

Все, это мое определение вида

Похвально, новое определение! Мне понравилось "Вид это следствие"(ну да, в результате МКЗН придумали), "состояние группы особей во времени"(систематиков что ли?),"циркуляция генетического материала в группе"(шо так прямо и "циркуляция"? Круговое движение? ), "генетический материал равномерно распределен в пространстве и во времени"(ДНК туман в пространстве Минковского? Хм! Смело черт возьми! ), "Степень интенсивности и глубины"(не примет редактор, сравните "Сила веса и размера"), у вида появился новый признак "Качество", который Вы берётесь измерять и субъективно делить на "Хороших" и "Плохих"(как полицейских по отношению к подозреваемому), причем это общий плезиоморфный признак для всех видов, т.е. он появился у самого древнего предка. Вот они истоки добра и зла!

Сообщение было отредактировано Seneka - 28.01.2012 16:09