Энтомологические этикетки

- Подгонка текста в таблицу Ворда весьма непроста. Можно не заметить, как часть текста не влезет в объём и просто исчезнет.
- Быстро заменить текст и размножить этикетки на лист нереально.
- Ещё большие проблемы возникают при необходимости добавить текст.
- Позиционирование этикеток на листе ворда отсутствует.
- Долго и муторно делать пять этикеток с одной точки, десять с другой, семь с третьей и так далее.
- При переносе документа с машины на машину текст и таблицы могут "поползти". Вообще, в *.doc лучше не сохранять и пользоваться *.rtf.
- В новых версиях Ворда документ, созданный в старой, может просто рассыпаться.

PS
Сделал видеоролик, показывающий весь процесс:

https://www.youtube.com/watch?v=q1tmSjZCN9U

Сообщение было отредактировано Bianor - 23.12.2016 18:46

Какие то разговоры ни о чём
Кому-то ворд ближе, а кому то корел....
Я, допустим привык к ворду. Есть шаблоны, которые разработал более 15 лет назад и пользую до сих пор. Вполне меня устраивают.
А по поводу "рассыпания" документа в Ворде....
Это уже, ИМХО, зависит от пользователя, который этот самый документ юзает, а ни в коем случае не от Ворда.

Сообщение было отредактировано vasiliy-feoktistov - 23.12.2016 19:33

  
А по поводу "рассыпания" документа в Ворде....
Это уже, ИМХО, зависит от пользователя, который этот самый документ юзает, а ни в коем случае не от Ворда.

Именно от настроек Word и зависит. Если работать только на одном компе с настроенным документом, то более-менее. Если готовый документ записать на флэшку и открыть на другом компе, то можно сильно огорчиться. Word - кривой софт.
То, что Bianor выложил мини-инструкцию по работе в Corel - замечательно. Может кому и пригодится. Другое дело, что у большинства юзеров этой программы нет в компе и они мало понимают, "с чем это едят".

  Именно от настроек Word и зависит. Если работать только на одном компе с настроенным документом, то более-менее. Если готовый документ записать на флэшку и открыть на другом компе, то можно сильно огорчиться. Word - кривой софт.
То, что Bianor выложил мини-инструкцию по работе в Corel - замечательно. Может кому и пригодится. Другое дело, что у большинства юзеров этой программы нет в компе и они мало понимают, "с чем это едят".

Т е Вы хотите сказать, что если я оформлю и сохраню на своем ноутбуке Word- довский докумет, а затем отнесу флешку на работу для того чтобы там рапечатать его бесплатно и в спокойной обстановке, то у меня могут возникнуть проблемы? Дело в том что один очень хороший человек взял и скинул мне в личку World-довские шаблоны для этикеток, за что я ему премного благодарен. Но будет обидно если сие действо "не прокатит"

  Именно от настроек Word и зависит. Если работать только на одном компе с настроенным документом, то более-менее. Если готовый документ записать на флэшку и открыть на другом компе, то можно сильно огорчиться. Word - кривой софт.
То, что Bianor выложил мини-инструкцию по работе в Corel - замечательно. Может кому и пригодится. Другое дело, что у большинства юзеров этой программы нет в компе и они мало понимают, "с чем это едят".

Согласен.
Пожалуй кроме того, что ворд кривой софт
Кривым бывает не софт, а руки юзера как правило ))

  Т е Вы хотите сказать, что если я оформлю и сохраню на своем ноутбуке Word- довский докумет, а затем отнесу флешку на работу для того чтобы там рапечатать его бесплатно и в спокойной обстановке, то у меня могут возникнуть проблемы? Дело в том что один очень хороший человек взял и скинул мне в личку World-довские шаблоны для этикеток, за что я ему премного благодарен. Но будет обидно если сие действо "не прокатит"

Да, именно это я и сказал. Все будет зависеть от версии Office и настроек Word. Ваш шаблон может при открытии файла просто разъехаться.

  Согласен.
Пожалуй кроме того, что ворд кривой софт
Кривым бывает не софт, а руки юзера как правило ))

Публикации в Word категорически не принимают в типографиях, даже в цифровых. Это говорит о многом.

  Публикации в Word категорически не принимают в типографиях, даже в цифровых. Это говорит о многом.

Ну не знаю...
Создавались мои шаблоны еще из под 98й винды, а сейчас семёрка и 2010й офис. За всё время никаких траблов с ними, настолько существенных, что бы от ворда отказываться.
А в типографиях просто не хотят совершать никаких лишних телодвижений, кроме того как просто тупо распечатать документ. Вот и всё

  Ну не знаю...
Создавались мои шаблоны еще из под 98й винды, а сейчас семёрка и 2010й офис. За всё время никаких траблов с ними, настолько существенных, что бы от ворда отказываться.
А в типографиях просто не хотят совершать никаких лишних телодвижений, кроме того как просто тупо распечатать документ. Вот и всё

Я не отговариваю от работы в Word. Каждый делает так, как ему удобно или к чему привык. Просто в издательских программах этикетки набирать не только удобней, там и возможностей на порядок больше. Я, например, дома тоже иногда набираю в Word. Но мне нравиться InDesign. К тому же, из него готовый документ можно тупо сохранить в формате pdf и распечатать без проблем в любом месте. Раньше была популярна такая программа для верстки QuarkXpress, очень удобная и понятная прога. Минус один - сохранять можно только в оригинальном формате и открыть на другом компе можно только при установленной программе.

 
А в типографиях просто не хотят совершать никаких лишних телодвижений, кроме того как просто тупо распечатать документ. Вот и всё

Они и не обязаны править макет. Документ должен быть готов к печати.

  Т е Вы хотите сказать, что если я оформлю и сохраню на своем ноутбуке Word- довский докумет, а затем отнесу флешку на работу для того чтобы там рапечатать его бесплатно и в спокойной обстановке, то у меня могут возникнуть проблемы?

Кстати, Женя, тебе можно поступать следующим образом - набираешь этикетки в Word, после сохраняешь документ в формате pdf (в последних версиях Office есть такая возможность) и этот документ печатаешь с любого компа. Только на нем должна быть прога для открытия pdf-файлов.

  Согласен.
Пожалуй кроме того, что ворд кривой софт
Кривым бывает не софт, а руки юзера как правило ))

Ворд не кривой, он для других задач. Форматы *.doc и *.html имеют по сути одну структуру разметки текста. Думаю, что все знают, как может расколбасить сайт на локальной машине из-за локальных настроек. Ворд не предназначен для вёрстки, он для редактирования текстов и простого их оформления. По сути - продвинутый блокнот.
В Кореле вы можете одним движением перевести текст в кривые, сохранить документ в ранней версии, например в 9-й, и быть в полной уверенности, что в любой типографии и на любом компьютере этот документ откроют. Можете экспортировать в PDF вместе со шрифтами и тоже не волноваться о совместимости.
Собственно я не агитирую и не настаиваю на этой программе, просто перепробовал много программ и из всего множества она оказалась самой простой в работе и дающей вполне качественный результат. А дальше каждый сам решает, что ему удобнее.

Кто-то еще тушью пишет.

Парочка тонкостей разоты с Corel.

Допустим, нам нужно отметить центр этикетки, или любое другое место на ней, куда мы хотим колоть булавку. Для перфекционистов, которые выстраивают насекомых идеально ровными рядами, это может быть очень актуально. Для начала берём свою этикетку и указанным инструметром рисуем кружок:



Чтобы кружок был ровным, при рисовании зажимаем shift. После того, как нарисовали, мы можем зажать ему размеры, соответствующие диаметру булавки. Это делается так же, как выставление размеров самой этикетки.
Кружку можно задать цвет. Цвет выбирается на палитре, которая расположена справа от рабочего окна. Щелчок левой кнопкой определяет цвет заливки, а желчок правой - цвет обводки. Обводка нам не нужна, поэтому левой кнопкой мы щёлкаем на понравившемся нам цвете, а правой на самом верхнем квадратике в палитре с диагональным крестом, который означает, что цвета у обводки не будет.
Затем нам нужно выровнять этот кружок относительно этикетки. Для этого выделяем оба объекта - кружок и саму этикетку. Тут есть одна особенность. Сначала мы должны выделить объект КОТОРЫЙ мы хотим выровнять, а потом, зажав кнопку shift, тот объект, ОТНОСИТЕЛЬНО КОТОРОГО будем выравнивать. Если мы выделим несколько объектов, все они будут выравниваться относительно последнего. Меню выравнивания находится тут:



Но, гораздо удобнее пользоваться "горячими клавишами":
С - центр по горизонтали,
Е - центр по вертикали,
L - по левому краю,
R - по правому краю,
T - по верхнему краю,
B - по нижнему краю.
Если мы хотим расположить кружок по центру этикетки, выделяем сначала кружок, потом, удерживая кнопку shift выделяем ещё и этикетку, а потом просто нажимаем кнопку "С", затем "Е". Кружок располагается точно по центру этикетки. Если мы хотим расположить кружок не точно по центру, а скажем, центрировать по вертикали, но чтобы он располагался в пяти миллиметрах от правого края, а не по центру, порядок действий будет такой:
- Рисуем кружок.
- Выделяем кружок и этикетку.
- Нажимаем "R" и "Е" (кружок оказывается по центру у правого края этикетки).
- Задаём расстояние сдвига 5 мм (как мы располагали этикетки на листе) и нажимаем стрелку влево.
Теперь наша метка располагается по вертикали точно по центру. а по горизонтали сдвинута от правого края этикетки на 5 мм.

Если нам нужно сделать линии для разрезания этикеток (хотя я просто режу по белому, но вдруг кому-то понадобится?), мы для начала рисуем вертикальную линию, задаём ей минимальную толщину и делаем её пунктирной:



Нам нужно, чтобы она располагалась точно между этикетками. Для этого выравниваем её верх относительно правого верхнего угла этикетки. Это можно сделать, к примеру так. Выделить линию, потом с кнопкой shift выделить этикетку, а потом нажать кнопки "R" и "Т" - выравнивание по правому и верхнему краю. Если расстояние между этикетками 1 мм, задаём расстояние сдвига 0,5 мм, выделяем линию и нажимаем кнопку "стрелка вправо". Линия сдвигается на полмиллиметра. Теперь задаём расстояние сдвига 21 мм (20 мм этикетка + 1мм интервал между этикетками), выделяем этикетку вместе с линией, после чего нажимаем "+" (клонирование) и "стрелка вправо" (сдвиг вправо на 21 мм). Когда этикетки заполнят ширину листа, последнюю пунктирную линию мы овернём на 90 градусов и повторим все свои действия в противоположном направлении:



Весь блок этикеток и линий можно разместить по центру листа. Для этого мы выделяем всю нашу работу, после чего группируем в один объект (Ctrl+G). Кнопка "Р" разместит наш блок точно по центру печатного листа.

Сообщение было отредактировано Bianor - 28.12.2016 22:23

И ещё один способ рисования пунктирных линий для резки.

- Создаём клон рамки этикетки (кнопка "+").
- Увеличиваем её рвно на величину интервала между этикетками (если этикетка 20х10 мм, а интервал 1 мм, новая рамка должна быть 21х11 мм)
- Делаем контур "сверхтонким".



- Вызываем меню контура и делаем его пунктирным.



- Размножаем этикетки уже известным способом.



Пунктир получается менее аккуратным, чем в первом случае, зато способ проще.

Bianor, все это очень хорошо.
Может есть возможность готовый шаблон разместить. Взял откореектировал как надо и делу конец, если конечно авторские права не нарушатся))

Да легко. Вот такой шаблон:



Скачать можно тут:

https://yadi.sk/d/FSPoY92835cFa3

Откроется в любой версии, начиная с 9-й.
Размножать придётся самостоятельно, впрочем, это простая задача.

Может кто подсказать что значат цифры 483 на этикетке?

Сообщение было отредактировано Zunimassa - 03.12.2018 17:40

Картинки:

47388873_215112706067727_269410173058023424_n.jpg — (1004.94к)   

По умолчанию считаю, что другие этикетки при том же экземпляре отсутствуют.

Указана либо G.L[ambert].Sladen, дочь майора Alexander G.L[ambert].Sladen (британского орнитолога, в 1936 году избранного почетным казначеем Клуба британских орнитологов в Лондоне), упоминаемая, помимо прочего, в числе гостей заседаний Клуба в его бюллетене за 1937 г., либо сам майор (без первого имени; такое его поименование встречалось, в т. ч. в его воинских документах). Вообще весьма военный род; но при этом в конце XIX века другой Sladen описывал иглокожих (кажется, в Латинской Америке).

По поводу трех цифр.

Вариант 1 (самый естественный вообще, но невероятный для данного случая).
"483" - номер экземпляра за указанный год сбора: принятый сборщиком для собственной коллекции стандарт упрощения, позволяющий сразу видеть, откуда материал и какого года, а точные даты должны были быть в дневнике походов за данный год, где запись о конкретной экскурсии за конкретную дату сопровождалась примечанием вроде: материал экскурсии - под этикетками от 460 до 490. Это избавляло бы сборщика от необходимости повторять на каждой этикетке дату. Но, если дату сборщик не обозначил, зато себя любимого назвать не забыл, тогда дело совсем за малым: отыскать его дневник.

Сомнения по варианту 1.
а) Незачем было экономить место на цифровом обозначении месяца и числа, не намного превышающем трехзначное "483".
б) Вряд ли мисс или майор Sladen при такой лени в указании дат (место человек помнит, пока живет в нем и его облавливает - и даже долее, - а даты по каждому экземпляру уже на третий день вспомнить не может) могли бы быть скрупулезны в ведении дневника.
в) Этикетка выполнена наборной печатью, а не на пишущей машинке (машинки печатали знаки один под другим, да и пользовались не мазючей типографской краской, а лентой). Для мисс или майора Sladen даже по возвращении в Лондон способ наборной печати был бы чересчур фабричен и сложен (в Бразилии - и подавно). Разумеется, география дана стандартным латинским шрифтом, без португальских прибамбасов (вроде Estacao de Tiuma вместо estação de Tiuma - станция Тиума).

Следовательно - вариант 2 (единственно реальный).
Этикетка - не оригинальная (сборщика), а регистрационная - владельца коллекции, в которую поступил материал (судя по сокращению B.M., без каких-либо фамилий, это - коллекция Британского музея, British Museum). Следовательно, уже оригинал этикетки был неполно оформлен (вследствие чего, кроме сведений о точке и сборщике, музею на новую этикетку перенести с оригинальной было нечего), ибо музей - не настолько шарага, чтобы ставить хромую этикетку, где вся география дана, а короткая дата почему-то передвинута в журнал поступлений, а в этикетке мороки ради заменена на номер... Вполне возможно, что на конкретный экземпяр и не было этикетки сборщика, а было лишь сообщение при передаче материала в музей, что материал - из такой-то местности, поэтому музею в наборной печати нужно было от экземпляра к экземпляру менять лишь номер экземпляра. Так что указанные три цифры "483" могут быть:
а) маловероятно: регистрационным номером принимаемого экземпляра от данного лица за данный год сбора, причем тогда наверняка не номером коробки, ибо под один год даже с бригадой негров не собрать и уж подавно не перевезти через океан пять сотен даже небольших коробок, особенно если основное в них все же касается орнитологии;
б) более вероятно: регистрационным номером экземпляра в материале, принимаемом от данного лица в данный год приема материала в музей;
в) наиболее вероятно (поскольку номер "1925-483" проставлен после аббревиатуры названия музея): номером в общем годовом учете поступлений в музей (т. е. всех, а не от данного передающего лица); тогда это вполне может быть номером даже всей коллекции, т. е. фактически шифром, стандартизованным под некоторую часть музейного хранения (распределенную явно по годам) и помогающим знать, в какой конкретный фонд следует вернуть экземпляр после работы с ним. В любом случае, номер этот к фаунистической информации об экземпляре отношения не имеет. Даже фамилия, - вероятно, не сборщика, а просто передающего лица.

Между прочим, в 1926-1927 гг. (!) состоялась экспедиция в Парагвай и в Бразилию, поддержанная попечителями мемориального фонда Перси Сладена (Percy Sladen) и т. д., о чем есть статья в "Zoological Journal of the Linnean Society" (vol. 38, issue 257, June 1932). Но важнее, что сам Перси Сладен, когда жив был, руководил экспедицией в Бразилию (статья о ней опубликована в 1903 г.), там кого только не собирали, от жуков до млекопитающих, так что этикетка вполне может относиться к материалу, собранному той экспедицией. Кстати: рептилии со сборов той экспедиции совершенно точно пошли в Британский музей. Возможно, майор на правах наследника руководителя экспедиции придержал какие-то экспедиционные сборы насекомых у себя, а к 1925 г. окончательно понял, что главное для него - орнитология, а не энтомология, да и что вообще материал с собою на тот свет не заберешь.

Для более точных сведений об экземпляре следовало бы для начала поднять публикации (энтомологические в первую очередь) об экспедиции Перси Сладена в Бразилию, которые в сети пока отсутствуют, и по возможности прояснить места и даты сбора. В частности, А.Роберт собирал в Чапада (Мату Гроссу) жуков, но ни о какой передаче их в музей в заглавии отчетной статьи в 1903 г. (см. "Proceedings of the General Meetings for Scientific Business of the Zoological Society of London", vol. 1) еще не упоминается, что как бы обнадеживает...

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 04.12.2018 07:22

Восхищён Вашей эрудицией и аналитическими способностями.

Помогите расшифровать криптографию.

Предполагаю, что это С. rutilans perignitus и не Arinsa, а Arinsal в Пиринеях.

Сообщение было отредактировано Bianor - 12.01.2019 12:26

Картинки:

20190112_153644.jpg — (38.13к)   

  Помогите расшифровать криптографию.

Предполагаю, что это С. rutilans perignitus и не Arinsa, а Arinsal в Пиринеях.

Вероятнее всего (конечно, если этому соответствует сам экземпляр), к тому же внизу дописано (по-французски) "Андорра" ("Andorre"), а Arinsal и находится в Андорре. В разделе "Изображения насекомых" в теме "Подроды Chrysocarabus и Chrysotribax (Carabus)" (сообщение от 31.01.2010 URL #24) т. rpanin разместил фото пары, собранной именно в Андорре на чуть меньшей высоте c третьей декады июня по вторую декаду июля. На Вашей этикетке указан по-французски июнь (juin), что тоже вполне нормально.

В этом году будет 30 лет как я занимаюсь энтомологическими исследованиями...
Естественно что за это время моя энтомологическая этикетка значительно эволюционировала в сторону увеличения текста и чёткости шрифта, на редкие экземпляры насекомых стараюсь использовать ксероксную бумагу большей плотности (160 g /m)... Дату по прежнему вписываю дорогой качественной ручкой чёрного цвета (писать чёрной московской тушью пером "пёрышко" очень хлопотно и трудоёмко)... Правда оговорюсь на этой этикетке была использована дорогая качественная капилярка...
Вот примерно как стала выглядеть моя этикетка (опять же оговорюсь сейчас шрифт несколько поменялся - стал чётче и немного крупнее...строка с биотопом наоборот похудела...).

Сообщение было отредактировано Penzyak - 14.01.2019 11:13

Картинки:

IMG_2798_______________________________.jpg — (612.18к)   

Что-то давненько не поднималась эта тема. Вопрос у меня по биотопам (для этикетки). С традиционными лесами все понятно - ельники, березняки, сосняки.... , но вот, в наших местах периодически, особенно по высоким, незатапливаемым берегам рек и речушек встречаются леса-не леса, но лесоподобные полосы, состоящие из довольно древних (за сотню лет точно) дубов. кленов, лип, вязов, с подлеском из зарослей лещины. Как полаконичнее обозвать такой биотоп?

А во время ежегодных разливов они затопляются?

  А во время ежегодных разливов они затопляются?

Выше же написано: "особенно по высоким, незатапливаемым берегам рек и речушек"!!!

Простите, упустил из виду, если б затапливалось, оно б называлось "пойменный лес". А так не совсем понятно этимология сего ландшафта. По идее, в ваших краях дефицита влаги нет, так что классических галерейных лесов быть не должно. А какая растительность окружает эти леса? Может, там тоже все это росло раньше, но потом вырубили, а вдоль речек - остатки былого?

  Выше же написано: "особенно по высоким, незатапливаемым берегам рек и речушек"!!!

У нас такое называется байрачные леса.

Сообщение было отредактировано kovyl - 11.07.2019 07:45

В степной зоне-то да, а вот на севере - сомневаюсь. К тому же байрачные леса предполагают наличие балок. В Нижнем Поволжье на плоском рельефе еще галерейные леса есть, как раз вдоль ереков. А вот что там на северах - х. з., вероятно надо спрашивать у местных ботаников и экологов.

  Что-то давненько не поднималась эта тема. Вопрос у меня по биотопам (для этикетки). С традиционными лесами все понятно - ельники, березняки, сосняки.... , но вот, в наших местах периодически, особенно по высоким, незатапливаемым берегам рек и речушек встречаются леса-не леса, но лесоподобные полосы, состоящие из довольно древних (за сотню лет точно) дубов. кленов, лип, вязов, с подлеском из зарослей лещины. Как полаконичнее обозвать такой биотоп?

А приречные леса не подходит?

Да, вроде, есть такой термин, но, по-моему это какая-то сборная солянка - разные источники туда записывают и галирейные и пойменные, а это два сильно отличные по происхождению, составу и географическому распространению типа лесов. Но, вообще, классификация растительности, а в особенности - лесов славится плюрализмом мнений, и ИМХО пусть лучше на эту тему фитоценологи копья ломают. А на энтомологической этикетке полезнее указать не формальный типа леса по какой-то из множества конкурирующих систем (эдак можно и до Браун-Бланке докатиться), а конкретный его состав и возраст. Например, "вековая дубрава на берегу р. такой-то". По крайней мере, это однозначно поймет тот, кто прочтет ее в будущем.

Сообщение было отредактировано ИНО - 11.07.2019 12:56

  У нас такое называется байрачные леса.

К сожалению, не наш вариант

  А приречные леса не подходит?

Так и пишу! Только вот приречные у нас, как правило, ивняки, да заливные луга. Вот и подумалось, а правильно ли я это дело характеризую?!

  А на энтомологической этикетке полезнее указать не формальный типа леса по какой-то из множества конкурирующих систем (эдак можно и до Браун-Бланке докатиться), а конкретный его состав и возраст. Например, "вековая дубрава на берегу р. такой-то". По крайней мере, это однозначно поймет тот, кто прочтет ее в будущем.

В том-то и дело, что не определиться - что это - в древостое с десяток старовозрастных пород.

Есть и еще одна фигня - в последние годы у меня уже вошло в традицию "ловить" самцов Lasiocampa quercus оригинальным способом - лобовым стеклом автомобиля. Довольно неплохо получается! И, в отличие от других видов чешуекрылых, при данном способе "лова" они практически не теряют качества. Выходи да подбирай, пока другие не раздавили. Только вот как обозвать этот способ лова?

Да никак особенно не надо называть. Вы же их просто на пролете сбили
А что, так часто попадаются, что стабильно стеклом авто сбиваются?
По поводу приречных. Кажется, все-таки правильнее будет "пойменные". Что же касается всех остальных, то действительно лучше к геоботаникам обратиться. Или посмотреть что они на этикетках пишут.

Нет, неправильно, пойменные леса обязательно подразумевают затопление во время разливов.

  Что-то давненько не поднималась эта тема. Вопрос у меня по биотопам (для этикетки). С традиционными лесами все понятно - ельники, березняки, сосняки.... , но вот, в наших местах периодически, особенно по высоким, незатапливаемым берегам рек и речушек встречаются леса-не леса, но лесоподобные полосы, состоящие из довольно древних (за сотню лет точно) дубов. кленов, лип, вязов, с подлеском из зарослей лещины. Как полаконичнее обозвать такой биотоп?

Плакорные леса, может быть?

  Плакорные леса, может быть?

В принципе, подходит!

  Да никак особенно не надо называть. Вы же их просто на пролете сбили
А что, так часто попадаются, что стабильно стеклом авто сбиваются?
По поводу приречных. Кажется, все-таки правильнее будет "пойменные". Что же касается всех остальных, то действительно лучше к геоботаникам обратиться. Или посмотреть что они на этикетках пишут.

Ну чем не способ лова?! Ведь был же здесь тоже оригинальный способ - котом!
Да, частенько! В последнюю неделю, при солнечных просветах, даже при +12С над дорогами летают. За день 5-6 пролетов точно засекаешь. А стеклом.... ну, уже третий год подряд, хотя бы по одному за сезон, точно ловлю. Особо-то за ними не побегаешь, а так....
То, что не пойменные - это однозначно.