Препаровка гениталий

  Сообщение не о препаровке, а о сохранности. Предлагаю  на рассмотрение общественности свой способ хранения гениталий бабочек.

Спасибо, Павел! Интересный способ! Надо будет попробовать.
- Я встречал трубки разного наружного диаметра - ты какую используешь?
- Может быть есть смысл срезать наискосок ту часть трубки, что под булавкой? Прокалываться будет легче да и трубка чуть съэкономится.
- А чем чреват контакт глицерина с булавкой?

Если я правильно понял, трубка с обеих сторон открыта, а глицерин не вытекает благодаря силам поверхностного натяжения?

Это не вариант для длительного хранения, т.к. в открытой трубке глицерин будет сохнуть. Глицерин сохнет медленно, но сохнет, и за несколько лет полностью высыхает.

Наружный диаметр "моих" трубок - 4 мм. Толщина стенок - около 0,3 - 0,4 мм. Но это не является стандартом. С большими трубками я не эксперементировал. Как вариант (теоретически) - при перноске или перевозке возможно перемещение гениталий внутри трубки, но врят ли - поверхностное натяжение глицерина очень хорошее. В моих трубках ничего не перемещалось (транспортировка в электричке 1,5 часа, и не раз, автобусы и т.д.). Просто когда-то я в аптеке сразу 3 капельницы купил - какие дали, такими пользуюсь . Кстати, мало трубок осталось! Надо ещё наделать. Наискосок срезать можно, но мне кажется - устойчивость самой трубки на игле снизится. Хотя - если коллекция стоит и не трясётся... Но, в целом, интересное предложение! Спасибо! Если трудно проколоть (булавка тонкая и гнётся), можно оаккуратно "надколоть" более прочной иглой (я так делаю) и уж потом проткнуть той, что надо. Экономить лично для себя капельницы не вижу смысла - они для меня не дифицитные (работа спасает ), а выход материала (на мой взгляд) большой. Лично для меня булавки более дефицитный товар! Чем опасен контакт глицерина с булавкой может только время показать. Мне сам факт контакта ненравится. Насколько сильно глицерин может способствовать окислению металла я незнаю - но от греха подальше... Тут я эксперементов боюсь.
По поводу высыхания глицерина. Вполне возможно. Я не так давно стал варить гениталии, чтобы спорить... Но вот посмотрел экземпляры двухлетней давности - всё вроде бы на месте...

Сообщение было отредактировано palvasru4ko - 15.07.2010 18:44

Возвращаюсь к вопросу о применимости постоянных препаратов. В моей группе я их категорический противник, потому что имею смелость считать себя морфологом.

Постоянные препараты можно использовать только для структур плоских и относительно простых. Посмотрите на фотография внизу - можно ли подобную структуру заключать в постоянный препарат?

Картинки:

australasiae.jpg — (44.53к)   

  Возвращаюсь к вопросу о применимости постоянных препаратов. В моей группе я их категорический противник, потому что имею смелость считать себя морфологом.

Постоянные препараты можно использовать только для структур плоских и относительно простых. Посмотрите на фотография внизу - можно ли подобную структуру заключать в постоянный препарат?

В случае с чешекрылыми, альтернативы постоянным эупараловым препаратам уже давно нет. Это факт и обсуждать его не приходится.

Сообщение было отредактировано barko - 28.10.2009 00:19

По поводу высыхания глицерина: можно делать пробки из пластилина, но их выковыривание усложняет процесс работы. Второй конец трубки можно зажигалкой подплавить и пальцами смять - спаять таким образом. Но это уже какой-то саркофаг!!! Как вариант - можно заливать не глицерином а сахарным сиропом. Если надо гениталии посмотреть - трубку снять с булавки и в горячую воду. "Карамелька" расстает и... делай что хочешь. Но ни один из способов я пока не пробовал - это чисто теоретические рассуждения.

Сообщение было отредактировано palvasru4ko - 15.07.2010 18:44

  К.А.Ефетов как-то рассказывал, об одном случае, когда в музее (город забыл, но если надо - спрошу) комуникации прорвало и всё затопило, в том числе - ящики со стёклами с постоянными препаратами. Вобщем - этикетки смыло и какие гениталии какому экземпляру принадлежат стало загадкой.
По поводу высыхания глицерина: можно делать пробки из пластилина, но их выковыривание усложняет процесс работы. Второй конец трубки можно зажигалкой подплавить и пальцами смять - спаять таким образом. Но это уже какой-то саркофаг!!! Как вариант - можно заливать не глицерином а сахарным сиропом. Если надо гениталии посмотреть - трубку снять с булавки и в горячую воду. "Карамелька" расстает и... делай что хочешь. Но ни один из способов я пока не пробовал - это чисто теоретические рассуждения.

Павел, Ваш метод - хорошо забытый старый, придуманный в своё время Хьюго Андерссоном:
Andersson H. En snabb och billing metod att montera genetal-preparat i glycerin // Entomologen. — 1972. — Vol. 1, № 2. — P. 1-2.

По мотивам этого метода вышла статья в "Э.О.":
Нарчук Э. П. Удобный метод хранения препаратов в жидкой среде в коллекции // Энтомологическое обозрение. — 1975. — Т. 54, вып. 3. — С. 676–677.

Кратко - кусочки полиэтиленовых трубочек заполняются смесью спирта и глицерина, потом запаиваются с помощью огня спиртовки и холодного пинцета.

Таким способом хранят многие, и я им пользуюсь уже почти двадцать лет и очень рекомендую всем, если подойдёт для конкретной группы.

P.S. А открытый глицерин действительно высохнет.

"Ваш метод - хорошо забытый старый, придуманный в своё время Хьюго Андерссоном"

Так это же прекрасно! Я и не претендовал на первенство! Просто я о нём не слышал и всё... Видел только лунки, стёкла, пробирки... А за первоисточники - спасибо! Может, когда-то будет доступ к данной литературе - почитаю.

  Возвращаюсь к вопросу о применимости постоянных препаратов. В моей группе я их категорический противник, потому что имею смелость считать себя морфологом.

Постоянные препараты можно использовать только для структур плоских и относительно простых. Посмотрите на фотография внизу - можно ли подобную структуру заключать в постоянный препарат?

Не возьмусь судить о Вашей группе, но уверен, что плоские препараты подошли бы и там. Это во первых, а во вторых не все постоянные препараты гениталий бабочек плоские, вернее не все их части. Да, абдомен и вальвы должны быть раскрыты и зафиксированы в одной плоскости, а вот аэдеагус с вывернутой весикой конечно должен быть объемным.

Вот для примера аедеагус с вывернутой весикой Eupithecia distinctaria при полном сохранении объема

Картинки:

distinctaria.JPG — (104.41к)   

Сколько людей, столько мнений. А я всё-таки неисправимый сторонник глицерина! Если буду уверен, что препарат трогать небуду - "карамелькой" залью. К тому же высыхание глицерина - лишний повод проводить время от времени ревизию коллекции. Соответственно - меньше риск пропустить кожеедов! А если трубки с одного конца запаивать (там где прокол иглы), а другой конец (с гениталиями) ориентировать отверстием вверх (коробки почти у всех вертикально стоят), то ничего не потеряется даже при полном высыхании глицерина.

  Сколько людей, столько мнений. А я всё-таки неисправимый сторонник глицерина! Если буду уверен, что препарат трогать небуду - "карамелькой" залью. К тому же  высыхание глицерина - лишний повод проводить время от времени ревизию коллекции. Соответственно - меньше риск пропустить кожеедов! А если трубки с одного конца запаивать (там где прокол иглы), а другой конец (с гениталиями) ориентировать отверстием вверх (коробки почти у всех вертикально стоят), то ничего не потеряется даже при полном высыхании глицерина.

Простейший способ - нарезанные блистеры из под таблеток, можно и самому выдавливать из подходящего пластика, эстетичней получается. Сверху заклеивается скотчем. Вариант надежный, единственный минус - некоторые считают, что это "неэстетично". Лично мне наплевать, это мое личное мнение, никому не навязываю.

Второй вариант - раздельное хранение. Этот вариант предпочитают многие музеи. Препараты в фиксаторе помещаются в микропробирки, я использую эппендорфы, и помещаются в бОльшую емкость с тем же фиксатором. Каждая пробирка обязательно сопровождается полной этикеткой и уникальным номером. Соответствующий номер указывается на доп. этикетке (или предусматривается при печати этикеток) и подкалывается под экземпляр. Кстати, этикетки я пишу карандашом. Вот такой я ретроград.

  Не возьмусь судить о Вашей группе, но уверен, что плоские препараты подошли бы и там.

Да не подходят. Если искать во всем хорошую сторону, то в плюсе будет то, что тонкие структуры гениталий крайне мало использовались в филогенетических исследованиях. Значит "мне больше достанется"

С другой стороны, я не абсолютизирую. Наверняка есть структуры, где плоские препараты будут уместны.

"Кстати, этикетки я пишу карандашом. Вот такой я ретроград."

Это на случай потопа?

  Да не подходят. Если искать во всем хорошую сторону, то в плюсе будет то, что тонкие структуры гениталий крайне мало использовались в филогенетических исследованиях. Значит "мне больше достанется"   

С другой стороны, я не абсолютизирую. Наверняка есть структуры, где плоские препараты будут уместны.

Для совок плоские препараты необходимы, а именно для вальв и абдомена. Строение совок в абсолютном большинстве случаев позволяет это делать. Дело в том, что "расплющивая" вальвы можно добиться так неоходимой эдентичности в препарировании. От степени прижатости зависит проявление некоторых признаков важных для определения и осчезают псевдопризнаки.
Аедеагусы совок обязательно должны сохранять объем после препарирования, так как именно на вывернутой, объмной весике нахядятся структуры важные в плане морфологии. Хорактерные "мешки" девертикулы служат важнейшими морфологическими признаками. Расплющить аэдеагус, значит потерять возвожность объективной оценки. Поэтому аэдеагусы в эупараловых "плоских" препаратах все равно должны оставаться объемными. Следует заметить, что изготовление качественного препарата с сохранением всех необходимых признаков дело не легкое.

Всё сказанное относится к ноктуидам в первую очередь. В других группах свои особенности и как их учитывать при работе соответсвующим специалистам виднее.

Вот еще один пример эупаралового препарата при полном сохранении объема.

зы Вы уж извините, что апелирую именно к Вам по поводу препаратов совок, но больше никто не откликается

Можно вопрос? Строение каких именно тонких структур Вы считаете важным в морфологическом отношении? Может быть это окажется применимым в моей работе.

Картинки:

004.jpg — (87.43к)   

Расплющить аэдеагус, значит потерять возвожность объективной оценки. Поэтому аэдеагусы в эупараловых "плоских" препаратах все равно должны оставаться объемными. Следует заметить, что изготовление качественного препарата с сохранением всех необходимых признаков дело не легкое.

По-видимому, мы с разных позиций говорим об одном и том же. Основными целями является минимальное повреждение, возможность последующего изучения и сохранность объекта. Очевидно, что для разных групп и методики разные.

Я занимаюсь тараканами, уховертками, немного богомолами.

Сразу могу сказать, что идеальной методики хранения препаратов я не знаю. В начале работы, под влиянием научного руководителя, хранил препараты в глицерине, подкалывая плошки под экземпляр. Сейчас постепенно перешел на спирт - мелкий объект можно хранить целиком, "разобранным на части". Но и требования к герметичности возросли многократно, т.к. спирт быстро сохнет. Главный недостаток подобного типа хранения - повреждаемость. Даже при максимальной аккуратности после сотни циклов вытаскивания/помещения обратно в пробирку шансы нечаянно повредить объект существенно возрастают. Но лучшей методики я пока не нашел.

Что касается признаков, то, по-моему это зависит от группы. В каждой группе свои закономерности, хотя есть и общие правила. Главное - стабильность строения таких признаков, как гениталии (эндосоматические структуры, в смысле Северцева, не находящиеся под непосредственным контролем окружающей среды) коррелирует с возрастом группы. На эту тему есть наработки у А.В. Горохова, но я не знаю, что из них опубликовано.

Интересно, не знал я, что гениталии лепидоптер закатывают в эупарал под стекло.
Я тоже делаю препараты гениталий многоножек на стекле, пробовал глицерин-желатин, канадский бальзам, эупарал. При этом структуры остаются объемными.
Но я, собственно, не об этом хотел написать. А о том, что мне нужно смотреть гениталии с двух сторон. Поэтому, как меня научили, препарат надо делать между двумя покровными стеклами. Потом такое двойное стеклышко наклеивается клеем ПВА на предметное стекло с этикеткой и хранится.
И вот мне интересно - кто-нибудь из энтомологов делает такое? Ну, сами понимаете, опытом поделиться и прочее))

Сообщение было отредактировано AlexEvs - 30.10.2009 21:17

 
Но я, собственно, не об этом хотел написать. А о том, что мне нужно смотреть гениталии с двух сторон. Поэтому, как меня научили, препарат надо делать между двумя покровными стеклами. Потом такое двойное стеклышко наклеивается клеем ПВА на предметное стекло с этикеткой и хранится.
И вот мне интересно - кто-нибудь из энтомологов делает такое? Ну, сами понимаете, опытом поделиться и прочее))

Да, видел. препарат гениталий уховертки между двух покровных стекол, подклеенных под экземпляр. Все равно плохо, по моему мнению. Даже плоские гениталии уховерток приходится поворачивать и двигать в процессе изучения. Если, конечно их ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИЗУЧАТЬ. К сожалению, часто до сих пор часто грубо рисуют контур основных структур.

Понятно, своя специфика.
С диплоподами и мокрицами в данном случае проще - у них гениталии парные. У кивсяков одну "половинку" я ориентирую фронтально (так что ее можно посмотреть спереди и сзади), другую латерально (с боков, соответственно).

Сегодня попробовал, впервые, выдувать мешки у карабусов. И, к моему великому удивлению - получилось!!!
Оказывается, не так это и сложно!!! Спасибо Игорю Солодовникову за такое доступное описание.
Правда, я использовал для сушки не плитку, а обычный бытовой фен.

На газу сохнет очень быстро и качественно с опытом, так как иногда две руки занято и можно выбирать разный уровень температур - поймешь со временем. С бытовым феном есть проблемы - это более низкая температура и сильная струя воздуха. Но у каждый привыкает к своей методике, вернее к той , по которой лучше получается. Нюансов очень много для каждого подрода карабусов и даже группы видов. Выше ядописал немного методики, но повторюсь и здесь

Часто приходится додувать водой, при последующем ее отсасывании шприцем назад, и заменой шприца на сухой сразу для просушки, это позволяет выдувать сложные или старые мешки. Но это требует иметь 2 или 3 шприца. Иногда сама выдувка идет шприцем на 60 куб. , а сушка на 150 куб.

Сообщение было отредактировано I.solod - 10.01.2010 18:36

Наверняка во время препарироваия многие сталкивались со всевозможными странными "посторонними вещами" в абдоменах бабочек. Вот и сейчас в брюшке Китайской Eupithecia liberata обнаружилось целых 5, характерной формы, образований. Плотная оболочка. Внутри вроде полые. Конечно после варки в щелочном растворе кое-что из их внутренних структур может просто раствориться, но все-же они скорее полые. Некоторые имеют сквозное отверствие. Интересно узнать что это? Где можно почитать про подобные образования.

весьма крупные по сравнению с брюшком бабочки




разрезанное сбоку и раскрытое брюшко

  Они были прикреплены к стенкам брюшка изнутри?

Нет, к стенкам абдомена они не крепились, а свободно плавали в полости брюшка. Но необходимо делать поправку на дествие щелочи, так как она при варке растворяет многие внутренние структуры.

Боюсь, теперь это уже не выяснить. На самом деле та же паразитофауна насекомых почти не изучена. то есть она, конечно, изучена у нескольких десятков видов имеющих хозяйственное значение/обычно содержащихся в лабораториях.

В прошлом году я фиксировал содержание кишечника тараканов привезенных из Индонезии и передал материал специалисту по грегаринам. Увы, результат нулевой, из-за "полевой фиксации" исходного материала.

  Боюсь, теперь это уже не выяснить. На самом деле та же паразитофауна насекомых почти не изучена. то есть она, конечно, изучена у нескольких десятков видов имеющих хозяйственное значение/обычно содержащихся в лабораториях.

В прошлом году я фиксировал содержание кишечника тараканов привезенных из Индонезии и передал материал специалисту по грегаринам. Увы, результат нулевой, из-за "полевой фиксации" исходного материала.

"Полевая фиксация" для бобочек - это высушивание. Тут уж ничего не поделать.
И все-таки интересно, что эти "чужие" такие крупные по сравнению с размером брюшка бабочки и такие многочисленные.

Товарищи!!!
Знатоки истории!!!
А кто и когда впервые предложил гениталии насекомых исследовать с систематической целью, а не только для определения пола. Интересует фамилия, название публикации, год. В идеале - скан или ссылка (эх, размечтался... ). Хочется просто знать, кто был зачинателем "генитальной революции" в энтомологии. Всем откликнувшимся - спасибо!

  Товарищи!!!
Знатоки истории!!!
А кто и когда впервые предложил гениталии насекомых исследовать с систематической целью, а не только для определения пола. Интересует фамилия, название публикации, год. В идеале - скан или ссылка (эх, размечтался...    ). Хочется просто знать, кто был зачинателем "генитальной революции" в энтомологии. Всем откликнувшимся - спасибо!

Мечты сбываются Вот здесь есть кое-что о истории вопроса http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/html/455/...0/45513910.html

Первым отметил диагностичность гениталий самцов уховерток Фридрих Захер (F. Zacher, первые годы прошлого века). Первая таксономическая работа основанная на строении гениталий самцов, с привлечением обширного материала, принадлежит Малькольму Бэрру (M. Burr, второе десятилетие прошлого века). Точных дат не помню, а гадать не хочу.

Впервые признаки строения гениталий тараканов (самцов и самок) были использованы в таксономических целях Ф. Маккиттрик (F. Mackittrick, 1964). Работа Маккиттрик является основополагающей, с нее начинается современная система тараканов. Отдельные признаки указывались и ранее, например Г.Я. Бей-Биенко указывал диагностические отличия в форме отдельных хорошо заметных структур.

Если интересно, могу привести библиографические данные.

Сообщение было отредактировано Zlopastnyi Brandashmyg - 07.04.2010 12:56

  Первым отметил диагностичность гениталий самцов уховерток Фридрих Захер (F. Zacher, первые годы прошлого века). Первая таксономическая работа основанная на строении гениталий самцов, с привлечением обширного материала, принадлежит Малькольму Бэрру (M. Burr, второе десятилетие прошлого века).

Что думать по этому поводу - незнаю. Есть одна интересная книженция. Вот титульник:

Года: 1879 - 1901. Всё семейство бабочек-толстоголовок в ней представлено в цветных таблицах не только рисунками имаго, но и схемами жилкования крыльев и рисунками ГЕНИТАЛИЙ САМЦОВ. Для примера - таблица 114:

Наверное, надо рыть глубже...

  Наверное, надо рыть глубже...

Где-то (не помню точно где) я прочел, что одним из варщиков-пионеров (для Lepidoptera) был Ревердин. Он как раз занимался толстоголовками. Было это лет 100 назад. А теперь получается, что еще раньше.

В работе, процитированной barko, речь идет о спецтехнике выворачивания везик - намного более молодом спорте.

  Первым отметил диагностичность гениталий самцов уховерток... 

Впервые признаки строения гениталий тараканов  ...

не лепидоптера

Сообщение было отредактировано Zlopastnyi Brandashmyg - 07.04.2010 21:35

  не лепидоптера 

Меня в целом интересовало. Понятное дело - если способ "катит" для "не лепидоптера", то можно (не факт, что выйдет, но можно) попробовать и на лепидоптера. Разница во времени между "ле..." и "не ле..." наверняка должна быть небольшой. Пока что получается, что надо рыть в XIX веке...

Так вас методика интересовала, а не история вопроса?

С методикой все очень плохо. Первоначально и, к несчастью, часто до сих пор, все закатывали в постоянные препараты (Canadian Balm). С моей точки зрения, это в большинстве случаев порча материала, часто необратимая. Постоянные препараты на основе более щадящих веществ, фор/эупарал и т.д. лучше, поскольку более или менее обратимы и меньше повреждают объект.

Альтернативой является хранение в пробирках наполненных фиксатором, обычно глицерином, спиртом или их смесью.

Что касается препаровки, то в разных группах методики сильно отличаются, поскольку отличается анатомия объекта.

  Так вас методика интересовала, а не история вопроса?

Нет, меня интересовала именно ИСТОРИЯ ВОПРОСА. Видимо, я неправильно выразился насчёт перекочёвывания методики и акцент сменился... Наверняка было так: кто-то теперь забытый пришёл к выводу о том, что гениталии у разных видов отряда "такого-то" отличаются и это можно использовать в систематике. Написана была статейка (или книга), все прочитали и лихорадочно стали применять методику в своей группе. Так появились (почти ОДНОВРЕМЕННО) работы и/или результаты исследований, о которых писалось выше. У меня пока впечатление, что перечислены были только те, кто прочитал "труд" первооткрывателя и применил его на своей группе, но имя этого первооткрывателя пока за пеленой тумана (неважно, какой группой он занимался). Вполне возможно, что "первого" нет вовсе - несколько исследователемогли прийти к этому одновременно. доложить результаты на общем съезде, а методика была подхвачена энтузиастами... Фантазировать можно много, но хочется ЗНАТЬ наверняка, вот и спросил - знает ли кто? Но всё, что я тут написал нисколько не умаляет тог7о, о чём писали в предыдущих постах. Лично я этого всего не знал и было очень интересно! Всем спасибо! Если что-то новенькое появится по истории вопроса - ОЧЕНЬ интересно почитать было бы!

  Нет, меня интересовала именно ИСТОРИЯ ВОПРОСА. <...> Если что-то новенькое появится по истории вопроса - ОЧЕНЬ интересно почитать было бы!

А у меня вот что, под рукой оказалось:
1. В.Петерсен (фото 32-17а) название говорит само за себя даже не знающему нем. яз. Рисунки – в тексте (ф 32-17b);
2. Другая его работа (ф 33-12а), имеет, скорее, отношение не к истории вопроса, а к «предыстории». Здесь рисунки - как в тексте (ф 33-12b), так и на отдельных «табл.»;
3. Статья Н.Я.Кузнецова (ф 84) с описанием нового вида из Крыма (Kusnezov N.J. F new species of Hipparchia Fabr. 1807 (Satyrus Latr. 1809) from the Crimea // Ежегодник Зоологического музея Имп. АН. Т. 14. 1909. СПб., 1909. С. 140-144) содержит две таблицы: на одной – собственно бабочки, на другой – (ф 85)

Картинки:

33_12a.jpg — (15.93к)   


32_17b.jpg — (21.39к)   


32_17а.jpg — (18.59к)   


33_12b.jpg — (22.95к)   


84.jpg — (7.75к)   


85.jpg — (11.97к)   

  Наверняка было так: кто-то теперь забытый пришёл к выводу о том, что гениталии у разных видов отряда "такого-то" отличаются и это можно использовать в систематике. Написана была статейка (или книга), все прочитали и лихорадочно стали применять методику в своей группе. Так появились (почти ОДНОВРЕМЕННО) работы и/или результаты исследований, о которых писалось выше.

Не совсем так. Работы появились и крупные, но лихорадочно применять в систематике никто не бросился. Народ довольно консервативен и с опаской относится к подобным "новшествам". От первых работ до непосредственного применения проходило до нескольких десятков лет (по крайне мере в жуках).

Вот пара крупных и значимых работ, так сказать из первых:

Verhoeff, 1893. Veragleichende Untersuchungen über die Abdominalsegmente und die Copulationsorgane der männlichen Coleoptera, ein Beitrag zur kentnis der natürlichen Verwandschaft derselben // Deutsche Entomologische Zeitschrift, Heft 1, S. 113-170 + 5 Taf.

Sharp D., Muir F. 1912. The comparative anatomy of the male genital tube in Coleoptera // Transactions of the Entomological Society of London, : 477-642.

Ну и еще одна :
Zia Y. 1936. Comparative studies of the male genital tube in Coleoptera Phytophaga // Sinensia, 7(3): 319-343.

Генитальная изменчивость была встречена в штыки немецкой школой. Почти до 30 -х гг никто здесь ее не применял. Причем немецкие классики редко ошибались в описаниях новых видов. у них был глаз...
Сейчас надо учиться делать препараты у Барко. Это первый класс. Я не обманываю. Это совершенные препараты!

  
Сейчас надо учиться делать препараты у Барко. (...) Это совершенные препараты!

Все его произведения не видел, но судя по тем, что выставлены в этой теме (пост №99, №129 и др) - так оно, видимо, и есть...
Кстати, а как быть с крупными, или "ветвистыми" гениталиями, как, например, у самца Hipparchia pellucida (Stauder, 1923)? Не представляю, как их в эупарал "закатать" можно? Хотя, если говорить честно - я сам НИКОГДА не пробовал с эупаралом работать, и судить права не имею, поскольку видел его только в бутылочке... Я пока "пещерный человек"...

  Все его произведения не видел, но судя по тем, что выставлены в этой теме (пост №99, №129 и др) - так оно, видимо, и есть...
Кстати, а как быть с крупными, или "ветвистыми" гениталиями, как, например, у самца Hipparchia pellucida (Stauder, 1923)? Не представляю, как их в эупарал "закатать" можно? Хотя, если говорить честно - я сам НИКОГДА не пробовал с эупаралом работать, и судить права не имею, поскольку видел его только в бутылочке... Я пока "пещерный человек"...

Дорогой Паша, почти все люди, рожденные женщиной, пещерные в сравнении с Барко. То что я видел это высокий класс изготовления препаратов. Поверь, я много видел. Но вчера Олег (Барко) показал прекрасные варианты!!!! Это исключительно! Я не вру. Думаю, что Барко мог бы организовать мастер класс - т.к. его препараты великолепны

  почти все люди, рожденные женщиной, пещерные в сравнении с Барко. (...) Это исключительно! (...) его препараты великолепны

Предлагаю называть Барко "Левша" из Будапешта"! Кстати. если верить в реинкарнацию, то, может, в Барко при рождении вселилась душа нашего, русского, Левши? Шутка, конечно, но это хоть как-то объясняет происхождение таланта