Arctiidae - медведицы

С усами, насколько видно по фотографиям - всё в порядке. Усики сфотографированы со стороны ДЛИННЫХ гребешков. У S. lubricipedum длинные гребешки ЕЩЁ длиннее. Пожалуйста, посмотрите под увеличением размер коротких гребешков (находятся на передней стороне усика), они должны быть примерно равны толщине стержня усика. И рисунок крыльев (полное отсутствие черных пятен на задних крыльях даже при большом количестве чёрных пятен на передних крыльях) говорит, что это - S. urticae. И передние крылья узкие. И гениталии - тоже как у S. urticae. Так что сомнений быть не может.

Подскажите, верно ли я определил эту серию из 4 самцов и 1 самки как принадлежащую к таксону Spilosoma mienschanicum streltzovi Dubatolov, 1996? Бабочки ловлены в Еврейской автономной области в конце мая.

Картинки:

DSC00382.JPG — (172.22к)   

Spilosoma lubricipedum (2 самца) с Дальнего Востока (Еврейская автономная область).

Картинки:

DSC00389.JPG — (112.63к)   

Непонятный самец Spilosoma с юга Еврейской АО. Это S. lubricipedum с редуцированным рисунком или всё же S. urticae?

Картинки:

DSC00392.JPG — (173.23к)   

Убедительно прошу участников форума указывать конкретные места и даты сбора бабочек. Я предпочитаю не определять экземпляры, которые снабжены неконкретной информацией о месте сбора.

Владимир Викторович, серия спилосом в посту номер 286 ловлена 31 мая 2008 г. на юго-западе Облученского района Еврейской автономной области (южные отроги хребта Малый Хинган). Бабочки из следующих двух постов пойманы на юге Ленинского района Еврейской автономной области (хребет Большие Чурки). S. lubricipedum пойманы 2 июня 2008 г. Белый экземпляр из последнего поста пойман 19 июля 2008 г.

Сообщение было отредактировано Ekos - 08.03.2010 13:30

Да, чрезвычайно печально, когда человек, который хочет получить консультацию, настолько сильно желает скрыть этикетки! Тем более, когда такая информация у него есть... Разве нельзя было написать этикетку полностью? Некрасиво как-то всё это...

Ну, да ладно. На первом снимке самцы относятся к таксону, для которого сейчас установлено название: Streltzovia caeria streltzovi (Dubatolov, 1996). Это - бывшая Spilosoma mienshanicum Daniel. Впрочем, и mienshanica сейчас - не более чем подвид S. caeria. По этой теме есть статья:
Dubatolov V. V., Wu Ch. 2008 (Oct.). On the systematic position of Spilosoma caeria (Pungeler, 1906) and Spilosoma mienshanicum Daniel, 1943 (Lepidoptera, Arctiidae) // Atalanta. - 2008. - Bd. 39, Heft 1/4. - P. 367-374, 9 figs., pl. 15-17.

В связи с тем, что категории рода и подрода - чисто субъективны (в отличие от категории вида), возможна точка зрения, что Streltzovia можно считать подродом Spilosoma. Но прошу принять во внимание: на мой взгляд Spilosoma s.str. и Spilarctria более близки друг к другу, чем к Streltzovia. Слишком особые гениталии у Streltzovia. По поводу самки на таком разрешении трудно сказать что-либо. Слишком сильно редуцирован рисунок. Если не варить гениталии, то для определения нужно гораздо более качественное изображение. Нужно и фото снизу. На остальных фотографиях изображены Spilosoma lubricipedum.

Владимир Викторович, большое спасибо за хорошую консультацию!
А этикетки я не скрываю, вот максимально полные данные:

Streltzovia caeria streltzovi (Dubatolov, 1996) – 4 самца, (?) 1 самка:
Россия, Еврейская автономная область, Облученский район, 2 км СВ с. Радде, южные отроги хр. Малый Хинган, дубово-широколиственный лес, на свет, 31 мая 2008 г., Кошкин Е.С. leg.

Spilosoma lubricipedum – 2 самца:
Россия, Еврейская автономная область, Ленинский район, предгорье хр. Большие Чурки, 7 км СВ с. Чурки, окрестности моста через р. Листвянка, граница дубово-широколиственного леса и заболоченного луга, 2 июня 2008 г., Кошкин Е.С. leg.

Spilosoma lubricipedum – 1 самец (белый):
Россия, Еврейская автономная область, Ленинский район, предгорье хр. Большие Чурки, 4 км СВ с. Бабстово, верховье р. Вертопрашиха, дубово-широколиственный лес, 19 июля 2008 г., Кошкин Е.С. leg.

Сегодня – завтра постараюсь выложить увеличенное изображение самки, летавшей вместе со Streltzovia caeria. Также выложу фото ещё одной самки, кажется, того же таксона, но с более выраженным рисунком и совершенно из другого места Еврейской АО.

Это был я. Сбой авторизации в системе произошёл...

Вот, прикрепляю увеличенное фото этой самки из Радде с обоих сторон. Самка очень крупная для спилосомы (размах крыльев 50 мм, длина переднего крыла 26 мм). Мне кажется, это всё-таки Streltzovia caeria, черты редуцированного рисунка напоминают рисунок самцов этого вида.



Также прикрепляю фото другой самки, но уже с совершенно другой точки:

Россия, Еврейская автономная область, Ленинский район, хр. Даур, 20 км СВ с. Биджан, ур. Талгоберов Ключ, граница дубово-широколиственного леса и заболоченного луга, на свет, 4 июня 2008 г., Кошкин Е.С. leg.



Размах крыльев 46 мм, длина переднего крыла 22,5 мм. Её рисунок полностью повторяет рисунок самцов стрельцовии из Радде. Прав ли я, что это S. caeria streltzovi и есть?

И правильно ли я понимаю, что раньше этот вид медведиц из Еврейской автономной области известен не был?

Здравствуйте, Владимир Викторович!
Будьте добры, сообщите пожалуйста какой подвид - Chelis maculosa (Gerring, 1780) обитает в Среднем Поволжье?

  По первому выделению - несколько странный подход для специалиста в группе - не иметь недавно вышедшей книги по группе, не знать ее и не стремиться к ее приобретению. Тем более, что для Arctiidae книги выходят отнюдь не каждый год.
По второму выделению - магзин Эриха Бауэра (www.insecta.de) значительно лучше - и цены там немного пониже (все таки, что 90 фунтов, что 95 евро - в пересчете на рубли получаются разные цены), да и доставка подешевле и попроще. И книги все там есть.

Родами, подродами, подвидами... оперирует больше не наука, а МКЗН, и то - только названиями...
Станислав, пожалуйста... Можно мы здесь о ...ВИДАХ ...МЕДВЕДИЦ, а не о наших покупательских возможностях?
Жаль, что в форуме кроме цветочка "по-благодарить" (случайно нажал), нет что-нить вроде "не согласен"...

Большое спасибо за данные по S. caeria из Еврейской АО. По фотографиям самок лучшего качества теперь можно с уверенностью сказать, что это - Streltzovia caeria streltzovi. На мелком фото я не мог разглядеть рисунок.

Теперь ответ Станиславу Корбу: боюсь, что по поводу "объективности" категорий рода в систематике Вы находитесь в подавляющем меньшинстве. Реально существуют виды (объективная реальность, вызванная отсутствием обмена генетической информацией между видами; партеногенетиков не рассматриваем - там ситуация особая, да и у медведиц они пока не известны). Выше вида объективна только ФИЛОГЕНИЯ, но она, действительно объективна, поэтому группы видов, которые мы рассматриваем в качестве родов, семейств и т.п. - могут быть ОБЪЕКТИВНЫ. А вот на каком уровне мы проводим срез данной филогении для создания таксонов ранга рода, семейства и т.п. - чисто субъективная позиция исследователя. Такой срез можно провести чуть выше или чуть ниже. В зависимости от этого выделяемые роды могут иметь разный объём. Пример: насколько изменилась категория рода от времён Линнея до наших дней! Сначала её проводили практически на уровне современных групп семейств. Именно поэтому сама категория рода, семейства и т.п. - субъективна, а группы, которые мы выделяем в качестве родов, семейств могут быть объективны (в зависимости об разработанности системы).

Теперь по поводу книги Мурзина. Я НИЧЕГО плохого не говорил про данную книгу. Она, безусловно, очень полезна для многих людей, занимающихся медведицами, как справочник. Но в ней НЕТ НОВОЙ информации для меня лично (копия книги у меня теперь есть)! Систему, строение гениталий, ареалы я знаю ну не хуже, чем дано в книге. Коллекцию Мурзина, на основе которой была написана книга, я просматривал и выписывал оттуда информацию НЕСКОЛЬКО раз. Переписывал материал по медведицам я из из многих других московских коллекций (в том числе цветаевской), которые стали основой книги Мурзина. У меня всегда были очень хорошие отношения с Владимиром Сергеевичем, и к нему я всегда относился чрезвычайно уважительно. В результате в честь него я назвал много больше новых таксонов, чем в честь какого-либо другого коллеги. Поэтому уверяю Вас - принципиально новых точек в распространении медведиц, которых я не знаю, в книге НЕТ. Наверное, Вы сейчас не пользуетесь книгой Ламперта для определения дневных бабочек? А ведь в свое время, по крайней мере до 1980 года, эта книга для многих людей была чрезвычайно полезной.

Теперь по поводу поволжской Chelis maculosa. ВЕЗДЕ в Восточной Европе (от Украины), Казахстане и юге Западной Сибири обитает подвид Chelis maculosa honesta Tauscher. Ранее этот подвид назывался Chelis maculosa mannerheimi Duponchel, но последнее название более молодое. А вот на Южном Урале добавляются ещё два вида рода Chelis - Ch. dahurica и Ch. caecilia.

Прошу извинить меня, я могу не каждый день заходить на форум.

" Реально существуют виды (объективная реальность, вызванная отсутствием обмена генетической информацией между видами"
Эта идея мне очень понравилась, хотя оно всего полностью и не описывает (опять же партеногенетиков)
Понятие вид объективно, проблема толкьо в том, что человек не достаточно еще знает или не достаточно хорошо подумал, чтобы точно определить это понятие. Хотя некоторые факты могут и опровергнуть совершенно наше прежнее представление вида.
Представление же рода и так далее не могут быть объективными. На то много причин. Например, между каждым новым и старым видом, где один является предыдущим звеном, слишком много общего, что их вряд ли можно разделить на два рода (хотя иногда такое можно сделать, но не факт). Тогда что для нас будет родом? Ну вот возьмем такую цепь, уничтожим в ней пару звеньев (виды то вымирают и ветвятся), вот получился разрыв, явной прямой связи не видно, вот и получаем разделение на рода. Т.е. ветвление на рода это скорее историческо-географическое-интуитивное-веселое деление - т.е. выбираем признаки для деления и делим, а значит - субъективно.

это имеет смысл

извените, не мог найти что это за вид из Индии, помогите спасибо .

Картинки:

nied__378_wiedzi__243_wka.jpg — (65.57к)   

ужэ все... это Crambinae - Heortia vitessoides

Картинки:

heortia.jpg — (46.54к)   

Владимир Викторович, есть ли информация по сборам Rhyparioides metelkana(Lederer, 1861) на территории Европейской части России??? У Аникина, Cачкова, Золотухина (2000) вид приводится только для Астраханской области, да и то со ссылкой на статью Koenig (1985)!?? Тут прошла информация о сборах этого вида в Воронежской области, возможно этот вид есть и у нас в Поволжье? Очень интересны данные по биологии и экологии этого редкостного для нас вида. Спасибо!!!

Вы полностью правы: информации о нахождениях Rhyparioides metelkana в Европейской России почти нет. Впервые его нашёл С.Алфераки под Таганрогом ещё в конце XIX века. Экземпляры из-под Таганрога были и в коллекции Дуске, также XIX века. Недавно его указали и из Недвиговки Ростовской области. Для Воронежской области этот вид указан Негробовым, Водяновым и Дубровским, но это плохие специалисты по бабочкам. Негробов - диптеролог. Можно было бы вспомнить притчу и сапожнике и пирогах, пироженнике и сапогах. Конечно, есть вероятность, что он не ошибся, но фото бабочки-то оттуда нет... Некоторые экземпляры самок Diacrisia sannio могут быть спутаны с самками R. metelkana. Поэтому я считаю, что если неспециалист приводит какой-нибудь редкий вид, он обязан дать его изображение. Если он ошибается в определении, то другие по фото определят вид точно.

Для Астраханской области существует единственное старое указание Кёнига (1985) из Румынии для дельты Волги. Я его сам лично спрашивал в Гёдоло в 1991 году о материале, но он ничего не помнил.

Есть ещё в коллекции ЗИН один экземпляр из Дербента, собранный в 1928 году, но современных данных больше нет.

На юго-западе Новосибирской области вид ловится постоянно близ озера Кротовая Ляга в Карасукском районе. Однако, в последние 10 лет оттуда сборов у меня нет. Но уверен, что вид там живёт.

Немного точек сбора и на Украине (Дубно на Волыни, Бобровицкий район Черниговской области). Но самое основное место - дельта Днепра в Херсонской области. Там его ловят постоянно.

А вот на юге Амурской области, в Еврейской АО, по югу Хабаровского края до Комсомольска включительно, а также в Приморье этот вид встречается постояно.

Биологию этого вида в Европе "раскручивал" только Кёниг. По наблюдениям в Румынии, он выяснил, что этот вид живёт на приводной растительности. По всей видимости, точно так обстоят дела и Новосибирской области. Должно быть так и в Европейской России. В вот в Приамурье и Приморье он живет по лугам. Гусениц я кормил только в Приморье, и ели они стандартный для медведиц набор трав - одуванчик, подорожник, бобовые и т.п.

Где-то тут на форуме было фото метелканы из Черниговской обл. Украины. Ах да, Вы уже видели
Так что Негробов и ко. вполне могут быть правы.

Сообщение было отредактировано kotbegemot - 21.05.2010 17:50

Уважаемый Владимир Викторович, сообщение о сборах Rhyparioides metelkana(Lederer, 1861) в Воронежской области было моё. Я не специалист по медведицам, поэтому помещаю ниже фотографию и прошу Вас продтвердить ( или опровергнуть) моё определение. Заранее благодарен!

Картинки:

IMG_1905.JPG — (239.25к)   

Она, конечно!

Большое спасибо за фото: да, это - Rhyparioides metelkana. Но очень печально, что фото не было опубликовано ранее... Это давно сняло бы многие вопросы.

Ещё раз посмотрел свою базу данных: ДО СЕГОДНЯШНЕГО дня я знал по Воронежской области ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО упоминания в статьях Негробова (2003 и 2004), а также из Кадастра беспозвоночных животных Воронежской области (2005), и единственная точка была иная - "Бобровский, 18 км О. Боброва, "с. Листопадовка" Редок, отмечен только в одной точке. Опушка смешанного леса. Лет в VI-VII". БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА НОВУЮ ТОЧКУ!

Володя, есть новые точки для Eudiaphora turensis. Актуально?

Картинки:

Eudiaphora_turensis_0104_новый_размер.JPG — (84.68к)   

Привет, Павел! Конечно, новые точки по Eudiaphora turensis - актуально. К сожалению, я уже сдал в печать Каталог медведиц Евразии с точечными картами ареалов. Если точки принципиальные - постараюсь вставить.

Точки в западной и центральной частях хребта Сырдарьинский Каратау и в долине Сырдарьи в Чимкентской области. Не принципиальные? Из других медведиц там попались Syntomis cocandica, Eilema sp., Lacides spectabilis, Arctia festiva. Eilema сфоткаю, покажу. Может и не она вовсе.

Свежевыведенная (сегодняшняя) Callimorpha dominula
гусеница от 1 мая из Чигасово Одинцовского р-на МО. Кормил крапивой.

Картинки:

IMG_2893.JPG — (92.56к)   

Дорогие форумчане!

СЕНСАЦИЯ!!! Сегодня ночью в Бычихе (Большехехцирский заповедник) я поймал самку Spilarctia alba Brem. et Grey (=robusta Leech)!!!!! Как только сделаю фото - помещу. Фото этого вида из Китая я помещал на стр. 6 этого форума. Бабочка похожа на очень крупную Spilarctia subcarnea, но на тегулах - ЧЕРНЫЕ ТОЧКИ! Этот вид распространён в Центральном и Южном Китае, севернее Пекина никогда не отмечался. Как давно среди медведиц не случалось таких сенсационных находок! Теперь всем нужно искать S. rubidum (=leucoptera), размером также с Chionarctia nivea, но брюшко сверху полностью красное, а чёрных пятен на тегулах нет. Последний вид обязательно должен рано или поздно попасться хотя бы в Южном Приморье! Он известен в Китае по Тумень-Уле где-то в десятке километров от российской границы.

  Свежевыведенная (сегодняшняя) Callimorpha dominula
...

а вот моя свежевыведенная

Картинки:

1.jpg — (98.29к)   


2.jpg — (49.94к)   


3.jpg — (60.68к)   

  а вот моя свежевыведенная

свежевыеденная, ты хотел сказать? )

Да, как раз такая подлюка однажды и у меня вместо доминулы вывелась

Не очень хорошая фотография, если нужно - могу потом перефотографировать.
Это urticae? По сравнению с моей серией любрикипед гребешки на усах заметно короче плюс на задних крыльях нет чёрных пятен.
Моск. обл., Ступинский район, Марьинка, 28-30.05.2010

Для AntScr: совершенно верно, Ваша Spilosoma urticae. Очень приятно было её видеть. Большое спасибо за фото.

Теперь выполняю свое обещание. Ниже помещаю фото самки Spilarctia alba Bremer et Grey; собрана мной в Бычихе, Большехехцирский заповедник, рано утром 15 июня этого года. Размах крыльев бабочки - 49,5 мм. Довольно крупная, хотя меньше, чем известные мне китайские экземпляры. Хабаровский экземпляр также несколько отличается от китайских более развитым чёрным рисунком. Нужно разбираться. Жаль, что самка. Тем не менее, на тегулах чёрные точки есть, так что определение верное. Опубликованную информацию ждите в ближайшем номере Амурского зоологического журнала.

Ниже для сравнения - самка Spilarctia subcarnea из Кедровой Пади, 3 августа 1968.

Сообщение было отредактировано vvdubatolov - 18.06.2010 00:58

Картинки:

Spilarctia_alba_Bychikha_14_15.06.2010.jpg — (117.71к)   


Spilarctia_subcarnea_f_KP_3.08.1968_NPK.jpg — (126.25к)   

Помогите разобраться с видами.
Пойманы во второй декаде мая 2010 г. Центральный Китай. Первая поймана в поезде Чэнду-Пекин. Вторая в горной системе Дабашань на высоте около 1,5 км. Предполагаю, что вторая - не медведица.

Картинки:

Бабочки_007.jpg — (191.77к)   


Бабочки_009.jpg — (184.8к)   

  Помогите разобраться с видами.
Пойманы во второй декаде мая 2010 г. Центральный Китай. Первая поймана в поезде Чэнду-Пекин. Вторая в горной системе Дабашань на высоте около 1,5 км. Предполагаю, что вторая - не медведица.

1 Asota paliura Swinhoe, 1894 - совка Aganainae

barko
Спасибо!
Надо же! А я уверен был, что это медведица!

Свершилось! Наконец то сам поймал очень редкую у нас медведицу хозяйку - Pericallia matronula L. (более 10 лет поисков!?). Смотрите ветку "Байки..."

Первое указание на находку этого вида на территории Пензенской области следует считать публикацию очерка в Красной книге Том 2. Животные, 2005.

Сообщение было отредактировано Penzyak - 25.10.2010 11:23

Картинки:

Пензенская_Неверкинский_Бикмурзино_июнь_2010.JPG — (238.98к)   

Среди серии пурпурных медведиц, пойманных 12.06.10 в Касимовском районе Рязанской области попалась одна необычная. Подскажите п-та что это - изменчивость, аберрация, форма?

Сообщение было отредактировано vicgrr - 24.06.2010 10:55

Картинки:

IMG_6305.jpg — (140.09к)   

  Среди серии пурпурных медведиц, пойманных 12.06.10 в Касимовском районе Рязанской области попалась одна необычная. Подскажите п-та что это - аберрация, форма?

А какую из них ты считаешь необычной?