E-mail: Пароль: Регистрация Восстановить пароль

Поиск энтомологов О сайте Авторы Контакты Принять участие in English

показывать

13-е, пятница, полнолуние... началось

Сообщество и ФорумКурилка. О насекомых13-е, пятница, полнолуние... началось

Страницы: 1 ...4 5 6 7 8 9

16.11.2012 18:14, vasiliy-feoktistov

Неблагодарное это дело: подмосковные (да и другие) коссусы на продажу rolleyes.gif
С ними постоянно такое (экз. там выводной) wink.gif .
Потом отмачивал в "калоше" неделю: жир сошел, но вид нетоварный всё равно smile.gif

07.07.2015 0:28, Izuchar

Здравствуйте уважаемые форумчане. Хотел бы узнать ваше мнение по поводу сделанного мной открытия. Пытался обратиться к специалисту, но к сожалению попал на того, кто по видимому не обладает скоростным интернетом (чтобы не выходя из дома проверить по веб-камере мои данные) и знаниями компьютера (чтобы распаковать присланные мной фото и открыть в разных видео-проигрывателях присланные видео).

Но т.к. время идёт, а дело стоит на месте, то решил написать на форум. Суть такова, я просматривал как-то, что показывают веб-камеры в ночное время на вершине горы Красной поляны и стал смотреть что показывает камеры s69 в горном курорте Роза Хутор (высота 2320м). Веб-камера эта расположена на одном из зданий канатной дороги.картинка: pic_34.jpg Есть вид с высоты птичьего полёта.картинка: pic_5.jpgкартинка: pic_10.jpg Сейчас конечно лето и снега там почти нет.

Так вот, вглядываясь в данную камеру с началом темноты (20-22 час) я заметил странных летающих существ
Впрочем, вы и сами можете за ними понаблюдать, если у вас есть скоростной интернет (не менее 5 Мбит) на этом сайте Веб камеры Сочи, камера s69.

Конечно, будет хорошо, если вы попадёте в период когда нет дождя и тумана, и в начало наступления темноты, т.к. в более позднюю ночь они реже летают и дольше нужно ждать когда они вообще пролетят мимо камеры на свет фонаря. Я их называю летающими змеями.картинка: pic_15.jpgкартинка: pic_2.jpg
картинка: pic_8.jpgкартинка: pic_9.jpgкартинка: pic_10.jpg картинка: pic_13.jpgкартинка: pic_22.jpgкартинка: pic_25.jpg
У меня есть и видео, но оно может пригодиться лишь тем (могу выслать по почте) кто по каким-то причинам не сможет посмотреть на веб-камеры. Данные существа летают почти в любую погоду, какими-то группами и друг за другом (при этом они очень юркие, бывают разной длины и могут вытягиваться, совершая виражи). Хотел бы узнать ваше мнение, что это за существа и к кому обратиться, чтобы кто-то серьёзно занялся данной темой.

Сообщение было отредактировано Izuchar - 07.07.2015 01:15

07.07.2015 5:46, Dracus

Ларчик открывается просто. У веб-камер, как правило, не очень качественные ПЗС матрицы с большим лагом. То, что вы видите - это просто ночные бабочки, которые летают слишком быстро для матрицы и поэтому оставляют "призрака". В этом нетрудно убедится, присмотревшись к "змеям" - они состоят, по факту, из нескольких изображений одного и того же насекомого в полете.

07.07.2015 7:05, Izuchar

  Ларчик открывается просто. У веб-камер, как правило, не очень качественные ПЗС матрицы с большим лагом. То, что вы видите - это просто ночные бабочки, которые летают слишком быстро для матрицы и поэтому оставляют "призрака". В этом нетрудно убедится, присмотревшись к "змеям" - они состоят, по факту, из нескольких изображений одного и того же насекомого в полете.

К сожалению, это не так, я ведь не раз наблюдал как в дневное время возле данной и подобных ей камер, пролетали какие-то птицы и насекомые, но никаких раздвоений ("больших лаг") изображения не было.

Кроме того, "летающие змеи" совершая свои пируэты порой зависали в одном положении и их тела при этом никак не могли раздваиваться..
Надо ещё учитывать, что данные камеры на олимпийских-спортивных объектах довольно-таки качественные, вот пример сегодняшний съёмки с подобной по качеству камеры, но у подножья данной горы.картинка: pic2.jpg Вечерами, где-то начиная с 21 часа до 22-23, всех (счастливых обладателей скоростного интернета, не менее 6-10 Мбит) приглашаю посидеть на данной веб-камере, когда станет достаточно темно и если конечно не будет тумана и дождя (или камеру не отключат на профилактику)!!! Там можно увеличивать изображение во весь экран и щёлкая на экран останавливать изображение. umnik.gif

Сообщение было отредактировано Izuchar - 07.07.2015 08:03

11.07.2015 10:36, Izuchar

... это просто ночные бабочки, которые летают слишком быстро для матрицы и поэтому оставляют "призрака"...

Как я уже говорил, никаких раздвоений изображений нет картинка: pic.jpgт.к. когда пролетают мимо камеры обычные бабочки и птицы (в дневное время) то никаких раздвоений изображения нет. Вот видео с данного места, когда этих летающих змей было особенно много (в перерывах между проплывающим туманом а точнее облаками):

летающие "змеи" Видео!!!.

Сообщение было отредактировано Izuchar - 11.07.2015 12:00

11.07.2015 15:10, Гена

11.07.2015 16:48, Izuchar

  Осмелюсь спросить, у вас есть какое либо представление о том что такое экспозиция (по простому выдержка или скорость затвора) фото-видео камеры? И о ее связи с изменением освещенности (день - ночь)
Какой смысл говорить о «выдержке и скорости затвора», когда речь идет о видеозаписи (тем более потоковой для интернета). Все «фото» это скриншоты с экрана монитора (стоп кадры). Кроме того, обратите внимание, что в застывших изображениях, тела летающих существ находятся в разных позициях или положениях, что было бы исключено, если бы речь велась о раздвоении изображений (тогда все участки были бы строго одного размытого изображения). Я все-таки советую вам внимательно приглядеться к видео кадрам и тогда у вас не будет сомнений, что это не дефект съёмки, тем более, когда речь заходит об очень качественных камерах на олимпийских объектах Красной поляны: https://www.youtube.com/watch?v=fFi3mi31zgg

Сообщение было отредактировано Izuchar - 11.07.2015 16:55

11.07.2015 17:11, Гена

  Какой смысл говорить о «выдержке и скорости затвора», когда речь идет о видеозаписи (тем более потоковой для интернета).


Потому что, как ни странно, любое видео (и потоковое в том числе) состоит из определенного количество кадров в секунду со всеми параметрами присущими фотографиям.

зы: не ужели вам ни о чем не говорит упорное молчание форума по вашей теме

зызы: и если это не бабочки (насекомые) то почему вы обратились с данным вопросом к энтомологам?

11.07.2015 17:19, Антон Козырев

  Какой смысл говорить о «выдержке и скорости затвора», когда речь идет о видеозаписи (тем более потоковой для интернета).

Видеозапись - это поток фотографий с определённой частотой. Фотография делается не мгновенно, а некоторый промежуток времени. Чем темнее, тем дольше этот промежуток.

11.07.2015 17:23, Izuchar

  Потому что, как ни странно, любое видео (и потоковое в том числе) состоит из определенного количество кадров в секунду со всеми параметрами присущими фотографиям.

зы: не ужели вам ни о чем не говорит упорное молчание форума по вашей теме

Я полагаю, что у большей части участников форума нет скоростного интернета, поэтому ни на веб-камере они не могут посидеть и размещённое видео на Ютубе, тоже не могут разглядеть - иначе не были такие опрометчивые высказывания о качестве съёмки...

11.07.2015 17:32, Izuchar

  Видеозапись - это поток фотографий с определённой частотой. Фотография делается не мгновенно, а некоторый промежуток времени. Чем темнее, тем дольше этот промежуток.
Дело в том, что видеокамера снимает в одном режиме и ей нет нужды показывать что-то в темноте т.к. все что ей нужно подсвечено прожектором и она показывает лишь то что хорошо освещено прожекторами. На одном снимке я показал, что эти веб-камеры всё снимают синхронно, ничего не раздваивая Я видел как днём мимо данной камеры пролетали бабочки и птицы и никаких лагов не было.

Другое дело было бы, если бы не было прожекторов и камера была бы настроена на полную темноту, тогда ваши подозрения были бы обоснованны.

Сообщение было отредактировано Izuchar - 11.07.2015 17:35

11.07.2015 17:48, Антон Козырев

Камера снимает в автоматическом режиме и изменяет время выдержки в зависимости от освещённости. Камеры не раздваивают днём - это вы доказали, но не доказали, что они не раздваивают ночью. Приведите ночной снимок с той камеры летящего предмета, который при этом не размножился.

11.07.2015 17:59, Izuchar

  Камера снимает в автоматическом режиме и изменяет время выдержки в зависимости от освещённости.

Так вот в поле действия луча прожектора, освещённость такая же как и днём, поэтому все объекты возле камеры одинаково выглядят - это сродни вспышки, когда уже нет разницы день сейчас или ночь.

11.07.2015 18:26, Антон Козырев

  Так вот в поле действия луча прожектора, освещённость такая же как и днём

Вы сами замеряли, что она такая же?
Приведённые вами аргументы ничего не доказывают - приводите факты.
На видео видны ночные бабочки.

11.07.2015 18:33, Nick444444

  А каково ваше мнение по поводу размещённого мной видео на Ютубе?

По моему ответ уже прозвучал выше smile.gif. Никакие это не летающие змеи lol.gif , а обычные ночные бабочки, их привлекает свет прожектора, по этому их там так много пролетает.

11.07.2015 18:51, Александр Жаков

  Как я уже говорил, никаких раздвоений изображений нет картинка: pic.jpgт.к. когда пролетают мимо камеры обычные бабочки и птицы (в дневное время) то никаких раздвоений изображения нет. Вот видео с данного места, когда этих летающих змей было особенно много (в перерывах между проплывающим туманом а точнее облаками):

Вам ответили совершенно правильно, в дневное и ночное время камеры работают совершенно в разных режимах, из-за освещенности. То что мы видим это бабочки.

11.07.2015 19:03, Izuchar

  Вам ответили совершенно правильно, в дневное и ночное время камеры работают совершенно в разных режимах, из-за освещенности. То что мы видим это бабочки.
Но один ученый, профессор (доктор биологических наук), на основании увиденных фото и видео сказал что этот вид науке не известен. Ваше же аргументация строится лишь из допущения что это дефект ночной съёмки, хотя вы явно не учитываете:

1. что эта камера ночью снимает как и днём, т.к. прожектор выполняет роль вспышки,
2. и плавные изменения в положениях частей тела при выполнении ими виражей, говорит что никаких повторений одних и тех же кадров нет.

Сообщение было отредактировано Izuchar - 11.07.2015 19:05

11.07.2015 19:11, Nick444444

  Но один ученый, профессор (доктор биологических наук), на основании увиденных фото и видео сказал что этот вид науке не известен.

Во-первых, при полете видно, что они все разных размеров. Во-вторых, то, что вы наблюдали не относится к одному виду, они все разные umnik.gif .

11.07.2015 19:21, Гена

  Но один ученый, профессор (доктор биологических наук), на основании увиденных фото и видео сказал что этот вид науке не известен. Ваше же аргументация строится лишь из допущения что это дефект ночной съёмки, хотя вы явно не учитываете:

1. что эта камера ночью снимает как и днём, т.к. прожектор выполняет роль вспышки,
2. и плавные изменения в положениях частей тела при выполнении ими виражей, говорит что никаких повторений одних и тех же кадров нет.


Услышьте что вам пытаются донести.
1.Это не ДЕФЕКТ съемки! Это последствие длинной выдержки которая необходима в ночное время даже при наличие прожектора.
2.Ни про какие повторения кадров ни кто не говорил. Каждый "змей" на стоп кадре это есть один кадр за время экспозиции которого объект успел пролететь расстояние от начала до конца "змея". Не буду утверждать, но для веб камер достаточно 10-12 кадров в секунду для нормальной картинки, значит выдержка в ночное время не может быть длиннее 1/10-1/12 сек соответственно, но и этого с головой достаточно для такого смазывания.
Поблагодарили: 1

11.07.2015 19:22, Izuchar

  Во-первых, при полете видно, что они все разных размеров. Во-вторых, то, что вы наблюдали не относится к одному виду, они все разные  umnik.gif .
Вот это уже конструктивный диалог. Но, на мой взгляд, они все одинаковые - где-то по 8-9 пар крыльев. При этом могут растягиваться и менять положения крыльев в зависимости от положения в вираже. Может быть, самцы отличаются от самок в количестве крыльев и длине тела. Если кто видел видео, то наверное заметили насколько легковесно и пушисто их тело: на 20-23 секунде. Если это бабочки, то могли бы вы привести рисунки и фото подобных существ из энциклопедий?

Сообщение было отредактировано Izuchar - 14.07.2015 06:23

11.07.2015 19:29, Izuchar

11.07.2015 20:05, Александр Жаков

Ваш доктор наук большой шутник. Приведу контр аргумент. Если это "летающие змеи", то где бабочки? В это время там их должно быть много, где они? Все что видно на ваших видео: это полет бабочек. Я больше 30 лет ловлю на свет и все движения которые мы видим это бабочки, еще правда летучих мышей не хватает, или их число на такой высоте меньше. или близко к прожектору не подлетают. Если такие "Змеи" видно только на этой камере, то узнайте ее характеристики и попробуйте найти аналогичную и посмотреть картинку.

11.07.2015 20:43, okoem

Izuchar
Тема "летающих змей", "летающих стержней" и т.п. в интернете давно уже жевана-пережевана. Погуглите. Вам уже совершенно верно ответили, что на фото "размазанные" изображения ночных бабочек. А с "неописанными наукой видами летающих змей" - это Вам на форум к уфологам. smile.gif

11.07.2015 20:58, Izuchar

  Izuchar
Тема "летающих змей", "летающих стержней" и т.п. в интернете давно уже жевана-пережевана. Погуглите. Вам уже совершенно верно ответили, что на фото "размазанные" изображения ночных бабочек. А с "неописанными наукой видами летающих змей" - это Вам на форум к уфологам. smile.gif
Вот вам пример графический:картинка: __________.jpg первый рисунок как раз отражает раздвоение одного изображения на множество (т.е. из одной бабочки вышли несколько). Но второй рисунок показывает картинка: ______________.jpgчто никаких раздвоений изображения нет т.к. все части тела разные. Поэтому и на моих фото есть примеры, когда "змей" совершая летательные движения имеет разную конфигурацию своего тела, что было бы невозможно, если бы раздвоилось одна его часть (или одно его положение в определённый момент).Здесь тело имеет разную конфигурацию

Сообщение было отредактировано Izuchar - 11.07.2015 21:07

11.07.2015 23:01, Александр Жаков

картинка: 043.gif
Рис. 8. Характер движения крыла поденки (по А. К. Бродскому)
Слева — вид сбоку, справа — вид спереди; 1—14 и 26—36 — удар крыла вниз, 15—25 и 37—50 — удар вверх

13.07.2015 19:56, dim-va

не обламывайте Челу крылья. Пусть будут змеи. И тритоны. Я тож таких видел. Как поставишь вспышку - просто бабочки ))) А как ночную сьемку - ан нет, крылатые тритоны )))))

Картинки:
P1010202.JPG
P1010202.JPG — (805.36к)   

P1010203.JPG
P1010203.JPG — (818.21к)   

Поблагодарили: 8

13.07.2015 23:58, Izuchar

  не обламывайте Челу крылья. Пусть будут змеи. И тритоны. Я тож таких видел. Как поставишь вспышку - просто бабочки ))) А как ночную сьемку - ан нет, крылатые тритоны )))))
Возможно вы и правы, и летающие «змеи» это всего лишь оптический обман (я ведь не лоббирую своё открытие а всего лишь хочу разобраться в чём дело). Я стал об этом задумываться когда случайно наткнулся на показания веб-камеры №60 которая находится всего лишь на 250-300 м ниже. Там однажды было нашествие ночных бабочек и в основном они практически всегда выглядели как обычные бабочки (хотя некая раздвоенность была заметна)...

Но внимательно приглядевшись, можно было заметить, что когда некоторые бабочки очень сильно разгонялись перед веб-камерой, то их тела значительно раздваивались (порой прям наступало сходство со «змеями»), и это при том, что в данной веб-камере явно не накручено оптическое или цифровое увеличение (ведь там цель контролировать весь объект а не отдельную его часть).

А вот на камере №69 явно накручено увеличение (т.к. там цель отследить за входом в запретную зону), и возможно раздвоения особенно усиливаются при быстрых движениях объектов в ночное время. Поэтому вполне возможно, что перед нами на 99,9% всё-таки раздвоенные бабочки или кто-то ещё, ведь в отличии от вашего примера , практически все "змеи" имеют одинаковый размер и за всё время ни разу не дали повода усомниться, представ перед зрителем в укороченном виде (возможно это от того, что они все летают на одинаковых высоких скоростях, т.к. прицел камеры из-за увеличения отодвинут далеко от того места где расположен фонарь и сама камера, то эти "гады" не спешат сбавлять скорость чтобы не врезаться в фонарь и поэтому шлейф за их телами никогда не уменьшается).
В общем, я благодарен этому форуму за помощь и буду надеяться, что оставшиеся 0,01% сомнений, тоже когда-то разрешатся сами собой. confused.gif

Сообщение было отредактировано Izuchar - 14.07.2015 00:13
Поблагодарили: 1

17.09.2015 14:47, KM2200

А знаете, ведь наверное причина появления этих "летающих змей" еще в том, что лампочка, которая освещает местность, мигает с частотой 50 Гц.
Из-за этого и получается в одном кадре несколько изображений бабочки, иначе она была бы просто размазана.
Вот такое заснял я вчера под уличным фонарём:

Картинки:
картинка: zmei.jpg
zmei.jpg — (42.19к)   

Поблагодарили: 1

17.09.2015 20:32, Hierophis

Ну тут нюанс, частота то 50гц, но ток переменный, поэтому лампа мигает с частотой 100 раз в секунду, иначе мы бы видели мерцание при 50 )
По этим змеям кстати можно высчитать скорость полета насекомого, так как известно что вспышки света с частотой 100 раз в секунду, соотв. интервал между яркими и тусклыми точками на змее будет равен по идее расстоянию которое пролетело насекомое за 1/100 секунды, осталось только как-то измерить это расстояние относительно точки сьемки smile.gif
Интересно попробовать возле экономки сфоткать, у нее частота мерцания ок. 15кГц, по идее должны быть ровные полосы.

17.09.2015 20:36, Hierophis

А еще и вычислить установки выдержки smile.gif Так можно проверить эту теорию- у Вас 13 (!!! smile.gif )точек на змее, значит выдержка была ок. 1/8, проверте в екзифе wink.gif

17.09.2015 22:59, KM2200

  Ну тут нюанс, частота то 50гц, но ток переменный, поэтому лампа мигает с частотой 100 раз в секунду, иначе мы бы видели мерцание при 50 )
Да, конечно же, должна мигать с удвоенной частотой, 100Гц, верно.
Выдержка, правда, оказалась не 1/8 а 1/10. Ну ладно, +-20% погрешность smile.gif

17.09.2015 23:13, Hierophis

  Да, конечно же, должна мигать с удвоенной частотой, 100Гц, верно.
Выдержка, правда, оказалась не 1/8 а 1/10. Ну ладно, +-20%  погрешность smile.gif

Вообще прикольно.. на снимке явно примерно 12-13 сегментов, частота в сети всегда стабильна, получается, что погрешность в выдержке фотика, и причем не слабая, 20% это не мало wink.gif Если бы было реально 1/10 то было бы 10 или 9 сегментов на снимке по идее.
Тут ведь от скорости самого насекомого ничего не зависит, если бы его скорость, допустим, была меньше, то меньше была бы только длина змея, но кол-во ярких/темных сегментов при той же выдержке осталовь бы таким же )

01.10.2023 14:20, ИНО

Апну, что-ли? Ну всяко же лучше топиков с рекламой проституток!

Согласен с тем. что "Мой мир" - книга более художественная, чем документальная, а галавы об антигравитации и прочих чудесах - так и вовсе блестящий образец твердой НФ. И получилось это у Гребенникова не хуже, чем у Ефреова с ологой-хорхоем. Однако кое-что там таки имеет все признаки документальных сведений. Внимательно изучим текст:

01.10.2023 20:29, ИНО

P. S. С удивлением обнаружил, что альтернативщики надкырилья жуков все-таки осмотрели и даже сфоткали: http://matri-x.ru/energy/grebennikov_33.shtml. По снимкам видно (правда, очень хреново), что никаких неординарных узоров не нашлось, в т. ч. и у юдолисов. Хотя, похоже, эти чудики испытали полнейший мозгазм от самого факта обнаружения на покровах насекомых регулярно расположенных ямок с хетами и уверились в том, что разгадали загадку. И начали мастрычить гравицапу. Страшно представить, на что б их натолкнули рисунки Снодграсса или любая современная статья с качественными морфологическими фотками.

Тем не менее, чудики выполнили за серьезных людей, не спешащих курочить своих жуков, грязную работу и помогли сузить круг подозреваемых. Думается, всех дневных можно вычеркнуть, несмотря на то, что они столь часто упоминаются в других главах "Моего мира". Вероятно, массовый лет на свет - ключ к разгадке. Какие не мелкие жуки летят летят на свет в летнее время в Новосибирской и Омской областях массово, но не ежегодно?

На закуску - целый клубок летающих змей. Причем это не какой-то там банальный вид со всего лишь 8-9 парами крыльев, снимков которого руд пруди. Это уникальные королевские летающие змеи, встречающиеся исключительно в Донбассе, чье чисто крыльев столь велико, что еще ни одному орнитосерпентологу не удалось его подсчитать umnik.gif

user posted image

Сообщение было отредактировано ИНО - 01.10.2023 20:37

02.10.2023 14:29, CosMosk

  
Не замечаете здесь ничего необычного, не считая описаний фантастических феноменов?
4. Положи эти чудесные надкрылья одно на другое и получи власть над миром jump.gif 

Я видел видеозаписи, где отчленённые надкрылия друг от друга отскакивают - сразу отметил себе этот момент и видео сохранил. да вот оно - https://youtu.be/xLNN_2DHo6I?si=CbWqk0afTLJ2mGF4
Встречал человека,который был в кружке Гребенникова, - он со своими юннатами на аномальщине вообще не концентрировался,а то и не упоминал - всё что удалось узнать.
Доказательства изи разряда "это не оно,занчит оно не существует" - ну так себе.А что вы хотели доказать, для чего тема понадобилась? Больше всего,похоже, юристы возятся с "Невозможностью доказывания отрицательного факта". А вы наверное прекрасно знаете общее вокруг "у непосвящённых" образованцев - конструирование альт.реальности подбором подтверждающих фактов, но непонимание и игнорирование того,что даже единичный опровергающий - действительно научно ценен. И непонимание того,что факт вне объяснительной системы\теории - ничто (из одних и тех же фактов можно сконструировать противоположные объяснения, что не раз встречалось, но сейчас не на уме).
"власть над миром"- Пороху или сложному проценту тоже не сразу нашли применение))

бабочки-то ясно, как на фото выглядят, - "спиралевидно". А может ли от источника света зависеть,что на видео получается "квадратная фаза"? ..и летит очень быстро вверх не меняя форму. Люди не заметили что это было, - я вырезал уже из записи.
картинка: ufo123.jpg
картинка: ufo1.jpg
картинка: ufo12.jpg

Сообщение было отредактировано CosMosk - 02.10.2023 15:03

02.10.2023 19:47, ИНО

Скорее от камеры. Эта спираливидность - вероятно т. н. "эффект желе", артефакт работы электронного затвора. Бабочки то синхронно левыми и правыми крыльями машут - неоткуда там реальному спираливидному рисунку взяться. Я снимал с затвором механическим - никакой спираливдности не видать. А у вас наверное камера поновее, с очень быстрым считыванием строк матриц, поэтому тоже без данного артефакта. Еще одна возможная причина спиралевидности - ракурс не сверху,а больше с боку в сочетании со слишком длинными вспышками источника света, слишком длинными для жесткой "заморозки" каждого освещенного положения объекта в кадре. Вот-тут лампа может повлиять- чем короче ее импульсы тем меньше самаза и четче видно крылья. Но если при этом объект сдвигается в кадре мало (например очень медленно летит или вообще зависает), получится классическая мультиэкспозиция - за счет наложения кучи изображений в одном месте будет не змея, а ежик из множества крыльев, отходящих под разными углами. Так что да, источник света тоже имеет значение. В идеале это должен быть дисковый стробоскоп с узкой щелью (чтобы темный период был намного длиннее светлого) и регулируемой скоростью вращения диска. Тогда при правильном ее подборе, вместо змей получатся цепочки четких бабочек, отделенных друг от дружки темными промежутками. Когда-то (до внедрения рапид-камер) только так полет насекомых и изучали.

На видео по ссылке - обычное электростатической отталкивание (а местами - и притяжение). И даже видно, как автор надкрылья зарядил - поглаживанием крылом цикады. Так что альтернатищвщина отменяется, можно расходиться. В "Моем мире", в начале главы 5, описано нечто существенно иное. А уж начиная с того места, где кнопка левитирует и исчезает, уже откровенно читаются все признаки НФ. Причем НФ именно начала 90-х (которую авторы, маскируя под документалистику, публиковали в газетах, посвященных паранормальным явлениям. Едва ли нев каждом в кажом номере оных, где-то между статьями о подмосковном снежном человеке и проклятии разбитого зеркала имелась страница об очередном непризнанном советском гении - конструкторе некого чудо-прибора (обычно закончившего жизнь в лагерях или застенках по несправедливому обвинению и по той причине вычеркнутому из науки). Причем "гравицапа" и путь, которым изобретатель, пришел к случайному открытию чуда, а также его "физический принцип", всегда различался, а вот эффекты были одного рода: левитация, невидимость, телепортация, перемещение во времени и влияние на здоровье человека. Вот первый пример, всплывший из памяти: статейка с заголовком вроде "Советский инженер - первооткрыватель телепортации". Далее описание тернистого жизненного пути молодого инноватора, якобы в 30-е годы внедрявшего в цеху металлообработки конвейеры на магнитной тяге, которые переносили заготовки и изделия по воздуху с такой скоростью, что невозможно было уследить глазом. И вот совершенно случайно на пути детали оказался лист бумаги. Что произошло? Правильно: лист остался невредим - деталь телепортировалась! Со временем выяснилось, что телепортированные детали приобретали радиоактивность (что, разумеется было обнаружено из-за ухудшение здоровье изобретателя). Тут пришли немцы, завод вместе с уже тяжелобольным гением оказался в оккупации. И что же он делает? Путем многократных телепортаций туда-сюда пресс-папье, накачивает его убийственной силой и дарито фашистскому чиновнику с фоатальными последствиями для последнего. Немцев прогнали. Но хеппиэнда с признанием гения, разумеется в истории не будет. Вместо этого его как сотрудничавшего с режимом хватают, отправляют в лагерь, где и так уже подорванное здоровье отказывает. Занавес. Очевидно подразумевается, что пред смертью человечище успевает поделиться этой историей с сокамерником, который чудом выжил и вышел, но в статье источник данных умалчивается. Наверное, собрав вышеизложенный пересказ в корректный запрос для поисковика Вы даже сможете получить ФИО этого советского Теслы, которое я не счел нужным запоминать. А может, даже и форум его имени с фриками, стремящимися повторить. И подобных историй, родом именно из лихих 90-х полно. Так из источника, откуда Гребенников мог черпать вдохновение конкретно по фантастической части произведения, я тоже водицы испил. И вкус у нее очень похожий. Чего нельзя сказать о энтомологической состовляющей, которая самобытна и восхитительна.

Я хотел не доказать, а увидеть. Эту-самую столь красочно описанную (но не нарисованную, потому как "невозможно"!) звездчато-ячеистую структуру, не причащающуюся более нигде в мире, вид которой, как я полагаю, вдохновил автора на фантастическое повествование о полетах. Кстати, сам эффект ЭПС был им якобы обнаружен не тогда, а гораздо раньше около огроомных ульев Фабра, с тысячами трубочек, вмещавших гнезда мегахил. Если честно, не слышал, чтобы кто-то до или после него такие колонии получал. Так что попробуйте и в этом направлении копнуть. Есть мысль что это тоже стимул: собери вмести тысячу крышечек мегахил, заставь из построить гнезда и почувствуешь Силу! Если ты избранный. А попутно приобщишься к мегахиловодству и повысишь урожай люцерны (даже если не избранный) smile.gif . Мужик был очень умный и по-доброму хитрый. Но идея с гравитопланом на порядок круче - сложно вообразить, что могло бы больше простимулировать малолетних шалопаев к занятиям энтомологией, чем посул научить летать по небу, как НЛО. В этой связи ваше замечание о порохе неуместно. Описанная в книге ситуация скорее напоминает ту, которая могла бы сложиться, если бы безвестный древний индус, обнаружившей необычные свойства горения топливно-окислительных смесей, вместо того, чтобы жечь их без толку на празднествах, сразу же открыл и взрывчатые вещества, а потом сбацал в сарае АК-47. Полагаю, в этом случае с применением изобретения в своих эгоистических интересах у него бы проблем не возникло. И был бы он по сей день вполне известен, вероятно, в качестве одного из индуистских божеств, быть может, даже самого главного. А Гребенников в "Морем мире" якобы проделал что-то того же масштаба, если не большего: вчера увидел эффект на надкрыльях жука, а сегодня же летает сам со скоростью реактивного самолета, будучи невидимым для окружающих (по-моему, просто гениальная отговорка!), а заодно еще и путешествует во времени (но это неточно). Но самое невероятное для меня - даже не фантастические свойства аппарата (на мой взгляд явно подсмотренные у классиков жанра), а то, как быстро его конструктор смог найти среди промышленных материалов или изготовить кустарно полностью функционирующий аналог той чудесной звездачто-ячеисто-многомерной структуры, не встречающейся более нигде в природе и искусстве, которую не смог даже нарисовать! Сынок, это фантастика!(С).

Сообщение было отредактировано ИНО - 02.10.2023 20:01

02.10.2023 23:02, CosMosk

Что занятно, сколько ни ворошу дохлых насекомых - электростатики не наблюдаю. Хотя на видео именно она. Но почему бы и этому эффекту не быть "антигравитационно"-антистатическим? (лунный модуль садился, например, на тяге 3-4х двигателей удерживающих его вертикально от сваливания в стороны). Понятно - могло бы зависнуть на оталкивании, а где берётся дальнейшая тяга вверх - непонятно. Принцип видимо иной. Впрочем,я и не хочу доказать что он не нафантазировал всё дальнейшее. Вот ячеистые приборы с ЭПС вроде бы реальны.Это и людям показывается в его музее (и в народе решетом головную боль "лечили"). И даже прибор на паутинке предложил - в нём-то что не так?

А это на уровне слов вполне спиралевидность. И она должна быть - из-за изменения размера ширины размаха,но думаю, тут мерцание накладывается на фазы полёта и разбивает изображение на "интерференционную" картинку с другим периодом.
https://www.flickr.com/photos/10756887@N07/20714491291
user posted image

Сообщение было отредактировано CosMosk - 02.10.2023 23:08
Поблагодарили: 1

03.10.2023 18:15, ИНО

Классная фотка! Но в этом случае, вроде все ясно: там где м ы видим бьабочку сбоку спиральность есть, где сверху или снизу - есть. Даже можно уловить момент разворота вокруг продольной оси.

А что, Вы много раз гладили отделенные надкрылья жуков крылом крупной тропической цикады? Сомневаюсь. Крыло то на видео - совсем не случайный объект! Вообще, электростатические эффекты насекомых хорошо известны. В некоторых работах даже утверждается что династины специально накапливают заряд для отталкивания от субстрата. Даже по телику это показывали во вполне научной документальный передаче из жизни насекомых. Хотя лично мне с трудом верится - там до сотни граммов жучары,чтоб такого от земли оторвать, заряд должен быть, как в грозовом облаке. Вот легенькие пауки-воздухоплаватели совершенно определенно этот эффект используют помимо конвекции.

Есть очевидцы, что перед тем, как в горах получить удар молнии в темечко они чуть отрывались от земли. Но это можно списать на последствия травмы мозга. И даже если такой эффект реален, роль летуна-громоотвода не шибко заманчива smile.gif В любом случае к гребенниковской левитации это отношения не имеет.

Насчет "генераторов ЭПС" которые сохранились в музеях, то при их обследовании даже пранормальщики, пытающиеся воссоздать гравитоплан (параллельно с мифическими устройствами Теслы, Шауберга и хрен знает кого) не смогли ощутить никаких эффектов, описанных Гребенниковым. Забавный форум есть, где они постоянно жалуются друг другу: ну я же все сделал по чертежам, почему не работает!? ПО-моему, ни единого доказательства работоспособности хотя бы какого-то из подобных устройств во многих тысячах сообщений того форума не содержится. Одни только жалобы на отсутствие эффекта, изредка перемежающиеся бравурными заявлениями типа "Я пронял ВСЕ и уже научился управлять вселенной, не привлекая внимания санитаров!". И так десятилетиями чудо-юдо в гаражах мастерят, вкладывая прорву труда времени и денег - бедные люди!

Лично я, несмотря за многолетнюю постоянную работу с насекомыми, в т. чт с пчелами, гнездящимися тростинках (правда мегахил среди них маловато было, в основном, осмии) ни малейшего намека на проявления ЭПС, описанные Гребенниковым, не ощущал. Разве что перед дождем меня реально в сон клонит, но тому может быть масса иных объяснений помимо неизвестной науке силы. А то, что верующие ощущают... Так психологи уже кучу экспериментов провели со специально изготовленными фальшивыми приборами или актерами-"целителями". Большинство испытуемых несуществующее воздействие "ощутили".

Сообщение было отредактировано ИНО - 06.10.2023 13:57

03.10.2023 19:05, ИНО

Многокрылые летающие змеи и антигравитационные жуки - это еще что! Вот я нашел неопровержимое доказательство того непреложного научного факта, что осы используют для полета варп-двигатели:

user posted image

Фото забытого гения украинской натуралистики, безвременно покинувшего наш форум, по причине сталинско-путинского террора. Найдено в секретных архивах.

Сообщение было отредактировано ИНО - 03.10.2023 19:06

06.10.2023 12:26, excellens

пусть еще от латыни откажутся

Страницы: 1 ...4 5 6 7 8 9

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.

Случайные виды насекомых из каталога сайта

Insecta.pro: международный энтомологический портал. Условия использования и публикации материалов.

Редактор и администратор проекта: Петр Храмов.

Кураторы: Константин Ефетов, Александр Жаков, Святослав Князев, Евгений Комаров, Станислав Корб, Василий Феоктистов.

Модераторы: Александр Жаков, Евгений Комаров, Дмитрий Пожогин, Василий Феоктистов.

Спасибо всем авторам, публикующим свои материалы на сайте.

© Каталог насекомых мира Insecta.pro, 2007—2024.

Каталог видов с возможностью отбора по признакам (география, время лёта и др.).

Фотогалерея с изображениями представителей Insecta.

Подробная классификация насекомых с переченем основных источников.

Несколько тематических статей и регулярно пополняемый блог.