Красная книга и насекомые

Насекомые в Красных книгах - это отдельная песня... Особенно в региональных, которые пишут зачастую не профессионалы в данной сфере, а преподы всяких педов, ведущие зоологию беспозвоночных и умеющие (и гордящиеся этим) отличать капустницу от махаона без определителя.Есть масса мнений какие виды и каких категорий включать в КК. Мое глубокое убеждение: нужно включать ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РЕДКИЕ И УЯЗВИМЫЕ виды, но ОТНОСИТЕЛЬНО КРУПНЫЕ И ЛЕГКО ОПРЕДЕЛИМЫЕ В ПРИРОДЕ. А еще лучше если они будут индикаторами НЕНАРУШЕННЫХ ИЛИ МАЛОНАРУШЕННЫХ биотопов. Бессмысленно включать какую то моль, которую могут ДОСТОВЕРНО определить ДВА человека на Земле, и то после длительного "расчленения" под бинокуляром.
кстати наши Европейские собратья тоже такого понапихали в свои КК.

Ддаа... Иногда хочется просто плеваться когда в красные книги (чаще региональные) заносят баналы, просто потому что автор толком никогда не собирал этот вид, а в действительности он мало того что обычен, так его и охранять не от чего (бывает даже что основным лимитирующим фактором называется климат - так что же, начинаем "повышать температуру?!"). Кстати, скоро выйдет Красная книга челябинской области, в которую занесён вид жука, которого нет в её фауне. По поводу индикаторов - абсолютно согласен.

Не Красная Книга, но все же...

Наиболее охраняемые виды:
...
Насекомые
комар-пискун
Рыбы костные
...

Источник

  Не Красная  Книга, но все же...

Наиболее охраняемые виды:
...
Насекомые
комар-пискун
Рыбы костные
...

Источник

Это сильно!

А мухи комнатной там нет?
Весело еще составлена КК Московской области. Там есть и щавелевый червонец, и большая переливница, и другие вполне обычные виды.

Такой прикол не только с насекомыми, он со всеми животными. У нас в Эстонии взялись как то охранять бобров. Они до этого и так обычными были, а после того как их под охрану взяли, пошли проблемы-бобры осмелели, побежали жрать пограничные столбы, и телеграфные в том числе)) маленькие сорайчики возле водоёмов они то же не пожелели. Факто тот что их до сих пор никто из красной книги не вычёркивал. Бобры жрут всё что видят-а навредиш бобру который твоё имущество по портил-ты же ещё и виноват. Нет, я конечно за бережное отношение к природе, но если б какой бобёр мой сорай сгрыз, я был бы мягко говоря злой на животину))
А насекомые в КК меня то же удевляют! Но это ещё как посмотреть. Некоторые виды которых допустим в Эстонии навалом, я практически не встричал гденибудь в Австрии или Италии.... А КК для евросоюза одна, и для Эстонии и для той же Италии, по этому фигня такая. А именно в эстонскую КК внесена из насекомых одна бабочка-мнемозина, но она хоть действительно у нас редкая....

О, зайдите на бабочек Крыма http://babochki-kryma.narod.ru/files/lib.htm. там есть несколько статей про премудрые красные книги. Такое впечатление, что разделы, посвященные насекомым, составляются вообще для галочки. Начали с зубров и прочей перебитой охотниками дичи, ну и дописали пару мух. Странно, что даже при наличии под рукой квалифицированных энтомологов, красные списки набиты всяческой чепухой, например, "Красная книга Ленобласти". Биология большинства видов вообще не изучена. Везде "запрет отлова". Короче, одни эмоции.

А все проблемы в Красных Книгах от того, что их написание оплачивается, а иногда даже очень не плохо. И кому же охота отдавать КУСОК пирога, даже пусть это будет трижды знающий человек. А реально знающим только и остается что писать едкие рецензии или обсуждать эту тему на форумах. Причем - бесплатно!!!
А если учесть, что Красные Книги должны переиздаваться КАЖДЫЕ ДЕСЯТЬ ЛЕТ, то "желчи" у нас должно хватить надолго... Т.к., думаю, сделать РЕАЛЬНО правильную КК будет очень сложно!

К примеру, A. atropos, знаменитая мертвая голова. Было бы наоборот хорошо, если бы его ловили (а потом еще бы сообщали о поимке ). Совсем не сохранение популяции (которой и нет у нас), а информация о перелетах - вот чего важно. Микрозаповедники - то, что действительно нужно и здорово - похоронили давно.

И все же, есть проблема охраны редчайших, но малозаметных насекомых. Скажем, в Приморском крае очень спорадично живет уникальная гриллоблаттина – Grylloblattina djakonovi – эндемичный вид и род, остаток древнейшей фауны. Крайне редок. Что с ним делать и как охранять? И стоит ли вообще охранять?

Интересно, как много человек здесь читали последнее издание КК РФ? Оно серьезно отличается от КК СССР (разделом по насекомым, по крайней мере). Конечно, не без бреда, но приведены вполне правдоподобные оценки состояния в природе и лимитирующих факторов. Проблема же в том, что многие виды, требующие не меньшей охраны, чем занесенные непосредственно в КК, помещены в приложение, которое юрид. документом, как известно, не является. Все виды, ошибочно помещенные в КК СССР (включая того же хвостоносца Маака) из нового издания исключены (правда, и было-то их немного, этих видов).
По поводу Grylloblattina djakonovi - мне кажется, на первом месте должен стоять вопрос "И стоит ли вообще охранять?". Мы же почти ничего не знаем об этом виде, он совершенно темная лошадка. Сколько экземпляров было поймано за все время с его открытия? А насколько увеличилась с того времени антропогенная нагрузка на окрестности места его находки?
Впечатление такое, что список видов насекомых, включаемых в КК РФ, сильно лимитирован, возможно, из-за предубеждений каких-то лиц, не сильно разбирающихся в экологии, но через которые КК все же проходит. Какой смысл, в таком случае, включать в КК виды, заведомо исчезнувшие, или виды, известные по единичным экземплярам, пойманным много лет назад? И этот критерий для беспозвоночных в 100 лет (если за 100 лет с момента последнего обнаружения не было встреч с видом, его считают исчезнувшим) тоже выглядит странноватым...

Уж лучше сохранять, действительно целые биоценозы.
Вот, если болота не осушали, то торфяниковая голубянка и в Лосином острове летала бы. А Parnassius apollo?
Если про европейский подвид democratus, который сохранился во Владимирской области, где-то между Муромом и Ковровым, спокойно заселяет там сосновые гари и вымирает при их зарастании без участия человека. Вот - картина прошлого лета: раздолбанная узкоколейка с проносящейся по ней дрезиной каждые полтора часа, посреди гари в несколько Га, P. apollo, M. dydima, M. aurelia плюс другие бабочки, тонны ягод и грибов в окрестных лесах, плаун и венерин башмачок. В 8-10 км от этого поселок со спившимся населением. Правильный вопрос: Что охранять и от кого?
Кроме того - лес там активно вырубается, открывая новые возможности для распространения аполлона.

to Dracus: А еще мы там оказались в 5 утра и холодно было, где-то 5 градусов тепла. И это 9 июля!

Конечно биотоп от спившегося населения. А то пустят пал по этим местам и ...... аполлону и прочим редкостям.

  А мухи комнатной там нет?
Весело еще составлена КК Московской области. Там есть и щавелевый червонец, и большая переливница, и другие вполне обычные виды.

Насчет Красной книги МО могу ответить конкретно и определенно - со слов людей, которые участвовали в ее разработке.
Там не такой идиотизм, как кажется, вернее - вынужденный идиотизм
Подход к охране природы у нас стандартный: есть краснокнижный вид, и для его охраны создается ООПТ. Охрана биоценозов как таковых не предусмотрена. Вот для того, чтобы иметь возможность включить в ООПТ хотя бы регионального уровня автохтонный лес, или пойменный луг, или степь, или болото, в Красную книгу и навключали виды-биоиндикаторы вроде щавелевого червонца или Euchloe ausonia, которая вообще-то расширяет ареал. То есть чтобы на участке, перспективном с точки зрения организации заказника, нашелся бы хоть один краснокнижный вид.

Сообщение было отредактировано Helene - 03.05.2006 14:45

  Конечно биотоп от спившегося населения. А то пустят пал по этим местам и ...... аполлону и прочим редкостям.

Ну, вообще-то смотря какой пал... Если не очень масштабный и не каждый год... Morozzz уже говорил, что пирогенные сукцессии для аполлона ничуть не хуже любых других А с постановкой вопроса согласна: наихудший враг природы - это поддатый раздолбай с папироской
Несколько лет назад такие вот местные орлы (скорее всего, сборщики клюквы) спалили процентов 70 уникальной популяции Oeneis jutta в Сергиево-Посадском районе Хочется уже купить ружье, ходить осенью по болотам и шмалять бекасинником по задницам...

Про весенние палы: даже не смотря на варварские "выжигания" прошлогодней травы, популяции сохраняются не смотря ни на что. Бедные, и травят дустом их и огнем жгут и мелиораторы осушают.
Но против лома нет приема - застройка лужаек и лесочков всякими "элитными" котеджными поселками - это кердык всему!

Это, впрочем, не повод, чтобы на эти выжигания закрыть глаза и не пытаться "преподавательскую работу" хотя бы среди знакомых детей.

дорогой Dracus!
Дети - не проблема, как раз!
А вот некоторые мои "зрелые, умудренные опытом" соседи по даче, вроде цивилизованные люди, палят сухую траву около дачного пруда каждую весну. Раз сказал, два сказал - бесполезно.
А детишек надо учить не разбрасывать пивную тару и сигаретные пачки, убирать мусор за собой.
Вот так один единственный придурок портит всю "малину".
Говорят, также произошло и с единственной достоверно известной в Московской области популяцией аполлона в Приокско-Террасном заповеднике. Один такой придурок то ли выкосил полянку, то ли распахал. И все.

  Про весенние палы: даже не смотря на варварские "выжигания" прошлогодней травы, популяции сохраняются не смотря ни на что.

Мне друг рассказывал вообще потрясающую историю про Южный Урал: вблизи поселка, где "праздники сжигания сухой травы" практикуются давно и регулярно, по насекомым голяк полный, не летает практически ничего... кроме аполлона Похоже, у них яйца весьма огнеупорные.
Но если пал пройдет, когда они уже вылупились - тогда кирдык. Кроме того, псаммофильная фауна аполлоном не исчерпывается, в таких местах много чего специфического водится...
А насчет застройки - потому я и отношусь с пониманием к Красной книге МО, что это ТАКАЯ беда (застройка и прочее уничтожение ландшафтов как таковых)... Заказник, конечно, не охраняется, но если на бумаге он есть, то получение разрешения на ту же застройку по крайней мере сильно затрудняется. Так уж организовать бы его не мытьем так катаньем, хотя бы и через внесение в Красную книгу щавелевого червонца

P.S. Насколько я знаю, в ПТЗ популяция загнулась все-таки не из-за однократного выкашивания, а в первую очередь из-за мезофилизации биотопа.

Сообщение было отредактировано Helene - 04.05.2006 12:34

Возможно вл внесении частых видов и есть свой толк. Так как виды распрастранены по большим территориям, то и охранять больше территорий придется, а значит и редких видов коснется охрана и других..

  Возможно вл внесении частых видов и есть свой толк. Так как виды распрастранены по большим территориям, то и охранять больше территорий придется, а значит и редких видов коснется охрана и других..

По-хорошему надо просто узаконить охрану биоценозов как таковых (в отличие от отдельных видов).

А вообще, и без застроек, палов, "неконтролируемого вылова" некоторые виды куда-то деваются. Например, лет 15 назад в районе платформы Раздоры по Усовской линии было множество пядениц Odezia atrata. В прошлом году и в ближайшие два я там ни одной не видел, хотя местечко не претерпело никаких изменений - как была поляна под ЛЭП, так и осталась(и это, представьте, по "элитному" Успенскому шоссе).

  А вообще, и без застроек, палов, "неконтролируемого вылова" некоторые виды куда-то деваются. Например, лет 15 назад в районе платформы Раздоры по Усовской линии было множество пядениц Odezia atrata. В прошлом году и в ближайшие два я там ни одной не видел, хотя местечко не претерпело никаких изменений - как была поляна под ЛЭП, так и осталась(и это, представьте, по "элитному" Успенскому шоссе).

Волны жизни...

Видать, у O. atrata "популяционный штиль".

Для насекомых вообще характерны очень значительные естественные флуктуации численности. На этом, кстати, основаны многие глупости Красных книг. Отметили, что некий вид в течение нескольких лет стал попадаться реже - делают вывод, что насекомое вымирает, и надо срочно охранять.
По-хорошему нужно:
1. Сеть точек по всему региону (для которого ведется Красная книга), в которых проводится постоянный мониторинг.
2. Экологическая экспертиза при включении вида в список охраняемых. То есть анализ угроз: локален ли, насколько уязвим для антропогенного воздействия (само насекомое, кормовое растение или весь биоценоз, с которым он жестко связан).
То есть работать надо серьезно и на постоянной основе, без кампанейщины.

По-хорошему нужно:
1. Сеть точек по всему региону (для которого ведется Красная книга), в которых проводится постоянный мониторинг.
2. Экологическая экспертиза при включении вида в список охраняемых. То есть анализ угроз: локален ли, насколько уязвим для антропогенного воздействия (само насекомое, кормовое растение или весь биоценоз, с которым он жестко связан).
То есть работать надо серьезно и на постоянной основе, без кампанейщины.

"Где деньги, Зин?" (с), то есть Helene
Сомневаюсь, что на такие маштабные работы средства найдутся... Даже у буржуинов я про такое не слышал, а у нас вон, пока даже на "килобакс отдельно взятому ученому" никак не наберут

  "Где деньги, Зин?" (с), то есть Helene
Сомневаюсь, что на такие маштабные работы средства найдутся... Даже у буржуинов я про такое не слышал, а у нас вон, пока даже на "килобакс отдельно взятому ученому" никак не наберут

Так я ж говорю о том, как получить правильную Красную книгу, а не о финансировании...
Кстати, с мониторингом можно и так вопрос решить: привлечь любителей. Есть же практика учета птиц силами bird watchers. Только надо объяснить людям, что конкретно делать, чтобы собрать нужные данные (т.е. дать методику).
А экспертизу - сами, сами... Они же (составители) как правило из экологов А если их "экология" - из области лженауки, то гнать в шею таких составителей!

Если бы энтомологи и просто коллекционеры не изводили ради своей прихоти все красивое, тогда и не было бы необходимости охранять специально тех же бабочек. А внеснение в КК хотя бы студентов общего потока останавливает от их убйства. У нас водолюб занесен вКК, так его студенты принесли в баночке, зарисовали/зафотографировали и обратно отнесли. Только потому, что один из низ знал, что водолюб - в КК. А так - на булавку.

  Если бы энтомологи и просто коллекционеры не изводили ради своей прихоти все красивое, тогда и не было бы необходимости охранять специально тех же бабочек. А внеснение в КК хотя бы студентов общего потока останавливает от их убйства. У нас водолюб занесен вКК, так его студенты принесли в баночке, зарисовали/зафотографировали и обратно отнесли. Только потому, что один из низ знал, что водолюб - в КК. А так - на булавку.

Охранять нужно именно биотопы, участки территории. А унасекомых судьба такая - они в начале пищевой цепочки и поэтому 99% особей съедается.

To Tarxan
Это в каком же регионе водолюб в КК? И какой именно?
Если о чернейшем, то в Ярославской обл. по мелководью водохранилищ он очень даже не редок. А поскольку почти 80% Рыбинского вдхр. (4500км.кв.) мелководья, то... А поймать не легко, сачком попадается случайно и единично, а в бредень при научном лове - кучи.

  To Tarxan
Это в каком же регионе водолюб в КК? И какой именно?
Если о чернейшем, то в Ярославской обл. по мелководью водохранилищ он очень даже не редок. А поскольку почти 80% Рыбинского вдхр. (4500км.кв.) мелководья, то... А поймать не легко, сачком попадается случайно и единично, а в бредень при научном лове - кучи.

В Новосибирской области (Карасукская биостанция) водолюбы (не знаю какие) в массе летели на свет: рядом было типичное барабинское степное озеро с тростниками.
2Tarxan: есть некоторая разница между популяцией жуков и популяцией зебр (С). У насекомых огромная плодовитость, короткий цикл жизни, и стоят они в начале пищевой цепочки, как и было сказано. Так что Ваши студенты не могут навредить водолюбам, даже если в Вашем регионе данный вид действительно требует охраны. Так что не очень ругайте, если вдруг краснокнижника задавят: не от ловцов надо насекомых охранять.

Tarxan

Сравните численность студентов вуза на практике и численность мелких птах. Даже если всех студентов пустить на собры насекомых... то вряд ли они уничтожат за неделю столько, сколько птахи уничтожают за день.

Эх, коллеги, вы же биологи все таки, а не последователи доктора Менгеле...

Неважно, в каком регионе водолюб в красной книге. Не важно вообще о каком редком жуке/насекомом идет речь. Вы уж меня простите, я не энтомолог, но мне кажется что такой подход "Сравните численность студентов вуза на практике и численность мелких птах. Даже если всех студентов пустить на собры насекомых... то вряд ли они уничтожат за неделю столько, сколько птахи уничтожают за день" - не для биолога. Вы же экологию проходили :-) Ведь то, что съедают питцы - это естественный процесс, а то, что ловят энтомологи - антропогенный. В природе все устроено так, как надо, не мне вам это объяснять. А вот читаю я этим мнения и думаю - значит, если не убить краснокнижного жука (любое другое животное) и тогда его тело пропадет для энтомологии. Но для природы-то останется.

  Эх, коллеги, вы же биологи все таки, а не последователи доктора Менгеле...

Tarxan, я заходила в Ваш профайл и в курсе, что Вы биофизик, а не чокнутый витавец. Поэтому ржать по по поводу доктора Менгеле не буду. Зайдите в соседний топик "Биоэтика в энтомологии", т.к. поднятая Вами проблема обсуждается там. Идеально - если Вы там повторите свою реплику, и мы подискутируем Кстати, советую прочитать все посты - может, что-то для Вас прояснится.

Ну, я в общем не биофизик. И с витавцами знаком. Не во всем, но в многом их взгляды разделяю :-) Ок, сделаю, как вы сказали...

Возвращаясь к КК. Еще один бредовый момент - приведенные ареалы. Сужу по Красной Книге Московской области. Типичный пример - большая болотная кобылка. Вид действительно уязвимый и не слишком часто встречающийся, хотя и заметный. Указаны всего лишь три точки обитания, тогда как вид встречается чуть ли не по всему Раменскому району (насколько я его объездил), а также в двух соседних. Интересно, перед составлением такого издания вообще проводятся выездные мероприятия, или все сведения собираются по литературе 10-20 летней давности? (кстати, это же заметно и по федеральной КК - сплошь и рядом фразы "современных данных нет", "количественные учеты в последнее десятилетие не проводились" и т.д., зато авторы статей бодро подсовывают ссылки на литературу 70-80-х годов).

Сведения по прямокрылым в ККМО собраны также по лит-ре даже и 120-летней давности поэтому бесспорно устарели почти все. Вроде бы собираются переиздавать её каждые 10 лет. Новые данные-то точно будут, а вот как сделать акценты на охрану не видов, а уязвимых местообитаний - технически пока (мне) не понятно. Давно читаю топик, конструктивной критики много, а конкретных предложений пока увы.