Россиянин попал на Мадагаскаре в тюрьму за попытку вывоза редкой бабочки

  Нет, конфискация автомобиля, на котором приехали горе-рыбаки (а тем более, ловцы насекомых), - это беспредел, не имеющий ничего общего с законом. Такая трактовка является слишком вольной и широкой. Орудия лова браконьера-рыбака, с точки зрения закона, - это предметы, непосредственно являющиеся средством лова (сети, "экраны", верши, электроудочки и т.п.), либо напрямую способствующие ему (например, лодки, катера и т.п.). Признавая орудием лова автомашину, можно до абсурда дойти - этак и квартиру, дачу, где хранятся сети, мотор и т.п. можно под конфискацию подвести. К законности это не имеет никакого отношения. Кстати, наши провинциальные суды, безусловно конфискуя сети и т.п., к конфискации такого имущества, как лодки, моторы и проч. относятся крайне осторожно, и закон им это позволяет (обратите внимание, во всех статьях указано - "...с конфискацией... или без таковой"). Впрочем, московские рыбинспекторы и суды - это отдельная песня, там своя "законность", ведь Москва - это теперь уже почти не Россия, а государство в государстве (ради Бога, москвичи, не обижайтесь, к простым людям, в большинстве своём симпатичным, это не имеет отношения, и у меня среди москвичей немало друзей).
А для сборщика насекомых орудия лова, с точки зрения закона, это, прежде всего, сачок и всё, что к нему прилагается (перечень легко продолжат все участники форума). Однако и автомашина может быть признана средством лова, если будет использоваться, как показано здесь:
http://www.zin.ru/animalia/coleoptera/rus/autkesch.htm
Ну, тут уж...

Увы, но это вопрос не права, а правоприменения... Буква закона конфискацию позволяет, не уточняя ее границ и условий. Потому я и написал, что МОЖЕТ

  Увы, но это вопрос не права, а правоприменения... Буква закона конфискацию позволяет, не уточняя ее границ и условий. Потому я и написал, что МОЖЕТ 

Согласен, что это вопрос не права, а правоприменения. Но закон как раз предельно ясно определил границы конфискации (применительно и к рыболовам, и к энтомологам):
В части 2 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил рыболовства) указано вполне понятно: "...с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой".
В статье 8.35 КоАП РФ (Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесённых в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами) также всё конкретизировано: "... с конфискацией орудий добывания животных ...или без таковой".
Что тут не уточнено? Автомашина, если на ней просто приехали в лес или на берег водоёма, и не используют её непосредственно для ловли или добывания животных (в случае с рыбой даже не представляю, как это возможно), является транспортным средством, но никак ни судном, ни орудием лова, ни орудием добывания животных. Поэтому если ретивый рыбинспектор пытается принять меры к конфискации автомашины, он сам совершает преступление, предусмотренное статьёй 286 УК РФ - "превышение должностных полномочий".

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 03.02.2008 01:09

Браво Dmitrich ! Если российские энтомологи-любители, когда нибудь объединятся в общество, то место его юриста на Вами! Я серьезно.

Автомашина, если на ней просто приехали в лес или на берег водоёма, и не используют её непосредственно для ловли или добывания животных (в случае с рыбой даже не представляю, как это возможно)

Вообще возможно, рыбинспектор знакомый рассказывал - бредень привязывали к фаркопам 2 УАЗов, которые ехали по разным берегам небольшого озера.

  Браво Dmitrich ! Если российские энтомологи-любители, когда нибудь объединятся в общество, то место его юриста на Вами! Я серьезно.

Спасибо за доверие!

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 04.02.2008 00:59

  Браво Dmitrich ! Если российские энтомологи-любители, когда нибудь объединятся в общество, то место его юриста на Вами! Я серьезно.

А кто Вам мешает вступить в РЭО? В него спокойно можно вступить как любителю, так и профессионалу. No problem, как говориться. Главное, чтобы интерес и увлечённость была. А отдельное общество энтомологов-любителей - это нонсенс! Оно себя не оправдает при таком мощнейшем и адекватном конкуренте.

  А кто Вам мешает вступить в РЭО? В него спокойно можно вступить как любителю, так и профессионалу. No problem, как говориться. Главное, чтобы интерес и увлечённость была. А отдельное общество энтомологов-любителей - это нонсенс! Оно себя не оправдает при таком мощнейшем и адекватном конкуренте.

Согласен. Мы же не простейшие, чтобы размножаться делением.

По моему опыту посещения наших заповедников, отношение к ловле насекомых в них сильно зависит от позиции дирекции. В моей практике были случаи, когда директор заповедника запрещал ловить что бы то ни было на территории под угрозой выгона со скандалом, но чаще директорами бывают вполне вменяемые люди, прекрасно представляющие различие биологии позвоночных и беспозвоночных. В таком случае к ловцу относятся лояльно, иногда просят предоставить данные для летописи природы. Кроме этого надо учитывать, сколько народу хотят прорваться на территорию. Если одного- двух любителей могут и стерпеть, то регулярные "экспедиции" любителей начинают вызывать раздражение и их можно понять в этом вопросе. Не надо забывать и о факторе беспокойства, которому подвергается со стороны посетителей остальная местная фауна. Что касается зарубежных нац. парков и заповедников, видимо это специфика каждой отдельно взятой страны. Мадагаскар, несмотря на массовое сведение лесов, к вылову отдельных представителей своей фауны относится крайне ревниво...

  Нет, конфискация автомобиля, на котором приехали горе-рыбаки (а тем более, ловцы насекомых), - это беспредел, не имеющий ничего общего с законом.

Гы-ы, Уважаемый, вы в какой стране живете?

   Мадагаскар, несмотря на массовое сведение лесов, к вылову отдельных представителей своей фауны относится крайне ревниво...

... и не только Мадагаскар. Вот это то и бесит! Сметать целые биоценозы и засаживать их кофе/масличной пальмой/рисом/оставлять пустоши - это нормальная хозяйственная деятельность. А вот собирать насекомых без разрешения (в переводе на человеческий - без башляния местным власть имеющим) - ужасное браконьерство. от таких браконьеров природу надо защищать и наказывать их (браконьеров) нещадно, по всей строгости закона!

  А кто Вам мешает вступить в РЭО? В него спокойно можно вступить как любителю, так и профессионалу. No problem, как говориться. Главное, чтобы интерес и увлечённость была. А отдельное общество энтомологов-любителей - это нонсенс! Оно себя не оправдает при таком мощнейшем и адекватном конкуренте.

А что, бумажка от РЭО вам что-то в практическом смысле даст?

  Гы-ы, Уважаемый, вы в какой стране живете? 

Я в России. А Вы? И за свои слова я отвечаю - там, где я живу и работаю, подобный беспредел с автомашиной (речь идёт именно о такой, связанной с задержанием за браконьерство, ситуации) практически не возможен. Я сам имею непосредственное отношение к контролю за этим, поэтому знаю положение дел в своей области "изнутри".

  А что, бумажка от РЭО вам что-то в практическом смысле даст?

Какой практический смысл Вы имеете в виду? Если приобретение "охранной грамоты" на случай нарушения закона - то, конечно, нет. И подобный смысл не имеет вступление в любое сообщество. А вот возможность участвовать не со стороны, а непосредственно в работе РЭО, членство в нём, несомненно, даёт. Впрочем, чтобы узнать подробнее, нужно ознакомиться с учредительными документами РЭО.

Не думал сначала, что напишу сюда, но все же прорвалось...
Не склонен вообще пережевывать сопли типа «этично-не этично» – всегда каждый решает это для себя сам, и не вдруг, а на основе всего своего личного жизненного опыта, и мораль одного индивидуума несопоставима с моралью другого – к общему знаменателю их привести никогда не получится, выражать же это в словах с целью вовлечения в свою веру – труд достаточно неблагодарный, к коему я не тяготею... Ну, не миссионер

Создается такое впечатление, что законы, вне зависимости, где они издаются, в России или где-то еще, написаны не для наших соотечественников, а для каких-то других обитателей нашей планеты.
В данном конкретном случае, человек, явно не новичок в этом, как ни прискорбно, "бизнесе", сознательно преступает закон страны, собирая достаточно уникальных, а значит имеющих более высокую стоимость на рынке, представителей фауны для удовлетворения личных и, предположу, корыстных, потребностей.
Здесь я на 100 % солидарен с Salix
"За дело взяли, за дело...".
Для чего вообще организованы нац. парки? Для охраны ли природы, чтобы то, что уцелело, несмотря ни на что в природе до 21 -го века, смогло выжить, или, чтобы именно сюда устремлялись сюда всевозможного рода истребители-коллекционеры для отлова уникальных зверюшек, которых просто нет больше нигде на нашей довольно небольшой планете...
Мне не кажется , что с "Суровые мадагаскарские законы" такие уж драконовские.
Может в данном случае более уместно последовать совету И.А.Крылова:
"Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"
Для кого писаны законы???
Меня несколько поражает сам подход в обсуждении - Ах, там невозможно находиться белому человеку!.." Этот человек сам, на собственный страх и риск поехал собирать материал для своего личного зоопарка, для своей личной коллекции. Сознательно преступил закон чужой страны. Раньше, в других странах, наверное, было возможно официально не светиться, не платить пошлин, либо же обойдясь "барашком в бумажке". В этот раз, видать, не прокатило. И всколыхнулось общественное мнение вплоть до центральных каналов ТВ – «Наших бьют!»
НО ведь : "Вор должен сидеть в тюрьме!"
Или, в связи с извращением общественного сознания, как уже считают некоторые: не каждый вор должен сидеть в тюрьме ?

Ведь этот "Житель Красноярска Владимир Ефременко, коллекционер редких представителей фауны", человек по всему далеко не бедный (многие ли из вас могут смотаться на Мадагаскар на пару недель, к примеру, провести там отпуск, собирая любимых букашек?), не стал заморачиваться на оформление официальных разрешений для сбора коллекций в стране – нац. парк был его целью… Вернее, его обитатели.
Как мне кажется, для подобных дельцов 8 тысяч долларов – для выхода на волю под залог – небольшая проблема. Не удивлюсь, если он уже на свободе, просто это не новость для наших СМИ.
Не верю, что человек, этим живущий, не знал законов Малагасийской Республики, когда собирался с женой и м.б. еще и с др. подельниками, осознанно нарушать законы др. страны, с целью изъятия n-го числа представителей местной фауны, зачастую уникальных, как уникален и сам остров Мадагаскар, из природных условий и вывоза его за пределы данного государства.
Ему ведь малоинтересны представители своей местной сибирской фауны, хорошие деньги могут принести только экзотические зверушки...
Риск в данном случае разделяется на возможность быть повязанным прямо на месте преступления (без кавычек!) и уже в аэропорту – на досмотре с собранной коллекцией в багаже.
Здесь только одно преодоление карантинных препонов провоза через границу стоит такого геморроя... Не говорю уж о живом материале. Счастлив, кто не имел с этим дела... (Речь не идет о контрабандном ввозе, здесь уже другие проблемы...)
А, что касается нашего посольства, как мне кажется, вся их активность в этом случае должна быть сведена лишь к контролю за соблюдением мальгашами международных норм содержания в заключении нарушителей закона – а, главное, чтобы вода и пища была пригодной для потребления без риска заражения инфекциями.
Малярию возможно подхватить лишь от укуса зараженного плазмодием малярийного комара; Дизентерия - "болезнь грязных рук";
лихорадок существует множество, но на Мадагаскаре их все-таки конечное число разновидностей, и от тюремной сырости они тоже не возникают.
При выполнении этих условий и соблюдая элементарные нормы гигиены, даже "учитывая местный климат", вероятность заразиться малярией, дизентерией или лихорадкой сводится к минимуму. Как я полагаю, необходимую вакцинацию новоявленный красноярский Даррел все же прошел.
А что касается законов страны:
Как вы полагаете, для чего туристы вообще приезжают на Мадагаскар?
1. Не для шопинга,
2. Не думаю, что для осмотра архитектурных достопримечательностей, хотя что-то м.б. в этой области там и есть.
Основное - увидеть уникальную природу этого острова, пока еще не все леса успели порубать, и не все их обитатели повымерли естественным путем...
И не надо удивляться тому, что основная причина, привлекающая в страну туристов, находится под пристальным вниманием законников этой страны, ведь от этого непосредственно и в достаточно большой степени зависит как их благосостояние, так и всего населения острова...

To Coleopter:
А где грань между "слегонца пособирал насекомых" и между изловил последних представителей вида, находящегося в списке МСОП? Кто должен это отслеживать и как за это карать нарушителей?

To Zlopastnyi Brandyshmyg
Вас действительно так сильно задевает за живое сведение лесов на Мадагаскаре или же это простое сотрясение воздуха (эфира)? Вы уже присоединились к международной организации противодействующей этому или же активно участвуете в движении Green Peace? Как раз в нац. парках леса-то и не рубят и именно там, при наличии целенаправленной природоохранной политики гос-ва, возможно сохранение всего разнообразия эндемичной фауны. А если же туда хлынет поток подобных коллекционеров-нелегалов, которым никакой закон не писан, лет этак через 20 туда и ехать уже будет не за чем

Теперь, что касается нашей страны.
Если удалиться от столицы нашей Родины на некоторое расстояние (в пару сотен км, думаю, уже достаточно), то привлекательность заповедников, либо др. природоохранных территорий для сбора насекомых может быть оправдана, в основном, лишь бОльшей вероятностью сохранности там ловушек. Мизерная часть земель, находящихся сегодня в частной собственности, либо др. территорий закрытых для посещения (военные объекты и т.п.), оставляют еще пока для нас огромные, неизведанные территории, сулящие нам массу возможностей и открытий в области энтомологии – чай, живем не в Люксембурге…
Как вы думаете, на сколько % изведана энтомофауна Московской области? А, правда, есть ли у кого такие данные по количеству видов? Смею полагать, едва ли на 2/3. К примеру, в небольшой северной стране Финляндии известно более 20 000 видов насекомых. Исходя из этого, так ли уж нужен нам берег турецкий?

Сообщение было отредактировано IchMan - 04.02.2008 21:23

  Гы-ы, Уважаемый, вы в какой стране живете? 

Несмотря на то, что в России - все таки беспредел. И укорот находится быстро. Это я как упырь-чиновник говорю

На мой взгляд, ситуация сопоставима с такой, как если бы любитель-археолог (а вернее сказать - человек, зарабатывающий деньги на продаже археологических редкостей и имеющий в своем городе соответствующую контору) приехал сам по себе, без разрешений, с лопатой на территорию охраняемого храмого комплекса (да пусть даже Новгородского или Московского кремля) и начал копать, откладывая в свой сундук не просто пуговицы или монетки (речь ведь шла о редких видах), а вещи музейного уровня.....для своей коллекции или последующей перепродажи...
Как бы это выглядело? Вряд ли бы говорили - да пусть копает, подумаешь найдет чего, всего все-равно не выкопает....

IchMan, здорово! Высказались - как до Берлина на танке! Готов подписаться под каждым Вашим словом.

Однако зачастую посещение заповедников (о нац. парках в нашей стране даже не говорю, их природоохранная роль равна нулю) привлекательно тем, что заповедными зачастую объявляются уникальные ландшафты, имеющие , соответственно уникальную энтомофауну, не характерную для региона в целом. За этим-то туда энтомологи и тянутся.

  Какой практический смысл Вы имеете в виду? Если приобретение "охранной грамоты" на случай нарушения закона - то, конечно, нет. И подобный смысл не имеет вступление в любое сообщество. А вот возможность участвовать не со стороны, а непосредственно в работе РЭО, членство в нём, несомненно, даёт. Впрочем, чтобы узнать подробнее, нужно ознакомиться с учредительными документами РЭО.

Под "практическим смыслом" я подразумеваю возможность собирать насекомых в соответствии с законом.
Дело в том, что некоторое время назад (около года) мне попались на глаза документы связанные с уставом ЗИН, в том числе и о правилах сбора животных (меня интересовали, естественно, насекомые). Грешен, я ничего не запомнил, но вывод был один - брать за .... можно любого. Было бы желание изобразить борьбу за сохранение природы и т.д.

У нас в стране до сих пор велико преклонение перед любой бумажкой, особенно с печатью, так что возможно это что-то и даст, особенно в провинции, но права законного сбора насекомых это конечно не дает. Вы совершенно правильно отметили, брать можно всех. И мне кажется, при вынужденном общении с местными властями ключевой должна быть фраза не "собираю", а "изучаю", за незаконное изучение насекомых привлекать скорее всего постесняются.

Согласен, что при желании можно брать всех. Правило "был бы человек, а статью для него мы сами найдём", к сожалению, всё-ещё у нас действует, и долго ещё будет действовать, особенно при нынешней власти (чур меня, в политику зачем-то полез ). Но давайте рассуждать логически (и практически): известны ли Вам конкретные факты привлечения к ответственности энтомологов по статье 8.34 КоАП РФ (нарушение установленного порядка создания, пополнения, хранения, использования, учёта, продажи, приобретения, транспортировки или пересылки биологических коллекций)? Мне лично нет. А ведь эта статья по всем нам плачет! Коллекции-то наши (у большинства) в установленном порядке не зарегистрированы. И, тем не менее, при условии, что наше увлечение известно многим, ни от кого особо не скрывается, никто не торопится нас штрафовать, конфисковывать коллекции и т.п. (про тех, для кого коллекционирование не увлечение, а часть работы - разговор особый). Есть такое обиходное в юридических кругах понятие - "нерабочая статья". К таким статьям и относится ст. 8.34 КоАП РФ. А статьи 8.35 КоАП РФ ("Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесённых в Красную книгу Российской Федерации") и 8.39 КоАП РФ ("Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников..."), пользуясь этой терминологией, по отношению к энтомологам "малорабочие" (пока, слава Богу). И всё-таки, поскольку нельзя гарантировать, что они вдруг не заработают по полной программе, или не сработают "точечно" по отношению к кому-либо из наших уважаемых коллег, отправляясь в заповедник, стоит прибегнуть к переговорам с его руководством. Полагаю, что дипломатичности у нас хватает, чтобы получить разрешение погулять и половить (пардон, поизучать) .

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 05.02.2008 17:15

что касается сбора в других странах это точно на свой страх и риск,а учитывая ужасающее состояние тюрем стран третьего мира,я бы не зарекался все же от малярии и пр радостей...собираюсь вот съездить пофотографировать на Борнео на месяц полтора,но даже для этих целей схожу на всякий случай в посольство,бумажка может не лишней оказатся для представителей местной полиции или кого там нелегкая принесет еще

И опять звучит слово "Редкая", "на гране исчезновения". У этой редкой бабочки в природе естественных врагов (энтомолог-коллекционер - не в счет) так много, что вред причиняемый сборщиком настолько ничтожен. Даже при всем желании энтомолог вооруженный сачком не сможет сильно навредить.
Теперь поговорим об ЭМОциях:
1. Почему-то ни в одном из источников не прозвучало видовое название бабочки, что уже лишает достоверности утверждение, что она "редкая". СМИ сказало: "бабочка была редкой" - и все поверили.
2. Создаётся впечатление, что многими ярыми критиками нашего соотечественника, движет отнють не желание справдливости, а воспаленная зависть, что они сами не могут позволить себе поездки на Мадагаскар!

 
..... по статье 8.34 КоАП РФ (нарушение установленного порядка создания, пополнения, хранения, использования, учёта, продажи, приобретения, транспортировки или пересылки биологических коллекций)? Мне лично нет. А ведь эта статья по всем нам плачет! Коллекции-то наши (у большинства) в установленном порядке не зарегистрированы. ...

А нельзя привести ссылочку на этот самый "установленный порядок"? Самое интересное, что поиск дает ссылки только на ст.8.34 КоАП, а вот правоустанавливающие положения должны быть, как я понимаю, в ГК? Но там найти не могу пока... Заранее, спасибо!

  И опять звучит слово "Редкая", "на гране исчезновения".  У этой редкой бабочки в природе естественных врагов (энтомолог-коллекционер - не в счет) так много, что вред причиняемый сборщиком настолько ничтожен. Даже при всем желании энтомолог вооруженный сачком не сможет сильно навредить.

Всё так. Осталась самая малость - объяснить это полисменам/рейнджерам в нац. парке, заловивишим нарушителя с поличным и на месте преступления.

У буржуйских орнитологов есть понятие "birdwacher" - человек, который наблюдает птиц. То же самое коллекционирование, только наличие птичьей тушки в личной коллекции заменяет отметка в блокноте или фотоснимок, что типа "я этот вид видел". Вполне мирное увлекательное занятие. Птичьих тушек, понятное дело, в отличие от насекомых, на всех любителей не напасешься. Очень популярное в Европе движение: у бэдвочеров свои журналы, общества и пр. Разъезжают себе с биноклями и фотоаппаратами, и никаких проблем с уголовным кодексом

  У буржуйских орнитологов есть понятие "birdwacher" - человек, который наблюдает птиц. То же самое коллекционирование, только наличие птичьей тушки в личной коллекции заменяет отметка в блокноте или фотоснимок, что типа "я этот вид видел". Вполне мирное увлекательное занятие. Птичьих тушек, понятное дело, в отличие от насекомых, на всех любителей не напасешься. Очень популярное в Европе движение: у бэдвочеров свои журналы, общества и пр. Разъезжают себе с биноклями и фотоаппаратами, и никаких проблем с уголовным кодексом

Да так не интересно. Нам бы лучше тушки бабочек иметь, а не их фоты К тому же есть много насекомых-двойников, которые по фотографиям не определишь, надо гениталии вываривать и т.п. Так что наше будущее - за тушками! А фотографии - чисто вспомогательный материал.

  А нельзя привести ссылочку на этот самый "установленный порядок"? Самое интересное, что поиск дает ссылки только на ст.8.34 КоАП, а вот правоустанавливающие положения должны быть, как я понимаю, в ГК? Но там найти не могу пока... Заранее, спасибо!

Посмотрите Приказ Государственного Комитета Российской Федерации по охране окружающей среды N 411 от 30 сентября 1997 г. "О положении о зоологических коллекциях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.1998 N 1507). Комментарий есть по этому адресу http://entomolog.narod.ru/ent_zakon.html Правда, комментарий местами устарел (в частности, содержит ссылки на недействующий КоАП РСФСР, заменён на КоАП РФ в 2001 году). Прикрепляю текст приказа и положения.

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 06.02.2008 09:33

Файл/ы:



 ____________________________30_09_1997_N_411.rtf

размер: 29.7к

кол-во скачиваний: 320

  Посмотрите Приказ Государственного Комитета Российской Федерации по охране окружающей среды N 411 от 30 сентября 1997 г. "О положении о зоологических коллекциях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.1998 N 1507). Комментарий есть по этому адресу http://entomolog.narod.ru/ent_zakon.html Правда, комментарий местами устарел (в частности, содержит ссылки на недействующий КоАП РСФСР, заменён на КоАП РФ в 2001 году). Прикрепляю текст приказа и положения.

Спасибо за подборку.

Интересно, а какие документы надо подавать, чтобы удостоверить право владения?
Я понимаю -- если я купил коллекцию Ротшильда у Британского музея, то у меня будут соответствующие бумажки -- а если я сам наловил?

В общем, опять напринимали законов, по которым жить невозможно...

  Спасибо за подборку.

Интересно, а какие документы надо подавать, чтобы удостоверить право владения?
Я понимаю -- если я купил коллекцию Ротшильда у Британского музея, то у меня будут соответствующие бумажки -- а если я сам наловил?

В общем, опять напринимали законов, по которым жить невозможно...

Полностью согласен. Они и сами до конца не знают, как их на практике применять. Насчёт документов, которые надо подавать... Это уже к ним нужно обращаться, а поскольку "светиться" никому не хочется, то сам не обращался (и пока не собираюсь ), поэтому конкретного перечня бумаг не знаю

Вообще насколько я понимаю, добыча насекомых регулируется теми же правилами, что и остальных неохотничьих видов животных. Тоесть, теоретически, вы должны подать заявку в местные органы Россельхознадзора (или что у нас нынче курирует фауну, я уже в их перетасовке запутался), где указывается, какие виды насекомых, в каком количестве, и с какой целью вы собираетесь отловить. Мудрый инспектор, изучив заявку, принимает решение, можно ли разрешить изъятие этого без ущерба природе и сколько это будет стоить. Обычно это занимает месяца 2-3. И надо сказать, быстрее всего вам откажут, сославшись, что нет информации о численности видов. Правда это чисто теоретически, ни одного такого прецедента по насекомым я не знаю, хотя по другим группам животных (амфибии, рептилии, мелкие птицы) такие случаи были. Честно сказать бред первостатейный, но такие у нас законы....

Это был я, регистрация вылетела.

Я однажды (лет восемь-десять назад) получил такое разрешение (больше чтобы выпендриться перед музейным начальством), до сих пор где-то валяется... Овчинка (т.е. морока при оформлении) выделки не стоила!!! Хоть бы однажды какая нибудь "зараза" спросила...
Теоретически даже для музеев сбор непромысловых позвоночных, беспозвоночных и растений должен как-то регулироваться и регламентироваться, но чиновникам не до нас... В нашей Ярославской области мы замучились разучивать названия различных "экологических" органов и кто за что отвечает... А они все плодятся и плодятся...

   Правда это чисто теоретически, ни одного такого прецедента по насекомым я не знаю, хотя по другим группам животных (амфибии, рептилии, мелкие птицы) такие случаи были. Честно сказать бред первостатейный, но такие у нас законы....

Да уж, что касается сбора насекомых, бред ужаснейший ! Но ведь эти законы могут и заработать, если кому-то очень захочется. Придут и спросят: "А что это Вы, товарищ, жучков без нашего ведома губите?" Так что лучше эти законы знать, чтобы на досуге продумать линию защиты (на всякий "пожарный" ).

Я тоже получал такие разрешения несколько раз (правда не на насекомых), на счет овчинки и ее выделки вполне согласен. Да, совсем забыл, такое разрешение надо зарегистрировать в том админ. районе, где собираешься ловить, а по истечении срока действия сдать в выдавшую организацию с подробным отчетом. А взять за... могут как частное лицо, так и музей (им тоже нужно получить подобные разрешения), ведь вся фауна у нас принадлежит государству, по крайней мере законодательно.

Сообщение было отредактировано Anthrenus - 06.02.2008 10:54

Вот ещё документ. Посмотрите...

Файл/ы:



 ____________________________05_10_1998_N_560.rtf

размер: 22.95к

кол-во скачиваний: 313

В нашей области подобной комиссии никогда не существовало, то есть сей документ исполнен не был, видимо никаких прецедентов с зооколлекциями не возникало.

Остается уповать на то что некоторые из ярославцев - члены комиссии по Красной книге ЯО, а некоторые "законники", поэтому сможем друг друга отмазать ежели что..

Сообщение было отредактировано Elizar - 06.02.2008 13:32

А ведь уже был инцендент с изъятием коллекции - под предлогом незаконности её. И это лишь то, что в печати было.

  В нашей области подобной комиссии никогда не существовало, то есть сей документ исполнен не был, видимо никаких прецедентов с зооколлекциями не возникало.

В нашей неразберихе с законодательством, и ещё большим бардаком в тьма-тьмущих подзаконных актах, чиновников стоит и пожалеть: ну, не успевают они обработать вал документов. Да это и хорошо: они не успевают, не создают-не исполняют, а нам-то и не надо