Россиянин попал на Мадагаскаре в тюрьму за попытку вывоза редкой бабочки

  Остается уповать на то что некоторые из ярославцев - члены комиссии по Красной книге ЯО, а некоторые "законники", поэтому сможем друг друга отмазать ежели что..

Да уж не бросим друг друга в беде. Все как один на борьбу за права энтомологов !

  По моему опыту посещения наших заповедников, отношение к ловле насекомых в них сильно зависит от позиции дирекции.

Да, такое бывает, знаю не понаслышке, хотя мне в основном с этим везло. В таком случае надо выходить на контакт с научным отделом, который есть в любом заповеднике – там люди, как правило, более адекватные. А передать свои данные или публикацию по этим материалам для летописи природы – святое дело.

Я бы разделил "ловцов" условно на три категории:
1. Профессиональные энтомологи, занимающиеся исследованиями (получающие зарплату).
2. Любители, занимающиеся исследованиями (не получающие за это зарплату).
3. Любители - коллекционеры красивых редкостей.

Для каждой этой категории должны быть свои правила и ограничения, в том числе для сбора на территориях заповедников и парков. Для первой категории - наиболее мягкие. Для третьей - достаточно жесткие и денежные. Это что касается России. А за бугром, хочешь - не хочешь, всем "категориям" приходится жить по законам страны, куда приехал. И разделять риски, если не получается решить вопросы сбора/вывоза в согласии с законами.

Сообщение было отредактировано Salix - 06.02.2008 20:06

  Однако зачастую посещение заповедников (о нац. парках в нашей стране даже не говорю, их природоохранная роль равна нулю) привлекательно тем, что заповедными зачастую объявляются уникальные ландшафты, имеющие , соответственно уникальную энтомофауну, не характерную для региона в целом. За этим-то туда энтомологи и тянутся.

На счет заповедников и уникальных биотопов – согласен, может я не совсем был корректен. Как правило, заповедники и создаются там, где эти редкие, а иногда и уникальные ландшафты находятся достаточно компактно в пределах какой-то территории.
В стране есть ведь целый ряд других охраняемых природных территорий (ОПТ): национальные и природные парки, биосферные заповедники, ландшафтные заказники, зоологические заказники, просто памятники природы… Для каждого типа регламентируется свой природоохранный режим, но только в заповедниках он достаточно суров, чтобы обратить на себя внимание потенциальных нарушителей потенциальным наказанием.

  И опять звучит слово "Редкая", "на гране исчезновения".  У этой редкой бабочки в природе естественных врагов (энтомолог-коллекционер - не в счет) так много, что вред причиняемый сборщиком настолько ничтожен. Даже при всем желании энтомолог вооруженный сачком не сможет сильно навредить.
Теперь поговорим об ЭМОциях:
1. Почему-то ни в одном из источников не прозвучало видовое название бабочки, что уже лишает достоверности утверждение, что она "редкая". СМИ сказало: "бабочка была редкой" - и все поверили.
2. Создаётся впечатление, что многими ярыми критиками нашего соотечественника, движет отнють не желание справдливости, а воспаленная зависть, что они сами не могут позволить себе поездки на Мадагаскар!

В данном конкретном случае помимо редкой бабочки (многим ли что-то скажет ее название), «Их задержание было обусловлено наличием у них нескольких пластиковых контейнеров с различными представителями местной фауны, а также специального снаряжения для их ловли»– так что преступный умысел налицо.
Что же касается эмоций – как я понимаю, это было в мой огород – да, я не могу позволить себе съездить в отпуск на Мадагаскар, да и нет такой нужды пока. Я много где еще не бывал, куда бы не прочь был попасть. Думаю, что по этому критерию я скорее принадлежу к подавляющему большинству нашего населения, и это не загоняет меня в глубокую депрессию.
А «воспаленная зависть» - это что, диагноз? Вообще-то я достаточно спокойно воспринимаю имущественное неравенство, и поверьте, что от того, что кому-то дано то, что мне не светит, у меня ничего еще не воспалилось.
Я также не делаю разницы между людьми по их национальной принадлежности, вероисповеданию и т.п. Смею уверить, что подобные действия со стороны какого-нибудь американца вызвали бы у меня абсолютно аналогичную реакцию. Но в том то и дело, что американцев (европейцев) не ловят в заповедниках, те, видно, лучше представляют, что закон нарушать нехорошо или, по крайней мере, опасно. Есть у них уважение к закону, который суров. И на «авось» они не надеются, а решают подобные проблемы заранее, оформляя разрешения на съемку, покупая лицензии на отлов чего-то, если это можно купить и т.д.

  Да уж, что касается сбора насекомых, бред ужаснейший ! Но ведь эти законы могут и заработать, если кому-то очень захочется. Придут и спросят: "А что это Вы, товарищ, жучков без нашего ведома губите?" Так что лучше эти законы знать, чтобы на досуге продумать линию защиты (на всякий "пожарный" ).

Не верится мне, что в ближайшее время сбор насекомых станут у нас как-то регламентировать. Что смысла плодить неработающие законы или подзаконные акты, если некому контролировать их исполнение? Ведь для того, чтобы отслеживать выполнение данных норм от надзирающих требуются хотя бы элементарные знания в области энтомологии. Где взять таких людей в нужных количествах? Специально готовить? Бред какой-то. Или вычленить таких надзирателей из среды уже имеющих знания?
Ну, можно научить их, скажем, опознанию Saturnia pyri, Parnassius apollo, Lucanus cervus, Cerambyx cerdo, еще пару-тройку видов, но что делать с остальными обитателями Красной книги РФ? Они ж почти все для них на одно лицо. А ведь есть еще уйма региональных КК!
Законы знать, конечно, никогда не было вредно, но вот чтобы они вдруг заработали, да еще в данной области - верится с трудом. Думаю, не нашем веку...

Сообщение было отредактировано IchMan - 06.02.2008 21:27

Коллекционеры – люди разные. Одни, дорвавшись до какой-то редкости, стремятся собрать все, до чего руки могут достать, другие выберут для своей коллекции несколько экземпляров покрасивше и никогда не засветят место сбора, третьи расскажут об этом всему свету.
Был у меня случай – сопровождал я раз группу финских энтомологов в район Водлозерского нац. парка. Среди них было 2 колеоптеролога, которые держат дома коллекции жуков – сам видел (имен не будет). И нашли они там большой осиновый ствол, хорошо так заселенный капюшонником Hylochares cruentatus. Этот вид очень редок в Финляндии, в Швеции он совсем вымер, т.к. они там у себя осину изводят, потому что на ней развивается дереворазрушающий гриб опасный и для сосны. Так вот, один из этих приятелей собрал несколько экземпляров, а другой – несколько десятков. Я в это время занимался сбором своих букашек и не стоял у них над душой, выяснилось все потом, уже на обратном пути. И после этого тот второй рассказывал мне, как он наменял этих жучков у «глупых» шведов на разные редкости. Действительно, Hylochares cruentatus там – вид достаточно обычный и таких осин можно найти несколько на гектаре, но сам подход... или что есть жлобство. А осадочек-то остался.
Фитосанитарный сертификат на вывоз сборов для них я оформлял заранее, и тогда это было не в пример проще, нежели сейчас…
Так вот, о чем это я – чтобы предотвратить деятельность подобных коллекционеров, как товарисч №2, меры не знающих, и создают запреты. А на лбу ни у кого не написано - к какой категории коллекционеров он относится.
Так что и в число профи может запросто проникнуть этакий «хапуга», которого более всего может привлекает возможность пополнять личную коллекцию, используя служебное положение.

[/quote]
Я бы разделил "ловцов" условно на три категории:
1. Профессиональные энтомологи, занимающиеся исследованиями (получающие зарплату).
2. Любители, занимающиеся исследованиями (не получающие за это зарплату).
3. Любители - коллекционеры красивых редкостей.
[/quote]

Я бы не стал делить 1 и 2 . Какая разница, получает ли человек зарплату или нет, если его работа двигает энтомологию вперед, но все это деление в принципе нереализуемо - см. выше.

Сообщение было отредактировано IchMan - 06.02.2008 21:28

Законы знать, конечно, никогда не было вредно, но вот чтобы они вдруг заработали, да еще в данной области - верится с  трудом. Думаю, не нашем веку...

Да нет, работать эти законы никогда не смогут -- это как раз не страшно. Плохо то, что задумывались и принимались они для "legal harassment" -- когда взять не за что, будут теребить за коллекцию. Выборочно, разумеется.

Вроде бы мании величия у меня пока нет. Не думаю, что моя скромная персона вызовет специальный интерес для каких-то властей, что потребует поисков повода меня прищучить. Но тем не менее, всякий раз, когда приходится пересекать границу с коллекционными материалами всегда держу наготове бумажку с отмазкой - на случай повышенного интереса таможенников.
Правда, потребовалась она за все время только один раз...

Насколько я знаю, профессиональный энтомолог (получающий зарплату), согласно законодательству, не имеет право содержать личную коллекцию. Не важно в каких целях. Просто не имеет право. И подразумевается, что профессионал собирает материал не в личную коллекцию. Поэтому я разделил исследователей профессионалов и любителей на разные категории. Сразу поправлюсь, что "любитель" и "профессионал" не являются показателями уровня исследователя, и служат скорее показателем официального статуса. Есть немало любителей, работающих на высоком уровне. Также как немало "профессионалов", уровень которых, скажем так, невысок. Но если у профессионалов, обычно, не бывает проблем со сбором, в том числе на охраняемых территориях в России (корочки, командировки, официально оформленные экспедиции, предварительные договоренности с заповедниками от лица дирекции институтов-университетов и т.д. - почти всегда срабатывают), а иногда также не оказываются лишними и за границей, то у любителей-исследователей с подтверждением статуса все непросто. Потому - разные категории

Сообщение было отредактировано Salix - 06.02.2008 21:57

  Насколько я знаю, профессиональный энтомолог (получающий зарплату), согласно законодательству, не имеет право содержать личную коллекцию. Не важно в каких целях. Просто не имеет право.

Откуда такие данные? Ведь это о России, не так ли? Будьте добры, ссылочку на первоисточник.

Да, о России. Нет ссылки Информация из давнего разговора с достаточно компетентным руководителем, который по должности должен обладать подобным знаниями. Скорее всего, этот запрет еще от СССР идет. Дождемся нашего штатного юриста-консультанта Dmitrich

Сообщение было отредактировано Salix - 06.02.2008 22:51

Я тоже слышал об таком запрете, правда давно это было. Однако речь идет все таки об добровольном отказе от личной коллекции. Это касается только коммерческих групп, бабочек и крупных жуков, несомненно!
Хе-хе.. Можете представить себе спеца по дневным бабочкам из ЗИНа и собирающего личную коллекцию???

  Да, о России. Нет ссылки Информация из давнего разговора с достаточно компетентным руководителем, который по должности должен обладать подобным знаниями. Скорее всего, этот запрет еще от СССР идет. Дождемся нашего штатного юриста-консультанта Dmitrich

О якобы имеющем место запрете профессиональным энтомологам (получающим зарплату за исследовательскую деятельность) содержать личную коллекцию слышал неоднократно. Однако нормативных документов федерального уровня, устанавливающих такое правило, насколько я знаю, нет. Более того, мне известны конкретные факты, когда энтомологи-профессионалы имеют и регулярно пополняют именно свою личную коллекцию. И никто (в том числе и руководители учреждений, где работают эти специалисты) не предъявляет им за это претензий. Полагаю, что речь идёт о неких правилах, сложившихся в ряде научных учреждений, основанных на мнении, что интересы частного коллекционера и учёного (хранителя ведомственной коллекции) находятся в явном противоречии, и не могут быть в гармонии совмещены у одного конкретного человека. Вопрос, по моему, спорный, относящийся к сфере научной этики.

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 07.02.2008 10:55

  Вроде бы мании величия у меня пока нет. Не думаю, что моя скромная персона вызовет специальный интерес для каких-то властей, что потребует поисков повода меня прищучить. Но тем не менее, всякий раз, когда приходится пересекать границу с коллекционными материалами всегда держу наготове бумажку с отмазкой - на случай повышенного интереса таможенников.
Правда, потребовалась она за все время только один раз...

Но ведь потребовалась ... Значит, не лишняя.

  Да нет, работать эти законы никогда не смогут -- это как раз не страшно. Плохо то, что задумывались и принимались они для "legal harassment" -- когда взять не за что, будут теребить за коллекцию. Выборочно, разумеется.

Я полностью согласен и с Вами, и с IchMan - наладить повсеместное, единообразное и неукоснительное исполнение рассматриваемых законов и ведомственных подзаконных актов в настоящее время нереально. Но ведь надо учитывать человеческий фактор. Вы абсолютно правильно заметили - когда взять не за что, будут теребить за коллекцию. Вот этого выборочного, по принципу "он мне не нравится", "теребления" и стоит в разумных пределах опасаться.

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 07.02.2008 11:56

Обобщить можно так: не ссорьтесь с контролирующими организациями и все будет хорошо

  Но ведь потребовалась ... Значит, не лишняя.

Это именно тот случай, когда лучше пере..., чем недо...
По идее, я должен, пересекая границу РФ, вносить данные о коллекции в таможенную декларацию и предъявлять ее для досмотра.
На деле стараешься зря не светиться, поскольку неизвестно, что может прийти в голову этому(-ой) стражу границ (народ уж больно специфический - сродни милиционерам, властью облекли, а в голову ничего не вложили) и насколько поэтому может затянуться пересечение границы. Не дай бог, вдруг захочется какой-нибудь типовой экземпляр пальчиком потыкать - а зачем это там красная этикетка приколота?
А бумага с печатью нужна - с ней как-то спокойнее.

Сообщение было отредактировано IchMan - 07.02.2008 17:08

  О якобы имеющем место запрете профессиональным энтомологам (получающим зарплату за исследовательскую деятельность) содержать личную коллекцию слышал неоднократно. Однако нормативных документов федерального уровня, устанавливающих такое правило, насколько я знаю, нет. Более того, мне известны конкретные факты, когда энтомологи-профессионалы имеют и регулярно пополняют именно свою личную коллекцию. И никто (в том числе и руководители учреждений, где работают эти специалисты) не предъявляет им за это претензий. Полагаю, что речь идёт о неких правилах, сложившихся в ряде научных учреждений, основанных на мнении, что интересы частного коллекционера и учёного (хранителя ведомственной коллекции) находятся в явном противоречии, и не могут быть в гармонии совмещены у одного конкретного человека. Вопрос, по моему, спорный, относящийся к сфере научной этики.

Вот и мне кажется, что любой подобный запрет ущемляет права человека, что недопустимо в демократическом обществе! Другое дело - неписаные правила, которые могут существовать в каких-то учреждениях, но это уже переводит вопрос из области юридической в область этическую, а значит все отдается на откуп самому человеку и его совести.
А какое противоречие возникает, к примеру, когда энтомолог, занимающийся, скажем, популяционной динамикой короедов, в свободное время собирает бабочек для домашней коллекции?
Другое дело, если сотрудник музея (НИИ), занимающийся конкретной группой, станет собирать коллекцию по этой же группе для себя или даже для продажи.
Едет он, скажем, в далекую экспедицию за счет учреждения (гранта) и все свои сборы делит на 2 кучки: это - на работу, а это - домой. И какая кучка будет больше?
Трудно такое представить? Для меня - да. Данная ситуация мне немного напоминает анекдот про проститутку на курорте - да простят меня за подобную аналогию. Люди, профессионально работающие с энтомологическими коллекциями, курирующими какую-то группу, итак считают эти коллекциями "своими", пусть даже это собрано другими коллекторами. И относятся они к этим коллекциям как к личным, довольно ревностно, и работают с ними практически до самой своей смерти. Нет им резона тащить что-то домой, они все равно проводят на работе большую часть своего времени, сидя в кабинетах допоздна, пока охрана их не просит освободить помещение... Это - правило, очень редко случаются исключения, бывают люди больные, случайные в этом сообществе, что только подкрепляет данное правило.

  В данном конкретном случае помимо редкой бабочки (многим ли что-то скажет ее название), «Их задержание было обусловлено наличием у них нескольких пластиковых контейнеров с различными представителями местной фауны, а также специального снаряжения для их ловли»– так что преступный умысел налицо.

И, если я правильно помню репортаж от потомков тов. Питомника и Проницательного , были еще ЖИВЫЕ ящерицы. А это уже серьезно.

  У буржуйских орнитологов есть понятие "birdwacher" - человек, который наблюдает птиц. То же самое коллекционирование, только наличие птичьей тушки в личной коллекции заменяет отметка в блокноте или фотоснимок, что типа "я этот вид видел". Вполне мирное увлекательное занятие. Птичьих тушек, понятное дело, в отличие от насекомых, на всех любителей не напасешься. Очень популярное в Европе движение: у бэдвочеров свои журналы, общества и пр. Разъезжают себе с биноклями и фотоаппаратами, и никаких проблем с уголовным кодексом

Неразумное сравнение (pardon, Salix).
Во-первых, птицы, как правило, по фото определяются, а насекомые, как правило, нет! Имеются в виду сборы из хлебных мест, фауна окрестностей моей дачи нев счет.
Во-вторых, подорвать популяцию птиц изъятием тушек для частных коллекций можно запросто, а насекомых, в норме, нет!

  Насколько я знаю, профессиональный энтомолог (получающий зарплату), согласно законодательству, не имеет право содержать личную коллекцию. Не важно в каких целях. Просто не имеет право. И подразумевается, что профессионал собирает материал не в личную коллекцию.

Насколько я знаю (предупреждаю, история легендарная - за что купил ...), эта история берет начало еще при позапрошлой династии (до 1917 г.). Работал один очень известный энтомолог и коллекционер в ЗИНе, так он по своей группе почти всю коллекцию к себе домой перетащил. После того, как его ущучили и был издан приказ (указ? - юридического статуса не знаю) о недопустимости собирания коллекций насекомых сотрудниками ЗИН РАН.
Вот только что шефа спросил - да, такой приказ был, более того, бумагу подписывали! Но я уже ничего такого не подписывал. Более того, сейчас подобная самодеятельность явно противозаконна.

PS. Сам я коллеции не собираю - дабы избежать соблазна Коллеционирую солдатиков.

  Неразумное сравнение (pardon, Salix).
Во-первых, птицы, как правило, по фото определяются, а насекомые, как правило, нет! Имеются в виду сборы из хлебных мест, фауна окрестностей моей дачи нев счет.
Во-вторых, подорвать популяцию птиц изъятием тушек для частных коллекций можно запросто, а насекомых, в норме, нет!

Дык я это пример привел не ради того, что типа, давайте, дружно инсектавочерами становиться. Отличия между инсектами и прицами в общем-то знаю Просто хорошая аналогия всплыла в памяти.

В отношении некоторых насекомых, например, крупных жужелиц, обитающих на ограниченных территориях, подозреваю, что подорвать популяцию таки можно. Имею в виду не поимку отдельных экземпляров, а массовые сборы теми же наземными ловушками. Очень уж красочные истории слышал про "методы" коммерческих ловцов.

Сообщение было отредактировано Salix - 07.02.2008 18:34

...Работал один очень известный энтомолог и коллекционер в ЗИНе, так он по своей группе почти всю коллекцию к себе домой перетащил. После того, как его ущучили и был издан приказ (указ? - юридического статуса не знаю) о недопустимости собирания коллекций насекомых сотрудниками ЗИН РАН.
Вот только что шефа спросил - да, такой приказ был, более того, бумагу подписывали! Но я уже ничего такого не подписывал. Более того, сейчас подобная самодеятельность явно противозаконна...

Возможно, что нечто подобное и было - запрет на уровне приказа по институту.

  Возможно, что нечто подобное и было - запрет на уровне приказа по институту.

Ага, под угрозой увольнения.
Ну смешно же просто. Они там что, с облавами по домам сотрудников ходили, чтобы проверить выполнение этого приказа?
Это натуральное ущемление прав и, более того, нарушение презумпции невиновности - т.е. если ты дома держишь личную коллекцию насекомых - значит вор, которого пока за руку не схватили или, по крайней мере, потенциальный расхититель государственных коллекций?
Соглашусь, что некоторая часть коллекционеров (по счастью небольшая) доходит в своем пристрастии до предела и иногда даже за пределы УК. Когда желание обладать чем-то затмевает разум, а невозможность получить это легально приводит к преступлениям. Но это уже паталогия и, хочу верить, не свойственная нашим энтомологам.

Да, есть тип людей коллекционеров-фанатиков. Этими людьми движет, видимо, некоторое заболевание (или не совсем заболевание - не суть важно) сродни клептомании. Такие люди доходят до любых пределов и заходят за любые пределы. Хотя внешне могут выглядеть самым различным образом - представительные уважаемые товарисчи и всё такое, некоторые - сотрудники солидных инститьюшенов.

Интересно, а если сбор проводится во время официальной экспедиции или в рабочее время - можно ли собирать или отбирать материал для личной коллекции? Наверняка должны быть по крайней мере формальные ограничения. В этом случае прижать при желании можно многих сотрудников, имеющих частные коллекции. Экземпляры обычно этикетированы. Достаточно доказать, что такие-то экземпляры были пойманы в рабочее время или во время официальных экспедиций-поездок, оплаченных организацией или с грантов. Практически маловероятно. Но теоретически, если конкретно разругаться с работодателем, можно представить. Обычно наличие частной коллекции если и не афишируется, то не особо скрывается. То есть у кого какой материал хранится дома более-менее известно. Не в вакууме же живем. Конечно же, ходить по домам сотрудников с обыском никто не будет. Но целенаправленно наехать на кого-то конкретного в случае конфликта или при иной надобности - очень даже могу представить.

Сообщение было отредактировано Salix - 07.02.2008 20:58

  Ага, под угрозой увольнения. Ну смешно же просто.

Многие курьезы нашей жизни кажутся смешными и абсурдными, пока на собственной шкуре не почувствуешь всю их "несерьезность" и "абсурдность"

  ... Но в том то и дело, что американцев (европейцев) не ловят в заповедниках, те, видно, лучше представляют, что закон нарушать нехорошо или, по крайней мере, опасно. Есть у них уважение к закону, который суров. И на «авось» они не надеются, а решают подобные проблемы заранее, оформляя разрешения на съемку, покупая лицензии на отлов чего-то, если это можно купить и т.д.

Позвольте не согласиться с этим утверждением. На днях попалась мне в интернете заметочка (к сожалению, не могу ее сейчас найти), что в Африке был отловлен наикрутейший защитник природы (американец, если не ошибаюсь) вдвоем с приятелем. Недавно он был удостоен международной премии за успехи в деле спасения от вымирания двух видов уток. Самый смак заключался в том, что отловили его во время банальной охоты на ту самую утку... И такие примеры не редкость, думаете местные экологические законы специально против русских пишутся? Думается, что пишутся они под влиянием западных цивилизационных представлений, поскольку во многих странах местное население за милую душу энтомофауну просто ест :-)

В отношении некоторых насекомых, например, крупных жужелиц, обитающих на ограниченных территориях, подозреваю, что подорвать популяцию таки можно. Имею в виду не поимку отдельных экземпляров, а массовые сборы теми же наземными ловушками. Очень уж красочные истории слышал про "методы" коммерческих ловцов.

Не думаю! Предположим, что ареал редкой жужелицы составляет 1 кв. км., даже если на этой площади поставить 100 почвенных ловушек (а профессиональные жужелятники ставят их примерно такое кол-во), площадь ловушки = ок. 7 см. Считаем: 7*100=700 см.=7 кв. м. Отсюда вывод ловчая площадь равна 7 кв. м., что состаляет 0,007 части ареала.

  Отличия между инсектами и прицами в общем-то знаю

Дык, вот я и удивился...

В отношении некоторых насекомых, например, крупных жужелиц, обитающих на ограниченных территориях, подозреваю, что подорвать популяцию таки можно. Имею в виду не поимку отдельных экземпляров, а массовые сборы теми же наземными ловушками. Очень уж красочные истории слышал про "методы" коммерческих ловцов.

Я же указал, в норме нет. а страшные истории про уничтожение браконьерами целых локальных популяций некоторых уязвимых бабочек я слышал.

Как уже было сказано выше хозяйственная деятельность человека (осушение болот, вырубка лесов и мн. др.) наносит насекомым урон, несопоставимый с работой даже самого фанатичного энтомолога. Я, пока что, не знаю такой метод сбора, к-рым можно сильно выбить популяцию даже самого редкого насекомого.

Хотелось бы выразить некоторые свои мысли по теме. Скорее всего, об этом много писали, но порой сильно возмущает блеяние насчет "законопослушных граждан" и "защиты природы" в целом. Давайте не будем делать граждан бесправными скотами, и не будем оправдывать законы, которые этому способствуют. Закон есть закон - да. Но в сад. А мозг есть мозг - чтоб думать и что-то предпринимать.
1. Кто-то здесь упомянул, что фауна принадлежит государству. Тут закрадывается какое-то извращенное понимание государства, как некоего мифического существа, которое все заграбастало. И на практике это почти так и есть. Но государство, это ведь, по идее - способ сосуществоания нас с вами, и того же министра, и всех вместе взятых. А усач, что бежит по торпинке - он ничей, он свой собственный. И поймает его птица или кто другой - это уже проявление бытия, а не влияние государства...
2. А кто-нибудь вообще спрашивал у самих насекомых? Везде превыше всего интерес человека, а еще точнее - "бабки". Представим гипотетическую ситуацию,
что вдруг та же acherontia atropos начнет давать устойчивые поколения в средних широтах и интенсивно при этом жрать картофель. Будет ли этому кто-то рад? станет ли вид коллегой вьюнкового бражника по численности? Болт. Станет еще более "краснокнижным", потому как картошка важнее. Исходя из этого очень удивляют позиции многих государств касательно "охраны природы", "сохранения иcчезающих видов". Наглая показуха. За бабки делается все - вырубаются сотни гектаров лесов в том же Мадагаскаре, в Бразилии, да и в бывшем СНГ, околхозиваются целинные степи. С десятками тонн насекомых, там живущих. Практически уверен, что многие виды уже никогда не будут открыты, так как их уже нет. Ну разве что в виде родовых названий типа "dalduba" или "vrezalduba". Зато потом мы делаем очень красиво: там, где кончается черта города, ставим забор и называем это громко "национальным парком" или "заповедником". Все очень просто - там где не город (или деревня) - там заповедник. На воротах начинаем со всех сдирать бабки и показательно штрафовать "злых браконьеров", чтобы обыватель, осуждая деяния преступников (а ведь усач такой же мой, как и Ваш, см. выше), забыл подумать о том, куда делся лесной массив размером в 2\3 острова, почему на это месте колхозные поля и тур.зоны, и кто это все санкционировал и подписал. А браконьера накажем - обязательно. Чтоб вдруг редкую бабочку не вывез, а то туристу, кот. приедет на место бывшего леса не на кого будет смотреть.
В общем, немного отойдя от темы: в среднем школьном возрасте, я, как и многие из Вас, надеюсь, мечтал об экспедициях в Среднюю Азию, в Перу и на Суматру и т.п. И о чемоданах, набитых жуками. Эти мечты - одни из самых приятных детских воспоминаний. И тогда даже в голову не приходило, что когда появятся возможности действительно куда-то ездить и что-то ловить, лживые и алчные коллеги по биологическому виду будут так все портить.

  Не думаю! Предположим, что ареал редкой жужелицы составляет 1 кв. км., даже если на этой площади поставить 100 почвенных ловушек (а профессиональные жужелятники ставят их примерно такое кол-во), площадь  ловушки = ок. 7 см. Считаем: 7*100=700 см.=7 кв. м. Отсюда вывод ловчая площадь равна 7 кв. м., что состаляет 0,007 части ареала.

Во-первых, семи квадратных см. для почвенной ловушки маловато - очень уж миниатюрная ловушка будет. Если вы все же имели в виду, что 7 см. - это диаметр ловушки, тогда нужно вычислять площать круга по формуле Пи*Эр в квадрате.

Во-вторых, 700 кв. см не равны семи кв. метрам. Один квадратный метр - это 10.000 кв. см.

В-третьих, 7 кв. м. не составляют 0.007 кв. км, потому что в одном кв. км миллион кв. м., а не тысяча.

В-четвертых, жужелицам свойственно бегать. Поэтому почвенная ловушка будет улавливать значительно бОльшую территорию, чем сколько-то так кв. см. поверхности самОй ловушки.

В-пятых, насколько я помню, чтобы подорвать популяцию, не обязательно вылавливать всех особей до одной. Достаточно снизить численность до некоторого порога, после чего популяция получает шанс невосстановиться.

Спорить дальше на эту тему не буду. Хотите верить, что жужелицы неистребимы - верьте. Хотите подгонять и фальсифицировать "рассчеты" для оправдания своих заявлений - подгоняйте и фальсифицируйте. Но чтобы подгоны выглядели более убедительными, сначала советую выяснить значение фразы "Популяционная биология" и полистать интереса ради учебники алгебры и геометрии для 5-6 классов.

Сообщение было отредактировано Salix - 09.02.2008 01:35

  Не думаю! Предположим, что ареал редкой жужелицы составляет 1 кв. км., даже если на этой площади поставить 100 почвенных ловушек (а профессиональные жужелятники ставят их примерно такое кол-во), площадь  ловушки = ок. 7 см. Считаем: 7*100=700 см.=7 кв. м. Отсюда вывод ловчая площадь равна 7 кв. м., что состаляет 0,007 части ареала.

В принципе, это неплохая волчья яма. В дыру диаметром 7 кв. м кроме сотен жуков можно и пару медведей словить. И потом, кто сказал, что такой дырой нельзя подорвать численность уникального карабуса? То, что она мала по отношению к площади ареала? Но работать-то будет как пылесос.

2. А кто-нибудь вообще спрашивал у самих насекомых?

Вы всерьез считаете, что если бы насекомые могли ответить, то они зажужжали бы от радости и затопали от нетерпения всеми шестью лапками: "Ловите нас! Морите нас! Коллекционируйте нас!" Я бы, на месте насекомого, был бы резко против, чтобы меня коллекционировали, накалывали на булавки, вырывали гениталии... Брррр...

Везде превыше всего интерес человека, а еще точнее -  "бабки".

Наверное, вы будете сильно удивлены, но так и есть. Интересы человека - превыше всего. Было бы странно, чтобы какой-то биологический вид сознательно действовал во вред себе.

Покопался в закормах, нашел статью о правах птиц: В.Е. Борейко, Имеют ли птицы права, http://proibis.by.ru/032-014.htm. Настоятельно рекомендую зачитать! Чего стоят фразы типа "6. Право на стремление к счастью. В чем может состоять счастье для птиц? Наверное в том, чтобы оставаться такими, какие они есть: дикими, свободными, изящными и необыкновенно красивыми." Неужели про насекомых подобных перлов до сих пор не написали? Вот упущение...

Сообщение было отредактировано Salix - 09.02.2008 02:04

 
...Покопался в закормах, нашел статью о правах птиц: В.Е. Борейко, Имеют ли птицы права, http://proibis.by.ru/032-014.htm. Настоятельно рекомендую зачитать!...

Странно, что в списке литературы не оказалось ни одной книжки основоположника экологической этики - О. Леопольда, идеи которого получили широкое распространение еще в середине прошлого века
Ну, хоть с опозданием в 50 лет и у нас что-то похожее.

  
Спорить дальше на эту тему не буду. Хотите верить, что жужелицы неистребимы - верьте. Хотите подгонять и фальсифицировать "рассчеты" для оправдания своих заявлений - подгоняйте и фальсифицируйте. Но чтобы подгоны выглядели более убедительными, сначала советую выяснить значение фразы "Популяционная биология" и полистать интереса ради учебники алгебры и геометрии для 5-6 классов.

Может быть. В математике и др. точных науках я не силен абсолютно. Но то что 2*2=4 знаю точно
Как выяснилось бабочку, к-рую поймал Владимир, местные жители травят как вредителя. Назовите мне, пожалуйста, хоть один вид насекомого, к-рый изчез по вине энтомолога-коллекционера
P.S. До сих пор удивляет, что находятся такие индивидуумы, к-рые считают нашего соотечественника браконьером

P.S. До сих пор удивляет, что находятся такие индивидуумы, к-рые считают нашего соотечественника браконьером

В нац. парке ловил? Ловил. Статья за это есть? Есть. Какая разница, кто и что тут считает? В соответствии с буквой мальгасийских законов получил наказание.

Сообщение было отредактировано Bad Den - 10.02.2008 22:12

Интересная все-таки тема: сбор в нац. парках: у нас в Москве есть охраняемые природные зоны, в к-рых нельзя собирать насекомых, в одном таком месте я ставил почвенные ловушки и никаких эксцесов не было

Очень просто - не укради В библии вроде написано