Авторефераты по энтомологии

документы ВАК вводятся приказами МОН, которые визирует и регистрирует Минюст. Вероятно, если человек сам посылает отзыв, зная требования ВАК и то, что отзыв будет выставлен онлайн, то такое выставление на сайт не может считаться нарушением закона о ПД.

  Возможно (возможно) - это нарушение закона "О персональных данных" (152-ФЗ)

Уважаемые форумчане!
Интересно мнение специалистов-энтомологов по докторской диссертации Симоненковой В.А. на тему "Лесные экосистемы Южного Предуралья и экология насекомых-дендрофагов на зональном экотоне леса и степи".

http://www.ievbras.ru/dissertation_sovet/Simonenkova.html

текст диссертации, видео предзащиты.

Диссертация просто ужасная, публикации в ... совершенно непрофильных изданиях. Коллеги, смотрите автореферат и пишите отзывы, а то потом будете пенять на кого-то...

  Уважаемые форумчане!
Интересно мнение специалистов-энтомологов по докторской диссертации Симоненковой В.А. на тему "Лесные экосистемы Южного Предуралья и экология насекомых-дендрофагов на зональном экотоне леса и степи".

  Диссертация просто ужасная, публикации в ... совершенно непрофильных изданиях. Коллеги, смотрите автореферат и пишите отзывы, а то потом будете пенять на кого-то...

Да, работа производит впечатление набора банальностей, к которым добавлены многочисленные упоминания "экотона" и "антропогенного воздействия" для создания видимости актуальности. Два отрицательных отзыва я в этом месяце написал, найти бы время на третий

Это не первая попытка В.А. Симоненковой заполучить докторскую степень по биологии. На сайте ВАК висит ее прошлая попытка, которую она делала в НГАУ 25 марта 2015 г. на тему "Экологические особенности насекомых-филлофагов в лесных экосистемах Южного Предуралья"

http://vak.ed.gov.ru/dis-details?xPARAM=18...ak%2Fidc2%2F%26

Файл/ы:



 Simonenkova_2015.pdf

размер: 696.05к

кол-во скачиваний: 764

да, и с тех пор практически ничего не изменилось в работе, практически не приняты к сведению высказанные в 2015 г. замечания, а принятые отчасти еще ухудшили ситуацию, т.к. привели к фальсификации...

  Это не первая попытка В.А. Симоненковой заполучить докторскую степень по биологии. На сайте ВАК висит ее прошлая попытка, которую она делала в НГАУ 25 марта 2015 г. на тему "Экологические особенности насекомых-филлофагов в лесных экосистемах Южного Предуралья"

http://vak.ed.gov.ru/dis-details?xPARAM=18...ak%2Fidc2%2F%26

Уважаемые коллеги! Большое спасибо за внимательное ознакомление с работой В.А. Симоненковой. Вы подтвердили наши сомнения. В.А. несколько раз представляла свою работу в диссовете и ее содержание всегда вызывало недоумение у экологов. А то, что работа ранее безуспешно представлялась к защите - настоящее открытие для многих. Спасибо также за решимость высказать свое экспертное мнение в отзывах, но это уже не повлияет на защиту работы. Во-первых, бумажные отзывы уже просто не успеют дойти, а во-вторых - есть реальная политическая воля, чтобы соискатель успешно защитилась. Научный руководитель - член диссовета, куда представлена работа, а председатель диссовета (чл-корр РАН) ее будет продвигать на самом высоком уровне. Эх, если бы мы спохватились раньше... Спасибо, коллеги, за вашу отзывчивость!

Интересное кино!

Что значит "бумажные отзывы уже просто не успеют дойти"? До защиты - больше месяца! По нынешнему положению. ДС обязан вывесить ВСЕ, что пришло до ДНЯ защиты. Это откуда не придет отзыв за месяц? Из Сомали? Все успеет. И, коллеги, если вы послали отзыв и скан секретарю ДС, а его не вывесили, посылайте сразу в Экспертный совет ВАК с сопроводительным письмом. Это очень поможет рассмотрению работы в ВАК, ибо в любом случае все докторские работы рассматривают на экспертном совете ВАК, и это не пустая процедура для галочки. И чтобы не было вот таких разводов, предлагаю отзывы и здесь вывешивать. Лишним не будет.

И что значит "есть реальная политическая воля, чтобы соискатель успешно защитилась"? Это что за игры пошли? А воля эта понимает, под какой удар ставит диссовет? Мало ДС по экологии позакрывали в последние годы? Вот и проверим, всё прогнило или не все пока.

Так что не надо никого разводить этими "спасибо, коллеги, за вашу отзывчивость!"

Коллеги, не ведитесь на провокацию!

  Уважаемые коллеги! Большое спасибо за внимательное ознакомление с работой В.А. Симоненковой. Вы подтвердили наши сомнения. В.А. несколько раз представляла свою работу в диссовете и ее содержание всегда вызывало недоумение у экологов. А то, что работа ранее безуспешно представлялась к защите - настоящее открытие для многих. Спасибо также за решимость высказать свое экспертное мнение в отзывах, но это уже не повлияет на защиту работы. Во-первых, бумажные отзывы уже просто не успеют дойти, а во-вторых - есть реальная политическая воля, чтобы соискатель успешно защитилась. Научный руководитель - член диссовета, куда представлена работа, а председатель диссовета (чл-корр РАН) ее будет продвигать на самом высоком уровне. Эх, если бы мы спохватились раньше... Спасибо, коллеги, за вашу отзывчивость!

Сообщение было отредактировано Musolin - 29.04.2017 20:18

Извините, aspiro, а Вы имеете отношение к этому ДС?

Как такое может быть, что защиты Кислициной М.Н. и Хабировой Л.М. стоят на 31.05.2017, а на сайте http://www.ievbras.ru/dissertation_sovet/obyavleniya.html не вывешено ничего кроме 1 пдф файла объявления ? Ни диссертации, ни сведений об оппонентах...

Апдейт: Все ясно. Там на сайте просто напутано: по другим соискателям из ОБЪЯВЛЕНИЙ линки идут к АТТЕСТАЦИОННЫМ ДЕЛАМ, а по этим двум соискателям - почему-то только к пдф объявлений.

  Уважаемые коллеги!

Сообщение было отредактировано Musolin - 29.04.2017 20:48

В диссертационном совете не состою, но эту работу внимательно слушал и у меня возникло ощущение, что это совсем не докторский уровень. У двух экологов - членов совета, присутствовавших на рассмотрении работы, возникло такое же ощущение. Поскольку ни я, ни члены диссовета ни разу не энтомологи, я попросил высказаться по работе профильных специалистов. На форуме я попросил профессиональных энтомологов дать ОБЪЕКТИВНУЮ оценку работы и я ее получил. Если вы думаете, что я намерен посеять кампанию по дискредитации соискателя, вы ошибаетесь, это ниже моего достоинства. По отзывам я исходил из опыта прошлых защит в ИЭВБ, когда заблаговременно высланные отзывы не приходили к моменту защиты. Учитывая, что для подготовки отзыва нужно время и принимая во внимание майские праздники, вероятность такого исхода я не исключаю. Извините, что смутил вас своим обращением.

Извините, если мои слова прозвучали агрессивно.

С 2016 г. отзывы должны принимать не за 10 дн., а до дня защиты (что, кстати, на сайте ДС указано неправильно).

И ДС должен думать о своей репутации, которую такая защита ставит под большой вопрос.

Извините еще раз, если обидел.

  В диссертационном совете не состою, но эту работу внимательно слушал и у меня возникло ощущение, что это совсем не докторский уровень. У двух экологов - членов совета, присутствовавших на рассмотрении работы, возникло такое же ощущение. Поскольку ни я, ни члены диссовета ни разу не энтомологи, я попросил высказаться по работе профильных специалистов. На форуме я попросил профессиональных энтомологов дать ОБЪЕКТИВНУЮ оценку работы и я ее получил. Если вы думаете, что я намерен посеять кампанию по дискредитации соискателя, вы ошибаетесь, это ниже моего достоинства. По отзывам я исходил из опыта прошлых защит в ИЭВБ, когда заблаговременно высланные отзывы не приходили к моменту защиты. Учитывая, что для подготовки отзыва нужно время и принимая во внимание майские праздники, вероятность такого исхода я не исключаю. Извините, что смутил вас своим обращением.

   По отзывам я исходил из опыта прошлых защит в ИЭВБ, когда заблаговременно высланные отзывы не приходили к моменту защиты. Учитывая, что для подготовки отзыва нужно время и принимая во внимание майские праздники, вероятность такого исхода я не исключаю.

Скан отзыва нужно посылать по электронной почте, а вдогонку обычной почтой. Собственно, Musolin об этом Вам и сказал выше.

За 10 дней в ДС должны поступить отзывы официальных оппонентов и ведущей организации.

Сейчас почтовые отправления доходят в среднем за 5 дней. Надо только посылать заказным с уведомлением и отслеживать прохождение по почтовым учреждениям. Тогда не отвертятся.
Дорогой Мусолин, Вы правы на 100%, но снимите розовые очки. Диссоветы, ВАК - все это одна банда коррупционеров. И много Вы видели докторских диссертаций, абсолютно непрофессиональных (что ясно даже людям, не близким к энтомологии), плагиативных, получивших много отрицательных отзывов, но тем не менее принятых коррумпированным диссоветом, и после этого не утвержденных ВАК? Если диссовет примет, то надо наверное пинок от президента, чтобы ВАК это потопил. Даже министр не имеет влияния на ВАК, чему есть ряд доказательств. Поэтму надо топить не только отдельных соискателей, но и всю коррумпированную сеть диссоветов. Вплоть до посадки их руководителей.

заказное с уведомлением - это морока для канцелярии и диссовета, т.к. заказное на имя секретаря ДС не вдадут на почте (не должны) представителю организации, а идти на почту должен будет секретарь ДС, чему он будет рад. Но да, на руках будет документ.... Может, так и стоит.

Про очки - ну не надо... В силу части своих обязанностей я вижу сколько идет приказов по ВАК со снятием дисс., с отменой решений, лишением степеней. Вы заходите на сайт ВАК, видите их? А я вижу. Гарантий нет, т.к. отзыв ЗА vs. отзыва ПРОТИВ. Конечно ЭС ВАК проще поддержать коллегиальное решение ДС, чем детально обосновать отказ или послать работу на пересмотр. Мы как сообщество сейчас можем только написать сколько-то отрицательных отзывов.

  Сейчас почтовые отправления доходят в среднем за 5 дней. Надо только посылать заказным с уведомлением и отслеживать прохождение по почтовым учреждениям. Тогда не отвертятся.
Дорогой Мусолин, Вы правы на 100%, но снимите розовые очки. Диссоветы, ВАК - все это одна банда коррупционеров. И много Вы видели докторских диссертаций, абсолютно непрофессиональных (что ясно даже людям, не близким к энтомологии), плагиативных, получивших много отрицательных отзывов, но тем не менее принятых коррумпированным диссоветом, и после этого не утвержденных ВАК? Если диссовет примет, то надо наверное пинок от президента, чтобы ВАК это потопил. Даже министр не имеет влияния на ВАК, чему есть ряд доказательств. Поэтму надо топить не только отдельных соискателей, но и всю коррумпированную сеть диссоветов. Вплоть до посадки их руководителей.

Вообще немного удивляет трехчасовой интервал между защитами докторских. У нас в совете так кандидатские ставят. А докторские только по одной в день, т.к. от 3,5 до 5 часов в среднем защиты длятся. А в три часа не все кандидатские укладываются, даже если оппоненты только замечания зачитывают.

да, это странно, но правилам ВАК не противоречит, так что это их проблемы. Видимо, считают, что все настолько хорошо, что пройдет влёт...

  Вообще немного удивляет трехчасовой интервал между защитами докторских. У нас в совете так кандидатские ставят. А докторские только по одной в день, т.к. от 3,5 до 5 часов в среднем защиты длятся. А в три часа не все кандидатские укладываются, даже если оппоненты только замечания зачитывают.

  да, это странно, но правилам ВАК не противоречит, так что это их проблемы. Видимо, считают, что все настолько хорошо, что пройдет влёт...

Когда соискатель уже внес энную сумму и все купил, действительно, нужна только формальная видимость "защиты", и сразу на банкет.
А то что ВАК стал закрывать отдельные диссоветы, не легче. Во-первых, приносят в жертву тех, кто расслабился, не заплатил дань или не имеет мохнатой лапы. Во-вторых, на место отрубленной головы вырастает 1 или 2 новые.
Надо статью в УК об ответственности за научные фальсификации и политическую волю к реальному очищению от всей этой еще позднесоветской грязи, с реальными тюремными сроками для организаторов и активных участников, и с возмещением ущерба государству. Тогда может быть научная среда и оздоровится.

Сообщение было отредактировано Nemov - 30.04.2017 18:57

Давненько я так за не краснел. И за себя, и за диссертанта, и за ряд коллег.

http://www.bio.msu.ru/dissertations/view.php?ID=810

Найти время посмотреть всю защиту (4 часа), вероятно, не просто.
Но я бы порекомендовал послушать ответы Марины Яковлевны на отзывы. Это примерно с отметки 2:08. Если уж совсем не лень - стоит посмотреть и сами отзывы, они скачиваются как отзыв второго оппонента

Я уж совсем не по этой части,но тут совсем круто- в лучшем случае -одесская отдельная.

  Я уж совсем не по этой части,но тут совсем круто- в лучшем случае -одесская отдельная.

а можете перефразировать, а то совершенно непонятно, что Вы хотели сказать? спасибо.

  Давненько я так за не краснел. И за себя, и за диссертанта, и за ряд коллег.

http://www.bio.msu.ru/dissertations/view.php?ID=810

Найти время посмотреть всю защиту (4 часа), вероятно, не просто.
Но я бы порекомендовал послушать ответы  Марины Яковлевны на отзывы.  Это примерно с отметки 2:08. Если уж совсем не лень - стоит посмотреть и сами отзывы, они скачиваются как  отзыв второго оппонента

Да, смотрится жутковато. Напомнило защиту Маугли Ракшей. Видно, все средства хороши. Этика-с.

Вот она, околонаучная мафия, в работе.
Сколько фамилий для меня перешли из разряда "ученый" в разряд "контрацептив".

Интересно, в нескольких последних постах всё так завуалировано, столько эвфемизмов... Вроде бы высказано мнение, а понять однозначно "за" или "против" не всегда можно.

Мне лично многое не понравилось и в диссертации, и в автореферате, особенно в оформлении, что-то показалось сыроватым и не отточенным (критерии и т.д.), но в целом сделано М.Я. очень много сделала. Если бы не спешить, доделать, оформить, было бы совсем хорошо.

Целиком запись я не смог осилить, но и на замечания она отвечала подробно. Т.е. работу, в целом, защитила. (может быть, я что-то пропустил).

Мне кажется, скорее "да", чем "нет".

А то, что положительные отзывы однотипны, а отрицательные нет, так это еще Толстой отметил, что все счастливые семьи счастливы одинаково, а несчастливые - каждая по-своему. Так и здесь. Пролистали автореферат, работы знаем, все показалось норм, написали два-три абзаца с обязательными словами. А если уж что-то задело, то читают внимательно и пишут придирчиво.

Кстати, по работе Симоненковой повесили массу отзывов - среди них 3 детальных отрицательных - все от лесных энтомологов, и масса положительных - от не-энтомологов...

"Вроде бы высказано мнение, а понять однозначно "за" или "против" не всегда можно."

Против, против. Аргументы в стиле: "да он просто старый глупец, если кто не знал, даже понять ничего не сумел" или "у его статей индекс цитирования короче, чем у моих" смотрятся безобразно. Дело нервное, конечно, но так нельзя.

  Аргументы в стиле: "да он просто старый глупец, если кто не знал, даже понять ничего не сумел" или "у его статей индекс цитирования короче, чем у моих" смотрятся безобразно. Дело нервное, конечно, но так нельзя.

-- это касается в первую очередь защиты, а не диссертации, если я правильно понимаю.

Как-то, ещё в студенческие годы, один мой коллега, к.б.н., сказал: "Наука заканчивается на кандидатских. Докторские - это политика".
Не поленился, прочитал отзывы по диагонали. Оценить полностью не могу, поскольку специальность другая. Отрицательные отзывы показались убойными, а главное - принципиальными, что важно. Подумал: "Интересно как соискатель будет выкручиваться?". Посмотрел видеозапись - ответы соискателя. Это нечто! Вначале панегирик всем написавшим положительный отзывы да так, что председатель Совета был вынужден остановить М.Я., потом обсирание (другого слова не нахожу) всех, кто написал отрицательные. Типа: "пенсионер, нигде не работает, не представляет научную организацию"; "товарищ ничего не понял..."; "Какого рожна делаете замечания, мои работы признаны рецензентами моих публикаций..." После этого как-то потерял интерес к соискателю, его работе и защите.
В принципе, следуя логики соискателя, можно было и не защищать работу, а сразу присуждать степень доктора. Рецензенты ведь высоко оценили вклад докладчика в науку и не нашли никаких нестыковок.
Для себя отметил, что это не самая плохая докторская, что мне приходилось видеть. Недавно дали на отзыв одну такую. Вот там, действительно, нечего было защищать. И тем не менее... Заранее спланированный спектакль с известным концом - успешная защита. Печально все это. Печальнее всего то, что бездари впоследствии рождают бездарей со всеми вытекающими отсюда последствиями для науки.

Сообщение было отредактировано Evgenich - 21.05.2017 10:08

Прогресс не стоит на месте. После того, как стала известна дата моей защиты, я получил письмо от info@dslib.net :

Здравствуйте, Дмитрий Леонидович

Библиотека диссертаций DsLib.net приглашает воспользоваться сервисом "Отзывы на автореферат диссертации от научных рецензентов"

В разделе данного сервиса представлены авторы изъявившие желание написать отзыв на автореферат, диссертацию, монографию или статью согласно требованиям ВАК.

Список авторов готовых написать отзыв, рецензию: http://www.dslib.net/recenzii-otzyvy-na-av...issertacii.html

(Я ради интереса и для проверки спросил, платно ли, и получил ответ

Данный раздел работает по принципу социальной сети. О сроках, стоимости и других условиях Вы договариваетесь непосредственно с зарегистрированным автором в личной переписке.
Зайдите в раздел "Рецензии, отзывы на автореферат от научных рецензентов" и обратитесь непосредственно к специалисту в Вашей отрасли перейдя по соответствующей специальности
http://www.dslib.net/recenzii-otzyvy-na-av...issertacii.html
--

Не знаю, может ли ВАК как-то отреагировать или Диссернет.

Радует пробел по специальности "Энтомология" (03.02.05).
Зато по зоологии (03.02.04) ожидаемо находим небезызвестного Пушкина С.В.

  -- это касается в первую очередь защиты, а не диссертации, если я правильно понимаю.

Так точно. Я просто посмотрел предложенное видео, работу не изучал. Мнение составить можно, тем не менее. Тема интересная, трудов было немало. Тут ключевой вопрос - дают ли теперь за такое докторские степени. Видимо, да (как наблюдатель, без всякого скрытого сарказма). Мне тоже что-то не понравилось, впрочем, ничего такого нового, что не было бы уже отмечено рецензентами.
Больше всего не понравилось устройство самой системы - когда последнее слово априори за диссертантом (так оно выглядит), который может просто бодро отфутболивать доводы оппонента не прибегая к научной дискуссии, просто в рамках демагогической полемики. И всё - к вопросу более не возвращаемся. Следующий.

  Больше всего не понравилось устройство самой системы - когда последнее слово априори за диссертантом (так оно выглядит), который может просто бодро отфутболивать доводы оппонента не прибегая к научной дискуссии, просто в рамках демагогической полемики. И всё - к вопросу более не возвращаемся. Следующий.

После того, как диссертант отвечает оппоненту, предс. ДС спрашивает оппонента, удовлетворил ли его ответ. И только потом выступает следующий оппонент или вед. учреждение. Точно так же с ответами на вопросы членов ДС и присутствующих. При всем уважении, я не очень понимаю. как можно узнать, удовлетворены ли ответом те, кто прислал отзыв, но сам не приехал. Писать им письмом и собираться черед полгода? Ну, серьезно! Если ответ на присланный отзыв слабый и недостойный, его должны оценить члены ДС, которые тайно голосуют. Если ДС неавторитетный (в данном случае - в МГУ), ну, это другой вопрос...

Я согласен, что всё плохо, всё прогнило, всё оценочно и относительно. Ну, не знаю...

  Интересно, в нескольких последних постах всё так завуалировано, столько эвфемизмов... Вроде бы высказано мнение, а понять однозначно "за" или "против" не всегда можно.

Да, действительно – не ясно выразился. Напишу подробнее, хотя с опозданием и потому неизбежно повторю часть сказанного выше.

Итак, исходная посылка была «Давненько я так за не краснел. И за себя, и за диссертанта, и за ряд коллег.»

Начну с себя. Во-первых, надо было найти пару-тройку часов и ещё раз тщательно вычитать отзыв – отловить неточности в названиях и явные ошибки. К числу последних относится упоминание «выделительных протоков» - где были мои глаза?! По этому поводу М.Я. возразила совершенно справедливо. Во-вторых, надо было заставить себя потратить вечер – сходить на защиту. М.б., часть «неловких моментов» удалось бы выяснить на месте.

Теперь по поводу диссертанта. Метод ответа на замечания, основанный на бытовом принципе «сам дурак», кажется мне совершенно не совместимым с любой научной дискуссией, в том числе и с защитой диссертации. Метод прост: сначала все, приславшие положительные отзывы, характеризуются как «ведущие специалисты», а затем авторы отрицательных отзывов означены как нигде не работающий пенсионер-любитель и узкий специалист, который не разбирается в обсуждаемых семействах … После этого конструктивные ответы на замечания можно и не давать. Что, собственно, и случилось.

В отношении «ряда коллег» краснеть заставили, конечно, формально-положительные отзывы. Особенно – отзыв ведущей организации, которая не просто могла, но обязана была проанализировать суть работы. И проанализировала, обнаружив такие недостатки: "Используя специальное ПО, можно было бы избежать бросающихся в глаза пробелов в тексте"; "Неверно оформлены некоторые таблицы" и т.п.

Сегодня в дирекции института был разговор с некоторыми членами диссовета по диссертации В.А. Симоненковой. Всех подробностей раскрывать не могу, но то, что она успешно защитится - практически свершившийся факт. Уважаемым энтомологам, в том числе приславшим свои профессиональные замечания, придется с этим смириться.

Так это было заранее известно - раз ДС принял такую диссертацию. Надежда на Экспертный совет ВАК, который _внимательно_ рассматривает все диссертации, на которые есть хоть один отрицательный отзыв.

  Сегодня в дирекции института был разговор с некоторыми членами диссовета по диссертации В.А. Симоненковой. Всех подробностей раскрывать не могу, но то, что она успешно защитится - практически свершившийся факт. Уважаемым энтомологам, в том числе приславшим свои профессиональные замечания, придется с этим смириться.

aspiro, как прошла защита?

  Сегодня в дирекции института был разговор с некоторыми членами диссовета по диссертации В.А. Симоненковой. Всех подробностей раскрывать не могу, но то, что она успешно защитится - практически свершившийся факт. Уважаемым энтомологам, в том числе приславшим свои профессиональные замечания, придется с этим смириться.

Единогласно. Накануне защиты, когда как стало ясно, что будут отрицательные отзывы, председатель диссовета решил их «утопить» дополнительными положительными отзывами. Была подключена тяжелая артиллерия в виде лояльных проф. и член-корров. Влияние на диссовет было беспрецедентное, а административное давление - на максимуме. Работа будет утверждена в ВАК.

  Единогласно. Накануне защиты, когда как стало ясно, что будут отрицательные отзывы, председатель диссовета решил их «утопить» дополнительными положительными отзывами. Была подключена тяжелая артиллерия в виде лояльных проф. и член-корров. Влияние на диссовет было беспрецедентное, а административное давление - на максимуме. Работа будет утверждена в ВАК.

Защита проходила отвратительно - и со стороны диссертантки, и со стороны диссовета. Такой совет, конечно, нужно закрывать... А почему такое давление? Что за звезда такая, что люди готовы идти на любой позор?

Никакая она не звезда. Просто научный консультант – член совета и близкий друг Г.С. Розенберга, председателя диссовета. В ее защите была их личная заинтересованность. Тут руководствовались принципом «Ты поможешь мне, потом я помогу тебе».
Заседание прошло совершенно безобразно, с нарушением регламента и при отсутствии кворума. Кворум – 17 человек, но из списочного состава отсутствуют члены совета Зинченко, Попченко и Селезнев. Даже на видео их нет, и они ни разу не появляются. Не подходили они также и к урне для голосования. Хотя их имена фигурируют в протоколе заседания совета.
Счетная комиссия выкручивалась как могла. Членам комиссии Кавеленовой и Прохоровой, помимо своих голосов, пришлось даже подкидывать дополнительные бюллетени в урну (на видеозаписи 03:11:37, 03:12:06, 03:12:56). На видеозаписи хорошо видно, что всего в урну опустили бюллетени 12 раз, а оказалось при подсчете 17. Если внимательно вглядеться, можно заметить, что председатель диссовета Г.С. Розенберг опускает 2 бюллетеня (03:12:04).
Такая вот защита. Стыдобища.

   Стыдобища.

ничего себе...

  Никакая она не звезда. Просто научный консультант – член совета и близкий друг Г.С. Розенберга, председателя диссовета. В ее защите была их личная заинтересованность. Тут руководствовались принципом «Ты поможешь мне, потом я помогу тебе».
Заседание прошло совершенно безобразно, с нарушением регламента и при отсутствии кворума. Кворум – 17 человек, но из списочного состава отсутствуют члены совета Зинченко, Попченко и Селезнев. Даже на видео их нет, и они ни разу не появляются. Не подходили они также и к урне для голосования. Хотя их имена фигурируют в протоколе заседания совета.
Счетная комиссия выкручивалась как могла. Членам комиссии Кавеленовой и Прохоровой, помимо своих голосов, пришлось даже подкидывать дополнительные бюллетени в урну (на видеозаписи 03:11:37, 03:12:06, 03:12:56). На видеозаписи хорошо видно, что всего в урну опустили бюллетени 12 раз, а оказалось при подсчете 17. Если внимательно вглядеться, можно заметить, что председатель диссовета Г.С. Розенберг опускает 2 бюллетеня (03:12:04).
Такая вот защита. Стыдобища.

Это не стыдобища. Это уголовно наказуемое преступление - служебный подлог. Сегодня напишу заявление в прокуратуру, а они пусть уже шевелят ВАК и прочие ответственные структуры. Видео - это очень хорошо, это доказательство.

  Это не стыдобища. Это уголовно наказуемое преступление - служебный подлог. Сегодня напишу заявление в прокуратуру, а они пусть уже шевелят ВАК и прочие ответственные структуры. Видео - это очень хорошо, это доказательство.

-- про подлог и прокуратуру - не знаю, какая статья и какой механизм, но через ВАК механизм такой:

подготовить и послать 2 документа:

1) заявление о необоснованности присуждения диссоветом степени - основание - пп.42 и 43 Порядка присуждения степеней (см. файл Апелляция и Заявление ВАК - Положение о степенях 842.doc)

2) апелляцию по процедуре - основание - пп. 54-56 того же Порядка присуждения степеней (см. файл Апелляция и Заявление ВАК - Положение о степенях 842.doc), а сама нехитрая процедура защиты прописана в пп. 31-33 Положения о совете (см. файл Процедура защиты - Положение о ДС 2014.doc).

Обратите внимание: п. 56. "Апелляция подается в Министерство образования и науки Российской Федерации с приложением доказательств направления копии апелляции в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, на решение которого подана апелляция"-- т.е. сначала заказным письмом в диссовет, потом копию квитанции + копия письма в Минобр бумагой (плюс можно и скан послать).

Если кто-то еще готов написать (заявлений и апелляций может быть несколько, конечно), было бы здорово!

Файл/ы:



 _________________________________________________842.doc

размер: 51.5к

кол-во скачиваний: 199









 __________________________________2014.doc

размер: 31.5к

кол-во скачиваний: 195