Авторефераты по энтомологии

  http://vz.ru/society/2013/2/5/619001.html
обратите внимание на показатели этого херра по elibrary - по 4 статьи с одинаковым названием. Ребята, я шокирован. Страна умерла. Теперь многое понятно со всплеском энтомологической науки в Дагестане. Интересно, как парень получил Член-корра РАН с Индексом Хирша 1, и с таким объемом великолепных статей. Думаю, ВАК в глазах населения потерял все очки, какие еще сохранялись.

Да не, у него Хирш - 3, впрочем все одно. Да и прославился (цитируется) главным образом по своим учебникам для ВУЗов (3-4 названия насчитал), а не по статьям.
Там интересная картинка с его братом-одноинициальцем - Феридом. Elibrary ни одной работы его не выдал, а показатели такие же, как у Феликса. Похоже, что братья одну славу на двоих делят (вернее умножают), либо систему глючит от однофамильцев.

Сообщение было отредактировано scarabee - 06.02.2013 22:16

Картинки:

__________.JPG — (14.56к)   

  вот статья из ВАКовского журнала. прелестно

Кто хочет присоединиться к моей рецензии - прошу в личку или на мыло grappa(аф!)list.ru. Жду желающих 1 неделю. Публикация рецензии в печати пока в план не входит - хочу отправить ее в редакцию БГУ (1 копию) и в ВАК (2 копию), заказными письмами с уведомлением.

По рецензии - все правильно, НО:
1. После упоминания монографий М.Намхайдоржа в скобках следовало бы поставить года изданий (1968, 1995). Получается что Цэцэгбадам опирается на первоисточники, которые "к своему стыду" не знает Чиколовец и многие другие исследователи Монголии.
2. По второй статье: сентенции автора на плохом английском мной прекрасно были поняты, поскольку я учил другой язык, а английский так и не выучил. Видимо написано для читателей такого же уровня, "практикующих эсперанто".
3. Все, что написано выше можно воспринимать как толстый троллинг, рецензию поддерживаю.

Сообщение было отредактировано scarabee - 07.02.2013 11:29

Рецензию можно менять по ходу пьесы. Это не окончательный вариант, а working proof. Если хотите поддержать "официально" (т.е. в соавторы рецензии) - пишите в личку ФИО и регалии, я добавлю .

Вот-вот. К сожалению, для ВАК регалии гораздо важнее самого текста. Так что нужно взять в команду остепененных товарищей, эффективнее будет

Ищу...

  ...Разогнать ВАК – половина решения. А что дальше?

А дальше - идти по пути тех стран, где ВАК нет и, возможно, никогда и не было, но ученые звания есть, и среди их носителей немало достойных людей. Т.е. в этих странах отсутствие ВАК не влияет на качество носителей ученых званий.
Но может быть и вариант с сохранением ВАК, но при условии - диссертации рассматривают не советы из абсолютно случайных и на 99% некомпетентных людей, а сообщество специалистов по теме диссертации. (К примеру, из недавнего прошлого: г-н Гр-ль считается спецом по жужелицам и пишет диссертацию по ним. Но делать ее он должен не при помощи двух около-ВАКовских аферистов, не являющихся карабидологами, а в контакте с сообществом карабидологов. И отзывы на его работу должны быть в первую очередь от них, а вовсе не от друзей и пресмыкателей околоВАКовских аферистов).
В этом случае потребуется упразднение диссоветов в их нынешнем абсолютно несостоятельном виде и передача их фукций научной общественности, причем по принципу узкой специализации.

Если нужно, я могу присоединиться (к.б.н., ст.н.с., нач. отдела подготовки научно-пед. кадров вуза), но рецензия нуждается в переработке. Это должно быть очень строгое письмо, краткое и конкретное. В нынешнем варианте даже названия институтов написаны неточно, что понижает вес письма. Я оч. сейчас загружен. Если кто-то может еще отредактировать текст, я готов присоединиться на финальных стадиях.

  Если нужно, я могу присоединиться (к.б.н., ст.н.с., нач. отдела подготовки научно-пед. кадров вуза), но рецензия нуждается в переработке. Это должно быть очень строгое письмо, краткое и конкретное. В нынешнем варианте даже названия институтов написаны неточно, что понижает вес письма. Я оч. сейчас загружен. Если кто-то может еще отредактировать текст, я готов присоединиться на финальных стадиях.

редактируемо абсолютно все. текст пока не выверялся - был просто написан.

дальше - идти по пути тех стран, где ВАК нет и, возможно, никогда и не было, но ученые звания есть, и среди их носителей немало достойных людей. Т.е. в этих странах отсутствие ВАК не влияет на качество носителей ученых званий.
Но может быть и вариант с сохранением ВАК, но при условии - диссертации рассматривают не советы из абсолютно случайных и на 99% некомпетентных людей, а сообщество специалистов по теме диссертации. (К примеру, из недавнего прошлого: г-н Гр-ль считается спецом по жужелицам и пишет диссертацию по ним. Но делать ее он должен не при помощи двух около-ВАКовских аферистов, не являющихся карабидологами, а в контакте с сообществом карабидологов. И отзывы на его работу должны быть в первую очередь от них, а вовсе не от друзей и пресмыкателей околоВАКовских аферистов).
В этом случае потребуется упразднение диссоветов в их нынешнем абсолютно несостоятельном виде и передача их фукций научной общественности, причем по принципу узкой специализации.

Как я понимаю, есть две идеи. Первая: ВАК нет, есть научная общественность – она и присуждает степени/звания. Не ясно, как – всё равно ведь нужны формально-административные структуры, документирующие состоявшееся присуждение (скажем, степень присуждает уч. совет такого-то вуза – вполне европейская практика). Вторая: ВАК есть, но его деятельность целиком зависит от научной общественности. В этом случае дело ВАК – лишь оформление документов. Таким образом, всё упирается в качество научной общественности. В таком случае, приведённый Л.В. Большаковым пример работает против него. Специалистов по жужелицам в стране – десятки/сотни. Что им мешало высказаться? Никто ведь не угрожал жизни и здоровью их детей … Не высказались. А что мешает уважаемым людям из Махачкалы и Ставрополя договорится и высказываться друг о друге? Научная общественность вообще ничего сделать не может, потому что это – типичная морская свинка. Я уже писал об этом: специалист в наше время и в нашем месте во-первых, озабочен обеспечением себя и семьи, а во-вторых – развитием себя как специалиста. Сил и времени на общественную деятельность у него нет. Конечно, популяция полиморфна и есть какое-то число хороших специалистов, которые при этом пишут отзывы по сути работ, на совесть работают в редколлегия и в том же ВАК … Но их единицы и погоды они не делают. А научная ОБЩЕСТВЕНОСТЬ (не вообще, а здесь и сейчас) – это те, кто не напрягает себя научной работой, но проявляет социально-административную активность. И вот они-то и делают погоду. А ещё есть любители, которые могут в силу своего любительского статуса не напрягаться научной деятельностью, но своё мнение имеют и не стесняются высказывать. Поэтому обе идеи кажутся мне утопичными – в настоящее время мнение специалистов либо не будет услышано, либо будет произвольно истолковано и всё равно пропадёт.
Раз уж письмо получилось длинным, выскажусь ещё по одному поводу. Я с симпатией прочёт рецензию, которую написал С.К. Корб. По сути – правильно. Но это выстрел вхолостую. Кому адресовано письмо? Формально, в редакцию журнала и в ВАК. Не берусь судить, как отреагирует редакция, а вот о ВАКе можно порассуждать. Итак, письмо пришло в экспедицию ВАК. Чиновная дама вскрыла, убедилась, что это не анонимка*, зарегистрировала и отстучала стандартный ответ «… Ваше письмо от … получено и будет рассмотрено …». А дальше? В ВАК приходят апелляции – для них есть специальная полка, жалобы (есть полка), а вот для рецензий – нет. Что будет с письмом? Вариант очевидный – положат в дальнюю пыльную папку «на потом» и на этом дело кончится. Другой вариант (невероятный) – добросовестная дама возьмёт это письмо и пойдёт спрашивать совета. И что ей могут посоветовать? Положите это письмо в такую папку, которую будут читать в том случае, если энтомолог Г. Цэцэгбадам будет защищать диссертацию и включит эти работы в список своих публикаций. То есть – опять в дальнюю пыльную папку. Да ещё сейчас, как ВАК живёт как на вулкане.

* Кстати, понятие «анонимка» в ВАК трактуется довольно широко. Если в конце письма стоить Фамилия И.О. и подпись, то такое письмо может рассматриваться как анонимное. Кто этот Сидоров? Где ВАК будет его искать? Ах, адрес был на конверте … А конверт порвался при регистрации … Анонимные же письма принципиально не рассматриваются. Если вы хотите избежать такой участи, пишите в конце письма ВСЁ: ФИО, адрес, место работы, телефоны. По крайней мере, осложните жизнь чиновника.

Ох, прошу прощения - писал на чужой машие и не залогинился. Посто от гостя frCrb93cq2dEU =- от меня

коллеги, если вы ругаете ВАК, хотя бы разберитесь, кто присуждает степени. Не ВАК, а Диссовет из 19+ докторов наук при вузе или институте. ВАК утверждает степень только....

  дальше - идти по пути тех стран, где ВАК нет и, возможно, никогда и не было, но ученые звания есть, и среди их носителей немало достойных людей. Т.е. в этих странах отсутствие ВАК не влияет на качество носителей ученых званий.

Однако, в Германии ВАК нет, но, тем не менее, "в семье не без урода":
http://radiovesti.ru/articles/2013-02-06/fm/81329

Makarov прав.
Вероятно, правильное решение - это публикация рецензии! Страна должна знать своих "героев"!

Вопрос с публикацией также открыт. Она также возможна.
Кто к ней присоединится?
Пока присоединился только 1 человек - Дмитрий Мусолин.

Что касается анонимности - финальная версия текста, которая поедет в ВАК и в журнал, будет подписана как положено. Выкладывать в сеть свои адреса и телефоны я не хочу . Кому надо их итак знают, а всем осталтным и знать не надо - спамом замучают.

Коллеги! Вместо того, чтобы выпускать пар на рецензии на "отчетные" и нам совершенно не актуальные 1-2-страничные статейки иностранных музейных работников, вы бы лучше писали таковые на полноценные статьи отечественных соискателей, особенно, публикуемые в ВАКовских журналах. И тем более на книги, пусть не претендующие на диссертационные работы, но могущие использоваться как очередная "истина". Например, мы до сих пор не видим рецензии на книгу Чикаловца, охватывающую в т.ч. и В. Европу. Не видим рецензии и на недавно упоминаемый здесь цветной "определитель" бабочек России. И уж тем более, не видим отзывов на авторефераты. Пусть диссоветам и ВАК наплевать на эти отзывы, но их публикация открывает глаза общественности на качество работ соискателей и в какой-то мере вынудит последних "не задаваться" или, в лучшем случае, работать над исправлением недоработок.

Вдогонку. Публикация в ВАКовском журнале вовсе не означает претензии автора на скорую защиту диссертации! Например, в Бюллетене МОИП есть постоянная рубрика "Краткие флористические заметки". Некоторые из них занимают менее половины страницы и ограничиваются явно не диссертабельными констатациями единичных видов, впервые найденных в областях. И в ЕАЭЖ регулярно публикуются частные сообщения по отдельным областям , далеко не диссертабельные. И кому от этого хуже?
В случае с монгольским музейщиком, то в БурГУ нет специалистов, могущих проверить представленные в статье энтомологические факты. Ну и что? А в московском Зоожурнале нет специалистов и хороших рецензентов по дневным бабочкам, в результате чего туда попадают не являющиеся "оригинальными" и "нигде более не публикующимися" и не являющиеся научными статьи таких авторов, как Тимралеев и Сусарев. И в Энт. обозрении сплошь и рядом публикуются статьи с сильно устаревшей систематикой и иными погрешностями. Вот о чем надо кричать. В БурГУ можно просто послать замечания на статью монгольского музейщика, чтобы они впредь посылали подобные рукописи на рецензии.

Лавр во многом прав. мне тоже кажется достаточно письма в БурГУ. Однако в Улан-Удэ есть как минимум Шодотова и Рудых, зашишенные по бабочкам, которые могли бы посмотреть работу.
А вот отзывы на авторефераты - очень сложный процесс. И очень болезненный. Мне вот закрыт вход в ИСЭЖ СО РАН за мою активную позицию, относительно одной приятной защиты докторской. С полным плагиатом в публикациях - 100%... и многими другими проблемами обсуждаемыми здесь ранее.

Обсуждения (как это часто бывает) вышли за рамки темы. Давайте здесь обсуждать авторефераты, которых по энтомологии появляется множество.

Что касается публикаций в журналах ВАК для защиты диссера.
1. достаточно одной статьи (из списка ВАК), причем любой (см. пункт 2).
2. "основные результаты диссертационной работы должны быть опубликованы в ведущих профильных журналах...." - это положение соблюдает далеко не каждый Совет. Обычно к этому критерию подходят формально: есть статья, принимаем. А то, что это краткое сообщение, в котором может по теме диссера и вообще ничего нет, никто не проверяет. По идее это должны делать оппоненты, но мы все в курсе как назначают таких товарищей.
В любом случае первоначалтьный спрос с Совета, вот где сначала нужно ужесточать требования. ВАК заложник положительного решения диссоветов, если нет замечаний и черных шаров - чего вообще разбираться.

Сообщение было отредактировано Coelioxys - 08.02.2013 13:42

  Обсуждения (как это часто бывает) вышли за рамки темы. Давайте здесь обсуждать авторефераты, которых по энтомологии появляется множество.

Что касается публикаций в журналах ВАК для защиты диссера.
1. достаточно одной статьи (из списка ВАК), причем любой (см. пункт 2).

--- не совсем так. Вернее, по Положению, да. Но решает вопрос о ПОЛНОТЕ отражения диссертации в опубл. статьях Диссовет при приеме работы (должна создаваться комиссия из 3-5 членов Диссовета). Есть советы, в которых условии на докторские дисс - 2 моногр + 7 статей (у гуманитариев). И это железно... На канд., напр., 3 статьи из списка ВАК.

3 статьи - это может у вас в Питере. есть куча советов, где достаточно одной, причем 20-летней давности

Чисто навскидочку

P.S. не про букашек, конечно, но таких примеров масса. Сам автореферат не читал и к соискателю никаких претензий не имею.

Файл/ы:



 Pronkevich_24.12.2008.doc

размер: 1.59мб

кол-во скачиваний: 851

В Украине теперь для кандидатской надо 5 статей, причем одна из них должна быть в иностранном журнале, можно и Российском, но индексируемом в Web of Science или Scopus, а остальные - в журналах украинского "ВАКовского" списка.

"Комиссия Минобрнауки выявила фальсификации в этих диссертациях.

В числе тех, кто лишен ученой степени, бывший глава математической школы при МГУ Андрей Андреянов.

Новый глава ВАК Владимир Филиппов сказал, что работа по выявлению фальсификаций будет продолжаться.

В ближайшее время комиссия рассмотрит еще около десяти диссертаций.
"

  Лавр во многом прав. мне тоже кажется достаточно письма в БурГУ. Однако в Улан-Удэ есть как минимум Шодотова и Рудых, зашишенные по бабочкам, которые могли бы посмотреть работу.
А вот отзывы на авторефераты - очень сложный процесс. И очень болезненный. Мне вот закрыт вход в ИСЭЖ СО РАН за мою активную позицию, относительно одной приятной защиты докторской. С полным плагиатом в публикациях - 100%... и многими другими проблемами обсуждаемыми здесь ранее.

Рома, напиши в ту самую комиссию, которая степеней лишила москвичей. Думаю, на этой "волне" и ИСЭЖ тряханут. Гладишь, что и поменяется. Я готов поддержать.

Да пошли они к черту. Главное что они потеряли реноме и все знают об идиотизме одной докторской, на которую написали 7 отрицательных апелляций в ВАК, включая ЗИН и ИМЭЖ. Где ряд статей диссертанта слово в слово повторяет мои статьи (СЛОВО В СЛОВО). Имена диссертанта и людей кто по странным причинам облизывал его известны. И это самое главное. Кстати юный профессор думаю скоро начнет готовить аспирантов.

Я готов поддержать.

Стас, думаю, твой голос не зачтут - ты покачто не остепенный же...

  Стас, думаю, твой голос не зачтут - ты покачто не остепенный же...

Да был бы и остепененный - вряд ли бы учли )

  Чисто навскидочку
P.S. не про букашек, конечно, но таких примеров масса. Сам автореферат не читал и к соискателю никаких претензий не имею.

Очень понравилась формулировка из анонса:
"Основной технологией сбора материала являлись пешие маршрутные учеты птиц на постоянных, но не строго фиксированных маршрутах (Равкин, 1967)".
!?

Можно за помощью теперь обращатся к Сергею Пархоменко.

"СЛЕДУЮЩИЙ КЛИЕНТ

Ну что же. Тем временем пришло время оттаскивать следующего клиента.

Поисковая группа Диссерокопателей, в которую я тут с большим удовольствием влился, поинтересовалась докторской диссертацией ЛЕБЕДЕВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА. Помните, кто это такой? Это родной сын Владимира Вольфовича Жириновского.

Кро-ви-но-чка...

И по совместительству — многолетний депутат Государственной Думы РФ: впервые избран в 1999 году. То есть депутатствует целую вечность: уже ТРИНАДЦАТЬ ЛЕТ. Всегда и неизменно — по спискам ЛДПР, понятное дело. Одно время был даже лидером фракции. Ныне рядовой депутат, член Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству.

Так вот. В 2006 году Игорь Владимирович защитил докторскую диссертацию на тему «Эволюция идеологических основ и стратегии политических партий Российской Федерации в 1992–2003 гг.».

ЭТА ДИССЕРТАЦИЯ ПОРАЗИТЕЛЬНО — БУКВАЛЬНО ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ — НАПОМИНАЕТ ЧУЖУЮ КАНДИДАТСКУЮ ДИССЕРТАЦИЮ: Корнева Михаила Олеговича, «Доминирующие факторы партийного строительства в современной России» защищенную годом ранее.

Заимствования (конечно же, без всяких кавычек и ссылок), начинаются прямо с первых строк автореферата диссертации. Непосредственно после стандартного подзаголовка «Актуальность темы исследования» начинаются украденные Лебедевым без малейших изменений фразы из диссертации М.И.Корнева. Просто — голый копипаст. Выделил мышкой — клик, потом перенес мышку — щелк... И готово. Стал доктором философии.

Вот первые три дословных фрагмента, украденных Игорем Владимировичем Лебедевым, депутатом Государственной Думы России, одним из лидеров ЛДПР, из чужой диссертации:

«Политические партии стали неотъемлемым атрибутом демократического общества. Представительная демократия по своей природе не может функционировать без них, поскольку они выполняют функции посредника в отношениях общества с властью, артикулируют политические требования и интересы социальных групп.»

«Исторически партии появлялись именно как носители определенных идеологий, отстаивая консервативные, либеральные, религиозные, социалистические, националистические и иные ценности. Однако идеологии, как и всякий социально -политический феномен, подвержены значительной эволюции.»

«Традиция объяснять происхождение партий идеологическим разнообразием общества отчетливо прослеживается в трудах К.С.Гаджиева, Б.Л. Грушина, Ь.Г. Капустина, И.М. Клямкина, С.Г. Климовой, И.А.Васильева, З.М. Зотовой, О.Ю. Малиновой, А.И. Демидова, В.М. Долгова и др. Эти ученые отводят важную роль духовному фактору в формировании российских партий. Содержание их работ показывает, что многоуровневый характер постсоветского социума был отражен в сложной партийной системе новой России.»

Такие куски и дальше можно грести лопатой.

Предоставляем читателю самостоятельно поупражняться в этом несложном искусстве.

Вот тут автореферат Лебедева: dissercat.com

А тут — первоисточник Корнева: dissercat.com

Полный текст диссертации Игоря Владимировича Лебедева, конечно, имеется в распоряжении Диссерокопателей. В настоящее время ведется подробная его разработка. Результаты будут представлены заинтересованной публике.

Но может быть, Игорь Владимирович Лебедев до этого момента успеет сам добежать до ВАКа и там добровольно сдать свой докторский диплом? Это, конечно, не отменит предстоящей публикации всей впечатляющей картины совершенного им плагиата. Но в некоторой степени, позволит ему рассчитывать на наше великодушное снисхождение."

Сообщение было отредактировано amara - 16.02.2013 09:20

До часа дня (по Москве) еще есть возможность задать вопрос новому председателю ВАК.

Ну, а потом слушать передачу с его ответами:

http://www.echo.msk.ru/programs/kulshok/1011318-echo/q.html

Из уже заданных вопросов:

"Владимир Михайлович,
планируется ли учитывать не только общее количество публикаций, в которых необходимо опубликовать результаты для получения ученой степени, но и их качество? Например учитывать импакт-фактор журнала, в коотором опубликована научная публикация? В настоящее время для получения степени д.н. достаточно 6 статей в журналах ВАК, в том числе не имеющих никакого импакт-фактора, но не достаточно 5 статей в журналах уровня Nature."

"Господин Филиппов,насколько проверка дипломов будет системной и долговременной работой а не очередной компанией? Имеются ли уже результаты?Будут проверятся высокопоставленные чиновники которые получили свои ученые степени,занимая высокие должности?Например проверят ли докторский диплом господина Жириновского?"

"вы всерьез считаете, что человек может написать качественную научную работу будучи заочным аспирантом или соискателем?

не хотели бы проверить докторскую а.г. Тулеева?

когда я учился в кемгу, народ пошептывался что диссертацию ему писали на местной кафедре политологии.. (не хочу называть фамилию человека, т.к. с ним у меня были хорошие отношения)"

"Пропустит ли ВАК повторную защиту д. диссертации О. Кажевой? Не кажется ли Вам, что данный инцидент (возможно очень современен) недопустим в научной среде и требует публичной оценки ВАК?
Раньше за написание чужой диссертации людей лишали степени, пусть даже заслуженной. Разве история с судебным иском, поданным сей "диссертанткой" на члена диссовета, назвавшего плагиат плагиатом не заслуживает того же?
Почему диссетрация, снятая диссертанткой после обвинения в плагиате и присвоении чужих данных после голосования (т.е. с нарушением требований ВАК) в Черноголовке "вдруг" получает 20 голосов «за» (из 25 присутствующих) в Иркутске? "

Сообщение было отредактировано amara - 16.02.2013 10:26

А.Тулеев:
"НАУЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

А.Г.Тулеев активно занимается научной работой, является автором более двух десятков книг и брошюр, сотен публикаций и выступлений в зарубежных, российских, кузбасских электронных и печатных средствах массовой информации.

2 марта 1999 года А.Г. Тулеев защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата политических наук по теме: «Политическое лидерство в региональных конфликтах современной России». Защита проходила в Москве, в Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, на кафедре политологии. Научный руководитель — доктор политических наук, профессор Комаровский.

В 2000 году А.Г. Тулеев защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора политических наук по теме: «Политическое лидерство: региональная специфика и механизмы реализации». Защита проходила в Москве, в Российском Государственном Социальном университете, на кафедре политологии. Ему присвоено ученое звание профессора.

Он — действительный член Международной Академии информатизации и Международной инженерной академии, почетный профессор Улан-Баторского университета Монгольской Академии наук.

Сообщение было отредактировано scarit - 16.02.2013 11:50

Картинки:

292410.png — (22.98к)   

Игорь Владимирович не энтомолог и мне лично да и большинству присутствующих на него чхать, как и на его тему.
А вот то что было в ИСЭЖ - это не мешало бы додавить. Вместе с диссоветом ИСЭЖ.
И наверно я напомню о делах трех тульских комбинаторов, защищавшихся по энтомологии в медицинских и "экологических" диссоветах, которые при прежнем начальстве ВАК, было трудно "искать в архивах".

В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ СВОИХ НАУЧНЫХ СТЕПЕНЕЙ ЛИШАТСЯ НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ АВТОРОВ ДИССЕРТАЦИЙ

Об этом заявил председатель Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов. По его словам, чаще всего научные работы подделывают чиновники и бизнесмены.

Не исключено, что вскоре мы услышим целый ряд имён известных деятелей, чьи диссертации являются плагиатом. Как рассказал в эфире «Эха Москвы» Владимир Филиппов, по действующим ныне правилам, лишить научной степени можно только того автора, который защищался в течение последних трёх лет. Поэтому в первую очередь проверка коснётся именно таких авторов. А вообще, заметил Филиппов, в Высшей аттестационной комиссии склоняется к тому, чтобы увеличить этот срок до 10 лет. Вместе с тем, председатель ВАК уверен, что проблему надо решать не только карательными мерами. В частности, Филиппов предложил создать отдельную систему присуждения научных степеней чиновникам и бизнесменам.

Кроме того, для лучшего контроля качества научных работ ВАК предлагает выкладывать диссертации в Интернет до защиты. В Сети предлагается также создать форум, где любой желающий сможет написать свои замечания к работе. А отвечая на вопрос, как всё-таки исключить плагиат в научных трудах, Филиппов заявил, что со списыванием нужно бороться с детского возраста, но для этого должна быть организована целая кампания.

Как ожидается, новая концепция модернизации системы аттестации научных кадров будет представлена на предстоящей неделе министру образования Дмитрию Ливанову.

спасибо за утренний анонс. послушал.

независимо от скандалов и назначений к 5 апреля должен (впервые) появиться ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ АСПИРАНТУРА (АДЪЮНКТУРА). В вузах Минобрнауки не будет заочной аспирантуры с 2013г. Под вопросом соискательство. Ничего не ясно о докторантуре (пока нет закона о науке). Плюс что-то определенно будет новое по линии ВАК. По С-ЗФО диссоветов будет в 2 раза меньше, чем было (до снятия Шамхалова был такой план).

В общем: бедные аспиранты, которые сейчас попадут под раздачу...

Полагаю, сужение дверей еще более усилит монополизм (поэтому тот, кто заседает в "элитных", "защищенных" советах, может лишь радоваться, если только лично в плагиате не замешан, а как-нибудь еще придавить и не допустить прохождения тех, кому открыто возразить в научной публикации брюхатые не способны, - вечный мотив) и отсечет вовсе не тех, кого нужно бы отсечь ради науки. Очередной спектакль по устранению бедствий при сохранении причин этих бедствий.

Интересно, а как сказывается или скажется эта политика на возможности печати в ВАК-овских журналах, для тех, кто не в системе. Т.е. для авторов без организации? Есть прецеденты отказов с таким основанием?

 В вузах Минобрнауки не будет заочной аспирантуры с 2013г. Под вопросом соискательство.

Прелестно Вот на какую бы проблему не обратили свое внимание власти, неизменно становится даже хуже, чем было до этого.

  Прелестно      Вот на какую бы проблему не обратили свое внимание власти, неизменно становится даже хуже, чем было до этого.

Скорее, проходимцы, которые туда пролезли. Практически, каждый из них.

Сообщение было отредактировано Seneka - 16.02.2013 22:42

Меня почему-то насмешило, что Кадыров кандидат наук. Министр сказал, что у нас много отличных диссертаций по физике, химии, биологии... думаю, что в первую очередь будут иметь общественные науки