Авторефераты по энтомологии

  А про "мастурбацыю" берёш свои слова "назад" (в хорошем смысле)?

Владимир, прежде чем критиковать в не совсем корректной форме чужую работу и устраивать викторины на тему "назови корейского исследователя", научитесь грамотно писать по-русски.

А если Вам нравится быть оппонентом, здесь не диссертационный совет.
наверное.

  Юстус, выложите список Ваших работ, Вы же понимаете в этом, я смарю. Как говорится, без обид. Но всё же.

Таких работ? Как у "нашего героя"?
Такая работа у меня есть, я тогда ещё ф школе учился (переписал этикетки коллекции Спангенберга)...

  Таких работ? Как у "нашего героя"?
Такая работа у меня есть, я тогда ещё ф школе учился (переписал этикетки коллекции Спангенберга)...

Дык, просим...

  Он? Она?  М.б. вопрос пойму...

Это биль шутка. Ду ю андестенд?

Юстус - мерзкий типчик, да. Интересно увидеть его работы (если они вообще у него есть).

В приведенной блиц-рецензии много справедливой критики, но форма и тон, ни в какие ворота не лезет.
Похоже у Романа на творческом пути было маловато матерых рецензентов. Это, знаете ли, хорошо дрессирует на качество текста!

Спасибо за подробное анатомирование моей статьи. Мне кажется, что я один из немногих кто выкладывает ПДФы своих статей здесь для того, что возможно кому-то это пригодится, кто-то использует полученную информацию. Если есть замечания - пишите свой вариант коссид Кореи, критикуйте в статье. Есть корейские источники - плиз, цитируйте. Я уверен, что поездка в Сеул, 10 лет полевой работы в С. и Ю. Корее дали бы многое. Выкладывайте тоже свои публикации - я вот например уже целые огромные папки статьями набил - благодаря форуму - и очень многое для себя почерпнул. для кого-то форум это площадка для обмена научной информацией, возможность общаться, получать материал, для кого-то это площадка для других дел. Вольному воля.

Юстус, что-то Вы всё одну и ту же статью разбираете...

  Юстус, что-то Вы всё одну и ту же статью разбираете...

читает медленно

  Чтобы не быть голословным привожу свой отзыв на автореферат Соловьева<...>
Работа А.В. Соловьева посвящена исследованию преимущественно тропической группе Insecta – слизневидкам<...>
Научный сотрудник ЮСБС АлтГУ, к.б.н.                                  Р.В.Яковлев

Падежное согласование где? Бумага-то ("отзыф") - "официальная".

  Чтобы не быть голословным привожу свой отзыв на автореферат Соловьева <...>
1. Очень грамотно прописанная методика исследования, куда включается как традиционный таксономический анализ, кладистический анализ и молекулярные исследования<...>
Научный сотрудник ЮСБС АлтГУ, к.б.н.                                  Р.В.Яковлев

"Молекулярные исследования" "включаются" в "методику исследования". Я плакаль, читая это

  Уверен, что очень много остепененных энтомологов таковыми не являются

Во-во... Ну писателями-то уж точно, не являются.

  Спасибо за критику.

Я одной своей аспирантке (тоже, как некоторые, – "не писательница") перед защитой порекомендовал: "На защите, если не знаешь, как ответить на вопрос, - говори «Спасибо!»"
Она на все вопросы (их было более десяти) отвечала лаконично: "Спасибо!"

В качестве ответа на вопросы "спасибо", конечно, не звучит убедительно. Но Яковлев, как я понял, и не отвечал тут на какие-то вопросы. А вот в качестве реакции на критику, по-моему, "спасибо" вполне приемлемо. Дай бог всем нам так на критику реагировать. Это "спасибо" я лично понял в том смысле, что автор предполагает впредь внимательнее следить за согласованием падежных окончаний (что при компьютерном наборе часто ускользает от нашего внимания, когда начинаем что-то менять в тексте) и ценит помощь коллеги, который обратил его внимание на это. Что еще нужно на данный момент? Или, как говорил (кого-то цитируя) бравый солдат Швейк, "что же мне теперь, кровью блевать, что ли?"

Во мне лично вполне уживаются уважение к Яковлеву как к энтомологу (у которого хватает сил и таланта успешно совмещать титаническую полевую и титаническую кабинетную работу) и серьезное отношение к конкретным замечаниям, высказываемыми т. Юстусом, ибо те мелочи, которые многие из нас пропустили бы мимо глаз и которые не пропускает он, для научной работы - вовсе не мелочи. Нам бы его въедливость. Поэтому я и считаю в таких случаях "спасибо" вполне правильной внешней реакцией на критику. Эта реакция показывает, что автор сумел преодолеть неискоренимо индивидуальный язык самого критика и, не перебрасывая мяч обратно (у нас такое бывает), сконцентрироваться на содержательной стороне критики и на своей собственной ответственности. А c учетом критики уже своим чередом будет делаться и дело. Нам еще не завтра помирать.

  

На самом-то деле, это "Спасибо!" (Яковлева) - со второй попытки.
Т.о. спасибо! за "спасибо!" надо сказать модератору.
Bolivar, спасибо!

Очень попахивает личной неприязнью ...
Однако, раз это выставляется на всеобщее обозрение, хотелось бы узнать больше об оппоненте г-на Яковлева. Ведь самого Романа мы хотя бы заочно (а некоторые и очно), но представляем. И его статьи почитать не проблема, и соответственно неточности и ляпы найти тоже.
Было бы справедливо подписаться под этими рецензиями своим паспортным именем. Просто, по-честному. Ведь можно это при желании и так узнать, но все-таки...
И потом, отчаянно хочется узнать имя научного руководителя, научившего всего за три (я надеюсь) года отвечать свою воспитанницу на все вопросы по теме диссертации - "спасибо".

  Было бы справедливо подписаться под этими рецензиями своим паспортным именем. Просто, по-честному. <...>  отчаянно хочется узнать имя.

Да не отчаивайтесь Вы так! Фсё просто - зовут Владимир (и "по паспорту" - тоже, - Владимир), в "шовюзере" это давно есть.

Господин Юстус, хочется присоединиться к уже высказанному выше пожеланию - огласите, пожалуйста, ваш список публикаций. Если их слишком много, то, хотя бы наиболее важные с вашей точки зрения.

  автор предполагает впредь внимательнее следить за согласованием падежных окончаний

Падежные согласования, – на самом-то деле, - это – блохи (фсмысле – мелочи). На них можно было бы и не обращать внимания, но при одном условии – афтар владеет речью.
Л.Н.Толстому (даже) «блохи» простительны.
Даже-даже «Большой Советской энциклопедии» «блохи» простительны (для её выпуска, замечу, был создан целый институт – Институт Большой Советской Энцыклопедии).
Даже-даже-даже А.Й.Элезу «блохи» (см. фото: «к этому основу он»; я в таких случаях на «корректора» фсё сваливаю; но в РЖ ФиС. 1987. № 2 – увы, корректор не поименован) простительны, - А.Й.Элез языком владеет.
Но вот, в речи того, кто языком не владеет, «блохи» - маркёр неграмотности: увидел «блоху», - и дальше не читаеш…

Картинки:

__.jpg — (56.64к)   

  Да не отчаивайтесь Вы так!

Договорились. За имя постараюсь не отчаиваться.
Фамилия, вот что действительно интересно. Героев словесности нужно знать каждому.

  Фамилия, вот что действительно интересно.

Ага! Щассс! Ещё и фамилию... Фамилиё нискажунизашто.
Патамушта в ближайшее время закажу у Вас 2 тома "Определителя".
А так... Скажу фамилиё, - а Вы: "Этому?! Юстусу?! Да ни вжисть не пошлю!"

  Ага! Щассс! Ещё и фамилию... Фамилиё нискажунизашто. 

У меня в том числе и корыстный интерес, как человека из редколлегии: судя по вашей ехидности, какой рецензент пропадает!

Если серьезно, то найти русскоязычного "вредного" (но по делу!) рецензента очень трудно. Возможно, это наследие "советской эпохи", но часто рензенты предпочитают давать обтекаемые, "положительные" рецензии даже на откровенно дерьмовые рукописи.

Собственно, все для меня понятно. Если нравится играть в шпионов, что тут поделаешь.
А на счет Определителя - милости просим, в деле продажи знаний у меня нет классовых преференций.

см. фото: «к этому основу он…»

Что тут скажешь? Скорблю вместе с Вами. Я обычно свои рефераты в опубликованном виде даже не перечитывал. А вспомнить уж затрудняюсь, четверть-то века спустя. Сколько их было, тех рефератов... Но, судя только по тому, что попало в кадр, девочка из ИНИОН настукала более привычное "основу" вместо "остову". В результате ни смысла, ни родов, ни падежей не осталось. Слава богу хоть, что строкой выше стоит именно "остов" и читателю легко понять, что тут – не ляп по согласованиям, а механическая опечатка в одной букве.

Если серьезно, то найти русскоязычного "вредного" (но по делу!) рецензента очень трудно. Возможно, это наследие "советской эпохи", но часто рензенты предпочитают давать обтекаемые, "положительные" рецензии даже на откровенно дерьмовые рукописи.

Как человек, имеющий некоторый опыт написания отрицательных отзывов, скажу, что есть ситуации и похуже: получив отрицательный отзыв с указанием великой массы ошибок автора "откровенно дерьмовой рукописи", институтский совет рекомендует это добрецо к печати по принципу "наш дурак"... При этом тот же совет отклоняет грамотную работу, имеющую блестящие отзывы ведущих специалистов по теме, по принципу "не наш умник"...

  У меня в том числе и корыстный интерес, как человека из редколлегии: судя по вашей ехидности, какой рецензент пропадает!

К моему большому сожалению, ничем Вам помочь не могу: к энтомологии (как к науке) не имею, ровным счётом, никакого отношения (со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде списка публикаций). Ловля мух для меня, - возможность невежливо отмахнуться от жизненных проблем (экзотический, но, тем не менее, действенный, способ).

  К моему большому сожалению, ничем Вам помочь не могу: к энтомологии (как к науке) не имею, ровным счётом, никакого отношения (со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде списка публикаций). Ловля мух для меня, - возможность невежливо отмахнуться от жизненных проблем (экзотический, но, тем не менее, действенный, способ).

Жаль. Ваши комментарии (не по форме, а по смыслу) весьма интересны.

  Как человек, имеющий некоторый опыт написания отрицательных отзывов, скажу, что есть ситуации и похуже: получив отрицательный отзыв с указанием великой массы ошибок автора "откровенно дерьмовой рукописи", институтский совет рекомендует это добрецо к печати по принципу "наш дурак"... При этом тот же совет отклоняет грамотную работу, имеющую блестящие отзывы ведущих специалистов по теме, по принципу "не наш умник"...

К счастью, за время работы с несколькими журналами, я сталкивался с такой ситуацией только один раз. Но очень противно.

В своем посте я имел в виду более распространенную ситуацию, когда человек вручает тебе положительную рецензию, при этом говоря извиняющимся тоном: "я все понимаю... , все равно окончательное решение за редколлегией и т.д. и т.п.".

  Жаль. Ваши комментарии (не по форме, а по смыслу) весьма интересны.

Спасибо! Я старался…
Позволите Вашу реплику тольковать как поощрение (побуждение к продолжению)?
На самом-то деле, имплицитно (т.е. скрытно) я пытался (ну уж очень издалека, наверное) поставить вопрос о линии демаркации, отграничивающей энтомологию (как науку) от чего-то наукообразного (псевдонаучного или "научного" лишь по форме). Любой гипотетический ответ на этот вопрос мне интересен… (Тем более, что многие темы на форуме "вертятся" "вокруг-да-около" этого вопроса.)
Чтобы не быть абстрактным (т.е. беспредметным) я взял "конкретную" статью, содержание которой показалось мне (заведомо) "лежащим" (варианты: "стоящим, сидящим, …щим") за линией демаркации (вспомните, пожалуйста, внятную реплику Evgenich’a - № 195 от 20.01.10[/b] - "Соискатель <…> [в нашем случае, афтарства статьи…] - не школьник и даже не студент, которых ведут за руку. Он должен доказать, что способен работать самостоятельно: знать литературу по теме, обладать эрудицией, владеть методиками, определять цель (для чего?) и ставить задачи (как?) для её реализации, делать правильные выводы и пр.".
Ничего "такого", о чом написал [b]Evgenich (ни цели, ни задач, ни литературы, и т.д., и т.п.), я в этой "статье" (даже, - скрытнополагаемыми) не нашол, поэтому и взял её в качестве "модельной".
Ничего "личного", - лишь академический интерес…
Теперь, о "форме" (моей реплики), которая вызвала на форуме "некоторое" раздрожение…
В теории маркетинга есть такое понятие – "прэмоушн"… Да, ладно, фиг с ним (с этим понятием…)…
Кароче – если б я этот вопрос (о границах "энтомологии") пытался бы здесь формулировать в "академических" понятиях ("интенция", "имплицытно", "демаркацыя" и проч.), то у многих участников форума "челюстно-скуловые суставы" разорвало бы от зевоты… (F.e.: "здесь не диссертационный совет", - Morozzz № 364. от 15.08.11) Действительно, это Интернет (а не ДисСовет), здесь могут послать…
А так… Нажал "кнопочку" - перевод на олбанцкий, - внимание "форумской обчественности" обеспечено (см. теорию маркетинга): за два дня – более тысячи просмотров… Даже, вон, каааа-аакойето аааанонимо проснулося – пост № 368 (интересно, у него пол, - фсмысле sex, - какой? – а то не знаю как обратицца…)…
Продолжим?

Уточнение: по контексту реплики Evgenich’a, приведённой выше.
Соискатель (степени), конечно, должен доказывать. Афтар (статьи) - не должен доказывать. "Даказывает" его материал и "форма" подачи этого материала. (В нашем случае, замечу фскопках, материал "статьи" ничего не доказывает, даже - не показывает, даже - саафсем наоборот...)

Наука бывает описательной и бывает экспериментальной. Описательная наука отмирает и считается немодной, примитивной. Однако, она еще существует (и по-видимому, еще долго будет существовать) в таких областях знаний, как зоология и ботаника. У экспериментальщиков, действительно, сначала идет постановка задачи (гипотезы), которая затем верифицируется экспериментом. В классической зоологии/ботанике до сих пор публикуется немало работ натуралистического плана - типа "шел по лесу, поймал новую для региона бабочку". Которые, тем не менее, вполне себе имеют научную ценность. Точно так же научную ценность могут иметь качественные фаунистические списки, новые находки, каталоги и т.п., безо всяких специальных задач и гипотез. Но диким нагловатым олбанцам этого, естесно, не дано знать.

Сообщение было отредактировано aaaaa - 17.08.2011 20:16

Боюсь, описательная наука никогда не умрёт. Да, наука в своём развитии проходит описательную стадию и... все последующие. Легко быть математиком или физиком и критиковать энтомологию за избыток описательщины. Просто эти науки прошли этот период много веков назад.

  

Што фсе заборы ужеисписсаны пра мерзкого Юстуса? Уже негде...?
Да-аа! шут'ка - это! Расслапьтесь, ааааааааааааномим!
Науки НЕ делятся на "описссательне" и "экспириминтальные".
Предельная интенция любой науки (в т.ч. в фундаментальной её части) - "конечное" описание (не опписание, - NB) объекта. И энтомология, здесь, - не исключение. Фаунистичекие "сводки" (не, ну сколько можно уже?) - это фсё "наука", наверное... Но вот, нано(онано?)описание различий волоскоф на члене у (такого-то) бабочки - это уже за пределами науки (ЁМХО) нечто лежащее.
В следующем веке (если он будет) такие "энтомологи" будут "описывать" различия" этих самых волоскоф на молекулярном уровне. И што?
На самом-то деле, фсе эти "волоски, щетинки, ямки..." - полная .... (вар. "шняга"). Если принимать за "вид", особей, репродуктивно изолированных, - то на волоски можно на...ть (как вар.: наплевать, - грубо, но не "мат"). Вот, ты докажи, что эти особи репродуктивно изолированны, тогда и "описывай" "новый" вид.
А так...? А может оно приболело "спохмелья"? и цвет поменяло? и щетинка на члене отвалилось? И чо? Новый вид? Описанный по самке?

  Што фсе заборы ужеисписсаны пра мерзкого Юстуса? Уже негде...?
Да-аа! шут'ка - это! Расслапьтесь, ааааааааааааномим!
Науки НЕ делятся на "описссательне" и "экспириминтальные".
Предельная интенция любой науки (в т.ч. в фундаментальной её части) - "конечное" описание (не опписание, - NB) объекта. И энтомология, здесь, - не исключение. Фаунистичекие "сводки" (не, ну сколько можно уже?) - это фсё "наука", наверное... Но вот, нано(онано?)описание различий волоскоф на члене у (такого-то) бабочки - это уже за пределами науки (ЁМХО) нечто лежащее.
В следующем веке (если он будет) такие "энтомологи" будут "описывать" различия" этих самых волоскоф на молекулярном уровне. И што?
На самом-то деле, фсе эти "волоски, щетинки, ямки..." - полная .... (вар. "шняга"). Если принимать за "вид", особей, репродуктивно изолированных, - то на волоски можно на...ть (как вар.: наплевать, - грубо, но не "мат"). Вот, ты докажи, что эти особи репродуктивно изолированны, тогда и "описывай" "новый" вид.
А так...? А может оно приболело "спохмелья"? и цвет поменяло? и щетинка на члене отвалилось? И чо? Новый вид? Описанный по самке?

Затронута весьма интересная тема - "волоски на члене бабочки". К сожалению случайно, неосознанно, т.е. без понимания предмета и в негативом аспекте, в то время как по моему мнению изучение структуры поверхности весики весьма перспективное направление. Убежден в этом. Я считаю, что для некоторых групп совок, поверхность члена которых имеет весьма сложное строение, просто необходимо учитывать его особенности и пытаться использовать их при сравнении близких видов. В данный момент у меня готова статья с первописанием в которой я даю характеристику строения поверхности различных участков весики. Параллельно готовлю статью о бабочке из этого-же подсемейства в кторой так-же будет дана характеристика повехности весики. Обе должны выйти в этом году. Будет интересно услышать критику.

... И чо? Новый вид? Описанный по самке?

К большому сожалению исторически сложилась традиция описания новых видов по самцам.

  сначала идет постановка задачи (гипотезы), которая затем верифицируется экспериментом.

Во-во! Это, типо "бу-бу-бу"... Это - даже не слова, а так... (Ой! материцца нельзя
а так хочеца!)
"Сначала идет постановка задачи", - пишет аааааноним.
Харашо! Пусть "идёт постановка задачи"... Ставим задачу: вычислить площадь столешницы, на которой стоит мой комп. Зная алгоритм (перемножить длину на шырину), измеряем столешницу и решаим задачу. Алёёё-оо, ааааанонииим! Экспиримент-то тут где?
А ищо "пальцы гнёт" ("верифицируецца" ).
"Верифицируецца" - это, типо, "проверяецца"? Нет? Так?
Если - "так", то я ржунимагу:

  К большому сожалению исторически сложилась традиция описания новых видов по самцам.

Хорошо, что феминистки-суфражистки об этом пока не знают.
А то бы...

  Што фсе заборы ужеисписсаны пра мерзкого Юстуса? Уже негде...?
Да-аа! шут'ка - это! Расслапьтесь, ааааааааааааномим!
Науки НЕ делятся на "описссательне" и "экспириминтальные".
Предельная интенция любой науки (в т.ч. в фундаментальной её части) - "конечное" описание (не опписание, - NB) объекта. И энтомология, здесь, - не исключение. Фаунистичекие "сводки" (не, ну сколько можно уже?) - это фсё "наука", наверное... Но вот, нано(онано?)описание различий волоскоф на члене у (такого-то) бабочки - это уже за пределами науки (ЁМХО) нечто лежащее.
В следующем веке (если он будет) такие "энтомологи" будут "описывать" различия" этих самых волоскоф на молекулярном уровне. И што?
На самом-то деле, фсе эти "волоски, щетинки, ямки..." - полная .... (вар. "шняга"). Если принимать за "вид", особей, репродуктивно изолированных, - то на волоски можно на...ть (как вар.: наплевать, - грубо, но не "мат"). Вот, ты докажи, что эти особи репродуктивно изолированны, тогда и "описывай" "новый" вид.
А так...? А может оно приболело "спохмелья"? и цвет поменяло? и щетинка на члене отвалилось? И чо? Новый вид? Описанный по самке?

Эти вопросы уже давно не новы - и требуют специальной подготовки (во всяком случае для меня, сирого) для входа в дискуссию не на "заборном уровне".

Можно было бы пофилософствовать, Поппера с Лакатосом всуе вспомнить, но... лень слишкомногабукаф - я правильно написал?

  Затронута весьма интересная тема - "волоски на члене бабочки". К сожалению случайно, неосознанно, т.е. без понимания предмета и в негативом аспекте, в то время как по моему мнению изучение структуры поверхности весики весьма перспективное направление. Убежден в этом. Я считаю, что для некоторых групп совок, поверхность члена которых имеет весьма сложное строение, просто необходимо учитывать его особенности и пытаться использовать их при сравнении близких видов. В данный момент у меня готова статья с первописанием в которой я даю характеристику строения поверхности различных участков весики. Параллельно готовлю статью о бабочке из этого-же подсемейства в кторой так-же будет дана характеристика повехности весики. Обе должны выйти в этом году. Будет интересно услышать критику.

Есть два вида слонов - индийский и африканский.
Не слабо посмотреть на пенисы любого из этих видов через микроскоп? В "границах" одного вида (того или другого), уверен (априорно), найдём отличия в структуре "микроволосков" (у одной особи - прямые, у другой - кривые, у третьей - так и вообще, кудрявые), так что? - поделим вид натрое? Будет (пока не придут новые "открыватели") три вида слонов в Африке и три - в "Индии".

  слишкомногабукаф - я правильно написал?

Неправильно. Правильно так - "слишкамногабукаф". В нашем ун-те два года назад прошла международная коференцыя по олбанцкому. Такшто спрашивайте, пракансультирую влёхкую...

  Есть два вида слонов - индийский и африканский.
Не слабо посмотреть на пенисы любого из этих видов через микроскоп? В "границах" одного вида (того или другого), уверен (априорно), найдём отличия в структуре "микроволосков" (у одной особи - прямые, у другой - кривые, у третьей - так и вообще, кудрявые), так что? - поделим вид натрое? Будет (пока не придут новые "открыватели") три вида слонов в Африке и три - в "Индии".

Поверхность члена совок близких видов в некоторых группах существенно отличается. Эти отличия можно использовать как любой другой признак установив границы изменчивости. Он вполне применим, как форма крыла или цвет.

  Поверхность члена совок близких видов в некоторых группах существенно отличается. Эти отличия можно использовать как любой другой признак установив границы изменчивости. Он вполне применим, как форма крыла или цвет.

Во! Ключевые слова. "Границы изменчивости" (извините за грубость, но за язык Вас никто не тянул) - в пределах вида? Если в пределах вида, то, скорее всего, границ изменчивости нет; иначе невозможно было бы (дальнейшее, как и предшествующее) видообразование. И "как любой другой" (стабильный, например) признак - использовать нельзя. А гомологические ряды куда, тогда?