Авторефераты по энтомологии

Все бывает - бывают и плохие никакие диссертации. Но для собственного мнения-то - можно же прочитать автореферат хотя бы - не всю диссертацию - и указать конкретные причины, по которым дисертация соответстует или не соответствует. Вначале пишут, правда, о чем она. То есть своими словами - изложение - чтобы понятно, что человек "асилил" или "ниасилил". Ну и потом - критика. Вот это уже серьезный подход будет.

Кстати, по сиквенированию и молбиологии очень много нудных, пустых и скучных, ничего не проясняющих, с "ашипками" и потом закрытых работ. Стоимость оборудования и реактивов только больше гораздо обычно.

Дайте денег на молекулярку и будет вам молекулярка! А пока - "Круговорот лиофилизированных экзоскелетов и бурное "видообразование" в рамках МКЗН"!

"ЗЫ: Есть мнение, что гражданам некоторых стран следует запретить занятия наукой, как предметом, несоответствующим их возможностям."
ну да, всё же не стран, так этносов. Наверняка у каждого кто работает в теме шире своего ареала обитания есть свой коллега-"китаец", за которым разгр*** и разгр*** продукты жизнедеятельности....
вот только упоминая и опровергая таких, по правилам можно и (следовало бы!) не цитировать в списке литературы, чтобы не прибавлять рейтинга, на который (ИЦ) переходит научный мир.
а автореф от танатофилюса я ввиду не имел - времени на подобное любопытство жалко.

  "ЗЫ: Есть мнение, что гражданам некоторых стран следует запретить занятия наукой, как предметом, несоответствующим их возможностям."
ну да, всё же не стран, так этносов. Наверняка у каждого кто работает в теме шире своего ареала обитания есть свой коллега-"китаец", за которым разгр*** и разгр*** продукты жизнедеятельности....
вот только упоминая и опровергая таких, по правилам можно и (следовало бы!) не цитировать в списке литературы, чтобы не прибавлять рейтинга, на который (ИЦ) переходит научный мир.
а автореф от танатофилюса я ввиду не имел - времени на подобное любопытство жалко.

Китаец китайцу рознь, редактор Zootaxa тоже ведь представитель этого народа. Китай остается довольно закрытой державой, и многие там варятся в собственном соку, как когда-то русские. Но у наших был ЗИН, библиотеки, традиции... Китайцы были лишены этого и контактов с миром, отсюда куча проблем. Но сейчас появляются очень большие спецы.

Proctos, насчет "дайте денег", вот лично я, как обыватель вне науки, чувствую свой долг б.м. исполненным- плачу налоги. Тоесть, мне кажется, что проблема где-то между нами и вами, там, где распределяют кому и сколько
И еще насчет качества докторских и "качества науки"(странное выражение вообще-то), вот все те оппоненты с отрицательными отзывами- я не сомневаюх в том, что у них хорошие докторские, и должен принять их авторитет как ученых с точки зрения любителя. Но есть одно но- я думаю, что все они свои докторские сделали при СССР, когда это можно было сделать- хорошо.
И теперь требуют качества в нынешних реалиях.

Еще не могу не вспомнить слова ув. Яковлева, позиция которого, если я не ошибаюсь- нужно вкладывать в науку частные, личные средства. Это и есть тот этап, на котором наука было до вовлечения ее в гос-во- она держалась на частных капиталах людей, которые решили посвятить себя науке. Тоесть это возврат назад. Так хорошая диссертация будет не только у того, кто действительно интересуется, а у того, у кого есть деньги, при этом интерес тоже нужен, но судя по реалиям, достаточно просто интереса поучить степень, и все. Были бы деньги.

Сообщение было отредактировано Hierophis - 24.02.2011 23:59

И теперь требуют качества в нынешних реалиях.

Любую работу надо делать как следует - хоть ямы копать, хоть диссертацию писать.

  Любую работу надо делать как следует - хоть ямы копать, хоть диссертацию писать.

Спасибо!

Если честно, то меня очень раздражают (мягко говоря) оправдания в стиле: "работаю, как платят", "будут платить больше - буду работать лучше". Это проблема не только и не столько науки, сколько всей нашей современной жизни. Если взялся за работу - должен делать ее "как положено". Не устраивают условия - увольняйся, освободи место другому.

ИМХО, подобные оправдания - прикрытие собственного неумения и нежелания работать.

Прошу прощения за оффтоп. Просто тема очень больная.

Угу, это раздражает, только раздражает это нынешних сюзеренов Хочется, хочестя уже вернуть крепостное право, апплицировав его к современным реалиям, я понимаю

Вот почему-то если подключить к лампочке напряжение ниже номинала, она никогда не засветится на все 100%, если залить в бензобак треть емкости- машина никогда не проедет номинальный путь. И если лошадь не накормить, она не выдаст свою лошадиную силу.
А ученый на свою зарплату кроме того, чтбы обеспечить себе минимальный текущий стандарт жизни, пропитание, иногда и содержать семью, еще и делать на эту зарплату должен "качесвенно" работу. Заметим, что не "за эту зарплату" а "на эту зарплату". Это же- явное нарушение законов сохранения энергии))) Потому что по текущим мировым стандартам сделать работу качественно на типичную зарплату не выйдет даже если питаться одною травою и ничего не покупать.
Для продвижения науки сейчас требуются молекулярные данные, в этологии требуются удаленные методы наблюденй, радиометки последних образцов, широкий охват времени (надо сезон жить на месте). А?

Короче- рабская философия, работай хорошо- и хозяин спасибо скажет. Даже если брать кроткось и смиренность, надлежащую быть у христианина, то и Павел сказал :
"Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся."

...Короче- рабская философия, работай хорошо- и хозяин спасибо скажет. Даже если брать кроткось и смиренность, надлежащую быть у христианина, то и Павел сказал: "Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся."

Хотел ответить, но случайно нажал "благодарность":

от Матфея 7: 1-2
Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.

Pirx, случайностей- не бывает
Только я не понимаю, в какой мере эта притча относится к моему высказыванию? Или это просто реализация коллективизма в научной среде, типа "поддержим товарища"?
Судят те, кто выносит приговор. В этой теме именно этим и занимаются, что кстати тоже- флуд, правда "узаконенный" в самом заголовке. Потому что изначально вроде как нечно другое задумывалось, но хотели как лучше а получилось .. как в ввсегда(есть другой вариант, но я не напишу, помню что сталось с Риппером))) )

  Pirx, случайностей- не бывает

Только я не понимаю, в какой мере эта притча относится к моему высказыванию? Или это просто реализация коллективизма в научной среде, типа "поддержим товарища"?

... ...но я не напишу, помню что сталось с Риппером))) )

Вся жизнь состоит из случайностей.

Не злопыхайте - лучше подумайте что хотел сказать Пиркс. Это цитата из Нагорной Проповеди, а не притча.

А что стало с Риппером?

ПС
Вообще странно, но где в этой теме можно найти ссылку на реферат, опубликованный от себя лично участником форума? Я читал эту тему давно, и просто мог не уследить, но сейчас пролистал, вроде ничего нету? Или есть? А то тут в основном вывешивают, обсуждают и осуждают тех, кто просто не может ответить.

  ПС
Вообще странно, но где в этой теме можно найти ссылку на реферат, опубликованный от себя лично участником форума? Я читал эту тему давно, и просто мог не уследить, но сейчас пролистал, вроде ничего нету? Или есть? А то тут в основном вывешивают, обсуждают и осуждают тех, кто просто не может ответить.

Ничего, поживите ещё...
О чьём реферате идёт речь?
Так что с Риппером?

Да, согласен, что ошибся, "притча", которая не дается моему пониманию- кто здесь и кого судит. Я так понимаю, что рефераты кандидаских, и/или докторских Pirx и автора темы в том числе где-то в этой теме есть? Просто я не нашел, может быть?

Спросите у Риппера, что с ним стало, и в какой теме

Сообщение было отредактировано Hierophis - 25.02.2011 15:08

  Да, согласен, что ошибся, "притча", которая не дается моему пониманию- кто здесь и кого судит.
Я так понимаю, что рефераты кандидаских, и/или докторских Pirx и автора темы в том числе где-то в этой теме есть? Просто я не нашел, может быть?
Спросите у Риппера, что с ним стало, и в какой теме

Ладно с притчей-то... Разберётесь.
Просто топикстартер и Пиркс к тому времени уже защитились.
Вы такой загадочный... Хотя понятно, что рано или поздно Рип бы долетался, чтобы он счастлив был...

Злость, сплошная злость...
Вот был у меня такой случай, есть у меня очень хороший знакомый, окончил биофак, тоже очень любит хаять нынешних растяп-биологов(но сам работает в индустрии, любит достаток), что они в своих дипломах/кандидатских пишут, как это делается, сколько кому в лапу ложится и сколько спирта выпивается. Я в принципе соглашаюсь Но когда я попросил у него его реферат почитать, он почему-то очень вежливо и с определенными увертками "сьехал" с этой темы
Вот такие вот дела.

  Злость, сплошная злость...
Вот был у меня такой случай, есть у меня очень хороший знакомый, окончил биофак... ... ...когда я попросил у него его реферат почитать, он почему-то очень вежливо и с определенными увертками "сьехал" с этой темы
Вот такие вот дела.

Понятные дела.
Опять же - внимание как к идеям, так и к их воплощению - вплоть до мелочей, въедливость - черта учёного. Хотя, возможно, кто-то с о мной и не согласится.
Это дело Вас и Вашего знакомого с биофака. А если это намёк, то лучше бы прямо попросить тех, чьи работы Вам интересны, вывесить их на форуме.

Вот почему-то если подключить к лампочке напряжение ниже номинала, она никогда не засветится на все 100%, если залить в бензобак треть емкости- машина никогда не проедет номинальный путь. И если лошадь не накормить, она не выдаст свою лошадиную силу.

У лампочки, машины и лошади выбора нет - будет делать то, для чего предназначена и что позволяют законы физики.

Bad Den, по последним пунктам я с Вами абсолютно согласен
СВОЮ работу нужно делать всегда хорошо, иначе это какой-то позор) А вот когда делаешь чужую работу, то делать ее нужно соответсвенно определенным факторам. Но это так, ка кписали выше- больше характерно "для жизни вообще".
Ведь настоящий ученый делает не работу(от слова рабство), а увлеченно познает мир, без оглядки на меркантильные вещи, или не так)

"От каждого - по способностям, каждому - по труду".- это вообще идеальная ситуация была бы, но сейчас же немного иначе "От каждого - по максимуму, каждому - по минимуму" И мне показалось, что некоторые эту ситуацию идейно поддерживают)))

«Чтобы знать, что один поэт может сказать про другого поэта,
не обязательно быть поэтом»
Уважаемые коллеги,
я посмотрел на вашу дискуссию и у меня оформилось несколько соображений.

Во-первых, большинство современных исследований достаточно специализировано, поэтому адекватную оценку работы способен дать лишь специалист. Все прочие лица вполне свободны в своих мнениях и их выражении – но относится к таким высказываниях нужно с некоторой осторожностью.

ПРИМЕР. Г-н В.Волков высказался в том смысле, что 45 тысяч экземпляров – это «по трудоемкости работа вполне на докторскую». Простите, но ведь оценивают не деятельность заготконторы, поэтому речь не о убиённых жуках, а о умозаключениях на их основе. А если все 45 000 пошли на то, чтобы доказать шестиногость и двуусосоть жужелиц? Или: на основе 44,5 тыс. в сотый раз было показано, что в лесах живут лесные виды, в степях – степные и т.п. А все новые и оригинальные выводы основаны на паре сотен экземпляров. Впору задуматься о достоверности выводов. Более того, эти 45 тыс. даже не свидетельствуют о работоспособности диссертанта. Например. Б.Ю. Филипповым за 7 лет в Архангельской области собрано 61 тыс. экз. жужелиц (4-16 тыс. в год); О.С. Трушицына в Рязанской области собирала примерно 12-15 тыс. экз. в год, а мы с коллегой А.В. Маталиным в Волгоградской области поймали за сезон 54 тыс. экз. жужелиц. Я привожу эти цифры потому, что во всех случаях представляю, как была организована работа и могу утверждать – сборы делались одинаково добросовестно, а уловы отличаются в разы. Как специалист, я могу определенно сказать, что 45 тыс. жужелиц за 10 лет в таком регионе, как Ставрополье – это признак очень скромных усилий. Но! Все эти рассуждения имеют силу, пока мы говорим о суммарных уловах ловушками. Если же (предположим), диссертант пишет о 45 тыс. трехин – это будет свидетельством исключительно результативной работы. Из этого следует второе заключение.

Во-вторых, мнение специалиста должно быть предельно точным и специальным. Т.е., специалист может сказать, что выводы новы/не новы, обоснованы/не обоснованы и т.п. Потому что всё это может понять и оценить именно специалист. Любые общие заключения типа «работа хорошая/халтурная/инновационная» в целом не требуют особых знаний и тем самым уравнивают мнение специалиста с мнением прочих граждан. Это профессиональная смерть специалиста. Шаг в вязкое болото социальной активности, где шанса на победу у специалиста нет.

ПРИМЕР. Я понимаю возмущение Л.Г. Большакова и уважаю его борьбу «за науку». Но изначально совершенно убеждён, что путь, который он выбрал, к успеху привести не может. (Это не значит что я знаю, «как надо». Отнюдь).

В-третьих, деятельности специалистов зависит от окружающего мира. Факт. В нынешних условиях мы наблюдаем следующую коллизию. Недостаток средств, бытовые проблемы и т.п. заставляют специалиста заниматься не только собственно наукой, но и организацией своей «маленькой науки». Поэтому все лишние хлопоты, как то: оформление диссертации, участие в советах, написание отзывов на рефераты и диссертации и т.п. – воспринимаются как уже невозможная помеха и старательно игнорируются. Природа социума, естественно, не терпит пустоты. И место специалиста в экспертном совете и пр. автоматически занимают личности социально активные – вне зависимости от их профессиональной компетенции. И работы они норовят оценивать в меру своих представлений – т.е. зачастую на «общечеловеческом» уровне. И рождаются чудовищные в своей витиеватости и бессмысленности описания актуальности, новизны, практической значимости и пр. В первую очередь потому, что достоинства специальной работы должны быть разъяснены неспециалистам. А специалисты бурчат себе под нос что-то неразборчиво-безрадостное.

Вот, собственно, трагедия современной российской науки: малая квота социальной активности специалиста целиком уходит на самообеспечение его профессиональной деятельности, а балом правят не-специалисты. Локальная плотность последних может быть такова, что они почти полностью комплектуют кафедры, советы и пр. И для защиты в таком совете оказывается вполне достаточным приблизительное соответствие формулировок актуальности, новизны и пр. некоторым шаблонам. И некто X чётко знает, что выполнив условие Y, он получит искомую степень в совете Z. О фактах речь уже не идёт – ибо разбор фактов удел специалистов, а в совете их нет или почти нет.

Поэтому, если и пытаться что-то делать, то нет смысла обсуждать отдельные работы/лица на отдельных форумах. Можно:
А) защитить диссертацию;
Б) участвовать в советах и пр.;
В) писать отрицательные отзывы и письма в ВАК.
Последний пункт требует некоторого уточнения. Отрицательный отзыв на реферат – это лишь «а». Как правило, такие отзывы либо «теряются», либо тихо игнорируются на уровне защиты – совет заключает, что диссертант «исчерпывающее ответил» на замечания. ВАК, вообще говоря, по умолчанию доверяет решениям диссертационных советов. И это логично, поскольку разрешение на деятельность совета даёт именно ВАК. Следовательно, при правильной организации защиты отрицательные отзывы на реферат никого не смутят и не утверждение результатов защиты в ВАК не повлияют. Поэтому приходится говорить и «б» - т.е. писать в ВАК, объяснять, что замечания в отзыве на автореферат несовместимы с успешной защитой и т.п. Без этого вся предшествующая критика диссертации бесполезна. Чтобы ВАК начал обсуждать дело, он должен получить не только положительное решение совета, но и обоснованное отрицательное мнение специалистов. И здесь очень важно, чтобы специалисты проявили хотя бы минимальный коллективизм. Одно письмо в ВАК легко может быть представлено как проявление личной неприязни и т.п. Более того, в этой ситуации важен ещё один эффект – при достаточной критической активности специалистов ВАК вынужден будет сделать замечание совету, принимающему к защите такие диссертации. И это, может быть, более существенный результат.
Все прочие страдания за науку, увы, лишь страдания.

К.Макаров

PS Каюсь, я просмотрел предшествующие посты «по диагонали», поэтому местами наверняка повторил уже сказанное. Прошу извинить.

  «Чтобы знать, что один поэт может сказать про другого поэта,
                                     не обязательно быть поэтом»
Уважаемые коллеги,
я посмотрел на вашу дискуссию и у меня оформилось несколько соображений.

Во-первых, большинство современных исследований достаточно специализировано, поэтому адекватную оценку работы способен дать лишь специалист. Все прочие лица вполне свободны в своих мнениях и их выражении – но относится к таким высказываниях нужно с некоторой осторожностью.

ПРИМЕР. Г-н В.Волков высказался в том смысле, что 45 тысяч экземпляров – это «по трудоемкости работа вполне на докторскую». Простите, но ведь оценивают не деятельность заготконторы, поэтому речь не о убиённых жуках, а о умозаключениях на их основе. А если все 45 000 пошли на то, чтобы доказать шестиногость и двуусосоть жужелиц? Или: на основе 44,5 тыс. в сотый раз было показано, что в лесах живут лесные виды, в степях – степные и т.п. А все новые и оригинальные выводы основаны на паре сотен экземпляров. Впору задуматься о достоверности выводов. Более того, эти 45 тыс. даже не свидетельствуют о работоспособности диссертанта. Например. Б.Ю. Филипповым за 7 лет в Архангельской области собрано 61 тыс. экз. жужелиц (4-16 тыс. в год); О.С. Трушицына в Рязанской области собирала примерно 12-15 тыс. экз. в год, а мы с коллегой А.В. Маталиным в Волгоградской области поймали за сезон 54 тыс. экз. жужелиц. Я привожу эти цифры потому, что во всех случаях представляю, как была организована работа и могу утверждать – сборы делались одинаково добросовестно, а уловы отличаются в разы. Как специалист, я могу определенно сказать, что 45 тыс. жужелиц за 10 лет в таком регионе, как Ставрополье – это признак очень скромных усилий. Но! Все эти рассуждения имеют силу, пока мы говорим о суммарных уловах ловушками. Если же (предположим), диссертант пишет о 45 тыс. трехин – это будет свидетельством исключительно результативной работы. Из этого следует второе заключение.

Во-вторых, мнение специалиста должно быть предельно точным и специальным. Т.е., специалист может сказать, что выводы новы/не новы, обоснованы/не обоснованы и т.п. Потому что всё это может понять и оценить именно специалист. Любые общие заключения типа «работа хорошая/халтурная/инновационная» в целом не требуют особых знаний и тем самым уравнивают мнение специалиста с мнением прочих граждан. Это профессиональная смерть специалиста. Шаг в вязкое болото социальной активности, где шанса на победу у специалиста нет.

ПРИМЕР. Я понимаю возмущение Л.Г. Большакова и уважаю его борьбу «за науку». Но изначально совершенно убеждён, что путь, который он выбрал, к успеху привести не может. (Это не значит что я знаю, «как надо». Отнюдь).

В-третьих, деятельности специалистов зависит от окружающего мира. Факт. В нынешних условиях мы наблюдаем следующую коллизию. Недостаток средств, бытовые проблемы и т.п. заставляют специалиста заниматься не только собственно наукой, но и организацией своей «маленькой науки». Поэтому все лишние хлопоты, как то: оформление диссертации, участие в советах, написание отзывов на рефераты и диссертации и т.п. – воспринимаются как уже невозможная помеха и старательно игнорируются. Природа социума, естественно, не терпит пустоты. И место специалиста в экспертном совете и пр. автоматически занимают личности социально активные – вне зависимости от их профессиональной компетенции. И работы они норовят оценивать в меру своих представлений – т.е. зачастую на «общечеловеческом» уровне. И рождаются чудовищные в своей витиеватости и бессмысленности описания актуальности, новизны, практической значимости и пр. В первую очередь потому, что достоинства специальной работы должны быть разъяснены неспециалистам. А специалисты бурчат себе под нос что-то неразборчиво-безрадостное.

Вот, собственно, трагедия современной российской науки: малая квота социальной активности специалиста целиком уходит на самообеспечение его профессиональной деятельности, а балом правят не-специалисты. Локальная плотность последних может быть такова, что они почти полностью комплектуют кафедры, советы и пр. И для защиты в таком совете оказывается вполне достаточным приблизительное соответствие формулировок актуальности, новизны и пр. некоторым шаблонам. И некто X чётко знает, что выполнив условие Y, он получит искомую степень в совете Z. О фактах речь уже не идёт – ибо разбор фактов удел специалистов, а в совете их нет или почти нет.

Поэтому, если и пытаться что-то делать, то нет смысла обсуждать отдельные работы/лица на отдельных форумах. Можно:
А) защитить диссертацию;
Б) участвовать в советах и пр.;
В) писать отрицательные отзывы и письма  в ВАК.
Последний пункт требует некоторого уточнения. Отрицательный отзыв на реферат – это лишь «а». Как правило, такие отзывы либо «теряются», либо тихо игнорируются на уровне защиты – совет заключает, что диссертант «исчерпывающее ответил» на замечания. ВАК, вообще говоря, по умолчанию доверяет решениям диссертационных советов. И это логично, поскольку разрешение на деятельность совета даёт именно ВАК. Следовательно, при правильной организации защиты отрицательные отзывы на реферат никого не смутят и не утверждение результатов защиты в ВАК не повлияют. Поэтому приходится говорить и «б» - т.е. писать в ВАК, объяснять, что замечания в отзыве на автореферат несовместимы с успешной защитой и т.п. Без этого вся предшествующая критика диссертации бесполезна. Чтобы ВАК начал обсуждать дело, он должен получить не только положительное решение совета, но и обоснованное отрицательное мнение специалистов. И здесь очень важно, чтобы специалисты проявили хотя бы минимальный коллективизм. Одно письмо в ВАК легко может быть представлено как проявление личной неприязни и т.п. Более того, в этой ситуации важен ещё один эффект – при достаточной критической активности специалистов ВАК вынужден будет сделать замечание совету, принимающему к защите такие диссертации. И это, может быть, более существенный результат.
Все прочие страдания за науку, увы, лишь страдания.

К.Макаров

PS Каюсь, я просмотрел предшествующие посты «по диагонали», поэтому местами наверняка повторил уже сказанное. Прошу извинить.

Спасибо за обстоятельный разбор. Должно что то измениться в советах? В отношении ВАК к критике?
На сайте ВАК вновь появился http://www.google.ru/url?sa=t&source=web&c...z2Ynr7A&cad=rjt

Сообщение было отредактировано Thanatophilus - 28.02.2011 17:00

да уж... формирование сознания, это вообще к биологическим наукам не относится. Это педагогика. долой вестники из списка ВАК! мама мия... список опубликованных работ меня впечатлил. И воздух, и растения, и сознание, и Рефлексия №2... круто
получил незабываемые эмоции

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 28.02.2011 18:00

А вот не требовали бы остепенённости от преподавателей педов, может, и было бы получше.... Там всё ж другая специфика, чем в "настоящих" университетах, а тем более академических институтах - можно и не быть учёным, мне так кажется... Хотя, конечно...
Интересно, Юстус прискачет в меня какашками кидаться?

если можно и не быть, значит и не надо быть. Человек защищается по 2 специальностям - зоология и почвоведение, список литературы гляньте - это ж копец. КОПЕЦ!!!
А ЭТО:
Качество атмосферного воздуха как важнейшее в отношениях биосферы и человека.
А это:
Состояние и использование растительных ресурсов Ставропольского края
А это:
Проблемы почвенного покрова на Ставрополье и пути их решения

где же батюшка ВАК??? Куда ты, милый друг, смотришь?
В принципе все это означает лишь одно- гибель нашей страны.

список ужас....

ВАК _присуждает_ докт. степень.....


(вообще отменить их давно надо было... почти нигде нет такого....)

  ВАК _присуждает_ докт. степень.....
(вообще отменить их давно надо было... почти нигде нет такого....)

А функционал ВАКа передать Астраханскому гос. университету.

  А функционал ВАКа передать Астраханскому гос. университету.

нет. просто одной степени достаточно (как во многих странах). тогда бы не пришлось карьеристам изображать из себя докторскую. а карьерные моменты, гранты - по показателям продуктивности. и писали люди бы книги, а не дисс., тогда, когда готовы и это восстребовано, а не надо...

Из документов:

ВАК принимает решения:
2.3.1. о присуждении ученой степени доктора наук;
2.3.2. о выдаче дипломов кандидата наук или об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени кандидата наук;
"Положение о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации"

5. Ученая степень доктора наук присуждается Высшей аттестационной комиссией на основании ходатайства диссертационного совета, принятого по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим ученую степень кандидата наук, с учетом заключения соответствующего экспертного совета Высшей аттестационной комиссии о соответствии представленной диссертации установленным настоящим Положением критериям.
"Положение о порядке присуждения учёных степеней"

Приходится настаивать, что возможность защиты той или иной работы - определяется в первую очередь положением дел "на местах" - т.е. составом дис.советов и наличием неленивых и неравнодушных специалистов.

К.Макаров

Астраханцы молодцы. Смелые люди. Там двое из оппонентов спецы по осетроводству. А третий по пчеловодству. Неужели не стыдно!? Неужели не боятся - Совету ведь прилетит. Ничего не понимаю.

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 28.02.2011 19:54

  Астраханцы молодцы. Смелые люди. Там двое из оппонентов спецы по осетроводству. А третий по пчеловодству. Неужели не стыдно!? Неужели не боятся - Совету ведь прилетит. Ничего не понимаю.

Один раз уже прилетело. Выкрутились.

  да уж... формирование сознания, это вообще к биологическим наукам не относится. Это педагогика. долой вестники из списка ВАК! мама мия... список опубликованных работ меня впечатлил. И воздух, и растения, и сознание, и Рефлексия №2... круто
получил незабываемые эмоции

Г-н Сигида, конечно, напрасно включил ряд работ в список опубликованных по теме диссертации. Видимо, посчитал, что достаточно формулировки "...в условиях антропогенных ландшафтов...".
Ну, а интересоваться всем перечисленным и публиковать соответствующие статьи - вряд ли грех. Не?

интересоваться не грех, конечно, а вот публиковать статьи с такими названиями? Это уже отдает чем-то запредельным. Обе эти формулировки достойны немедленного присуждения степени. Хочу оттиски этих работ.

Качество атмосферного воздуха как важнейшее в отношениях биосферы и человека.

Проблемы почвенного покрова на Ставрополье и пути их решения

А интерсено, может ли кто из специалистов дать ссылку на реферат, который можно считать "достойным"? Хотелось бы после 2005г?

Авторефераты В. Дубатолова, А. Соловьева, Е. Беляева, например.

  А интерсено, может ли кто из специалистов дать ссылку на реферат, который можно считать "достойным"? Хотелось бы после 2005г?

канд. или докт.?

Автор: Резник, Сергей Яковлевич
Заглавие: Экологические, этологические и физиологические аспекты регуляции яйцекладки у насекомых
Справка об оригинале: Резник, Сергей Яковлевич. Экологические, этологические и физиологические аспекты регуляции яйцекладки у насекомых : автореферат дис. ... доктора биологических наук : 03.00.09 / Зоол. ин-т РАН Санкт-Петербург, 2005 50 c. : 9 05-11/47-7 9 05-11/48-5
Физическое описание: 50 стр.
Выходные данные: Санкт-Петербург, 2005


Соловьев Алексей Вячеславович
ТАКСОНОМИЧЕСКИЙ СОСТАВ И ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКИЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ СЛИЗНЕВИДОК РОДА PARASA AUCT. (LEPIDOPTERA, LIMACODIDAE)

03.02.05 – энтомология
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата биологических наук
Санкт-Петербург – 2010

www.spbu.ru/files/upload/disser/bio/2010/soloviev.pdf

А. Соловьева - не сговариваясь! )

кста, теперь защиты в СПбГУ будут онлайн транслироваться.

Ну а как Алекса не отметить здесь. Блестящая работа. Умница парень. Перечисленные работы это фест класс. Есть много хороших работ. Есть очень много работ с грешком но хороших, или реальный спец пишет, но ему лень и диссертация так себе, хотя все знают человека как знатока. Но есть и такие работы, которые никуда уже не укладываются - даже в элементарные понятия о чувстве собственного достоинства.

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 28.02.2011 22:46

Спасибо А возможно ли скачать или еще как прочесть без "оттисков" этот реферат -"Экологические, этологические и физиологические аспекты регуляции яйцекладки у насекомых"?

Прочитал реферат А. Соловьева, честно сказать, не очень нравится мне систематика Но реферат понравился! Я про такой род впервые слышу, и тут же из реферата понял, где он водится, а главное- что у нас- не водится Ничего лишнего, все по теме, все статьи по теме. Есть сопостовление кладограмм, но молекулярные кладограммы лично по моему мнению- "для приличия"...