Авторефераты по энтомологии

я был на защите А. Соловьева. Оч. сильно.

Да, это азиатская группа.

Реф. С.Я.Резника я пришлю - напишите мне на musolin@gmail.com

Еще были хорошие канд. работы по экофизиологии- Балашов СВ 2008, по систематике - Гапон ДА 2008 - уверен, что все это есть в сети, так что могу и прислать.

  
Прочитал реферат А. Соловьева, честно сказать, не очень нравится мне систематика Но реферат понравился! Я про такой род впервые слышу, и тут же из реферата понял, где он водится, а главное- что  у нас- не водится Ничего лишнего, все по теме, все статьи по теме. Есть сопостовление кладограмм, но молекулярные кладограммы лично по моему мнению- "для приличия"...

Для приличия там нет ничего. И паразы есть в фауне России, да и это не главное. Какая разница по тропической группе защита или по нашей... Писать отзывы на такие авторефераты - как песню спеть.

  Для приличия там нет ничего. И паразы есть в фауне России, да и это не главное. Какая разница по тропической группе защита или по нашей... Писать отзывы на такие авторефераты - как песню спеть.

Да я тоже согласен с этим.

Сообщение было отредактировано Thanatophilus - 01.03.2011 20:43

Чем вы читаете, люди?

Из автореферата следует, что данный род соискатель степени считает чисто американским.

А можно цитату?

Речь идет в ревизии обо всех представителях Parasa s.l. Да, Parasa s.stricto - род американский. И разобраться в хаосе зеленых лимакодид удалось Соловьеву. Думаю, он сам рад компетентно ответить на вопросы. Кому очень интересно - напишите мне я дам его адрес.

  Любую работу надо делать как следует - хоть ямы копать, хоть диссертацию писать.
Боюсь, мы уже во многом вернулись назад - на уровень "1913 года"

Может, когда-нибудь и до уровня 1917 дотянем... во всех смыслах

Свои соображения относительно части (мат. и методы) статьи Р.С. Сигиды я изложил в другой теме: http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=389350&st=50#
Сообщение №60
Статья имеется в списке работ (ВАКовских), автореферата.

Чтобы не быть голословным привожу свой отзыв на автореферат Соловьева
Отзыв на автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук Соловьева А.В. «Таксономический состав и филогенетические отношения слизневидок рода Parasa auct. (Lepidoptera, Limacodidae)»

Работа А.В. Соловьева посвящена исследованию преимущественно тропической группе Insecta – слизневидкам, что достаточно редко пока еще бывает в отечественной литературе. Анализ текста автореферата показывает, что данная работа, на мой взгляд, является одной из самых сильных работ по лепидоптерологии в последние годы. За это говорят следующие факты:
1. Очень грамотно прописанная методика исследования, куда включается как традиционный таксономический анализ, кладистический анализ и молекулярные исследования, что представляется очень современным комплексным подходом к изучаемой группе.
2. Изучение всего типового материал по группе. Очень большой объем исследованного материала, хороший опыт полевых исследований и большие сроки стажировок в крупнейших депозитариях Европы.
3. ОЧЕНЬ высокая публикационная активность – чего стоит двухсотстраничная работа по Вьетнаму, ревизия семейства по фауне России, статьи в весьма щепетильных в плане рецензирования журналах: Nota lepidopterologica, Tinea, Tijdschrift voor Entomologie, Зоологический журнал. Несколько удивило меня то, что Алексей Вячеславович постеснялся вписать в список «статей в журналах из перечня ВАК» свою статью, опубликованную в Journal of Insect Science.

В общем, работа Соловьева мне кажется почти безупречной. Замечанием может быть лишь несколько опрометчивое заявление в выводе №5, что распространение рода Parasa sensu stricto ограничено Американским континентом, тогда как карта распространения (рис. 4) демонстрирует читателю, что род есть на обоих континентах Нового Света.

В заключении хотелось бы отметить некоторые моменты, которые не очень заметны при прочтении строк автореферата. Мне довелось неоднократно работать с соискателем ученой степени вместе за соседними столами – в Санкт-Петербурге, в Лондоне и Мюнхене. Алексей Вячеславович – кропотливый, быстро развивающийся, начитанный молодой исследователь, знающий свою группу, хорошо ориентирующийся в общебиологических вопросах. Мне не раз приходилось видеть, как пожилые европейские энтомологи приносили и высылали ему материал на определение, причем по всему огромному семейству слизневидок, а не только по зеленым Parasa – и как он уверенно справлялся с просьбами коллег.

Я рад, что мне удалось увидеть работу Соловьева уже в довольно завершенном виде, желаю ему развития, успехов; призываю членов диссертационного совета однозначно голосовать «За», т.к. Алексей Вячеславович, несомненно, достоин степени кандидата биологических наук.

20.01.2011.

Научный сотрудник ЮСБС АлтГУ, к.б.н. Р.В.Яковлев

Что интересно -- нормальные люди защищают кандидатские -- а шелупонь всякая лезет в доктора!

"в доктора лезут" те, у кого уже канд. есть...

  "в доктора лезут" те, у кого уже канд. есть... 

Хм. А что, докторскую писать/защищать нельзя не имея кандидатской?

  Хм. А что, докторскую писать/защищать нельзя не имея кандидатской?

писать можно что угодно. защищать - конечно, нет. (есть оч. редкие случаи, когда при защите канд. Совет решает рекомендовать ВАКу присудить докторскую степень).

  писать можно что угодно. защищать - конечно, нет. (есть оч. редкие случаи, когда при защите канд. Совет решает рекомендовать ВАКу присудить докторскую степень).

Часто и кандидатская тянет на хорошую дипломную. Нужно разработать критерии для кандидатских и докторских. Тогда тема форума отпадет сама собой.

забавно... а их, Вы считаете, нет? Никто до Вас не озаботился? ) Только оч. трудно все стандартизировать...

сейчас существует политика двойных стандартов. с одного надо драть три шкуры, а этот полезный, или слабоумный или сильно занятОй... Была даже идея (у меня) по соседству с ВАКом открыть вачок для тех, к кому стандарты эти послаблены раз в 50 относительно других.

  сейчас существует политика двойных стандартов. с одного надо драть три шкуры, а этот полезный, или слабоумный или сильно занятОй... Была даже идея (у меня) по соседству с ВАКом открыть вачок для тех, к кому стандарты эти послаблены раз в 50 относительно других.

Точно! Полностью согласен! Даже абыдна

17 февраля 2011 года в диссертационном совете Д 212.146.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет леса" состоялась защита кандидатской диссертации А.В. Мясниковой на тему «Дендрофильные кокциды зеленых насаждений г. Санкт-Петербурга». Факт защиты тщательно скрывался диссертанткой от всех лиц, которые могли бы дать квалифицированное экспертное заключение по указанной теме. Ниже приведены отдельные цитаты из обширной апелляции в ВАК РФ, подписанной четырьмя сотрудниками Зоологического института РАН, в том числе специалистами-кокцидологами. Полные версии автореферата и апелляции – см. во вложенных файлах.

……В разделе «Актуальность темы» сказано, что кокциды имеют возможность «проникать в насаждения на всех фазах развития». Данное утверждение совершенно безграмотно; большинство видов кокцид имеют лишь одну подвижную стадию жизненного цикла – личинку первого возраста…….
…..Далее сказано: «Несмотря на известные факты о вредоносности кокцид в условиях города, этой группе насекомых практически не уделяется внимания. Например, на территории Санкт-Петербурга исследования кокцид не проводились с 1968 года». Это утверждение представляет собой намеренную дезинформацию. Санкт-Петербург и Ленинградская область являются самыми изученными в отношении кокцид регионами России……
……Все, что написано диссертанткой в разделе «Научная новизна исследований» опять же не соответствует действительности. Абсолютно ничего нового автореферат не содержит, более того указывает на незнание диссертанткой того, что давно известно.
…..На странице 4 автореферата сказано, что «видовой состав дендрофильных кокцид СПБ и ЛО представлен двадцатью видами», между тем в действительности в указанном регионе обитают как минимум 28 видов кокцид, связанных трофически с древесно-кустарниковой растительностью (Данциг, 1959; Гаврилов, 2005). На этой же странице сделана единственная на весь автореферат попытка назвать подотряд кокцид международным латинским названием. Попытка оказалась неудачной, в результате вместо названия насекомых кокцид (Coccinea или Coccoidea) написано Coccidea, то есть «кокцидии» – одноклеточные паразитические организмы.
……На стр. 7 из 20 видов семь приведены с ошибками в названиях или в фамилиях авторов, в частности полностью отсутствуют диакритические знаки. 11 из 20 упомянутых на этой странице видов, по мнению А.В. Мясниковой, в СПб не встречаются, что, однако, подается ею как некий результат исследований. С таким же успехом можно было перечислить не 11, а, например, 110 видов кокцид, не найденных в Санкт-Петербурге. Оставшиеся 9 видов являются самыми банальными, распространенными повсеместно в городских посадках Санкт-Петербурга, Европы и Европейской части России, досконально изученными как в России, так и за рубежом. По каждому из этих видов существует обширнейшая научная литература на разных языках, литература, о которой диссертантка не имеет ни малейшего представления.
Phenacoccus mespili Signoret, упоминавшийся рядом старых советских авторов (и бездумно скопированный Мясниковой из их работ), является неправильным определением Ph. transcaucasicus Hadzibejli и встречается на территории России лишь на юге Европейской части (Ростовская область, Поволжье) (см., например, Данциг, 2003).
Pulvinaria betulae является младшим синонимом Pulvinaria vitis. Помимо этого вида в Санкт-Петербурге на тех же видах кормовых растений встречается вид-двойник Pulvinaria ribesiae Signoret, 1873, слабо отличающийся от P. vitis (= P. betulae) морфологически, но имеющий иное число хромосом (Дроздовский, 1966; Malumphi, 1991; Gavrilov, Trapeznikova, 2008). О существовании этого вида диссертантка, скорее всего, даже не подозревает, как не подозревает и о специальном диссертационном исследовании Кристофера Малумфи (1991), посвященном комплексу видов Pulvinaria vitis, в частности их экологии и образу жизни. Разумеется что по этой причине все рассуждения и таблицы Мясниковой, касающиеся «березовой подушечницы» лишены какого-либо смысла.
Яблоневая запятовидная щитовка (Lepidosaphes ulmi Linnaeus) повсеместно представлена обоеполыми и партеногенетическими популяциями, отличающимися друг от друга и по своим экологическим особенностям, в частности кругом кормовых растений. Этот факт никак А.В. Мясниковой не учтен. Между тем экологическим исследованиям этого вида посвящены тысячи научных статей. В частности, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области этот вид детально исследовался Е.М. Данциг (1959а, 1959б; обзор см. – Данциг, 1993).
Автором вида Planococcus vovae является Насонов, а не Линней с Насоновым…..
……На странице 6 сказано, что «В 2007-2008 годах чилиговая ложнощитовка встречалась в дворовых посадках вместе с акациевой ложнощитовкой и яблоневой щитовкой на шиповнике». В действительности же чилинговая ложнощитовка (Eulecanium caraganae) является монофагом желтой акации и никак не может быть найдена на шиповнике. Этот вид вообще был случайно завезен в Ленинград в пятидесятые годы прошлого века из южных регионов СССР вместе с кормовым растением и сначала локально вредил, но затем был полностью подавлен местным видом паразитического наездника Encertus infidus (см. монографию Сугоняев, Ву Куанг Кон, 1979).
…..На странице 8, в таблице и тексте сообщается о каких-то мифических закономерностях «распространения видов дендрофильных кокцид в различных экологических категориях». Многие годы работая с кокцидами Санкт-Петербурга, Ленинградской области, России и отчасти мировой фауны, мы можем констатировать, что представленные «закономерности» не соответствуют действительности и противоречат даже здравому смыслу…...
…….Многократно упоминающийся в автореферате диссертации Kermes quercus, по крайней мере, в последние 10 лет, встречается в посадках СПб крайне редко, как правило, в виде единичных особей и никакого вреда кормовым растениям (дубу) не наносит, вопреки утверждениям диссертантки. В этой связи у нас не остается сомнений в том, что приведенные диаграммы (рис. 2 и 3), равно как и таблицы 3 и 4, указующие на динамику численности этого вида и состояние кормовых растений, представляют собой фальсификацию…..
….. В этом же разделе и соответствующих таблицах 3 и 4 фигурирует нелепейший параметр – число особей кермесов на квадратный дециметр. Во-первых, для того чтобы реально высчитать такой параметр надо каким то образом рассчитать площадь поверхности ствола и ветвей дерева, затем срубить это дерево и обобрать с него всех кокцид, сидящих разрозненно в трещинах коры и на тонких веточках, а затем разделить второе число на первое. Во-вторых, зачем вообще нужен такой параметр? Это столь же безумно, как, например, подсчитывать количество бéлок, приходящееся на квадратный метр дуба……
….. Нет сил и времени перечислять здесь все прочие мелкие бесчисленные ошибки и несуразицы, замеченные нами в автореферате. Отметим лишь в заключение, что обсуждаемая диссертация имеет шанс надолго войти в историю кокцидологии и энтомологии как пример фальсификации, мошенничества и анекдотической безграмотности.

Подписано: Е.М. Данциг, И.А. Гаврилов, А.В. Стекольщиков, Е.С. Сугоняев.

Фотография А. В. Мясниковой:

Картинки:

Myasnikova.jpg — (108.18к)   



Файл/ы:



 Appeal.pdf

размер: 206.48к

кол-во скачиваний: 1377









 MyasnikovaReferat.doc

размер: 304.5к

кол-во скачиваний: 715

Данцигу Е. диссертант благодарность выражает...
А что же научный руководитель, то бишь А.Селиховкин? Есть какая-то реакция с его стороны?

Еще одна апелляция сотрудника ЗИН РАН.

В виду участившихся в последнее время случаев защит диссертаций низкого научного уровня в обход логики и установленной процедуры защиты, считаю необходимым обратить внимание Высшей аттестационной комиссии на состоявшуюся 17 февраля 2011 года защиту кандидатской диссертации А.В. Мясниковой на тему «Дендрофильные кокциды зеленых насаждений г. Санкт-Петербурга». Защита имела место в диссертационном совете Д 212.146.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса». Данная защита является типичным примером установившейся схемы защит низкопробных работ, при которой специалисты по теме диссертации не ставятся в известность о проходящей защите во избежание критики диссертационной работы с их стороны.

Так, выбор ведущей организации и оппонентов по диссертации А.В. Мясниковой был осуществлен с нарушением предписаний «Положения о порядке присуждения ученых степеней». Рассматриваемой диссертационной работой преследовалась цель «изучить структуру комплексов дендрофильных кокцид в различных экологических категориях городских насаждений и установить роль дендрофильных кокцид в ослаблении и гибели зеленых насаждений». То есть, данная работа с одной стороны посвящена изучению вопросов фаунистики и экологии кокцид, а с другой стороны – вопросу защиты городских древесных насаждений от представителей данной группы. Причем, судя по поставленным задачам и содержанию работы, бóльшая ее часть посвящена фаунистике и экологии (3 задачи из 4-х) и существенно меньшая – защите растений.

Согласно «Положению», диссертационные советы назначают официальных оппонентов по диссертации из числа компетент¬ных в соответствующей отрасли науки ученых. То есть, диссертационному совету Д 212.146.01 следовало назначить хотя бы одним оппонентом по диссертации А.В. Мясниковой специалиста по фаунистике и экологии кокцид. Однако этого сделано не было. Особым образом следует отметить то, что кокциды являются чрезвычайно специализированной и своеобразной группой, резко отличающейся по всем своим характеристикам (в том числе и по экологичесиким) от остальных групп насекомых, так что квалифицированный отзыв на работу, посвященную кокцидам, может дать далеко не каждый энтомолог, а только специалист по этой группе. В «Положении» также говорится, что в качестве ведущих организаций должны назначаться учреждения, широко известные своими достижениями в соответствующей отрасли науки. Наиболее авторитетной российской организацией в области зоологии (экологии, фаунистики, морфологии и систематики животных) является Зоологический институт РАН. Надо сказать, что Зоологический институт РАН – единственная организация в России, в которой работают специалисты-кокцидологи. Однако в случае защиты А.В. Мясниковой ведущей организацией почему-то был назначен Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства. И это при том, что к лесному хозяйству рассматриваемая диссертация, посвященная изучению кокцид Санкт-Петербурга, не имеет никакого отношения.

Кроме того, А.В. Мясникова даже автореферат своей диссертации не послала ни одному из российских кокцидологов. Ни один сотрудник Зоологического института РАН и кафедры энтомологии Санкт-Петербургского государственного университета не получил автореферат ее диссертации, не получили автореферата и библиотеки этих учреждений. Упомянутым специалистам не было даже устно или письменно сообщено о предстоящей защите. Более того, встретив А.В. Мясникову накануне ее защиты и спросив о том, как продвигается ее работа, я получил ответ, что ситуация с ее работой обстоит по-прежнему. Все сказанное выше свидетельствует об умышленном сокрытии диссертанткой информации о ее защите от специалистов по тематике исследований. Причины этого сокрытия можно обнаружить, ознакомившись с авторефератом диссертации. Файл автореферата был обнаружен сотрудниками Зоологического института РАН в Интернете уже после защиты. Прочтение данного автореферата вызывает ряд серьезных замечаний, которые, будучи учтены, на мой взгляд, способствовали бы решению диссертационного совета о неприсуждении ученой степени А.В. Мясниковой. Наиболее существенные из этих многочисленных замечаний приводятся ниже...

Продолжение см. во вложенном файле.

Файл/ы:



 ________________________________.pdf

размер: 101.79к

кол-во скачиваний: 649

зачем фото выставили? Это не нужно - уберите. Тема слишком серьезна, чтобы украшать ее фотографиями девушек. проблема - научные руководители, ищущие профессорства, ученые советы, готовые на все ради поддержки числа защит в год. Проблема скотской политики государства и полного морального разложения существенного числа научных работников, готовых поставить свою подпись ради рыбалки, ради часов в другом ВУЗе. Т.е. общие проблемы нравственности моральной и бедности страны. Думаю, г-жа Мясникова ни в чем не виновата - претензий к кандидадтам (точнее соискателям) быть не может - есть претензии к руководителям. Выгнали бы десяток дерьмовых руководителей из ВУЗов и учреждений РАН и подобных организаций (или отрезали бы по фаланге пальца) и остальные бы подумали мозгом. ГОЛОВНЫМ!
кстати негоже апеллирующей стороне выступать анонимно. С учетом того, что есть замечания такого рода "На стр. 7 из 20 видов семь приведены с ошибками в названиях или в фамилиях авторов, в частности полностью отсутствуют диакритические знаки" - я понимаю, что Вы столкнулись с не самой худшей работой. Почитайте страницу - авторефераты - там будет много интересного и о новых докторах наук.
Не будучи специалистом по кокцидам - не могу оценивать эту работу, но что-то подсказывает мне в фамилиях авторов апелляций...
Кстати, надо было писать 4, а не одну...

Думаю, г-жа Мясникова ни в чем не виновата - претензий к кандидадтам  (точнее соискателям) быть не может - есть претензии к руководителям.

Несогласный я с этим тезисом.
"Не соискатели такие - жизнь такая" ? Но ведь соискателей никто пинцетом за гениталии не тянет защищать заведомо лажовую работу ради степени...

  Несогласный я с этим тезисом.
"Не соискатели такие - жизнь такая" ? Но ведь соискателей никто пинцетом за гениталии не тянет защищать заведомо лажовую работу ради степени...

"Но ведь соискателей никто пинцетом за гениталии не тянет защищать" мем

  Несогласный я с этим тезисом.
"Не соискатели такие - жизнь такая" ? Но ведь соискателей никто пинцетом за гениталии не тянет защищать заведомо лажовую работу ради степени...

согласен отчасти, т.к. иногда соискатель даже не знает что такое хорошо, а что такое плохо. Кроме того, иногда руководитель может сказать - да фигня, сейчас время такое, прорвемся... Люди некоторые в Сибири защищаются по ботанике, не зная, что есть русское ботаническое об-во, а имея под боком журнал высокого класса как Турчаниновия - посылают свои опусы в очередные вестники, где их никто не увидит. если взять тысячу кандидатов наук, работы которых объективно можно оценить как слабые и посадив их в машину времени передать иным научным руководителям - то у них будут другие работы (по крайней мере у 900), а штук 100 не доведут до защиты.
А ты, Влад, прости - как-то совсем некрасиво пишешь.

  "Но ведь соискателей никто пинцетом за гениталии не тянет защищать" мем 

Надо бы внести его на луркомоар в раздел "локальные мемы"

  согласен отчасти, т.к. иногда соискатель даже не знает что такое хорошо, а что такое плохо.

Не пойдет. Такое простительно для подросткового возраста, но не для взрослого человека.

полностью согласен. Но от деятельности руководителя зависит очень многое. Конечно бывают случаи - человек сам увлечен, весь горит хочет заниматься - тогда ему только надо помогать. Но ведь это не всегда. Скоро из одной деревни поблизости посыплются защиты по бабочкам - поверьте мне на слово. Эххх.

не, умильная наука у нас. особенно в области смены поколений и научных школ.

Стас, наука, это то, что публикуется в научных журналах. Научные журналы, это все журналы кроме Работница, Мурзилка и Вестников (мнение авторское). А диссертации к науке имеют очень косвенное отношение. Можно иметь 10 диссертаций, но не быть ученым. Можно быть блестящим ученым, но не быть кандидатом. Взять Ю.П. Коршунова. Докторский уровень (по тем годам), но ведь не защитил даже кандидатскую. Лет 25 назад такие ребята как обсуждаемые выше доктора не смогли бы защитить диплома с такой ахинеей.

Planococcus vovae Linnaeus Nassonov это вобще маразм!!!!

фигня это... Честно Вам скажу. Это может быть и опечаткой. В корень надо смотреть. Фактические ошибки. Работа не по энтомологии, а по вообще сх наукам, и т.п. Хотя по глазам бьет. Не спорю

Роман, не соглашусь с тобой. Кроме журнальной науки - вылизанной, правильно оформленной, красиво поданной - есть еще как минимум два ее аспекта. Первый - это прикладная работа. Довольно часто - связанная с огромными неудобствами, грязью, плохим или ограниченным питанием и другими проблемами (полевая работа). Вторая - это научная школа. Воспитание кадров. Ведь не ради того, чтобы показывать родителям, они защищают эти диссертации? Тратят время, силы, средства. Все это для того, чтобы заниматься наукой в будущем, и получать от нее определенные дивиденды: либо фундаментальные исследования, либо полевые и другие прикладные аспекты, либо преподавание. Хуже всего, если такая бездарь пойдет в "кузницу науки" - десятки изуродованных незнанием умов будут продуктом такой "научной школы".

куют куют. я слышу стук молотов в их кузнях. Думаю окрестная ко мне деревня скоро подарит нам пачку кандидатов. Доктору ведь надо становиться профессором. жалко их стьюдентов.

Сигида Р.С. Пришол конец: http://vak.ed.gov.ru/ru/results/

Там нет по сути защиты!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  А почему в этой теме можно вывешивать для обсуждения только авторефераты? <…> Мне кажется, что тема была создана, не для того, чтобы раскритиковать в пух и прах буд. кандидат, показав ему, что его работе грош цена, а для того, чтобы, наоборот, помочь будущим кандидатам написать достойные работы, чтобы многие спецалиты высказались и сделали замечания, поправки и указали на недочеты и ошибки, потому что мнение одного руководителя - хорошо, а мнение 5-7 специалистов, каждый из которых усмотрит какие-то недочеты - еще лучше. Разве не так?

Конечно, оно - так.
Вношу свою лепту, в надежде "помочь будущим кандидатам написать достойные работы".
[Когда меня студенты просят «огласить» список учебной литературы по (какой-то) теме, я начинаю с перечня учебников, принадлежащих "перу аффтараф", заключая который, добавляю: "Не читать!". Если "анекдот" не понятен, поясню: умеющих писать - нынче оч. много, но "грамотных" среди них – оч. и оч. мало.]
"Помочь будущим кандидатам" можно, двигаясь "от противного", т.е. показывая, почему "так" писать нельзя.
Н’дык поехали?
- Па-а-ехали!
Для разбора того, как писать "нельзя", возьмём статью "Древоточцы (Lepidoptera, Cossidae) Корейского полуострова" (// Евразиатский энтомологический журнал. 2005. Т. 4. Вып. 4. С. 341-344).
Замечание первое.
Название статьи – "никакое": Коссиды Корейского полуострова – што??? (…ся как-то, по-особенному? или што?) т.е., выражаясь "академически", из названия "статьи" не понятно, о чом её содержание: то ли о морфологии коссид, то ли об их экологии, то ли о систематике и т.п. Из аннотации (Abstract) мы узнаём, что "В статье приводится уточнённый список Cossidae Корейского полуострова, включающий 7 видов, один из которых приводится впервые" [в афигенно "других" скопках отмечу "беднейший" лексический запас афтара: в одном предложении – два раза "приводятся"; и это – только Abstract, а в кач-ве иллюстрации форумской риторики, почти тождественной языку "статьи":

  Вот думая сам, я спрашиваю людей знающих.

Афигеть, - ещё "сам думает"…].
То есть, в "статье" речь идёт не о коссидах Корейского п-ова "ваапще", а лишь даёцца их "уточнённый" список [пра собственно "уточнение" - в другой раз…]
Т.о., налицо несоответствие содержания "статьи" её заголовку (в "нормальных" ДиссСоветах за такое по голове бьют, я – добрый – луплю за такое своих аспирантов ремнём по …пе).

  публиковать статьи с такими названиями? Это уже отдает чем-то запредельным

Вариант "валидного" названия – "Уточнение к списку коссид Корейского п-ова". (Обратите внимание, - не "уточнения", а лишь "уточнение"; к этому мы ешо вернёмся, полагаю).
Психология "афтара"понятна: "ну, что такое – «Уточнение»? «уточнение» - не «круто», «Древоточцы (Lepidoptera, Cossidae) Корейского полуострова» - о то да! круто!" (на 3-х страницах? Да ничо, потерпят…)
Но "фишка" зарыта не здесь… Афтар (интриган, наверное) умалчивает (па-честному сказать, так: малчит, как … в рот набрав) об авторе "списка", который он ("вторичный", так сказать, афтар) уточняет. Н’дык, кто же ж дал (опубликовал) "список" коссид Корейского п-ова, который наш "афтар" "уточняет"?
Замечание второе.
Иллюстрации, которые занимают почти четверть объёма "статьи", никакого отношения к "теме" Корейского п-ова не имеют. Судите сами: "Рис. 1-2.: <> Приморский край, Россия; Рис. 3-8.: <…> Приморский край, Барабаш-Левада; <…> Пограничный; Южный Урал, Челябинск; Новосибирская обл., Карасук". На рис. 3-8 изображены "пиписки" (добавлю от себя) бабочек (кто их рисовал, …й его знает, - афтар не удосужился обозначить). Не, ну нормально: "члены" бабочек из Новосибирской области (а я тогда кто – кореец?) и Челябинска ("Нашу Рашу" поди, на-ночь смотрел?) как иллюстрация пра бабочек Кореи (а почему не Австралии?)…
Ни одной иллюстрации, в подписи к которой значилось бы слово "Корея". Низачот!
Уфффф! Сколькабукафнавалялажпальцызабалелиаестьещёзамечания-яйлбибэээк…Ну, а как по-другому?

Спасибо за критику.

Юстус, выложите список Ваших работ, Вы же понимаете в этом, я смарю. Как говорится, без обид. Но всё же.