Авторефераты по энтомологии

Пожалуй, и текст автореферата в отзывах перехвалили. Выражения "бессрочная инвентаризационная деятельность флоры и фауны с ведением интерактивной базы данных" м.б. легко прочесть - но вот понять ... Хотел бы я посмотреть на флору, бессрочно занимающуюся своей инвентаризацией.

По молодости я пару раз написал формально-положительные отзывы с большим числом замечаний и финальным заключением, что тем не менее работа соответствует. Потом осознал и бросил - автора так не перевоспитать, ситуацию не улучшить. Отрицательные отзывы (даже от оппонентов) на диссертанта тоже обычно не действуют, но хотя бы ясность налицо.

Фантазия: предложить ВАК пересмотреть подход к отзывам оппонентов. Оппоненту вменить написание отрицательного отзыва, а диссертанту - аргументированный ответ на критику.

После закрытия сомнительных энтомологических советов, ушлые ребята с карабойдными темами кинулись защищаться в зоологические, экологические и т.п. советы. Вот в чем корень всего зла. А соискатель вряд ли виноват. Я в таких случаях на 95 % виню руководителя, именно он поставил такую планку для квалификационной работы.
Время всех рассудит.

Хех... Еще раз заглянул на страницу с материалами по защите. Три отзыва на автореферат, причем один из них пришел позже, чем нужно, и это при громадном числе карабойдных коллег)))
Лично я бы не стал писать отрицательного отзыва только из-за темы диссера - "карабойдные" (просто введу в свой лексикон это словечко) и имени автора - Эдмонд Карлосевич - рука не поднимется плохо писать о человеке с таким поэтическим именем

"Три отзыва" - это не совсем так. Существуют ещё минимум три (все - от специалистов по "карабойдным" и все - отрицательные), просто они ещё не дошли. На сайте положено размещать только те отзывы, бумажный вариант которых пришёл в Совет за 10 дней до защиты. Полученные позже в защите участвуют, но на сайт не попадают.

  После закрытия сомнительных энтомологических советов, ушлые ребята с карабойдными темами кинулись защищаться в зоологические, экологические и т.п. советы. Вот в чем корень всего зла. А соискатель вряд ли виноват. Я в таких случаях на 95 % виню руководителя, именно он поставил такую планку для квалификационной работы.
Время всех рассудит.

Насколько я помню, у нас никогда не было много энтомологических советов. Зато "экологические" - чуть ли не в каждом институте, превратившемся по щучьему велению в "университет". И всегда эти "экологические" советы были рассадниками беспредельной околодиссертационной коррупции и поставщиками толп фальшивых "степененосцев". Хотя и в энтомологических советах такое наблюдается - пожалуй, кроме ЗИН (там впрочем часто проходят слабые кандидатские диссертации, но просто из-за отсутствия лучшего, соискателей там все же пытаются заставлять работать).
Действительно, организаторами коррупционных диссертационных конвейеров являются руководители учреждений и их приближенные, играющие роль "руководителей". Среди молодых соискателей больше "невинных жертв", а среди тех что в возрасте - больше карьеристов и взяткодателей.

просто для ясности и точности.

Энтомологические (по специальности "Энтомология) ДС были и есть, хоть их и мало, и меньше теперь, чем было 10 л. назад было. Информация по всем ДС есть на сайте ВАК.

ДС ЗИН не принимает де факто кандидатские диссертации к защите, только докторские.

Давайте просто, по-возможности, точно и аргументированно.

[quote=Musolin,17.12.2015 10:57 ДС ЗИН не принимает де факто кандидатские диссертации к защите, только докторские. ...[/quote]

Ну извините, мои знакомые и соавторы в некоторых проектах защищали кандидатские именно в ЗИН. Это например Шмытова И.В. (2001 кажется), Клепиков М.А. (несколько лет назад). И еще ряд коллег, шапочно знакомых.

да, но с 2001 г. прошло почти15 лет. Теперь так (увы)

  

Ну извините, мои знакомые и соавторы в некоторых проектах защищали кандидатские именно в ЗИН. Это например Шмытова И.В. (2001 кажется), Клепиков М.А. (несколько лет назад). И еще ряд коллег, шапочно знакомых.

http://www.zin.ru/boards/00222301/archive.html
Клепиков Максим Анатольевич
"Эколого-фаунистический обзор чешуекрылых (Lepidoptera) Верхней Волги"
Диссертация на соискание ученой степени кандидата биологических наук
03.00.09 - энтомология
Защита диссертации состоялась 10 февраля 2009 г.
Автореферат
Дата размещения на сайте 25 декабря 2008 г.

ок, 6 лет назад. я пишу о ситуации СЕЙЧАС.

С чего это ДС ЗИНа не принимает к защите кандидатские диссертации? Вполне себе принимает, причем как своих аспирантов, так и соискателей с других организаций. И я тоже пишу про сейчас. В октябре, например, защищалась Оксана Кошелева из Ставрополя.
Даже интересно, на каком основании ДС может отказать в приеме именно КАНДИДАТСКОЙ работы?

я написал то, что мне член этого ДС (в ЗИН) сказал неделю назад.

мне тоже это кажется странным.

а ДС отказать может очень легко.

Отказать можно, но не на основании, что это кандидатская работа, а по другим (формальным) критериям. И потом, в последнее время в ЗИНе защищается не так много докторских по энтомологии (последнее, что я помню - защита Л.Ю. Русиной в прошлом году), чтобы отказывать в защитах кандидатских. Для ДС важно иметь защиты, иначе его просто прикроют.

Дата публикации объявления 03.06.2015 г.
Адрес объявления на сайте ВАК http://vak.ed.gov.ru/dis-details?xPARAM=200255
Информация о соискателе
Тип диссертации Кандидатская
Фамилия, имя, отчество соискателя Кошелева Оксана Владимировна
Название темы диссертации Наездники семейства Eulophidae (Hymenoptera, Chalcidoidea) Ставропольского края со специальным обсуждением подсемейства Tetrastichinae
Шифр научной специальности 03.02.05 - Энтомология
Отрасль науки биологические науки
Шифр диссертационного совета Д 002.223.01
Название организации Зоологический институт РАН
Автореферат Файл реферата
Интернет-адрес объявления на сайте организации http://www.zin.ru/boards/00222301/theses.html
Интернет-адрес текста диссертации на сайте организации http://www.zin.ru/boards/00222301/theses.html
Контактная информация
Адрес организации г.Санкт-Петербург, Университетская наб., 1
Телефон организации (812)328-12-12, 328-00-11
Дата защиты диссертации 20.10.2015

___________________________________________________________

Дата публикации объявления 03.10.2014 г.
Адрес объявления на сайте ВАК http://vak.ed.gov.ru/dis-details?xPARAM=174224
Информация о соискателе
Тип диссертации Кандидатская
Фамилия, имя, отчество соискателя Страхова Ирина Сергеевна
Название темы диссертации Наездники-хальциды рода Elasmus Westwood, 1833 (Hymenoptera, Eulophidae)
Шифр научной специальности 03.02.05 - Энтомология
Отрасль науки биологические науки
Шифр диссертационного совета Д 002.223.01
Название организации Зоологический институт РАН
Автореферат Посмотреть файл
Интернет-адрес объявления на сайте организации
Интернет-адрес текста диссертации на сайте организации
Контактная информация
Адрес организации г.Санкт-Петербург, Университетская наб., 1
Телефон организации (812) 328-00-11
Дата защиты диссертации 16.12.2014

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 17.12.2015 13:29

По агентурным данным Эдмонд Карлосевич с трудом, но защитился.

  ...Эдмонд Карлосевич  с трудом, но защитился.

Этого следовало ожидать, т.к. все было куплено. Не возвращать же ему заплаченные бабки...
Но наверное при желании можно опротестовать через министерство, ВАК, а также параллельно требовать лишения аккредитации некомпетентого (как минимум) диссовета.

Про "куплено" - не знаю. Но все дальнейшие действия, связанные с апелляцией, очень сильно осложнили отзывы оппонента и ведущей организации, написанные "с замечаниями". Приведённые в них замечания дублируют многие замечания, сделанные в отрицательных отзывах - но заканчивают оппонент и ведущая организация словами, что указанные замечания не умаляют значения работы и совместимы с признанием её научных достоинств. Граждане, никогда так не делайте ! После этого писать в ВАК гораздо труднее, по сути нужно заново перелопатить все материалы диссертанта и найти недостатки (а) новые и (б) существенные.

  но заканчивают оппонент и ведущая организация словами, что указанные замечания не умаляют значения работы и совместимы с признанием её научных достоинств. Граждане, никогда так не делайте ! После этого писать в ВАК гораздо труднее, по сути нужно заново перелопатить все материалы диссертанта и найти недостатки (а) новые и (б) существенные.

- так без них отзыв не будет положительным, а эти люди писали именно положительный, а не отрицательный отзыв, понимая цену слов...

Россия. Чего вы хотите?
"Пока живут на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки" (с) лиса Алиса и кот Базилио, известная детская сказка

Возвращаясь к реплике Дмитрия Леонидовича: "эти люди писали именно положительный, а не отрицательный отзыв, понимая цену слов". «Цена слова» - тонкая материя, придётся рассуждать. Начну с примера. Фраза «Я не знаю этот вид Bembidion» может иметь очень разный смысл. Если её произносит Игорь Белоусов, свободно ориентирующийся в мировой фауне рода и досконально знающий оную в пределах СССР, то имеем характеристику жука – это как минимум редкий (возможно, новый) вид. Если те же слова произносит аспирант Коля Козлов, определивший за свою жизнь два экземпляра бегунчиков, мы имеем характеристику знаний аспиранта. Развивая эту аналогию, зафиксируем первое положение: ценно мнение специалиста.

Если посмотреть на положительные отзывы (я не имею в виду только диссертацию Э.К. Акопяна – стоит взглянуть шире) на авторефераты, то в большинстве случаев это текст на 1-1.5 страницы, 2/3 из которых занимают стандартные заголовок, заключение и атрибуты написавших отзыв. И написаны они, как правило, не специалистами. По сути это – не отзыв, а рефрен заклинания «диссертант хорош и диссертация у него хорошая». Ситуация усугубляется распространённым мнением (часто принимаемым как аксиома) «положительный отзыв – доброе дело». Во-первых, это не аксиома. Вдруг диссертация плохая? Или даже ворованная (бывает …). Надо же сначала разобраться. Во-вторых, авторы положительных отзывов по умолчанию считают себя «правым большинством», а авторам отрицательных достаётся роль заведомо неправого меньшинства. И первое, и второе имеет самое пагубное последствие для процедуры защиты и науки в целом, поскольку в принципе не подразумевают аргументированной дискуссии.
Выливается описанное положение в характерную асимметрию: много кратких малосодержательных положительных отзывов против немногих довольно полных и аргументированных отрицательных. Реакция диссовета, как и научного общества, ожидаема – «силы добра» должны победить, а результат защиты предсказуем. Зафиксируем второе положение: «просто положительные» отзывы не только формальны, но и вредны.

Спрашивается: какой должен быть положительный отзыв? Ответ: он должен быть основан на недостатках. Очевидно, что каждая работа в какой-то мере несовершенна. Задачи автора положительного отзыва: (а) найти действительные (!не замечания типа «шрифт не тот») недостатки и (б) логически доказать (!не постулировать), что эти недостатки не умаляют достоинств работы. Тем самым будет уменьшена и доля отзывов от неспециалистов и в какой-то мере восстановлена практика научной дискуссии.

Это, конечно, утопия. Применительно к исходной теме – это некий базис, который вынуждает меня (а) повторить почти новогоднее пожелание «Граждане, не пишите таких положительных отзывов» и (б) возразить Дмитрию Леонидовичу о конкретных положительных отзывах. Возьмём, для примера, отзыв ведущей организации. За вычетом стандартных оборотов, обнаруживаем в нём две части – положительная и отрицательная. Первая занимает чуть более страницы и сводится к пересказу реферата; вторая – в два раза больше и содержит без малого два десятка аргументированных замечаний. Характерное соотношение? Более того – в положительной части мы прочтём:
1а) … показано, что по фауне жужелиц территории Урала и Западно-Сибирской равнины делятся на две части - северную и южную. Граница между этими частями проходит между средней и южной тайгой …
2а) … показано распределение жужелиц по 5 группам биотопов: лесным, луговым, пойменным, болотным и антропогенным …
3а) Показано, что в северной и средней тайге ХМАО в луговых и пойменных местообитаниях отмечено наибольшее число видов, несколько меньше - в лесных, в южной тайге также более богаты луговые биотопы, но в лесных отмечено больше видов …
4а) … рассмотрены вопросы, связанные с охраной жужелиц в регионе и в России в целом. В работе проанализированы списки видов всех жужелиц, входящих в региональные Красные книги субъектов Российской Федерации, обсуждаются проблемы, … Итогом главы являются рекомендации для охраны карабоидных …

а в отрицательной – почти зеркальное:
1б) Соответственно остаётся неясным, откуда взята информация о подзоне южной тайги в регионе и где проходит её граница. … В связи с этим вывод о положении фаунистической границы между южной и средней тайгой выглядит не обоснованным.
2б) Здесь выделены комплексы видов, отмеченных в лесных, болотных, луговых, пойменных и антропогенных группах биотопов. … Эта классификация выглядит очень примитивной, поскольку получена без учёта обилия видов. Так, даже виды, приуроченные к строго определённым местообитаниям, («стенотопные» в общеупотребимом понимании термина), при определённых условиях могут оказаться вне типичного местообитания. Собственно этот эффект наглядно показан Эдмондом Карлосевичем в главе 5.3., когда пойменные виды, спасаясь от наводнения, заняли лесные биотопы. Исходя из логики автора, во время наводнения все виды должны называться политопными?
3б) Автор смешивает понятия «численности» и «числа видов». Так, вывод об «увеличении доли лесных видов карабойдных с севера на юг» (в действительности - увеличение числа видов в лесных биотопах), автор «подтверждает» цитированием работы И. Любечанского - «самая высокая численность жужелиц южной лесостепи ". наблюдается ". в лесных биотопах».
4б) … приводит список из 16 видов жужелиц для которых планируется «изучить биологию, экологию и среду обитания с целью выявления их природоохранного статуса и категории редкости». При этом ни слова не сказано, на основании каких данных составлен этот список.
Картина знакомая и характерная.

Так это положительный или отрицательный отзыв? По форме – положительный, по сути – отрицательный. И как понять, какие именно слова ценят авторы отзыва?

Честно говоря, я не ожидал, что моя реплика вызовет дискуссию. Возможно, я неточно выразился. Я хотел сказать, что авторы отзывов хотели написать именно ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ отзыв. Отсюда и эти обязательные слова. У них, очевидно, не было задачи оценить работу критически. Под пониманием цены слов я имел в виду, что они, вероятно, понимали, что работа не очень, но писали, что вполне...

Мне казалось, что ситуация всем понятна. Извините, если ввел в заблуждение своими словами.

  

Вспомнились слова Олега Леонидовича об одном "специалисте" из южной республики, защитившем докторскую диссертацию в ЗИН'е, который описал 5 новых видов богомолов. Вновь подтверждается то, что диссертация имеет лишь косвенное отношение к науке, а порой (на мой взгляд очень часто) не имеет никакого. А кто работал в Советах, хорошо знает, что это только организация формальных процедур. И если возникает дискуссия по теме (кроме выступлений специалистов, и не только оппонентов, что является собственно самым важным и интересным), то завершается перепалкой, скандалом и ощущением неловкости с обеих сторон.

  Честно говоря, я не ожидал, что моя реплика вызовет дискуссию. Возможно, я неточно выразился. Я хотел сказать, что авторы отзывов хотели написать именно ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ отзыв. Отсюда и эти обязательные слова. У них, очевидно, не было задачи оценить работу критически. Под пониманием цены слов я имел в виду, что они, вероятно, понимали, что работа не очень, но писали, что вполне..

Как выше показал Кирилл Владимирович, в отзывах с замечаниями часто можно видеть "внутреннюю борьбу" авторов отзывов между требованиями корпоративной этики (порочными и коррупционными по своей сути) и собственной совестью. С одной стороны, автор отзыва, особенно если он т.н. "профессионал" (сотрудник научного или образовательного учреждения) находится под давлением коррупционной системы, требующей ради своего самосохранения давать именно положительные заключения. С другой, как специалист, он просто не может не отметить хотя бы самые вопиющие недостатки диссертации. Однако даже если отзыв будет по содержанию отрицательным, решающее значение имеет заключение - "Достоин". В этом - трагедия отечественной системы аттестации соискателей.

Тысяча извинений с моей стороны - но я рискну опять обратиться к Дмитрию Леонидовичу. Объясните, пожалуйста - в фразе "Под пониманием цены слов я имел в виду, что они, вероятно, понимали, что работа не очень, но писали, что вполне..." - какова таки "цена слов"? Теоретически я понимаю, что понятие "цена" двояко - бывает и большая и маленькая. Так Вы имели в виду, что авторы мало ценят свои слова? Тогда всё встаёт на свои места и я ещё раз приношу извинения - зря я так много и впустую написал.

Конечно мало, конечно они понимали, что лукавят или врут. Человека попросили поддержать "хорошего диссертанта" (или "хорошего руководителя"), и понимая, что они завышают оценку, они пишут, что хоть и есть замечания, но все соответствует. И они понимают, что (по совести) цена их слов про соответствие - копейка...

Я считал, что все это понятно с самого начала.

Но вообще мы - идеалисты. Теперь аспирантура - это 3-я ступень высшего образования, аспиранты хоть и не называются пока студентами, но они уже "обучающиеся", у них дисциплины и практики, теперь будут госэкзамен и защита доклада. Им все более некогда заниматься наукой. А для вуза или НИИ их НАДО выпускать и защищать, иначе не будет бюдж. мест и финансирования. Мы просто меж двух огней - и были, и будем...

  Тысяча извинений с моей стороны - но я рискну опять обратиться к Дмитрию Леонидовичу. Объясните, пожалуйста - в фразе "Под пониманием цены слов я имел в виду, что они, вероятно, понимали, что работа не очень, но писали, что вполне..." - какова таки "цена слов"? Теоретически я понимаю, что понятие "цена" двояко - бывает и большая и маленькая. Так Вы имели в виду, что авторы мало ценят свои слова? Тогда всё встаёт на свои места и я ещё раз приношу извинения - зря я так много и впустую написал.

Практически всегда оппонентов и ведущую организацию назначают по предварительным договоренностям руководителя/соискателя. Понятное дело, что мало кто хочет писать отзыв на диссертацию- это время и усилия при минимальной (или вообще нулевой) оплате. Поэтому всегда предварительно договариваются. Отзыв ведущей организации тоже зачастую пишет всего один человек, остальные приписываются. Так на основании чего нужно от них ждать отрицательных отзывов? Плюс, мерило "достоин-недостоин" очень растянуто, нет четких критериев, отсюда и разная трактовка.
А г-н Большаков сильно ошибается, если считает, что в НИИ есть какая-то система обязывающая писать положительные отзывы на плохие работы. Многим просто вообще любые отзывы писать лень, а уж отрицательные, над которыми работать еще нужно, так тем более.

Да, всё так. И тем не менее - бывают исключения (я знаю два), когда оппонент, поработав над отзывом и написав сколько-то замечаний, не смог заключить "достоин" и дал таки отрицательный отзыв. Собственно, такие случаи и греют душу.

А г-н Большаков сильно ошибается, если считает, что в НИИ есть какая-то система обязывающая писать положительные отзывы на плохие работы. Многим просто вообще любые отзывы писать лень, а уж отрицательные, над которыми работать еще нужно, так тем более.

А он так считает? Я понял его иначе: система, которая делает написание отзыва с отрицательной резолютивной частью крайне невыгодным для оппонента. Точнее, объективно понуждает его обусловливать эту часть не научными, а иными соображениями. Да, формальной обязанности тут нет; а что толку? Козьма Прутков учил смотреть в корень.

И зачем ссылаться на лень, если т. Лавр Большаков констатировал наличие именно таких банальнейших ситуаций, когда сил и даже мозгов для указания отрицательных моментов в мотивировочной части оппоненту вполне хватало и дело оставалось за малым - за тем, чтобы в полном соответствии с уже сформулированной критикой ахинеи вставить частицу "не" в резолютивную часть отзыва, т. е. в своих выводах всего лишь не противоречить, как последняя мразь или идиот, собственным же посылкам. Но часто оказывается, что эти две дополнительные буковки хоть и не велик труд, но почти всегда немалая стрёма (карьерная, родственная, денежная - мало ли какая). И гораздо более реальная, чем в случае неожиданного послезащитного шухера в ВАК не суметь предъявить свои ну очень честные указания на недостатки в мотивировочной части отзыва. И это именно система, - хотя, конечно, и предполагающая наличие соответствующего академического сброда, которому зачастую не лень изводить многие страницы на вылизывание кому нужно, но которого пробивает лень именно на пару решающих букв в борьбе за истину.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 08.01.2016 11:24

  Практически всегда оппонентов и ведущую организацию назначают по предварительным договоренностям руководителя/соискателя. ... Отзыв ведущей организации тоже зачастую пишет всего один человек, остальные приписываются. Так на основании чего нужно от них ждать отрицательных отзывов? ...А г-н Большаков сильно ошибается, если считает, что в НИИ есть какая-то система обязывающая писать положительные отзывы на плохие работы. ...

Вы противоречите сами себе (и здравому смыслу). Сперва признаете обыденность мерзких коррупционных сговоров при протаскивании дисертаций, а потом пишете, что это только я считаю, что "в НИИ".
На самом деле за более чем 30 лет общения с т.н. "профессионалами" (не только из НИИ, а и из учебных заведений). я много раз обсуждал с ними ихние "моральные муки" по поводу плохих диссертаций. И в подавляющем большинстве случаев сотрудники опасаются писать отрицательные отзывы, т.к. у фуфлыжных соискателей высокопоставленные и влиятельные "шефы", целые штаты продажных писак положительных отзывов, коррумпированные ВАКовцы. Высказывались опасения, что за отрицательный отзыв могут быть организованы "нападки" от администрации и навешивания "скандальной репутации".
Многие предпочитают вообще не писать или отказываться от оппонирования. Мне известны единичные случаи написания отрицательных отзывов, но только тогда, когда коррупционные защиты были чрезмерно шокирующими, или затрагивали собственные интересы.
Таким образом, налицо формирование и поддержание именно СИСТЕМЫ КРУГОВОЙ ПОРУКИ, обеспечивающей функционирование коррупционных диссертационных конвейеров.

Кстати, для меня великая тайна - как назначаются "ведущие организации"?
Сплошь и рядом видно, что "ведущая организация" не только никак не "ведет" исследования соискателя, но и часто не имеет в своих штатах специалистов по тематике защиты.
Помню не так давно случай. Моего коллегу (единственного лепидоптеролога в научном учреждении) руководство (абсолютно не энтомологическое) внезапно попросило написать отзыв "ведущей организации" на более чем фуфлыжную диссертацию по булавоусым Ю. Сибири. Но коллега уже знал, что диссертация отвратительная. И отказался давать отзыв под предлогом вроде того, что "соискатель у нас никогда не был и не учитывает наши бо7гатые коллекции".

  По агентурным данным Эдмонд Карлосевич  с трудом, но защитился.

Из выписки
"На заседании 24.12.2015 г. диссертационный совет принял решение
присудить
Акопяну Э.К.
учёную степень кандидата биологических наук.
При проведении тайного голосования диссертационный совет в количестве
19 человек, из них 6 докторов наук по специальности 03.02.04 -Зоология,
участвовавших в заседании, из 21 человека, входящего в состав совета,
проголосовал: за - 19, против - нет, недействительных бюллетеней - нет."

Стыдно за свою лень. Нужно было все-таки написать отзыв...

К рассмотрению очень интересная и добротная работа ИМЭЖевца:
http://www.sevin.ru/dissertations/ecology/129.pdf

Готовится к защите кандидатская по мертвоедам
автореферат
диссертация
Первые впечатления -

Владислав Олегович, будете писать отзыв?

Сообщение было отредактировано scarabee - 11.04.2017 16:34

"Вторые" впечатления -

Коллеги, добрый день!

По сложившейся здесь традиции выкладываю информацию о своей диссертации: https://www.zin.ru/boards/00222301/theses.html

Мусолин Дмитрий Леонидович
диссертация на соискание ученой степени доктора биологических наук
"Щитники (Heteroptera: Pentatomoidea): разнообразие сезонных адаптаций, механизмов контроля сезонного развития и реакций на изменение климата"

Специальность 03.02.05 - энтомология
Дата размещения диссертации на сайте 13 марта 2017 г.
Диссертация принята к защите решением диссертационного совета 19 апреля 2017 г., протокол № 5.
Дата размещения автореферата 19 апреля 2017 г.
Защита диссертации состоится 14 ноября 2017 г. в 14 часов
Сведения об официальных оппонентах: Е.Б. Виноградова, В.Б. Голуб, А.Н. Фролов, Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова Российской академии наук

Надеюсь, что критика будет содержательной по содержанию и приличной по форме.

https://www.zin.ru/boards/00222301/theses.html

Там же выложена диссертация С.В. Дедюхина

  https://www.zin.ru/boards/00222301/theses.html

Там же выложена диссертация С.В. Дедюхина

Наверное, стоит замазывать персональные данные (место жительства, телефоны) в выложенных отзывах на диссертации.

поэтому и просят обычно писать рабочие, а не личные.

  Наверное, стоит замазывать персональные данные (место жительства, телефоны) в выложенных отзывах на диссертации.

  Наверное, стоит замазывать персональные данные (место жительства, телефоны) в выложенных отзывах на диссертации.

Зачем? На сайте Совета они всё равно будут представлены

  Зачем? На сайте Совета они всё равно будут представлены

Возможно (возможно) - это нарушение закона "О персональных данных" (152-ФЗ)