Авторефераты по энтомологии

ВАК будет размещать диссертации в интернете до защиты

http://www.lenta.ru/news/2013/02/16/vak/

еще бы узнать, когда начнет

О ворованных диссертациях

http://www.echo.msk.ru/blog/serguei_parkho...o/1028670-echo/

  О ворованных диссертациях

http://www.echo.msk.ru/blog/serguei_parkho...o/1028670-echo/

Думаете плагиатору, в административном плане, что-то за это будет? Может быть даже степени не лишат.

Доктор биологических и кандидат физико-математических наук, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН, член Общественного совета при Минобрнауки Михаил ГЕЛЬФАНД:

"Жужелица плагиатная

— Сейчас министерство рассматривает несколько других советов в разных науках. Полезно понимать, что такое бывает не только в общественных науках. Я расскажу чудесную историю про биологию. Сейчас буду «палить» просто. Чудесный совет по биологии в Махачкалинском государственном университете. У него есть председатель — профессор Гаирбек Магомедович Абдурахманов. Он член экспертного совета ВАКа по биологии, был туда введен при Фурсенко. На этом совете было несколько очень смешных защит. Например, была защищена диссертация, а перед этим написана монография, — ученицей профессора Абдурахманова и им самим. Монография была устроена так: берем монографию про жужелиц Молдовы (жужелицы — это жуки) и ее переписываем, но Молдову всюду меняем на Дагестан.

— А жужелица водится в Дагестане?

— Жужелица водится везде. Это здоровые, в несколько сантиметров жуки с отливом и с выраженными челюстями. Если сейчас выйти на улицу, первый жук, которого увидишь, скорее всего, будет жужелицей. Но цирк состоит в том, что в Дагестане и Молдове жужелицы разные. Помимо переписывания там еще и фальсификация результатов, потому что вы не можете наблюдать в Дагестане жужелиц, характерных для Молдовы. Это разные географические районы, и там водятся разные жуки. В середине февраля была подана апелляция по поводу этой диссертации ученицы Абдурахманова. Апелляция пошла стандартным путем — в экспертный совет ВАК по биологии. Но решение не принимается, апелляцию «маринуют». Экспертный совет страшно тормозит работу и сопротивляется. Видимо, не хотят связываться и устраивать скандал. "

И весь текст прочитать тоже очень интересно:

http://www.novayagazeta.ru/society/57997.html

Обвинения серьезные, очень хотелось бы услышать комментарии специалистов: кто-нибудь из специалистов по жужелицам в курсе?

Сообщение было отредактировано Zlopastnyi Brandashmyg - 06.05.2013 17:55

В Махачкале был защищен ряд диссертаций по бабочкам. По дневным - 2, несколько по ночным. Никто не знает этих ученых. Может они и делали науку, но их никто не знает, они не печатались в нормальных журналах...

Какие в анус ученые?
Номенклатура вузовская...

Ученых мы здесь всех знаем. Все остальное - хоть по 3 - 4 диссера защити - так и останутся бездарной в науке, но весьма таровитой в пробивании себе дороги наверх, номенклатурой.

Более чем в курсе. Об этом и других фактах плагиата в работах Г.М.Абдурахманова и его учеников мы не раз писали в ВАК. На предыдущие письма был получен стандартный ответ - "Ваше обращение от ... получено и будет рассмотрено". Видимо, рассмотрены они будут только сейчас.
В цитированном случае речь идёт диссертации Э.М. Гаджиевой, по материалам которой опубликовано монография: Абдурахманов Г.М., Халилова Э.А., Сайпулаева Б.Н., Гаджиева Э.М. Эколого-фауннстическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Дагестана, летящих на свет. - Махачкала: АЛЕФ, 2009. -112 с. Данные о динамике лёта жужелиц на свет в Молдавии (влючая графики) скопированы из статьи 1990 года В.Е. Карповой и А.В. Маталина, вышедшей сборнике «Структура и динамика популяций почвенных и наземных беспозвоночных животных». Кроме того, почти вся глава 1 упомянутой моногорафии без изменений взята из статьи Г.Н. Горностаева "Введение в этологию насекомых-фотоксенов (лёт насекомых на искусственные источники света)" (Труды ВЭО, 1984, Т. 66), пмервые семь страниц раздела о жизненных формах полностью переписаны из книги И.Х. Шаровой «Жизненные формы жужелиц» (М.: Наука, 1981) и т.п.

М.Гельфанд как раз пишет о том, что те, у кого украден текст, не подают в суд. Неужели и сейчас А.В. Маталин и И.Х. Шарова не в состоянии подать в суд??? Ну о чем тогда говорить?!

Прошу прощения, суд - дело последнее и вряд ли выигрышное. Если научные споры будут решаться в суде - зачем ВАК?

не соглашусь.... ВАК молчит, как Вы говорите. Есть авторское право, и тут явный случай его нарушения. Решение суда вполне может активизировать ВАК. Еще бы ВАК привлечь за бездействие (это вряд ли возможно). Я бы проконсультировался у специалистов по авторскому праву...

Я консультировался. Вывод уже озвучил

  Я консультировался. Вывод уже озвучил

т.е. авторского права в РФ нет вообще? ну ОК. хотя есть сомнения...

(про возраст - Андрей Маталин не "помоложе", а мужчина в полном расцвете сил).

И уж "до кучи". К реплике Р.Яковлева - жаль, что почтенные коллеги не читают тех журналов, в котрых печатаются материалы дагестанских диссертаций. Вот интересный пример: журнал "Юг России: экология и развитие". В №1 за 2007 год опубликована статья: Нахибашева Г.М., Абдурахманов Г.М. "Состав, структура доминирования и динамика активности жужелиц в агроэкосистемах Южного Дагестана". В №3 за 2008 напечатана работа Нахибашева Г.М., Багомаев А.А., Мусаева Р.А. "Состав, структура доминирования и динамика активности жужелиц в агроэкосистемах Дербентского района". Резюме первой работы: "Впервые для региона зарегистрирован 61 вид жужелиц, относящийся к 13 жизненным формам. Изучены состав и экологическая струк-тура жужелиц агроэкосистем. Получены новые данные о составе и характере биотопического распределения, сезонной динамике активности жужелиц. Выявлена фенологическая смена доминантных жужелиц в Южного Дагестана.", второй -"Впервые для района исследования зарегистрирован 61 вид жужелиц, относящийся к 28 родам и 13 жизненным формам. Изучены состав и экологическая структура жужелиц агроэкосистем. Получены новые данные о составе и харак-тере биотопического распределения, сезонной динамике активности жужелиц. Выявлена фенологическая смена доминантных жужелиц агроэкосистем Дербентского района." Похожи?
А вот текст первой статьи "Семейство жуков-жужелиц – важнейший компонент почвенного населения беспозвоночных животных. Жужелицы встречаются практически во всех ландшафтах суши и тонко реагируют на изменения почвенно-растительных и микроклиматических условий. Эти особенности определили достоинство этой группы животных как удобного объекта для экологических исследований и как биоиндикаторов для экологического мониторинга (Шарова, 1981). По изучению состава и структуры населения жужелиц в различных ландшафтах имеется об-ширная литература (Васильева, 1971). Особое внимание в последнее время уделялось изучению жужелиц агро-экосистем (Шарова, 1979). Основное внимание было уделено характеристике распределения и сезонной динамике активности жужелиц в различных биотопах. Исследования были проведены в 12 биотопах. Это следующие: злаки, сенокос, граница (сенокос и злаки), виноградники («Агадаи»), виноградники («Каберне»), граница («Агадаи» и «Каберне»), виноградники («Премьера»), виноградники (неплодоносящие), граница (неплодоносящие и «Премьера»), частник."
и второй: "Семейство жуков-жужелиц – важнейший компонент почвенного населения беспозвоночных животных. Жужелицы встречаются практически во всех ландшафтах суши и тонко реагируют на изменения почвенно-растительных и микроклиматических условий. Эти особенности определили достоинство этой группы животных как удобного объекта для экологических исследований и как биоиндикаторов для экологического мониторинга [1, 2]. Основное внимание было уделено характеристике распределения и сезонной динамике активности жужелиц в различных биотопах. Исследования были проведены в 12 биотопах. Это следующие: злаки, сенокос, граница (сенокос и злаки), виноградники («Агадаи»), виноградники («Каберне»), граница («Агадаи» и «Каберне»), виноградники («Премьера»), виноградники (неплодоносящие), граница (неплодоносящие и «Премьера»), частный виноградник. При сборе материала был применен метод почвенных ловушек Барбера и ручной сбор".
И так далее - текст почти идентичен. Смешно, что это не плагиат - это примерно пятая публикация одного и того же текста.
Судится бесполезно, ВАК - тоже не арбитр. На мой взгляд остаются один способ - хоть ак-то высказываться, но не молчать. Впрочем, об этом уже было.

хоть как-то -- это никак... от возмущений здесь на форуме никому ни холодно, ни горячо...

пятая публикация одного и того же текста - да, судебно это бесперспективно.

плагиат (украдено у кого-то) - это принципиально другой случай.

Прошу прощения, не соглашусь:
а) Хоть как-то - это ведь не обязательно на форуме? На форум я пишу реже, чем в иные инстанции.
б) Форум - это в некотором смысле неплохо, он создаёт (отчасти) репутацию. М.б., носителя не очень числтой репутации не сделают председателем конференции и не пригласят с пленарным докладом? А вдруг ...
в) Я хорошо понимаю разницу между плагиатом и "пятой публикацией". Продолжая пример: обложка журнала "Юг России ..." венчается вот таким текстом "Решением президиума Высшей аттестационной комиссии журнал включен в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук". А опубликовать бы в серьёзных журналах штук 10 серьёзных рецензий, подготовленных толковыми специалистами на публикации этого ВАКовского издания? М.б., включить его в очередную версию списка было бы не так просто? Хотя кто его знает, что будет с пресловутым списком

Мне кажется, что фальсификациями разного масштаба Россию сейчас не удивить. В науке, в политике, в экономике - это своего рода симптом: рыба гниет с головы. Нельзя же говорить, что это проблема только ВАК или диссоветов, или отдельных коррумпированных или недобросовестных руководителей/ученых/т.п. К сожалению, это уже система...

Система состоит из элементов. Если с системой быстро ничего не сделать, то с элементами можно попробовать

Реплики Яковлева стали такими после известной ситуации с Бондаренко, когда после 5 апелляций от ряда товарищей (имен их не называю, но это представители авангарда лепидоптерологической науки как в формальном, так и в фактическом планах) - ответ был един... Потому если не знаю точно - так и пишу. Когда точно знал воевал - когда не знаю - не воюю. Дай бы бог не убили б борцов за правоту. Читаю Троицкий вариант и сердце кровью обливается - опасные уж струны задеты.

Опубликована и более конкретная информация:

http://trv-science.ru/2013/05/07/zaraza/

Некоторое развитие событий:

http://www.chaskor.ru/article/uchenye_zhuz...dagestana_31972

Сегодня получил автореферат А.В.Волынкина "Совки Российского Алтая (Insecta, Lepidoptera, Noctuidae (s.l.))". Надеюсь, он его тут выставит. В целом мне понравилось, замечания только мелкие и больше по форме подачи материала и некоторым моментам анализа.

Вот такая диссертация была защищена 23 мая...

[attachmentid()=173536]

[attachmentid()=173537]

[attachmentid()=173538]

  Вот такая диссертация была защищена 23 мая...

Я даже не знаю что сказать....
Особенно пункт 3 в выводах "поразил" новизной и оригинальностью.
Срамота...

Я смотрел текст диссертации...

То есть на фото выводы диссертации?

Шедеврально

  То есть на фото выводы диссертации?

Именно так.

Коротенько.

"В МИНОБРНАУКИ ВЫЯВЛЕНЫ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ ПРИСВОЕНИЯ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ

Генеральная прокуратура России выявила многочисленные нарушения в ходе проверки законности в процессе присвоения ученых степеней в министерстве образования и науки РФ, сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе надзорного ведомства во вторник.

"Генпрокуратура РФ в ходе проверки исполнения законодательства в сфере государственной аттестации научных кадров установила, что Минобрнауки допускает грубые нарушения при присуждении ученых степеней и званий, выдаче разрешений на создание советов по защите диссертаций", - отмечается в сообщении.

Генеральной прокуратурой в этой связи в адрес министра образования и науки Российской Федерации внесено представление. По результатам его рассмотрения шесть должностных лиц министерства уволены с государственной службы, двое переведены на нижестоящие должности. Прокурорами в то же время установлены "факты непринятия министерством мер к отмене незаконных решений о присуждении ряду лиц ученых степеней, несмотря на наличие в их диссертациях плагиата".

Лишь в ходе проверки Генеральной прокуратуры РФ министерством создана комиссия по проведению экспертной оценки диссертаций и аттестационных дел, содержащих поддельные документы, подчеркнули в ведомстве.

По данным Генпрокуратуры, в 2012 году президиумом ВАК незаконно выдано 1323 диплома доктора наук после вступления в законную силу постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года, которым данные полномочия переданы министерству. При этом дипломы выданы на бланках старого образца, по форме, действовавшей до июня 2011 года.

Выявлены факты превышения полномочий должностными лицами министерства при создании и прекращении деятельности диссертационных советов. Так, приказами Минобрнауки России только на основании ходатайства коммерческой организации незаконно прекращена деятельность двух советов по защите докторских и кандидатских диссертаций при Всероссийском научно-исследовательском и испытательном институте медицинской техники, а сами советы переданы указанной организации.

В дальнейшем лицам, защитившим диссертации в указанных советах, после формальной проверки их аттестационных дел, министерство присуждало ученые степени, отметили в Генпрокуратуре.

Установлены многочисленные факты "необоснованного затягивания сроков присвоения ученых званий, что может свидетельствовать о создании должностными лицами Минобрнауки России административных барьеров и условий для коррупционных проявлений".

Практически все аттестационные документы на присвоение ученого звания вместо положенных трех месяцев рассматривались в срок более полугода, систематически нарушаются сроки принятия решений о выдаче дипломов. При этом имеются случаи присуждения ученых степеней в значительно сокращенные сроки, что свидетельствует о возможном избирательном подходе.

В нарушение требований антикоррупционного законодательства Минобрнауки России не определен срок рассмотрения апелляций на решения о присвоении, лишении, восстановлении ученых званий и переаттестации научных работников. Это, как считает Генпрокуратура, "позволяет произвольно затягивать сроки пересмотра принятых решений".

В 2012 году министерство незаконно прекратило рассмотрение ходатайств о выдаче разрешений на создание диссертационных советов.

Минобрнауки России несвоевременно приняты административные регламенты предоставления услуг по присуждению ученых степеней и присвоению ученых званий, выдаче разрешений на создание советов по защите диссертаций. Соответствующие приказы подписаны министром и направлены на регистрацию в Минюст России лишь в ходе проверки Генпрокуратуры России.

Министерство в полном объеме не обеспечивает условия, необходимые для сохранности и учета аттестационных дел соискателей ученых степеней.

Диссертации и аттестационные дела складируются в местах общего пользования, под лестницами, в служебных кабинетах и залах проведения заседаний экспертных советов, что может привести к их утрате. Указанные нарушения дискредитируют институт государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров, препятствуют реализации политики государства в области науки, приводят к незаконному присвоению ученых степеней и званий, неправомерному предоставлению различных льгот и дополнительных выплат за счет бюджетных средств.

Интерфакс"

  Именно так.

А что, кто-то из обсуждающих видит какие-то грубые несоответствия в заявленных выводах? Учитесь господа, еще не кандидаты наук, и уж тем более не доктора - не подкопаешься. А может быть кто-то из Вас физиономически и уж тем более фаунистически сможет отличить Самарское Заволжье, скажем от Бугульмино-Белебеевской возвышенности или Общего Сырта, чтобы что-то здесь полезно возразить по факту заявленным выводам в диссертации Поповой???? Или кто-то из Вас оперирует фауной чешуекрылых более чем в 1450 видов из 61 семейства, как данная диссертантка? Среди обсуждающих здесь данную работу, увы, специалистов такого уровня тоже пока не наблюдается. Получается, что всем Вам нужно просить извинений у данной диссертантки, за недостойную попытку надругаться над ее работой, тем более не лицеприятно делая это за ее спиной. А rhopalocera.com следует быть объективней и более взвешенным что ли, реально оценивая чужие труды.

Ну что ж, Дарьея Сергеевна успела .... А так бы интересно было бы почитать положительные отзывы оппонентов в Сети ... И узнать, кто сумет увидеть в работе "самостоятельно решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знания". ( См. http://минобрнауки.рф/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/3400 ). Было бы у кого поучиться быть более зевешшынм и позитивным...

  А что, кто-то из обсуждающих видит какие-то грубые несоответствия в заявленных выводах? Учитесь господа, еще не кандидаты наук, и уж тем более не доктора - не подкопаешься. А может быть кто-то из Вас физиономически и уж тем более фаунистически сможет отличить Самарское Заволжье, скажем от Бугульмино-Белебеевской возвышенности или Общего Сырта, чтобы что-то здесь полезно возразить по факту заявленным выводам в диссертации Поповой???? Или кто-то из Вас оперирует фауной чешуекрылых более чем в 1450 видов из 61 семейства, как данная диссертантка? Среди обсуждающих здесь данную работу, увы, специалистов такого уровня тоже пока не наблюдается. Получается, что всем Вам нужно просить извинений у данной диссертантки, за недостойную попытку надругаться над ее работой, тем более не лицеприятно делая это за ее спиной. А rhopalocera.com следует быть объективней и более взвешенным что ли, реально оценивая чужие труды.

Вашими бы устами да мед пить...
Такую диссертацию можно написать за 2 недели, из которых дня три уйдет на забивание первичной матрицы в SPSS или Statistica for Windows, пара дней на обсчет по разным параметрам и алгоритмам, еще денек на обработку полученных графиков, таблиц и дендрограмм. Все остальное время - на связывание полученных данных в единый текст. Писательского таланта тут не нужно. Вспомогательные главы (физико-географическая характеристика территории и т.п.) в диссертации написаны "для галочки" и не использованы в принципе. Районирование взято из литературы, результаты исследований с ним по вполне понятным причинам прекрасно коррелируют. Оперировать фауной в полторы штуки видов? Да ладно, можно и 30000 в программу забить - это отнюдь не так сложно.

Проблема не в том, кто и каким количеством видов опрериует. И даже не в том, что 1450 видов собраны и определены за 4 года (можно собрать и больше, если не вылезать из полей). Проблема в том, материал фактически не использован, такие выводы делают в рефератах старшеклассники, от научного исследования перемалывания воды в ступе обычно не ожидают.

Формально выводы 3, 4 и 6 не имеют отношения к заявленной теме. Формально тема не раскрыта.

GF

Сообщение было отредактировано rhopalocera.com - 28.05.2013 19:22

Уважаемый rhopalocera.com ! Вы безусловно правы и дискуссия данная очень полезна. Но не в тех досужих рамках, в каковых она началась. Спасибо за Ваш анализ. По формальным критериям ВАК, судя по выводам в данной работе, и другой проделанной подготовительной работе все относительно нормально. Можно простой вопрос: Вы хотите уравнять глубину анализа, технически проработанного материала 26-летней девушкой и 35-40 летним зрелым мужем? Видимо, с такой точки зрения, за любым 26-летним неофитом придется работу переписывать руководителю. Может, следует вообще принять ограничение в рамках ВАК, чтобы 26-летние девушки и юноши не пытались защищать фаунистические работы по энтомологии, потому что…и т.д., или увеличить срок аспирантуры лет на 10 как минимум, для полевых энтомологов. Я- За
Здесь проблема не в конкретном человеке, она - скорее жертва институционального несовершенства, как и все мы здесь. А Вы сами, в рамках этой системы, пытались вырастить специалиста?
И, как-то фонтанируя, в своем праведном гневе, по поводу одного скверно написанного чужого опуса, мне был дан коллегой простой совет: - «Напиши лучше». Чего и всем советую.

  Уважаемый rhopalocera.com ! Вы безусловно правы и дискуссия данная очень полезна. Но не в тех досужих рамках, в каковых она началась. Спасибо за Ваш анализ. По формальным критериям ВАК, судя по выводам в данной работе, и другой проделанной подготовительной работе все относительно нормально. Можно простой вопрос: Вы хотите уравнять глубину анализа, технически проработанного материала 26-летней девушкой и 35-40 летним зрелым мужем? Видимо, с такой точки зрения, за любым 26-летним неофитом придется работу переписывать руководителю. Может, следует вообще принять ограничение в рамках ВАК, чтобы 26-летние девушки и юноши не пытались защищать фаунистические работы по энтомологии, потому что…и т.д., или увеличить срок аспирантуры лет на 10  как минимум, для полевых энтомологов. Я- За   
Здесь проблема не в конкретном человеке, она - скорее жертва институционального несовершенства, как и все мы здесь. А Вы сами, в рамках этой системы, пытались вырастить специалиста?
И, как-то фонтанируя, в своем праведном гневе, по поводу одного скверно написанного чужого опуса, мне был дан коллегой простой совет: - «Напиши лучше». Чего и всем советую.

Во многом соглашусь. Диссертация - это именно простая формальность. В любом случае специалиста будут оценивать не по ней, а по опубликованным материалам.

   Может, следует вообще принять ограничение в рамках ВАК, чтобы 26-летние девушки и юноши не пытались защищать фаунистические работы по энтомологии, потому что…и т.д., или увеличить срок аспирантуры лет на 10  как минимум, для полевых энтомологов. Я- За   

Кстати, соискатель защищал работу по специальности "Экология", а не по специальности "Энтомология". На мой взгляд это многое объясняет.

Вот лучший текст про все эти диссертации и степени (автор -- доктор физ-мат наук):

http://xaxam.livejournal.com/536043.html

читая некоторые диссертации думаю, неужто в энтомологии нехреном больше заниматься. неужели нет тем? Кстати о неофитах - Волынкину никто диссертацию не писал. И то что парень публикуется в Zootaxa, имеет статью в ЭО, написал книжку на 400 страниц о совках Алтая - о чем-то говорит. Когда мы с ним обсуждаем его статьи он говорит, что будет публиковаться только в реферируемых в WoS изданиях. мне кажется это хороший тон. возраст и пол не отговорка.
и национальная принадлежность ВУЗа - говорю о ситуации в ДГУ

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 29.05.2013 17:49

Думаю статья в тему - статья из нашей университетской газеты За науку.
http://zn.asu.ru/issue.shtml?i_n_seq=1323&a_n=16#16

  Кстати, соискатель защищал работу по специальности  "Экология", а не по специальности "Энтомология". На мой взгляд это многое объясняет.

Не в защиту и не против данной работы. Работы по экологии насекомых или общей экологии с энтомологическим уклоном, если честно их делать, на два порядка тяжелее чисто энтомологических. Мне кажется, в экологической работе не достаточно качественного сравнения, должны быть сопутствующие количественные оценки для каждого из рассматриваемых видов, а их получить крайне сложно. Например, для простого одномоментного сравнения(для мониторинга во времени умножайте всё ниже перечисленное на количество периодов) выборочных совокупностей по каждому рассматриваемому виду, между всеми рассматриваемыми биотопами, потребовалось бы обеспечить определенную статистическую значимость (обычно не менее 95%), что потребовало бы..., сами можете поинтересоваться какого количества повторностей. Для проверки наиболее важных типов распределений, при удачном стечении обстоятельств, это минимум 40 не запоротых повторностей, а то и больше. Для человека это достаточно сурово физически и морально! Если же ставится задача ещё оценить связь с фитоценотическими факторами (тоже самое выполнить для растений, ну или хоть что-нибудь сделать), климатическими (хоть самую малость), физико-географическими(Вы не накладывали данные на ЦМР? Фии!), хоть немного математического моделирования(это же ЭКОЛОГИЯ, едрить её) и т.д. и т.п., то работа становится достойна большого коллектива уже остепененных сотрудников и 10-13 лет может не хватить, если вообще миссия выполнима. Впрочем, для того чтобы сгореть на работе, и первого пункта достаточно.

Сообщение было отредактировано Seneka - 09.09.2013 12:39