Является ли фаунистика важным аспектом энтомологии?

  Убедили, убедили, господа. Занимайтесь чем хотите.

Спасибо за всемилостивейшее разрешение, господин Tentator! А то уж мы не знали, что дальше делать...

К теме. Недавно дали мне на рецензию статью (по моллюскам) - ее отклонили в 3 журналах: в Московских с формулировкой "малозначительная", а в еще одном - рецензент был не согласен с определениями. Автор впервые нашел два вида новых для Забайкалья, причем очень далеко от основного ареала (Япония, Сахалин и Курилы). Статья с массой ошибок, причем грубейших, но находки больно интересные, сопровождаются очень хорошими фотографиями. Материал депонирован в ЗИН. Решил не отклонять, исправил ошибки и послал на доработку.

Тоже к теме. Мне недавно дали на рецензию 4 фаунистических статьи по клопам: 3 по югу России местных фаунистов и 1 по Ирану финского специалиста. Две "русские" статьи я рекомендовал не публиковать из-за крайней малозначительности и массы ошибок, над правкой третьей просидел полдня, но рекомендовал печатать, а в "финской"исправил опечатки и синонимию, опубликованную буквально накануне в малодоступных автору журналах.

Ну вот видите, есть же хорошие фаунистические работы, а Вы говорили...

Действительно хорошей здесь была только работа по Ирану, и она была написана систематиком.

Не хотел я встревать да и читал не все внимательно... Дмитрий, мне кажется, что ставя во главу угла качество (что правильно), Вы слишком критичны ( ), а этим можно отбить интерес к посильной работе у многих, кто фаунистикой занимается... Чтобы быть систематиком, нужны большие ресурсы - и коллекции, и литература. Это можно себе позволить в Москве-Питере-(-Финляндии и т.д.), но значительно сложнее во многих других регионах России. Кроме того, состоявшемуся систематику фаунистика может быть не так интересна, да и слишком широка (если его группа узкая). А сама фаунистика очень важна, на мой взгляд.... Часто нужно просто знать кто обитает в том или ином регионе - и ученым, и практикам (про них тоже нельзя забывать -- мы в реальном мире живем и то, что называется зарплатой, от налогоплательщиков получаем, кстати). А если в работе не только список, но и данные по экологии и т.д., то это нередко очень ценно. В недавней книге мы использовали массу таких чуть-больше-чем-просто-фаунистических работ. А про работы, обсуждающие границы ареалов, я уже вообще не говорю... - они на фаунистических полностью и основываются.

Мне кажется, что основное здесь -- поднимать качество, точность, охват.

Плохая систематическая или экологическая работа ничуть не лучше плохой фаунистической. А хорошая - всегда хорошая!

За мир во всём мире, в общем!

Именно! Поднимать качество, точность, охват. Но разве это возможно без тех же больших ресурсов, коллекций и библиотек? Ведь фаунист, знакомый с группой лишь по определителям не сможет даже отличить новый для науки вид от похожего близкого вида, обитающего с ним симпатрично. Для этого нужны коллекции и глубокое знание группы. И в старых определителях нет новых видов, синонимии и много чего еще. Ну, элемнетарный пример. Есть два вида рода Lygaeus, которые по сути отличаются только строением парамера. Во всех руссокязычных определителях есть только один из них. Вот и определения все поголовно соответствующие: Lygaeus equestris. Недавно к нам приезжала дама из Казахстана. Если бы я ей не показал (случайно обратив внимание на ее определения) томик Фауны Франции, в ее списках так бы и фигурировал один вид этого рода.

Дмитрий, не могу не согласиться... Значит систематики должны публиковать новые определители... И больше нужно сотрудничать, показывать свои тексты перед подачей в журнал... Почти во всех импортных статьях в Благодарностях - список тех, кому текст был показан перед подачей в журнал. Убедить же некоторых наших коллег показать текст кому-то весьма трудно (сам знаю примеры -- "Как так у кого-то ещё совета просить?!"...). Но всё же систематиков на все региональные фауны не хватит... А знать кто где живет - надо.

Дмитрий, не могу не согласиться... Значит систематики должны публиковать новые определители... И больше нужно сотрудничать, показывать свои тексты перед подачей в журнал... Почти во всех импортных статьях в Благодарностях - список тех, кому текст был показан перед подачей в журнал. Убедить же некоторых наших коллег показать текст кому-то весьма трудно (сам знаю примеры -- "Как так у кого-то ещё совета просить?!"...). Но всё же систематиков на все региональные фауны не хватит... А знать кто где живет - надо.

Правильно, систематик должен делать все чтобы сделать исследование фауны доступным широкому кругу. И насчет страрых определителей. Мы живем во времена интернета, существуют каталоги в которых дается последняя синонимия, распространение и т.д. Что сложного, залезть в интернет и посмотреть как какой вид называется. И вообще хорошо бы создавать сайты по каждой группе насекомых, где были бы вылажены статьи, определители, короче вся литература по группе и конечно атлас видов. Создайте такой сайт, пополняйте его и даю 100% гарантию ошибок будет меньше. Сегодня не нужно ехать за 1000 км ради статьи, вот только новые технологии внедряются медленно. Возможно систематики не хотят пускать фаунистов в свою парафию. Иначе перед кем они будут умничать?

Сообщение было отредактировано Дормидонт - 14.04.2008 21:48

Да, да. Ботаник должен выращивать новые сорта пшеницы, физик должен искать новые источники энергии, а балерина должна крутить динаномашину. Пятилетке наш ударный труд.
"Вы можете прославиться почти на всю Европу, коль
С лопатами проявите здесь свой патриотизьм.
А то вы всем кагалом там набросились на опухоль,
Собак ножами режете, а это - бандитизьм".
Мы это уже проходили, спасибо. Систематики вам напишут толстые определители с цветными картинками, отсканируют и выложат на сайты. К чему ж тогда сведется роль фауниста? к сбору материала и разглядыванию картинок?

Увы, Тентатор, нос Ваш задирается все выше и выше. Вы достигли в своем зазнайстве такого апогея, что сочли фауниста, извините, за банального дурака, слабоумного, если угодно. Скажите, откуда такая спесь? Неужели Вы, являясь систематиком, не видели иного фауниста, кроме как разглядывающего цветные картинки чудака с высунутым от удовольствия нечистым языком, при этом умудряющегося неверно определить банальные виды? Неужели весь Петроград содержит только таких фаунистов? Мне Вас искренне жаль. Ваша точка зрения говорит о недостатке личного жизненного опыта, о глубокой предубежденности к энтомологу иной профессии, чем Ваша, и нежелании в упор видеть очевидные факты, озвученные другими людьми.

  Систематики вам напишут толстые определители с цветными картинками, отсканируют и выложат на сайты.

А почему бы и нет? Я бы так с удовольствием и сделал, и радовался что людям это интересно, жаль только журналы и издательства не позволят, копирайт-с.

Сообщение было отредактировано Proctos - 15.04.2008 01:45

  У систематиков есть странная склонность к экзотическим фаунам

Это вполне объяснимая склонность, без тропического и умеренного южнополушарного разнообразия не построишь ту самую естественную систему таксонов, о которой вы упоминали

  Увы, Тентатор

Вы ошибаетесь, во мне нет никакой спеси. Ни кого я за дурака, разумеется, не считаю, но я действительно видел очень много плохих провинциальных фаунистических работ, которые не то что не вносили ясность в науку, а наоборот запутывали ее. А еще я видел массу фаунистов, приезжающих и передающих материалы в ЗИН с совершенно неправильным определением, да, даже банальных видов. И если бы это были студенты. Речи наподобие "систематик должен делать все чтобы сделать исследование фауны доступным широкому кругу" и об "атласах видов" говорят о нежелании трудиться самому. Я охотно поверю в то, что Вы и ряд других участников этой беседы -- хорошие специалисты, но основная масса фаунистов у нас оставляет желать много лучшего. Я говорю это не из мизантропии и не из зазнайства, которое мне абсолютно чуждо, а сужу по реальным работам, которые Вы или не знаете или не принимаете во внимание. И, заметьте, я не призываю прекратить фаунистические работы, но требую от фаунистов лучшего знания групп, литературы и сотрудничества с систематиками. А в таком тоне: "он должен нам написать, он должен нам определить" никакое сотрудничество не строится.

  А почему бы и нет?   Я бы так с удовольствием и сделал, и радовался что людям это интересно, жаль только журналы и издательства не позволят, копирайт-с.

Речь не о том, что их не нужно делать. Речь же о фаунистике. Я думаю, что такие определители нужны в первую очередь студентам, работникам сельского хозяйства, любителям, новичкам. Серьезный фаунист должен знать группу на уровне научной литературы и коллекций. И еще дело же в отношении: систематик должен упорядочивать биологическое разнообразие, строить систему. Это все равно что от историка требовать чтобы он писал учебники и красочные книги с портретами императоров. Все-таки, не в этом основная цель деятельности ученого. И кстати, если хотите и имеете возможность, что ж Вам мешает? Разве Михайлов не издаст хороший определитель?

  Это вполне объяснимая склонность, без тропического и умеренного южнополушарного разнообразия не построишь ту самую естественную систему таксонов, о которой вы упоминали

Абсолютно верно, не построить! Но и игнорировать местную фауну по целому ряду групп опрометчиво.

[quote=Tentator,15.04.2008 02:19]

Что-то слишком часто тут звучит слово "должен" ( с обеих сторон дискуссии). Позвольте, кто кому что-то должен? В должностные обязанности систематика не входит написание определителей. Если в этом не заинтересовано его начальство, то зачем он будет работать себе во вред? Что касается помощи систематиков фаунистам, то тут я хочу заметить, что в последнее время систематики стали и осторожнее, и, нередко, прагматичнее. Я был свидетелем того, как систематик определял что-то фаунисту, а тот даже не благодарил его или выдавал что-то новое в этих определения как свое. Есть систематики, которые определяют лишь за деньги.

Что касается фаунистических заметок о нахождении одного нового для региона вида, то это вполне НОРМАЛЬНАЯ практика в группах, которые неплохо изучены. Не знаю, как сейчас, но раньше в "Вестнике зоологии" был такой раздел - Заметки. Там и публиковали такие находки по 10-20 в каждом номере.

Proctus

Слабым может быть и систематик. Неужели Вы не видели ни разу слабого провинциального систематика? Начинающего, молодого, неопытного? Чтобы стать опытным и сильным, нужно время. Это факт. После этого потребуется еще время, чтобы создать себе имя, стать уважаемым и признанным специалистом. Фаунистика здесь - не исключение. Я не о научных степенях, а о признании тебя научным работником, которому можно верить.

  Чтобы стать опытным и сильным, нужно время.

Ну, во-первых, плохие работы по обсуждаемой тематике пишут часто далеко не новички. А во-вторых, -- скажу еще раз -- все, что я здесь пишу, я пишу не для того, чтобы переубедить вас (в этом не было бы смысла), а для того чтобы показать начинающим фаунистам как не нужно поступать. Я тоже начинал с фаунистики, и к сожалению, мне об этом в свое время на сказали. Самые главные рекомендации к новичкам, если позволено мне к ним адресоваться, такие: не спешите публиковать свои результаты, взвесьте их, обдумайте, проверьте десять раз, потом публикуйте. И при написании статьи помните золотое правило: лучше меньше, да лучше. Не следует гнаться за объемом статьи, ценность ее не в этом. В случае сомнений обязательно обращайтесь к специалисту. Когда Вы приносите материал на проверку определения, не ограничивайтесь списком видов, спрашивайте: почему, где ошибка, что почитать. Вряд ли вам кто-либо откажет в таких ответах. А для совсем начинающих: если вам серьезный специалист по той или иной группе говорит, что не стоит заниматься задуманной вами темой, не следует смотреть на него как на врага советсткого народа, лучше спросите: а чем стоит? Систематик -- это не надменный злодей, он сам заинтересован в том, чтобы его группа изучалась, чтобы потупали достоверные и ценные для науки сведения.

Ах, Вы вот о чем...Я-то думал, что Макаров - злодей и людоед. Но вот незадача - я ведь создал опрос не такой: "Считаете ли Вы, что Макаров - монстр" а об отошении и мнении целой карабидологической школы к интересным находкам по их группе в Московской области. Например, как я уже писал, для популяции одного из видов, обнаруженных мной, указывался ареал самой северной точки их находки - Киев. Это не Рязанская и не Владимирская, и даже не Тульская область. Публикация являет собой ревизию рода фауны России и сопредельных стран как раз одного из тамошних систематиков (педвуза) и считается самой свежей сводкой отечественных специалистов по роду. Дата выхода публикации - год 1996. Это если опираться на чистые факты. Но это не единственная моя находка подобного рода. Мнение систематиков на мои изыскания подобного толка я уже озвучил в первом посте. Чего Вы еще хотите? Доказать мне, что я слабый специалист? Возможно, но я ведь и не претендую на то, чтобы им считаться. Наборот, я подчеркиваю, я - любитель.

Хорошо, я отвечу Вам еще раз. То, о чем идет речь -- это не научная проблема, на уровень серьезной фаунистики это не тянет. Или Вы считаете, что карабидологическая школа просто так манкирует такими ценными фактами? Интересное отрывочное наблюдение, для которого, как правильно было сказано, существуют рубрики кратких сообщений. Если Вы говорите человеку, что хотите этим заниматься, значит у Вас есть для этого свободное время и возможности, конечно же, разумный человек посоветует Вам распорядиться ими с большей целесообразностью.

Тогда хотелось бы уточнить у Вас: что в Вашем понимании является научной проблемой? Например, статьи вроде "Новый вид клопов-слепняков из Южного Вьетнама" - серьезная статья? Она помогает решить научную проблему? Какую, скажите? Являются ли статьи подобного рода серьезными для систематиков? Кстати, мне никто ничего не советовал. Зато вызвала ажиотаж моя специальность, которую я, кстати, серьезной не считаю.

  Речи наподобие "систематик должен делать все чтобы сделать исследование фауны доступным широкому кругу" и об "атласах видов" говорят о нежелании трудиться самому.

Я считаю, что наука должна идти по принципу широкодоступности и популяризации знаний, а не таким образом, чтоб каждый по своим углам забился и совершенно нежелал ни с кем ничем делится. Это уже не наука, а какой-то научный онанизм получается. Тихо сам с собою так сказать. Неужели не понятно, что все друг с другом взаимосвязаны. Тут уже договарились до того, что определять виды систематики могут за деньги. О какой научной этике тогда вообще идет речь! Я вот понять не могу, почему когда обращается студент (аспирант) к западному специалисту, он тебе шлет и письма и оттиски, и книги!!!. Одним словом показывает, что готов помочь всем чем может. А наши энтомлоги без поклона и лобзаний, вообще тебя за человека не считают.
Я вот знал одного специалиста, который с гордостью говорил о том, что ему из Китая прислали рукопись на рецензию, и неправильно составили текст письма на английском, и теперь он, Систематик, отвечать на такое письмо не будет. Очень похоже на Вашу риторику Tentator, ненаходите?

Если говорить наиболее обобщенно, цель науки заключается в поиске и формулировке законов бытия, имеющих для человека прогностическую ценность. Открытию закономерности или теории предшествует формулировка и проверка гипотезы, гипотеза же основывается на анализе фактов. Научная проблема -- это взгляд на анализируемые факты с целью формулировки научной гипотезы. Научная проблема всегда предполагает какое-либо крупное теоретическое обобщение и попытку обнаружения закономерности. Так что, при выборе направления исследований всегда нужно перед мысленным взором иметь нераскрытую закономерность. Что касается до "Нового вида клопов-слепняков из Южного Вьетнама", то, если этот вид новый для науки, это важное открытие абсолютно нового факта, который может стать ключевым при формулировке научной гипотезы. Новый вид -- это новые состояния признаков. Иногда достаточно одного единственного вида, чтобы решить сложную филогенетическую проблему (а классификация должна быть филогенетической, т.е. естественной, а не произвольной как здесь предлагалось, именно для того, чтобы она обладала прогностической ценностью). Обнаружение же новой точки в распространении вида -- это в данном случае, как я понимаю, проверка уже сформулированной гипотезы. А иные гипотезы либо настолько очевидны, либо имеют уже достаточное количество подтверждений, что в новых подтверждениях не нуждаются (как, например, гипотеза, что у данного конкретного человека в голове находится мозг; этот факт без вскрытият нам непосредственно не дан для восприятия, но огромное количество вскрытий со времен Аристотеля и отсутствие достоверных случаев обнаружения гуманоидов-паразитов дает нам право обойтись без верификации этой конкретной гипотезы). Действительно, если виду ничего не мешает распростроняться -- он распространяется! Если мы знаем факторы, лимитирующие распространение вида и их распределение на некоторой территории, то сможем точно предсказать распространение вида. Если факторы флуктуируют, то будут флуктуировать и границы ареала. И здесь, как и везде, формулировка гипотезы гораздо важнее констатации отдельных следствий неизвестных закономерностей.

omar
есть и слабые - это факт. Но, увы, систематиков в РФ вообще очень мало. Надо еще понять, кто есть систематик? Достаточно ли так называться, если описал один-два новых вида? Я думаю, что нет. Систематик - это уровень ревизий, номенклатурных разборок. А так - были случаи, когда в Зоологическом журнале молодой систематик из Москвы установил новый род (не монотипный!) БЕЗ типового вида (и это напечатали!). Сейчас он уже "тертый калач".

Tentator
Когда я был школьником, то обратился к самому известному местному зоологу, выходцу из ЗИНа, и сказал, что я хочу изучать такую-то группу. Он сказал, что нет смысла, т.к. и там много специалистов. Рекомендовал занятся другой. Так и поступил, но прошли годы, и я узнал, что он был неправ. Советы - вещь не всегда надежная.

Ой, Tentator, Вы тут огород нагородили. Пишите внимательно, а то получаются ляпы, вроде

Попробую Вам возразить Тентатор, опираясь на сходные с Вашими умозаключения. Продвижение видов на север (запад, юг, восток) является не менее немаловажными событиями, чем описания новых видов. Кто знает, как поведет себя новоявленный переселенец в несвойственном ему месте? Вспомните, как на государственном уровне в послевоенные годы отслеживали продвижение колорадского жука на восток. Вплоть до того, что людям платили за найденные в восточных областях экземпляры. Ладно, хищная не самая массовая жужелица - в сущности ерунда, но кто знает? Например, нашли же в Подмосковье хлебную жужелицу, которая в прошлом являлась серьезным вредителем несколько южнее. Климат меняется, кто знает, как поведет себя этот вид на новом месте? Вы можете дать гарантию систематика, что в условиях меняющегося климата вид не даст вспышек массового размножения? Это если о практической стороне вопроса и пользе для человечества, к коиму себя систематики вроде Вас, похоже, не причисляют. Вот Мусолин тоже похоже, работает над бесперспективным и малозначимым, с Вашей точки зрения, изучая реакцию насекомых на изменение климата. И Ведь где работает - похоже, в отсталой Японии, очевидно, не понимая глобальных задач современной энтомологии.

  Ой, Tentator, Вы тут огород нагородили.

Спасибо за учтивое замечание, но ничего я тут не нагородил. Новое сочетание признаков может быть новым состоянием признака для группы и может дать синапоморфию, которую без этого единственного вида вы не нашли бы. Каждый вид ценен и открытие вида может быть событием, как это случилось с помянутой вами латимерией (кстати, как связаны фаунисты с ее обнаружением? А сколько новых видов такие фаунисты просмотрели?). К.В. Беклемишев предлагал такой мысленный эксперимент: что, если бы все моллюски вымерли, но остались лишь одни хитоны -- стали бы вы их выделять в отдельный тип? Продолжим рассуждать: а если бы остался еще один род или семейство гастропод? и т.д.

 Она не ДОЛЖНА, а может быть таковой (точнее - система). Прогностической силой при этом она обладает много меньшей, чем типологическая комбинаторная система.

Не вижу смысла в этом утверждении. Аргументируйте.

Ну, это не частый случай. Есть и другой - когда один вид "рушит" гипотезу. Вообще я бы не стал утверждать, что новый вид - это абсолютно новый факт. Тогда получается, что новый подвид - новый полуфакт, новая популяция - это новая 1/4 факта.

Ну, рушит гипотезу, тем лучше -- вы создаете новую. Представьте, если бы это вид не был найден -- вы бы почили на лаврах с ошибочной гипотезой. И почувствовать разницу между открытием абсолютно нового и открытием атрибутов нового, думаю можно. Есть в кибернетике такой замечательный закон Берталанфи -- специально для любителей половин и четвертей...

  Попробую Вам возразить

Во-первых, не нужно выносить суждения за других. Если бы Вы читали внимательно то, что я писал, то поняли бы, что изучение биологии насекомых позволяет избежать восклицаний наподобие "кто знает как он поведет себя?!". Посадите вы этого жука в лабораторный садок, изучите его реакцию на различные факторы и не нужно будет платить деньги за его новые находки. И в случае вспышек массового размножения мы узнаем об этом и без фаунистов. Есть масса групп с очень плохо изученной биологией, распространением, с плохо разработанной классификацией, но проблема в том, что они мелкие, некрасивые и сложные и ими никто не хочет заниматься.

  
Посадите вы этого жука в лабораторный садок, изучите его реакцию на различные факторы и не нужно будет платить деньги за его новые находки.

Вашими бы устами да мёд пить! Если бы всё было так просто... Далеко не каждый вид поддаётся лабораторному разведению и наблюдению (примеров тому множество). И воссоздать в лаборатории весь комплекс природных факторов задача не из лёгких. Да и вообще от Вашего утверждения кабинетчиной попахивает. Лабораторные исследования - это хорошо, но без "поля" не обойтись, как ни крути. И ещё, причём здесь траты денег на новые находки? А как же многочисленная армия энтузиастов-любителей, предоставляющая штатным профессионалам сведения о новых находках абсолютно бескорыстно, из голого интереса и энтузиазма? Только бери, отделяй зёрна от плевел, анализируй и используй! А ему, этому энтузиасту, кроме морального удовлетворения от упоминания его фамилии в статье-заметочке больше ничего и не надо (а зачастую и этого слишком много). Не встречали таких? Впрочем, я совсем забыл, что данные дилетантов серьёзных систематиков мало интересуют.

И вообще, сказано уже достаточно для того чтобы обобщить и перейти от пустословия к принесению упоминавшейся пользы человечеству. Итак, если человек может заниматься фаунистикой с большими качеством, точностью и охватом (слова Musolin'a), то есть, если он хорошо знаком с группой по научной литературе и коллекциям, может проводить бесперерывные многолетние исследования и отдавать им все требуемое время, если он способен на теоретическое обобщение своих результатов, и если существует необходимость в изучении выбранной им темы (т.е. если результыты исследований отвечают требованию новизны), то фаунистикой заниматься стоит, если он на это не способен -- то нет.

Вообще говоря, с похожей ситуацией столкнулся господин РиппеР. Он нашел одного невзрачного жучка, не смог его определить, и выложил фото на форум. Некий доброжелатель вроде меня заинтересовался и помог ему. Вывод такой: вид новый для фауны Молдовы и не отмечавшийся ранее в СССР. РиппеР снес его к систематикам, типа, вот какая фигня вышла. Знаете, ему сказали, примерно тоже самое, что мне в педвузе. Посмотрели скучным взглядом и заявили:"Ну, во-первых СССР больше нет, а во-вторых, ну и что, что он новый для Молдовы..." Я думаю, РиппеР не даст соврать.

  Итак, если человек может заниматься фаунистикой с большими качеством, точностью и охватом (слова Musolin'a), то есть, если он хорошо знаком с группой по научной литературе и коллекциям, может проводить бесперерывные многолетние исследования и отдавать им все требуемое время, если он способен на теоретическое обобщение своих результатов, и если существует необходимость в изучении выбранной им темы (т.е. если результыты исследований отвечают требованию новизны), то фаунистикой заниматься стоит, если он на это не способен -- то нет.

Ну вот, опять максималистические утверждения. Я думаю, что к такой фаунистике, как Вы описали, стоит стремится. Однако, говорить о том, что или так или вообще ни как, это слишком.
Мое мнение заключается в следующем - человек может коллекционировать насекомых и совершенствоваться в их определении так, и в такой способ, как ему хочется. И это между прочим законодательно закреплено - никому не возбраняется заниматься научными изысканиями, даже тем у кого нет соответсвующего образования и навыков (за свой счет конечно ). Однако, если любитель или молодой специалист решит публиковаться, вот тут в дело должна вступить редакция соответсвующего журнала. И задача редакционной коллегии не "отшить" такого человека с ярлыком "бездарно", как недавно на форуме похвалился Tentator, а поинтересоваться опытом, знанием группы, помочь в определении. И делать это корректно. Возможно, следуя Вашим рекомендациям любитель откажется от печати сырой работы, а передаст материал для более широкой работы, скажем в соавторстве, если его вклад действительно большой. Или доработает статью. Есть хорошее утверждение - чем человек мудрее, тем проще с ним общаться. Я думаю в настоящее время нашей науке этого как раз и не хватает.

 И задача редакционной коллегии ... помочь в определении.

По-моему Вы как-то очень смутно представляете себе задачи редколлегии. Редколлегия - это своего рода ОТК, контроль качества выпускаемой продукции, ее задача как раз отсеивать брак (если хотите с ярлыком "бездарно").

Господин Дормидонт, очевидно, хотел сказать не про определение материала, а об определении и корректировке темы статьи, и направленности научной публикации. Но утверждать за него, конечно, не буду. По сути, Вы правы

Редакционная коллегия не обязана "помогать" автору - это не ее задача. Она должна лишь рассмотреть отзывы рецензентов и решить судьбу статьи. "Коварство" многих журналов кроется в том, что в правилах не оговаривается, какие фаунистические статьи не принимаются. В "Ботаническом журнале" есть раздел "Флористические находки" - там публикуют и новые для окрестностей Воронежа, и новые для России виды. В "Зоологическом журнале" даже новый для России вид отклонят, если только не будут даны какие-нибудь дополнительные данные по систематики или морфологии. Статью моего знакомого отклонили, а ней был новый для СССР отряд (!) с дополнениями по морфологии вида, но в тоже время там приняли статью с новым для Черного моря видом без всяких дополнений. Не повезло с рецензентом... Профессионалов среди систематиков много, но, увы, доброжелательных людей с каждым поколением все меньше и меньше... Сравнить хотя бы нынешних гемиптерологов... (да простит меня Tentator - человек, безусловно, талантливый). А это означает, что для фаунистов наступили не лучшие времена.

  Редакционная коллегия не обязана "помогать" автору - это не ее задача.

Формально нет и тут Вы правы, но есть и человеческая сторона вопроса. Если редактор видит большую любительскую работу, основанную на богатом многолетнем материале, однако содержащую явные ошибки. Неужели он отклонит ее без объяснений рискуя тогда тем, что эти сведения вообще никогда не увидея свет, или все же даст пару рекомендаций для улучшения качетсва?